陳 曦

沈陽師范大學(xué)，遼寧 沈陽 110000

當(dāng)今社會雇傭他人從事勞務(wù)活動已經(jīng)成為常態(tài)，這極大的擴大了雇主的活動范圍，但同時也伴隨著響應(yīng)的風(fēng)險。雇傭活動中出現(xiàn)糾紛，究竟是雇主和雇員雙方的責(zé)任還是雇員一方的責(zé)任，這些都有待考究。

一、案情介紹

朱某訴稱：朱某有一個大貨車(車號為京G77438)，從2012年4月份至10月份，朱某雇傭某駕駛該車。2012年5月1日0時50分，陳某駕駛該車在北京市順義區(qū)京沈路萬科路口違反交通法規(guī)超速行駛，與范某駕駛的小客車相撞(內(nèi)乘李某)，最后經(jīng)北京市順義區(qū)人民法院判決雙方各負擔(dān)50%責(zé)任，經(jīng)二次判決朱某超出保險賠償范圍未報銷部分支付李某共計412430.95元。朱某認為是陳某違反交通法規(guī)超速行駛給朱某造成的損失，朱某多次找陳某要求其承擔(dān)，陳某總以無錢為由拒絕支付，為維護朱某合法權(quán)益，故訴至法院，要求陳某支付朱某墊付李某的賠償款412430.95元并負擔(dān)案件受理費。北京市順義區(qū)人民法院作出民事判決：一、陳某支付朱某賠償款二十一萬零四十三元六角一分，于本判決生效之日起七日內(nèi)付清；二、駁回朱某的其他訴訟請求。宣判后，陳某提出上訴。北京市第三中級人民法院于2015年8月14日作出(2015)三中民終字第07460號民事判決，撤銷北京市順義區(qū)人民法院(2015)順民初字第03713號民事判決，改判駁回朱某的訴訟請求。

二、爭議焦點

本案的爭議焦點是朱某向李某承擔(dān)賠償責(zé)任后能否向陳某主張追償，而朱某能否向陳某主張追償，取決于陳某駕駛車輛發(fā)生事故而致人損害的行為是否存在故意或者重大過失，與朱某是否應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，雇主向雇員主張追償權(quán)是雇主承擔(dān)了連帶賠償責(zé)任的條件，而雇員與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的條件是雇員因故意或重大過失致人損害，所以，雇員能否構(gòu)成故意或重大過失是認定雇主能否向雇員主張追償權(quán)的主要因素。本案中陳某駕駛車輛通過路口時，對于事故發(fā)生主觀上應(yīng)是既不希望也無預(yù)見其發(fā)生，但是應(yīng)當(dāng)預(yù)見并應(yīng)當(dāng)避免其發(fā)生，即屬于不經(jīng)意的過失一類。機動車駕駛?cè)嗽趯嶋H行車過程中，對于車速的把握是概括的，駕駛?cè)嗽隈{駛過程中不可能將主要精力用于時刻關(guān)注具體的車速，尤其在通過路口時，駕駛?cè)说淖⒁饬Ω嗟姆旁谟^察路口路況上，而不是對車速具體的把握上。本案中陳某確實存在超速行駛行為，但是超速比例及絕對速度應(yīng)當(dāng)作為責(zé)任認定的重要考量因素。事發(fā)路段限速70公里，經(jīng)鑒定陳某所駕駛車輛當(dāng)時的實際行駛速度高于73公里，超出限速的比例未達5%，是非常輕微的。具體到事故發(fā)生的原因力分析，陳某超速行駛的行為也并非事故發(fā)生的主因，由于范某存在嚴重醉酒情形，其血液中193.6mg/100ml的酒精含量對其當(dāng)時的路況判斷及駕駛操作勢必產(chǎn)生極大的影響，即使陳某當(dāng)時并未超過路段限速，事故的發(fā)生和人身損害的結(jié)果也并非一定可以避免。因此，陳某對于事故的發(fā)生是難以預(yù)見并不能避免的，故難以認定該事故的發(fā)生系極易避免的，同時也難以認定陳某系違反了普通人最低標(biāo)準(zhǔn)的注意義務(wù)，故不能認定陳某在事故發(fā)生中構(gòu)成重大過失，因此朱某無權(quán)向陳某主張追償。

三、雇傭關(guān)系

在我國，由于缺乏雇傭合同規(guī)定，因此雇傭應(yīng)采最廣義的解釋，包括勞動合同、各種人事合同以及各種勞務(wù)關(guān)系。有學(xué)者提出判斷雇傭關(guān)系的有無，應(yīng)根據(jù)勞動法規(guī)定來進行。首先先看雙方當(dāng)事人有無勞動合同存在，除此之外，雇傭關(guān)系的界定也不能單純僅憑有無合同來判斷，還需要結(jié)合其他因素加以考察，如監(jiān)督控制權(quán)是否存在。監(jiān)督和控制標(biāo)準(zhǔn)是兩大法系國家從雇主責(zé)任適用的實踐中發(fā)展而來的界定標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)代社會，雇主雇傭職員往往看重其具備的專業(yè)技能、資質(zhì)，從選任到正式工作一定程度上脫離了雇主的監(jiān)督，考核機制是由職業(yè)經(jīng)理人操作，現(xiàn)實中由企業(yè)雇主親自監(jiān)督、控制雇員的工作內(nèi)容已經(jīng)事實上不可能，控制理論也由早期的直接控制的方式發(fā)展到隨后的間接控制方式?？傊褪欠翊嬖诠蛡蚝贤囊粯?，監(jiān)督控制理論也只能是界定雇傭關(guān)系存在的標(biāo)準(zhǔn)之一，而不能作為唯一標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)實社會中雇傭關(guān)系的界定是一項復(fù)雜的司法工作，法官在裁量過程應(yīng)根據(jù)案件具體情況，根據(jù)雇傭合同有無、監(jiān)督控制標(biāo)準(zhǔn)理論并結(jié)合具體情況來加以判斷。

四、結(jié)論

對于侵權(quán)責(zé)任法關(guān)于雇主替代責(zé)任制度的完善，只能希冀于今后民法典的編撰對雇主責(zé)任規(guī)定加以完善，以達到保護無辜受害人的利益、促進勞資關(guān)系和諧的的立法目的。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]張新寶.中國侵權(quán)行為法[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1998.

[2]張民安.侵權(quán)法上的替代責(zé)任[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010.