張嫣然 蔡旻君

河南師范大學法學院，河南 新鄉(xiāng) 453007

一、錯案發(fā)生原因

錯案的糾正不僅能夠使得無辜者沉冤昭雪，防止真正的罪犯逍遙法外，而且可以告知我們錯案的發(fā)生原因，為我們進一步減少錯案、維護司法的正當性和權威性提供參考。簡單來說，錯案的形成過程大致是：司法工作人員由于信息不充分、理解片面而把無辜者當成是罪犯，從而想方設法去證明該無辜者有罪。就刑事錯案的成因而言，我國司法實務界和法學學者們經(jīng)常提到的有：辦案人員過于注重所謂的“證據(jù)之王”——口供而違反法律規(guī)定采用刑訊逼供等方法獲取證據(jù)；辦案人員基于片面認識僅搜集對其認定的嫌疑人不利的證據(jù)；辦案人員忽視辯護律師的意見；辦案人員侵犯或變相侵犯辯護律師的權利；辦案人員受到社會輿論的影響，被輿論“牽著鼻子走”；司法獨立無法得到保障；公檢法相互推諉責任；等等。

二、外國刑事錯案的救濟模式

首先予以說明的是日本、法國等國家法律所體現(xiàn)的“訴權救濟模式”，在此種模式下，檢察機關和被判處刑罰者可以向法院申請再審，法院對其申請進行審查，在符合法定事由時啟動再審。值得注意的是，“訴權救濟模式”下，控辯雙方享有平等的申請權且法院給予再審訴權以程序上的保障。其次是“權力制約模式”，其典型代表是英國的刑事案件審查委員會制度。此種模式不僅體現(xiàn)了對民意的尊重，而且給予司法機關一定的壓力從而有益于保障司法的權威性。除了上述兩種模式外，美國的“無辜者計劃”所體現(xiàn)的“民間推動模式”亦值得參考，相較而言，此種模式更加有效率。這源于“無辜者計劃”是具有獨立性的非營利組織并且注重與媒體之間的合作，輿論的壓力使得法院不得不盡快作出適當?shù)奶幚怼?/p>

三、錯案救濟制度的再完善建議

目前我國的錯案救濟主要通過審判監(jiān)督程序來實現(xiàn)。審判監(jiān)督程序，一方面是指檢察機關對于生效裁判的監(jiān)督，另一方面還包括法院對于生效裁判的監(jiān)督。總而言之，我國的形式錯案救濟模式大體上是“權力制約模式”，但不可忽視的是其亦包含了“訴權救濟模式”和“民間推動模式”的一些因素。以上僅僅是對我國的刑事錯案救濟制度整體上的了解，事實上，我國現(xiàn)有的錯案救濟制度雖然在懲罰犯罪、保障人權方面發(fā)揮了重要作用，但其仍然具有較大的改進空間，仍需要進一步的完善。以下即是幾點建議。

第一，認識到刑事錯案的嚴重危害性，進一步強化防范意識。必須要予以明確的一點是，切不可以為刑事錯案的發(fā)生僅是個例，與我們的生活無關。實際上，刑事錯案發(fā)生的可能性超乎我們的想象。部分司法工作人員由于盲目追求破案率與破案速度而違反法定程序，對當事人進行刑訊逼供以獲得其所謂的“證據(jù)”。此種行為在嚴重侵犯了當事人的正當利益的同時亦對司法的公正性和權威性造成了不可忽視的損害。

第二，完善證據(jù)制度。事實的認定是正確定罪量刑的基礎，而真實可靠的證據(jù)則是認定事實的關鍵。在司法過程中，必須時刻堅持“以事實為依據(jù)，以法律為準繩”的原則，讓證據(jù)來“說話”。隨著社會的不斷進步，司法工作人員更要緊跟時代潮流，不斷學習以更新知識儲備，要善于利用新興的科學技術來為案件的偵破提供幫助。

第三，充分重視人權保障。馬克思曾精辟地指出，法典是人民自由的圣經(jīng)。的確，法律是公平正義的最后一道防線，因而要徹底根除部分司法工作人員殘存的有罪推定思想，未經(jīng)法院判決，不得認定任何人為有罪之人。同時要根據(jù)《國家賠償法》給予無辜而遭受刑罰者以適當?shù)馁r償，充分維護其合法權益，賠償?shù)姆秶啾仨毧紤]案件的實際情況以及錯案所造成的危害大小。此外，由于無辜者長期與社會隔離，無法正常生活，因而在其無罪釋放后應當根據(jù)實際情況對其進行教育以及心理輔導等。

毋庸諱言，錯案往往暴露了司法制度的缺陷，但如果僅把錯案當成個例而不進行反思，錯案的價值將大打折扣。因而我們需要在分析錯案成因的基礎上，參考外國的錯案救濟模式，對我國現(xiàn)存的救濟制度進行進一步的完善，以期更好地保障人權，實現(xiàn)法治國家的目標。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]張寶生.刑事錯案及其糾錯制度的證據(jù)分析[D].中國法學，2013.

[2]李建明.刑事錯案的深層次原因——以檢察環(huán)節(jié)為中心的分析[D].中國法學，2007.

[3]謝明伶.訴訟認識視角下刑事錯案的理性分析[D].西南政法大學，2012.

[4]陳學權.刑事錯案的三重標準[D].法學雜志，2005.