蔣圓成

上海海事大學(xué)法學(xué)院，上海 201306

一、引言

標(biāo)準(zhǔn)必要專利(Standards-Essential Patents，SEP)又稱為“核心專利”或“基本專利”。標(biāo)準(zhǔn)是指在一定范圍內(nèi)效率高、普遍認(rèn)可，經(jīng)協(xié)商一致后由公認(rèn)機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)共同、重復(fù)使用的規(guī)范性文件。標(biāo)準(zhǔn)必要專利是具有標(biāo)準(zhǔn)的性質(zhì)的專利，其具有唯一性和不可替代性。

近年來，隨著經(jīng)濟(jì)全球化和信息技術(shù)的發(fā)展，涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利的案件不斷增多。2011年末某通信技術(shù)公司以標(biāo)準(zhǔn)必要專利費(fèi)用糾紛為由起訴美國一家公司。2014年末瑞典一移動(dòng)通信設(shè)備商以我國一家移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)公司侵犯其所有的專利為由將其訴至印度德里高等法院。2015年日本一跨國企業(yè)被我國一無線網(wǎng)絡(luò)通信公司以侵犯其專利為由將其訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。2016年6月美國一家無線技術(shù)企業(yè)以某手機(jī)廠商侵犯其標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利為由將其訴至上海及北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

標(biāo)準(zhǔn)必要專利案件多涉及行業(yè)巨頭，案件標(biāo)的額大，案件的裁判結(jié)果對(duì)于相關(guān)產(chǎn)品消費(fèi)者也會(huì)產(chǎn)生較大的影響，因此標(biāo)準(zhǔn)必要專利案件影響重大。由于我國專利法起步較晚，我國企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)必要專利擁有數(shù)量顯著少于歐美及日本等科學(xué)技術(shù)相對(duì)發(fā)達(dá)的國家，我國的企業(yè)在這類案件的博弈中處于劣勢。

二、濫用標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施壟斷的行為表現(xiàn)

標(biāo)準(zhǔn)必要專利的初衷是通過標(biāo)準(zhǔn)化提高效率并保護(hù)企業(yè)投入巨大成本研發(fā)獲得的成果以促進(jìn)企業(yè)投入成本用于科技創(chuàng)新。由于標(biāo)準(zhǔn)必要專利具有不可替代性，其他經(jīng)營者實(shí)施該行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)就必然需要使用該標(biāo)準(zhǔn)必要專利，具有標(biāo)準(zhǔn)必要專利所用權(quán)的企業(yè)往往是行業(yè)巨頭，因此在授權(quán)談判中許可方具有事實(shí)上的優(yōu)勢地位。經(jīng)營者通過利用其所擁有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利形成的優(yōu)勢地位實(shí)施排除限制競爭的行為，主要有以下四種行為：

(一)以不公平的高價(jià)許可專利權(quán)

2015年國家發(fā)改委責(zé)令一無線技術(shù)企業(yè)停止實(shí)施排除、限制競爭的壟斷行為并處60億元的罰款，創(chuàng)下了反壟斷法實(shí)施以來的最高紀(jì)錄。該無線技術(shù)企業(yè)濫用市場支配地位實(shí)行限制排除競爭的行為體現(xiàn)之一就是以不公平的高價(jià)為條件向標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者許可專利使用權(quán)。在正常競爭市場中即使商品的價(jià)格高昂，經(jīng)營者也不會(huì)成為反壟斷法規(guī)制的對(duì)象。反壟斷法規(guī)制該行為的前提是經(jīng)營者通過標(biāo)準(zhǔn)必要專利取得的天然優(yōu)勢地位獲取壟斷性高價(jià)，以此形成其他標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者進(jìn)入該市場的壁壘并妨礙市場競爭。

(二)利用市場支配地位搭售

該無線技術(shù)企業(yè)濫用標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)還體現(xiàn)在其無正當(dāng)理由搭售非標(biāo)準(zhǔn)必要專利。專利權(quán)人通過將標(biāo)準(zhǔn)必要專利與非標(biāo)準(zhǔn)必要專利打包銷售的方式銷售給被許可人。標(biāo)準(zhǔn)必要專利具有唯一性和不可替代性，被許可人生產(chǎn)經(jīng)營繞不開該項(xiàng)專利，因此其迫于劣勢地位不得不同時(shí)購買其并不需要的非標(biāo)準(zhǔn)必要專利。專利權(quán)人該行為違背了《反壟斷法》第十七條的第五項(xiàng)規(guī)定，這對(duì)于被許可人是極不合理的，但由于其處于劣勢地位又不得不接受。

(三)差別對(duì)待

美國一信息技術(shù)公司擁有一系列無線通信國際標(biāo)準(zhǔn)專利，其他經(jīng)營者想要生產(chǎn)3G手機(jī)必然需要使用該技術(shù)。該公司作為標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人具有市場支配地位，其向不同的被授權(quán)人收取的授權(quán)費(fèi)用差額巨大。這使得不同被許可人生產(chǎn)同樣的產(chǎn)品從生產(chǎn)成本上就形成巨大的差別，擾亂了正常的市場競爭秩序。

(四)拒絕授予專利使用權(quán)

拒絕授予專利使用權(quán)并非反壟斷法規(guī)制的行為，反壟斷法僅規(guī)制在合理?xiàng)l件下專利權(quán)人無正當(dāng)理由拒絕授權(quán)的行為。在一般情況下，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人拒絕授予專利并非其最終目的。在專利權(quán)人利用優(yōu)勢地位實(shí)施前述行為不成功時(shí)，拒絕授予專利使用權(quán)才成為專利權(quán)人運(yùn)用其相關(guān)市場控制能力實(shí)施限制競爭行為的方法之一。

三、我國立法對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利濫用行為規(guī)制的現(xiàn)狀及完善建議

由于標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛案件近年來才受到廣泛關(guān)注，之前的立法活動(dòng)中并沒有對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利作特別規(guī)定。然而，這并不能說明我國的法律對(duì)濫用標(biāo)準(zhǔn)必要專利的行為束手無策。目前，我國立法對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利濫用行為規(guī)制的依據(jù)有《反壟斷法》、《專利法》、《關(guān)于禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除限制競爭行為的規(guī)定》(下文簡稱《規(guī)定》)、《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》(下文簡稱《解釋(二)》)及《關(guān)于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷指南(征求意見稿)》(下文簡稱意見稿)。我國對(duì)規(guī)制濫用標(biāo)準(zhǔn)必要專利行為的立法尚不能完全滿足實(shí)踐的需要，其依然有需要完善之處。

(一)我國立法規(guī)制濫用標(biāo)準(zhǔn)必要專利法律依據(jù)現(xiàn)狀

《反壟斷法》第二條是對(duì)反壟斷法域外適用的規(guī)定，標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛往往涉及跨國因素，該規(guī)定為其適用提供了依據(jù)，但過于籠統(tǒng)?！斗磯艛喾ā返谖迨鍡l確定了對(duì)專利所有權(quán)人濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為管轄的范圍，但該規(guī)定過于概括，不利于具體實(shí)行。

《專利法》保護(hù)的是專利權(quán)人因取得專利而獲得的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，其主要目的在于保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，以此鼓勵(lì)專利權(quán)人，促進(jìn)創(chuàng)新。標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)作為一種專利權(quán)具有私人屬性的特征，但標(biāo)準(zhǔn)必要專利由于其納入了標(biāo)準(zhǔn)，就具有了區(qū)別非標(biāo)準(zhǔn)必要專利的公共屬性?！秾＠ā肥粭l規(guī)定的五種實(shí)施專利的情形，并不包括拒絕授予的行為，而在實(shí)踐中這是專利權(quán)人濫用其標(biāo)準(zhǔn)必要專利的重要行為方式之一。

《規(guī)定》是由國家工商行政管理總局制定的行政規(guī)章，為工商管理部門的行政執(zhí)法提供了依據(jù)，F(xiàn)RAND規(guī)則體現(xiàn)在該規(guī)章第十三款。同時(shí)，《解釋(二)》也明確了FRAND原則在審判實(shí)踐中的運(yùn)用。

意見稿明確了其適用于規(guī)制濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)施壟斷的行為，并對(duì)具體的壟斷行為做出了詳細(xì)規(guī)定。

(二)完善建議

《反壟斷法》對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人利用優(yōu)勢地位管轄范圍的規(guī)定需要進(jìn)一步細(xì)化。《反壟斷法》規(guī)制的是專利權(quán)人利用其取得的標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)而獲得市場主導(dǎo)地位，并利用這種優(yōu)勢用不公平的高價(jià)、搭售、差別對(duì)待、拒絕許可等方式獲取正常競爭市場不能夠獲得的高價(jià)的行為。因此《反壟斷法》對(duì)該行為進(jìn)行管轄的前提是專利權(quán)人具有市場支配地位?！斗磯艛喾ā吩诘谌碌谑艞l中的規(guī)定過于單一，結(jié)合不同的行業(yè)及細(xì)分市場情況有所不同，應(yīng)當(dāng)結(jié)合市場情況做出相適應(yīng)的規(guī)定。

FRAND原則雖然在《規(guī)定》與《解釋(二)》中均有提及，但這兩項(xiàng)均未對(duì)FRAND原則“公平、合理、無歧視”的具體含義和操作規(guī)范應(yīng)當(dāng)作出相應(yīng)規(guī)定。同時(shí)，做出相應(yīng)規(guī)定以防止標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者進(jìn)行“FRAND劫持”惡意拖延許可費(fèi)。

《專利法》中專利實(shí)施的具體情形尚不足以覆蓋實(shí)踐中的情形，應(yīng)當(dāng)根據(jù)目前的司法實(shí)踐作出相應(yīng)補(bǔ)充。

四、總結(jié)

隨著經(jīng)濟(jì)全球化的進(jìn)程，標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛案件頻發(fā)，我們應(yīng)當(dāng)對(duì)其引起足夠的重視。標(biāo)準(zhǔn)必要專利因其本身的特性，易于形成市場支配地位，經(jīng)營者通過其優(yōu)勢地位濫用標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)將對(duì)相關(guān)競爭市場造成不利影響。因此有必要進(jìn)一步完善相關(guān)法律法規(guī)以創(chuàng)造及維護(hù)良好有序的市場競爭環(huán)境。同時(shí)，由于我國企業(yè)擁有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利相對(duì)數(shù)量較少，因此在相關(guān)市場處于劣勢地位，因此僅靠良好的市場環(huán)境還不夠，需要企業(yè)自身提高專利意識(shí)，進(jìn)行專利布局，才能扭轉(zhuǎn)目前的劣勢地位。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]陶鈞.北京法院關(guān)于審理壟斷糾紛案件的調(diào)查研究[J].競爭政策研究，2017(4).

[2]李劍.論反壟斷法對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利壟斷的規(guī)制[J].法商研究，2018(1).

[3]吳太軒.標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人濫用禁令請(qǐng)求權(quán)的反壟斷法規(guī)制[J].競爭政策研究，2017(2).