徐天宇

北京航空航天大學(xué)法學(xué)院，北京 100191

《公司法》規(guī)定：對(duì)于普通擔(dān)保，公司章程可以規(guī)定需要經(jīng)過(guò)股東會(huì)或董事會(huì)決議。關(guān)聯(lián)擔(dān)保則必須經(jīng)股東會(huì)決議，且關(guān)聯(lián)股東沒(méi)有表決權(quán)。同時(shí)還規(guī)定對(duì)外擔(dān)?？梢栽O(shè)定限額。除此之外，16條卻沒(méi)有明確規(guī)定法律后果，學(xué)界也未有統(tǒng)一定論。爭(zhēng)議主要集中在三個(gè)方面：第一，第16條的規(guī)范性質(zhì)如何；第二，當(dāng)擔(dān)保的決議程序存在瑕疵時(shí)，第三人如何才能被定義為“善意”；第三，當(dāng)公司章程并未按照《公司法》規(guī)定對(duì)擔(dān)保程序進(jìn)行規(guī)定時(shí)，公司的擔(dān)保是否有效。

一、《公司法》第16條應(yīng)為管理性強(qiáng)制性規(guī)定

民法理論中法律規(guī)范按照行為人在法規(guī)適用時(shí)是否有自主選擇適用的余地，可以分為任意性規(guī)范和強(qiáng)制性規(guī)范?！豆痉ā返?6條第一款對(duì)于決議機(jī)構(gòu)的規(guī)定，實(shí)際上是強(qiáng)行法的框架中限定了公司章程有二選一的權(quán)利，而非授予公司章程可以排除法律的適用，因此此條應(yīng)屬于強(qiáng)制性規(guī)定。

根據(jù)《合同法司法解釋二》第14條①規(guī)定限縮合同無(wú)效的情形，強(qiáng)制性規(guī)定又可以分為效力性強(qiáng)制性規(guī)定和管理性強(qiáng)制性規(guī)定。此兩者的分類(lèi)意義主要在于，如果第16條屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定，則違反第16條規(guī)定的擔(dān)保合同必然無(wú)效；如果16條屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)定，則不宜被認(rèn)定合同無(wú)效。在司法實(shí)踐中，很多案件的判決都借助了此邏輯來(lái)認(rèn)定合同的效力。

《公司法》第16條的立法目的在于保護(hù)股東和公司的財(cái)產(chǎn)利益安全。如果此條規(guī)定是效力性強(qiáng)制性規(guī)范，司法實(shí)踐中勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致?lián)：贤罅繜o(wú)效，這有違《公司法》本身促進(jìn)交易的初衷。效力性強(qiáng)制性規(guī)范的主要為保護(hù)國(guó)家和公共利益，16條主要涉及到公司內(nèi)部的決議行為，于國(guó)家公共利益無(wú)礙。第16條普通擔(dān)保和關(guān)聯(lián)擔(dān)保的規(guī)定條文，都是在規(guī)范公司內(nèi)部的意思形成過(guò)程。當(dāng)《公司法》保護(hù)股東利益面對(duì)《擔(dān)保法》保護(hù)擔(dān)保權(quán)人利益的兩種利益保護(hù)對(duì)峙的情況下，絕對(duì)的認(rèn)定合同無(wú)效是無(wú)利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展的。因此，《公司法》第16條應(yīng)被認(rèn)定為管理性強(qiáng)制性規(guī)定，公司內(nèi)部決議程序的瑕疵并不必然導(dǎo)致?lián)：贤臒o(wú)效。

二、公司章程對(duì)外效力和第三人審查義務(wù)

根據(jù)《公司法》16條第一款的規(guī)定，公司擔(dān)保內(nèi)部決議程序存在瑕疵的情況下，將涉及《合同法》第50條②中關(guān)于法人代表或者負(fù)責(zé)任越權(quán)代表行為是否有效的討論。合同有效的前提應(yīng)當(dāng)是擔(dān)保權(quán)人是“善意第三人”，即“不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道”擔(dān)保合同所依附的公司決議存在響應(yīng)的瑕疵。

第16條第一款規(guī)定，公司章程可以“二擇一”規(guī)定普通擔(dān)保的決議機(jī)構(gòu)，此時(shí)即涉及到公司章程的對(duì)外效力。對(duì)外效力可分為公信力和對(duì)抗力兩種。由于公司章程是對(duì)外公開(kāi)的，章程亦是公司登記注冊(cè)時(shí)的必須要件，且公信力是為了保護(hù)第三人，因此公信力毫無(wú)疑問(wèn)是存在的。而公司章程的對(duì)抗效力的意圖是拘束第三人，因此對(duì)抗效力存在與否存在爭(zhēng)議。梁上上在對(duì)公司章程是否具有對(duì)抗效力時(shí)，采用了假設(shè)《公司法》并未規(guī)定第16條的方法③：他假設(shè)不存在16條的規(guī)定，“純粹是某一公司章程規(guī)定，公司為他人擔(dān)保由股東會(huì)或者董事會(huì)決議。那么根據(jù)《公司法》第11條的規(guī)定，公司章程只對(duì)公司以及公司股東和董監(jiān)高人員有約束力，因此并沒(méi)有對(duì)外效力。但《公司法》現(xiàn)在明確規(guī)定了第16條，因此社會(huì)公眾可知公司擔(dān)保需要經(jīng)過(guò)內(nèi)部決議程序方才有效?！绷荷仙险J(rèn)為，公司章程本身可能沒(méi)有對(duì)抗第三人的效果，但是經(jīng)過(guò)假設(shè)方法我們可以得知，《公司法》目前利用16條特別的規(guī)定了相關(guān)公司章程的特別效力，則從本質(zhì)上而言，法律的重要價(jià)值就在于一經(jīng)公布就獲得了拘束力和國(guó)家強(qiáng)制力，因此第16條中，公司章程應(yīng)當(dāng)具有對(duì)抗第三人的效果。

公司章程關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保的規(guī)定由于法律的強(qiáng)制性規(guī)定而有了拘束力，則擔(dān)保權(quán)人在簽訂擔(dān)保合同時(shí)，為了能夠確保擔(dān)保合同有效，保證自己“善意第三人”的地位，應(yīng)當(dāng)履行一定的審查義務(wù)。

第三人審查義務(wù)，學(xué)界主要有三種觀點(diǎn)：其一認(rèn)為，公司章程屬于公司內(nèi)部的事務(wù)，盡管法律要求登記，但實(shí)務(wù)中的審查程序并不像想象中一般容易和順利，要求第三人對(duì)此進(jìn)行審查，實(shí)在是有些苛責(zé)；其二認(rèn)為，法律將對(duì)外擔(dān)保的決策主體、程序納入調(diào)整范疇，原則上對(duì)任何人都應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生適用效力。④由于法律的公開(kāi)性，使得第三人獲知了公司對(duì)外擔(dān)保的特別程序，因此第三人應(yīng)當(dāng)在獲得擔(dān)保的同時(shí)付出必要的審查義務(wù)，只有履行了審查義務(wù)才能得到法律對(duì)于“善意第三人”的保護(hù)，否則會(huì)導(dǎo)致一味的對(duì)于債權(quán)人的偏護(hù)；其三認(rèn)為，由于上市公司具有公開(kāi)性，非上市公司的章程相比之下更難以獲得，因此只需要審查上市公司的章程即可，其他公司不必要求甚多。

在此三種觀點(diǎn)中，第二種觀點(diǎn)為現(xiàn)在學(xué)界的主流觀點(diǎn)，即應(yīng)當(dāng)要求第三人的審查義務(wù)。在審查方式上，出于平衡擔(dān)保權(quán)人的利益和公司利益多元化的考量，大多學(xué)者都主張，可以適用類(lèi)似專(zhuān)利權(quán)申請(qǐng)時(shí)專(zhuān)利機(jī)構(gòu)初審材料的方式，只需進(jìn)行形式審查即可，而不必進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。

所謂形式審查，是指只需要對(duì)擔(dān)保人所提交的文件進(jìn)行形式上的審查：必備文件是否齊全，是否符合法定的形式，而不必對(duì)文件的真實(shí)性、合法性、有效性進(jìn)行審查。⑤一方面擔(dān)保權(quán)人的能力不足以確定文件的真實(shí)合法性，另一方面公司的內(nèi)部決議大多無(wú)法為外人所知，若要求擔(dān)保權(quán)人對(duì)于文件的真實(shí)性負(fù)責(zé)，則司法實(shí)踐中擔(dān)保難以順利進(jìn)行。因此，擔(dān)保權(quán)人只需要對(duì)擔(dān)保人所提交的材料進(jìn)行形式審查即可達(dá)到注意義務(wù)，在公司內(nèi)部決議出現(xiàn)瑕疵時(shí)，確保本身的“善意第三人”地位即可。

三、公司章程規(guī)定模糊問(wèn)題解析

(一)公司章程禁止對(duì)外擔(dān)保

《公司法》第16條規(guī)定授予了公司對(duì)外擔(dān)保的權(quán)利，但當(dāng)公司對(duì)擔(dān)保事項(xiàng)予以限制時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵守公司的自治。此種情況下若相對(duì)人接受了公司的擔(dān)保，擔(dān)保合同效力如何呢？

由于公司章程改變要求復(fù)雜多數(shù)通過(guò)，因此只有在此擔(dān)保是得到了股東會(huì)三分之二以上表決通過(guò)時(shí)，此次擔(dān)保行為才可被認(rèn)定為有效。這可以被認(rèn)定為是公司股東會(huì)在此次擔(dān)保當(dāng)中對(duì)于公司章程的修改。但是由于公司章程本身?xiàng)l文依然沒(méi)有改變，則此擔(dān)保行為僅此次有效。如果擔(dān)保行為得到了普通多數(shù)，即二分之一的股東或者董事會(huì)通過(guò)，則此兩種情況都不具備改變公司章程的權(quán)力，因此筆者認(rèn)為不宜認(rèn)定為此次擔(dān)保合同有效。

(二)公司章程未規(guī)定具體的決議機(jī)關(guān)

司法實(shí)踐中常有公司章程未在股東會(huì)或董事會(huì)當(dāng)中選擇一個(gè)機(jī)構(gòu)來(lái)決議擔(dān)保程序的情形出現(xiàn)。此種情況下，學(xué)界的觀點(diǎn)大致分為：其一，章程未做規(guī)定可看做是股東的沉默和默許，則董事會(huì)和股東會(huì)任一通過(guò)即可；其二，必須是股東會(huì)決議才可進(jìn)行擔(dān)保；其三，根據(jù)公司種類(lèi)，上市公司可由董事會(huì)決議，有限公司應(yīng)由股東會(huì)決議；其四，看擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)程度決定決策機(jī)構(gòu)。

以上幾種觀點(diǎn)中，第三種觀點(diǎn)將公司在擔(dān)保決議程序中以不合理則標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)迫區(qū)分，不利于擔(dān)保權(quán)人確認(rèn)擔(dān)保合同的效力；第四種觀點(diǎn)，如何確定擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)，擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)大小的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)又將是難以確認(rèn)的問(wèn)題，將會(huì)導(dǎo)致?lián)３绦蛟谒痉▽?shí)踐中更加難以進(jìn)行；第一種觀點(diǎn)，如果認(rèn)為公司章程未作出選擇，則任一機(jī)構(gòu)的決議都可保障對(duì)外擔(dān)保程序進(jìn)行，則失去了16條的規(guī)范意義。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以第二種觀點(diǎn)為宜：公司章程未作規(guī)定的情形下，對(duì)外擔(dān)保并非日常性的公司事務(wù)，此盈利小風(fēng)險(xiǎn)大的公司決策，關(guān)系到公司股東利益，是公司較為重大的決議，應(yīng)當(dāng)由股東會(huì)作為對(duì)外擔(dān)保的決議機(jī)關(guān)。當(dāng)公司章程未規(guī)定具體決議的機(jī)構(gòu)時(shí)，應(yīng)以股東會(huì)的決議來(lái)認(rèn)定對(duì)外擔(dān)保合同的效力。

(三)公司對(duì)外擔(dān)保決議機(jī)關(guān)與章程不一致

此種情況即：章程明確規(guī)定對(duì)外擔(dān)保由股東會(huì)做出決議，實(shí)則由董事會(huì)做出決議；或章程明確規(guī)定由董事會(huì)做出決議，實(shí)則由股東會(huì)做出決議。

第一種情況下，股東會(huì)是公司的權(quán)利機(jī)構(gòu)，董事會(huì)只是權(quán)力機(jī)構(gòu)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，則股東會(huì)可以對(duì)董事會(huì)此次做出擔(dān)保決議進(jìn)行追認(rèn)：如果股東會(huì)追認(rèn)，則擔(dān)保成立；如果不追認(rèn)，則擔(dān)保無(wú)效。第二種情形，股東會(huì)是權(quán)利機(jī)構(gòu)，公司章程是股東會(huì)制定，則股東會(huì)可以擁有對(duì)章程做出改變的權(quán)利。如果股東會(huì)在此次擔(dān)保決議中達(dá)到了復(fù)雜多數(shù)，則如上文所述，可以認(rèn)為是股東會(huì)在此次決議中修改了章程，股東會(huì)此次決議的擔(dān)保有效。如果只是達(dá)到了簡(jiǎn)單多數(shù)，則不宜被認(rèn)定為擔(dān)保有效，應(yīng)尊重章程規(guī)定，由董事會(huì)做出對(duì)外擔(dān)保的決議。

四、結(jié)語(yǔ)

公司對(duì)外擔(dān)保問(wèn)題，是司法實(shí)踐中備受爭(zhēng)議的問(wèn)題。由于實(shí)踐中案件的判決思路大多從判斷16條的規(guī)范性質(zhì)來(lái)判斷擔(dān)保合同的有效性，又根據(jù)第三人是否履行了相關(guān)的審查義務(wù)來(lái)判斷“善意”與否，因此本文明確了16條應(yīng)屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)范，第三人應(yīng)當(dāng)履行形式審查義務(wù)。公司對(duì)外擔(dān)保是公司融資的好途徑，亦促進(jìn)了商事交易的發(fā)展。《公司法》第16條應(yīng)當(dāng)更加明確回答現(xiàn)存的爭(zhēng)議，明確公司對(duì)外擔(dān)保的責(zé)任規(guī)定，細(xì)化法律程序，才能更好的保護(hù)股東和公司的利益。

[ 注 釋 ]

①第十四條：合同法第五十二條第(五)項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定.

②第五十條：法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效.

③梁上上.公司擔(dān)保合同的相對(duì)人審查義務(wù)[J].法學(xué)，2013(03)：21-31.

④趙旭東.公司法(第二版)[M].北京：高等教育出版社，2006：174-175.

⑤費(fèi)佳敏.淺論公司對(duì)外擔(dān)保法律制度[D].華東政法大學(xué)，2016.

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]朱慶育.民法總論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013.

[2]錢(qián)玉林.股東大會(huì)決議瑕疵[M].北京：法律出版社，2005.

[3]鄧曉霞.法人權(quán)利能力范圍研究[D].中國(guó)政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2002.

學(xué)生可以登錄網(wǎng)絡(luò)教學(xué)平臺(tái)開(kāi)展任務(wù)型自主學(xué)習(xí)。教師根據(jù)教學(xué)進(jìn)度布置學(xué)生知識(shí)點(diǎn)的學(xué)習(xí)任務(wù)。在教學(xué)平臺(tái)采用“公開(kāi)”“定時(shí)發(fā)放”“闖關(guān)模式”發(fā)放課程，推送學(xué)生的學(xué)習(xí)任務(wù)。

[4]梁上上.公司擔(dān)保合同的相對(duì)人審查義務(wù)[J].法學(xué)，2013(3).

[5]吳飛飛.公司擔(dān)保案件司法裁判路徑的偏失與矯正[J].當(dāng)代法學(xué)，2015(2).

[6]姚邢.淺析公司對(duì)外擔(dān)保的效力問(wèn)題[J].法制博覽，2017(05)：162-163.

[7]費(fèi)佳敏.淺論公司對(duì)外擔(dān)保法律制度[D].華東政法大學(xué)，2016.

[8]張凱樂(lè).公司對(duì)外擔(dān)保合同效力研究[D].山東大學(xué)，2016.

[9]袁冬妮.公司對(duì)外越權(quán)擔(dān)保的效力認(rèn)定[D].延邊大學(xué)，2016.

[11]趙旭東.公司法(第二版)[M].北京：高等教育出版社，2006.

[12]李宜琛.民法總則[M].北京：中國(guó)方正出版社，2004.20.