施婧葳

京都大學(xué)，日本

一、問題的提出

我國《工傷保險條例》第十四條規(guī)定，職工在在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，屬于工傷。該項規(guī)定闡明了工傷認(rèn)定的三要素，即工作時間、工作場所及工作原因。這是工傷認(rèn)定的一般判定要素。但在一些特殊情形下，只要事故的發(fā)生是與工作有直接或間接的關(guān)系，則不必考慮工作時間與場所，換言之，工作原因是工傷認(rèn)定的核心要素。我國工傷保險立法對工傷的認(rèn)定，基本上以工作原因作為核心判定要素，但立法只是以列舉形式指明屬于工傷的情形，沒有明確工作原因的基本內(nèi)涵及判定依據(jù)，以致實務(wù)中的一些案例在無法對號入座到立法列舉的情形時，對傷害事故是否認(rèn)定為工傷，就會產(chǎn)生分歧。

為應(yīng)對這樣的分歧，最高法院在指導(dǎo)案例40號孫某某案①中，闡明了“工作原因”的內(nèi)涵為職工受傷與其從事本職工作之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，即職工受傷與其從事本職工作存在一定的關(guān)聯(lián)性。這雖為司法實務(wù)把握工作原因提供了一定的參考，但如何從理論上闡明工傷認(rèn)定要素中的工作原因內(nèi)涵及判定的基本依據(jù)，對理解指導(dǎo)案例40號有重要的意義。

厘清“工作原因”的概念以及其判定標(biāo)準(zhǔn)，有助于在司法實踐中明確工傷認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，定紛止?fàn)帯Ｍㄟ^討論我國“工作原因”認(rèn)定中存在的不足，明確工作原因漏洞填補(bǔ)的方向。為日后“工作原因”認(rèn)定的補(bǔ)充提供理論上的支持。

二、“工作原因”釋義

(一)“工作原因”含義

我國理論界對工作原因的界定主要有以下幾種，目前勞動法教科書基本采取法定主義，認(rèn)為工作原因限于《工傷保險條例》中規(guī)定的情形，只能采取經(jīng)驗主義羅列的方式，具體化工作原因的情形。②也有學(xué)者認(rèn)為工作原因是工作與造成的傷害之間存在的因果關(guān)系③。還有有學(xué)者認(rèn)為，工作原因是實質(zhì)履行工作職責(zé)的事由④，即工作原因是為了履行本職工作而受傷。我國理論界對工作原因的定義主流上采取法條解釋或文義解釋，雖然學(xué)者們的表述不盡相同，但大體上可以歸為“工作事由+因果關(guān)系”。由于我國工作原因的種類由法律直接規(guī)定，其范圍往往較為固定。

(二)“工作原因”的特征

首先，工作原因是判定工傷的核心。工傷的判定實則是工傷范圍的確定，“工作原因”指工作與傷害之間具有何種關(guān)聯(lián)程度⑤。傳統(tǒng)的工傷判定三要件，即工作時間、工作地點、工作時間，在實務(wù)中已經(jīng)有了松動。例如，工作地點已經(jīng)通過司法解釋的途徑延伸到了上下班的途中及必要工作地方。在判例中非工作地點履行公務(wù)而負(fù)傷在判例中基本被判定為工傷。工作時間在工傷判定中也逐漸的放松標(biāo)準(zhǔn)。非法定工作場所或非工作時間內(nèi)，由于工作原因?qū)е碌膫?，也會被判定為工傷?/p>

其次，工作原因作為工傷判定的要件之一，其具體內(nèi)涵必須由法律明確規(guī)定。勞動者獲得工傷保險補(bǔ)償屬于社會法中的權(quán)利，此種權(quán)利不是民法中抽象的權(quán)利而是具體的權(quán)利，我國《工傷保險條例》十四條將屬于工作原因的情況一一羅列，就屬于對工作原因法定性的體現(xiàn)。

最后，工作原因必須與職業(yè)相關(guān)，排除由于勞動者私人活動導(dǎo)致的傷害。中性行為介于個人行為與非個人行為之間，由于我國缺乏相關(guān)立法，判斷標(biāo)準(zhǔn)比較模糊。勞動者受傷介于工作原因和非工作原因之間的情況在勞動爭議中非常常見，如勞動者參加職業(yè)技術(shù)考試過程中受傷、勞動者參加用人單位組織活動受傷、因用人單位管理出現(xiàn)問題發(fā)生勞動者之間的糾紛等等。此類問題也屢見于最高人民法院公報，但至今沒有一個確定的結(jié)論。

三、“工作原因”判定學(xué)說介評

目前關(guān)于工作原因的理論主要有“重要條件說”、“相當(dāng)因果關(guān)系說”、“職業(yè)利益說”以及“職業(yè)危險性說”。這些學(xué)說分別站在不同的角度，對工作原因的判定進(jìn)行闡述。

(一)相當(dāng)因果關(guān)系說

相當(dāng)因果關(guān)系說認(rèn)為，工作原因是依據(jù)職務(wù)本職的危險，可預(yù)見工傷的發(fā)生。工傷的成立必須具備“業(yè)務(wù)實行性”、“業(yè)務(wù)起因性”兩個要件。業(yè)務(wù)實行性是判斷業(yè)務(wù)起因性的前提，即傷害發(fā)生于勞動者執(zhí)行職務(wù)、提供勞務(wù)的過程中。定義著眼點在于勞動者所為是執(zhí)行本職工作，其效果有助于達(dá)成用人單位的事業(yè)目的。業(yè)務(wù)起因性是指勞動者基于勞動契約在用人單位支配下為職務(wù)行為時，伴隨著該職務(wù)行為之危險而發(fā)生傷害，或依據(jù)一般經(jīng)驗法則認(rèn)事故發(fā)生為工作進(jìn)行中所可能發(fā)生的危險引起的⑥。

該學(xué)說的優(yōu)勢在于操作簡易，但涵蓋面較窄。日本主要采取此種學(xué)說，我國基本上也是采此學(xué)說。

(二)職業(yè)利益說

該學(xué)說認(rèn)為，某一行為符合職業(yè)利益的要求，或者服務(wù)于職業(yè)利益，它就自然具有職業(yè)聯(lián)系性，因此引起的事故就是工傷事故；反之，即使外觀上看事故與工作有關(guān)，但如果由違背了職業(yè)利益的行為引起的，則不能認(rèn)定為工傷。在工傷認(rèn)定的時候，最終的決定因素是行為與職業(yè)利益的關(guān)聯(lián)程度。⑦此種學(xué)說對于工作原因確定的范圍也較寬泛。被我國一些地方法院所接受⑧，該學(xué)說中職業(yè)利益應(yīng)是工作原因的決定因素。⑨

(三)職業(yè)危險性說

該學(xué)說認(rèn)為，工作原因是勞動者因從事工作可能面臨的風(fēng)險。以往學(xué)說更多的關(guān)注于勞動者與用人單位之間的關(guān)系。然而，“工作”作為一個社會保險法中的概念，其含義是多重的。首先，工作是勞動者賴以生存的工具；其次，工作是勞動者與用人單位間的聯(lián)系，是用人單位通過勞動者的工作組織再生產(chǎn)。再次，從職業(yè)的角度進(jìn)行考量，從事一項職業(yè)為勞動者提供了一個勞動環(huán)境，這個環(huán)境可以幫助勞動者自我實現(xiàn)，也會給勞動者帶來無法避免的各種風(fēng)險。勞動者從事工作推動著社會的發(fā)展，那么社會應(yīng)當(dāng)對勞動者進(jìn)行相應(yīng)的對價。第三層含義中更加關(guān)注勞動者與職業(yè)的聯(lián)系，從這個角度理解工作原因，可以發(fā)現(xiàn)工作原因的本質(zhì)是職業(yè)危險性。

四、我國工傷認(rèn)定立法中“工作原因”缺乏統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

(一)我國工作原因適用法律的現(xiàn)狀

1951年我國通過頒布《勞動保險條例》初步建立了工傷保險制度，該條例粗略的將工作原因表述為“因工負(fù)傷，因工致殘”，1996年勞動部頒布了《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》，該辦法中對工作原因的解釋為“勞動者在工作工遭受事故傷害和患職業(yè)病?！鞭k法中第八條首次列舉了應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工作原因的十種情形。隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)的逐步建立，帶有濃厚計劃經(jīng)濟(jì)色彩的《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》逐漸不能適應(yīng)實踐的需要，于國務(wù)院在2004年實行的《工傷保險條例》對《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》中屬工作原因的情形進(jìn)行了大幅度的補(bǔ)充修訂，工作原因的內(nèi)涵較《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》更為抽象化，擴(kuò)大了工傷的適用范圍。由于關(guān)于上下班受傷爭議較多，2011年開始實行的《工傷保險條例》中規(guī)定“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的。”此外對視同工傷及工傷除外規(guī)定做了一些小的調(diào)整。

雖然經(jīng)歷了數(shù)次修訂，但我國對于工作原因的判定的標(biāo)準(zhǔn)始終貫徹的法定主義，即通過經(jīng)驗主義羅列的方式具體化屬于工傷的情形，限制行政機(jī)關(guān)與裁判的主觀判斷。但是，從《工傷保險條例》第十四條來看，各個條項所依據(jù)的理論有所不同。具體而言第一項“在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的?！焙偷谌棥霸诠ぷ鲿r間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”采用的因果關(guān)系說。而第二項“工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的。”和第五項“因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的?！眳s采用了職業(yè)利益說。此外，第六項“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的；”采用了職業(yè)危險性說。

可以看出我國法律在規(guī)定工作原因時，采用了多元論。采用多元論在一定程度上緩解了羅列式立法的尷尬，但當(dāng)具體的案件事實和法律規(guī)定的情緒有所出入時，多元解釋論缺乏統(tǒng)一的判定標(biāo)準(zhǔn)，而使工傷認(rèn)定變得極為困難。

(二)司法實踐的動向

在司法實踐中，由于工作原因認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不明引發(fā)的工傷認(rèn)定爭議日益增多，各地方法院為了應(yīng)對這種情況紛紛制定自己內(nèi)部適用的“工作原因”判定標(biāo)準(zhǔn)。如四川省高院《關(guān)于審理工傷認(rèn)定行政案件若干問題的意見》和江蘇省院制定的《關(guān)于審理勞動保障監(jiān)察、工傷認(rèn)定行政案件若干問題的意見》。雖然這些內(nèi)部文件沒有法律效力，但是當(dāng)?shù)胤ㄔ和鶗⒄铡兑庖姟愤M(jìn)行實務(wù)中工作原因的判定。由于各地方的標(biāo)準(zhǔn)不盡相同，就會出現(xiàn)同樣的案件在不同地區(qū)法院審判會出現(xiàn)不一樣的結(jié)果。這樣不利于法律的穩(wěn)定性，對勞動者而言沒有一個確定的預(yù)期，最終會損害到勞動者的合法權(quán)益。

綜觀近幾年有關(guān)“工作原因”問題的判例，大部分判例文書中不涉及對“工作原因”直接的論述，法院在判定工作原因時盡量向依據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定情形進(jìn)行解釋。在無法適用法條的情況下，法院偏向通過立法精神、立法目的進(jìn)行解釋。如何某某訴成都市某區(qū)勞動局工傷認(rèn)定案中，法院判決表述為：“勞動者享有獲得勞動安全衛(wèi)生保護(hù)的權(quán)利，是勞動法規(guī)定的基本原則?！币灿信袥Q表述為“依工傷保險法立法精神……”等語句。由于立法精神和立法目的屬于比較抽象的概念，不恰當(dāng)?shù)氖褂脮a(chǎn)生“擴(kuò)張解釋”之嫌，引起用人單位的不滿，法院在使用中非常謹(jǐn)慎。

而在最高法院公布的，具有一定指導(dǎo)意義的公報判例中，對“工作原因”判定上，對超出法條規(guī)定的“工作原因”基本上拋棄了堅持套用法條的傳統(tǒng)做法。⑩可見最高法院的態(tài)度正在轉(zhuǎn)變，在實務(wù)中更加注重通過“傷害與工作關(guān)聯(lián)性”的判斷工作原因的存在有無，故從過往案例中抽取先例性規(guī)范，確定統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)對司法實踐而言尤為重要。

法院在判斷“工作原因”時，并沒有采取某一種學(xué)說而是采用多元理論。如“劉某某訴某市勞動人事社會保障局工傷認(rèn)定案”中選擇了職業(yè)利益說，“孫某某訴天津某勞動局工傷認(rèn)定行政案”和“陳某某不服上海市某區(qū)人力資源和社會保障局社會保障行政確認(rèn)案”采取的是則是因果關(guān)系說。由此可見，法院對“工作原因”的認(rèn)定實際上采取多元論進(jìn)行解釋。

綜上所述，我國無論是在立法還是司法實踐中，都沒有一個統(tǒng)一的工作原因認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，由此帶來的糾紛逐漸增加。而對于此問題，通過公報案例可以看出，法院的立場也有些搖擺不定。最高法院力圖通過指導(dǎo)案例的形式，確立一個統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。但學(xué)界對于此問題的討論還基本浮于表面，對指導(dǎo)案例40號中提出的“與工作相關(guān)聯(lián)”這一標(biāo)準(zhǔn)沒有進(jìn)行充分的探討。以下，本文通過比較法的觀點，介紹日本如何認(rèn)定工作原因認(rèn)定，并討論對于中國的借鑒意義。

五、統(tǒng)一工作原因認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)依據(jù)“工作的關(guān)聯(lián)性”判定工作原因

我國法律及司法解釋中規(guī)定的工作原因比較的簡單，從羅列的條文中可以看出我國立法更多的關(guān)注于履行工作職責(zé)直接造成的傷害，沒有考慮到工作相關(guān)因素的判斷。實踐中，工傷認(rèn)定部門和法院在認(rèn)定工傷時標(biāo)準(zhǔn)也比較簡單，往往根據(jù)法條的規(guī)定的幾種情形進(jìn)行套用。鑒于我國立法與司法之間的不協(xié)調(diào)，目前我國的司法實踐需要強(qiáng)化理論和判例對“工作原因”的解釋。

“指導(dǎo)案例40號孫某某案”的工作原因裁判標(biāo)準(zhǔn)“工作的關(guān)聯(lián)性”給出了一種新的解釋徑路?！肮ぷ麝P(guān)聯(lián)性”是勞動者受傷與工作存在一定程度的關(guān)聯(lián)，這種關(guān)聯(lián)可以被認(rèn)為是工作與疾患之間存在因果關(guān)系。這里的因果關(guān)系，并不單單指條件關(guān)系和事實的因果關(guān)系的存在，而是指該疾患和工作發(fā)生連結(jié)，并且此連結(jié)被認(rèn)為有足夠的相當(dāng)性。

從立法論角度而言，以往的觀點認(rèn)為社會法中的權(quán)利是具體的權(quán)利，工作原因的認(rèn)定中不可以加入認(rèn)定部的主觀裁量。故工作原因的范圍只能通過經(jīng)驗主義立法羅列出確定的情形。雖然羅列式立法簡便易操作，但會產(chǎn)生法律漏洞。故在立法模式上，建議采用“總括加羅列”的方式，首先規(guī)定工傷認(rèn)定中工作原因判定的一般條款，其后用羅列的方式舉出具體情形?？偫恿_列中的，一般條款和列舉條款，應(yīng)當(dāng)保持立法精神的統(tǒng)一，避免多元論解釋方法出現(xiàn)的認(rèn)定混亂。這樣的規(guī)定方式周延性更強(qiáng)，對工作原因的判定也更為的靈活。

隨著社會的發(fā)展勞動方式、勞動內(nèi)容不斷的變化，工傷種類及內(nèi)容也隨之產(chǎn)生變化。面對新情況、新問題我們需要明確工作原因的判斷標(biāo)準(zhǔn)，只有把握好這個核心要素，才能合理的判斷工傷，更好地保護(hù)勞動者合法權(quán)益。

[ 注 釋 ]

①指導(dǎo)案例第40號，：孫立興訴天津新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)勞動人事局工傷認(rèn)定案(最高人民法院審判委員會討論通過 2014年12月25日發(fā)布)[EB/OL].http：//www.court.gov.cn/shenpan-xiangqing-13224.html.

②王全興，著.勞動法(第3版)[M].北京：法律出版社，2008：237.

③蔡和平.中德工傷保險法律制度比較研究[D].北京大學(xué)，2011.64.

④曹艷春.工傷損害賠償責(zé)任研究[M].北京：法律出版社，2012.85.

⑤黎建飛.勞動與社會保障法教程(第2版)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2010：352.

⑥曹艷春.工傷損害賠償責(zé)任研究[M].北京：法律出版社，2012：128.

⑦陳碧賢.工傷認(rèn)定之實質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)初探——兼論幾種特殊工傷的認(rèn)定[J].中國勞動，2006(6)：22-24.

⑧如四川省高級人民法院<關(guān)于審理工傷認(rèn)定行政案件若干問題的意見>(川高法[2006]436號)中第19條規(guī)定工作原因即勞動者從事對用人單位有利的工作及行為.

⑨黎建飛.勞動與社會保障法教程(第2版)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2010：352.

⑩比如最高人民法院公報案例(2004年第9期)何文良訴成都市武侯區(qū)勞動局工傷認(rèn)定案中認(rèn)為，在工作時間內(nèi)，勞動者正常的生理需求與勞動者的工作密切關(guān)聯(lián)，故勞動者解決必要生理需要時發(fā)生的傷害屬于工作原因.(2011年第9期)王長淮訴江蘇省盱眙縣勞動和社會保障局工傷行政確認(rèn)案中，法院認(rèn)為勞動者串崗改變的只是工作崗位及工作內(nèi)容，勞動者依然在工作.并且傷害是工作單位機(jī)器出問題導(dǎo)致.