徐涵穎

蘇州大學(xué)，江蘇 蘇州 215000

一、婚姻法不能承受之重——《婚姻法解釋(二)》第24條思想內(nèi)核之流變

《婚姻法解釋(二)》第24條自2004年4月1日施行以來，對其存在的合理性與必要性的質(zhì)疑就隨著該條文在司法實踐中不斷被援引為法律依據(jù)而呈井噴之勢。相比于實務(wù)中對該條文的咎譽兩極，十三年后最高法出臺的《解釋二補充規(guī)定》和《通知》的補缺作用就似乎都唐捐了。因此本文首先運用時間順序法、綜合歸納法對《婚姻法解釋(二)》第24條體現(xiàn)中心思想的歷史沿革進行爬梳。

(一)階段：共同生活標(biāo)準(zhǔn)

1980年《婚姻法》首次就離婚后的債務(wù)償還問題專門作出了規(guī)定，其中第32條規(guī)定了夫妻共債共還的規(guī)則，另外該條文末句寫道：“男女一方單獨所負債務(wù)，由本人償還?！?/p>

為正確適用80年婚姻法的上述規(guī)定，最高人民法院在1993年頒布的《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財產(chǎn)分割問題的若干具體意見》第17條中解釋了男女一方單獨所負債務(wù)的類型，分別規(guī)定有(1)夫妻雙方約定由個人負擔(dān)的債務(wù)，但以逃避債務(wù)為目的的除外。(2)一方未經(jīng)對方同意，擅自資助與其沒有撫養(yǎng)義務(wù)的親朋所負的債務(wù)。(3)一方未經(jīng)對方同意，獨自籌資從事經(jīng)營活動，其收入確未用于共同生活所負的債務(wù)。(4)其他應(yīng)由個人承擔(dān)的債務(wù)。

從以上條文不難看出當(dāng)時對夫妻雙方意愿及夫妻內(nèi)部關(guān)系和諧的重視。

2001年修訂《婚姻法》在第41條刪除了“男女一方單獨所負債務(wù)，由本人償還”的規(guī)定，另外在第19條第3款規(guī)定：“夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償。”

可見，2001年婚姻法只專門規(guī)定了分別財產(chǎn)制下，夫或妻一方對外所負的債務(wù)，第三人知道該約定的，以負債方所有的財產(chǎn)清償。至于第三人不知道該約定情形以及夫妻共同財產(chǎn)制下，夫或妻一方對外所負債務(wù)，是否由夫妻雙方負擔(dān)，則沒有明確規(guī)定。①

(二)傾斜保護債權(quán)人利益階段：身份標(biāo)準(zhǔn)

2003年《婚姻法解釋(二)》第24條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外”，自此，對夫妻一方所負合同之債的認定標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)變?yōu)椤吧矸輼?biāo)準(zhǔn)”，只有在第三人知道夫妻雙方約定分別財產(chǎn)制的情況下，才認定為夫或妻一方的個人債務(wù)，更有利于保護債權(quán)人利益。

不可否認，24條表述的確定是在結(jié)合當(dāng)時的經(jīng)濟社會生活和司法實際情況，最高人民法院在對債權(quán)人利益和夫妻另一方利益反復(fù)衡量和價值判斷后，按照法律規(guī)定的內(nèi)在邏輯性、舉輕以明重的解釋方法完成的，一定程度上遏制了夫妻雙方“假離婚，真逃債”串通欺騙債權(quán)人的行為。但同時也引發(fā)了次生的另一問題：從前是“坑友”，現(xiàn)在是“坑配偶”。盡管2017年《婚姻法解釋(二)補充規(guī)定》增加第24條第2、3款，強調(diào)虛假債務(wù)、非法債務(wù)不受法律保護，但因僅憑夫妻的身份就要向?qū)Ψ降膫鶛?quán)人承擔(dān)債務(wù)，無端加重了夫妻未舉、債方的舉證責(zé)任。

二、夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則現(xiàn)世的“陰影”

本文在跟進查閱大量文獻資料的同時，也依托項目資源，進行了“夫妻一方所負合同之債的責(zé)任財產(chǎn)研究”的問卷調(diào)查，走訪蘇州大學(xué)社會學(xué)院勞動與社會保障領(lǐng)域研究人員，同時整理和歸集了婦聯(lián)和相關(guān)團體個人的來信，其中求助與申訴書(格式信件)8封，婚姻法解釋二第24條合憲性審查建議1封，具體案件的答辯狀2封，24條受害者心聲2封等17封飽受24條司法實踐困擾的來信。個中困擾夾帶著復(fù)雜情感實在難以一概而論，我們不知道的那些受困擾者仍掙扎在訴求無門的陰影中，有鑒于此，本文通過剖析來信中具有代表性的聲音加以考察和分析。

來信中不乏偏激的聲音：“從我們接觸基層反饋的角度而言，當(dāng)下24條議題及其受害人群體的現(xiàn)狀，有一些帶有潛在傾向性的苗頭，不利于各方共贏皆大歡喜盡快建設(shè)性解決24條問題，尤其不利于營造喜迎十九大換屆之年的社會和諧穩(wěn)定大局……”，也有些話語在大量情緒化的聲音中為我們樹立了理性思考的旗幟：“事實上，在這個問題上，最高院無須繼續(xù)背書24條，因為13年前出臺24條可以說并不存在錯誤。13年來的社會與經(jīng)濟變遷劇烈，導(dǎo)致實踐中出現(xiàn)太多新情況、新問題，從婚姻破裂的方式，到民間借貸方式日益無門檻化的惡性泛濫，再到網(wǎng)絡(luò)賭博、色情泛濫等帶來的取證困難，甚至再到財產(chǎn)轉(zhuǎn)移方式日益多元化、境外化等等與轉(zhuǎn)型時代伴生的種種失序現(xiàn)象，才是問題激化的根源”其實，一般訴求也好，論文的批判也罷，都很少有結(jié)合法條出臺時背景的深入思索。事實上，在若干年前出臺第24條時，司法適用案例非常少，但是就從2013年開始，圍繞夫妻間的債權(quán)債務(wù)問題，產(chǎn)生了非常多的訴訟，甚至導(dǎo)致很多家庭家破人亡。

“最高院(兩通一補)有沒有解決24條存在的問題？沒有……實踐證明，這是強人所難了。壞人總不會承認自己壞，怎么證明人家是虛構(gòu)債務(wù)，又怎么證明人家是違法債務(wù)？而且他們都自認債務(wù)存在，法官總不能憑自由心證就認為它是虛構(gòu)的或者認為它就是惡意債務(wù)吧？證明不了，那么法官只能根據(jù)24條規(guī)則認定夫妻共同債務(wù)”。②“兩通一補”隔靴搔癢，沒有解決第24條的核心問題，即“舉證責(zé)任”問題。我們收集到這一類在司法實踐中的極端情況：即使被負債的配偶提供了銀行賬號流水、家庭支出等單據(jù)證明家庭生活支出全部都由其個人承擔(dān)，也被認為“不足以證明所借債務(wù)并非用于夫妻共同生活”而被判決為共同債務(wù)。另外，《最高人民法院民事審判第一庭關(guān)于婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)性質(zhì)如何認定的答復(fù)》中的共同生活標(biāo)準(zhǔn)，由于法律效力位階的問題，并不能終結(jié)《婚姻法解釋(二)》第24條的負面影響。

三、未具名舉債夫妻一方與債權(quán)人利益的平衡木

爬梳夫妻一方對外負債不利后果的責(zé)任承擔(dān)分配所涵攝的立法理念，我們不難發(fā)現(xiàn)隨著經(jīng)濟持續(xù)發(fā)展背景下不同利益主體呈現(xiàn)出訴求多元化的趨勢和家庭財產(chǎn)模式的深刻變化，婚姻法體現(xiàn)出從維護夫妻和諧安定向維護市場秩序、社會經(jīng)濟秩序、偏袒第三方債權(quán)人利益的保護傾向轉(zhuǎn)變。這其中有“假離婚、真逃債”、破壞交易安全的社會現(xiàn)象受到遏制，市場秩序得到有效保護之“喜”，亦有剝奪不知情配偶一方合法權(quán)益，未具名舉債一方的訴訟權(quán)利難以窮盡之“憂”。

在平衡未具名舉債夫妻一方與債權(quán)人利益的探索中不求等量齊觀，但在理念上，區(qū)分夫妻共同債務(wù)與夫妻連帶債務(wù)不失為一種可落腳的模式。夫妻共同債務(wù)的本來面目即是基于夫妻共同共有關(guān)系產(chǎn)生的“共同共有之債”，它不等于夫妻連帶債務(wù)。就外部關(guān)系而言，共同共有之債是不可分之債，債權(quán)人只能要求全部共同共有人作為整體或其代理人對自己履行，共同共有人以其共同共有財產(chǎn)負責(zé)。每個債務(wù)人非對全部債務(wù)負責(zé)，而是所有債務(wù)人對全部債務(wù)不分份額地共同負責(zé)。就內(nèi)部關(guān)系而言，共同共有之債的內(nèi)部關(guān)系無須與外部的債務(wù)、責(zé)任關(guān)系保持一致，而是由共同共有關(guān)系的內(nèi)部規(guī)則規(guī)定。③由此，一方面，這一思路能克服債權(quán)人在夫妻共同財產(chǎn)制下受到的額外優(yōu)待——在夫妻共同財產(chǎn)制背景下，將夫妻一方以個人名義負擔(dān)的合同之債一概認定為夫妻連帶債務(wù)，夫妻雙方就應(yīng)當(dāng)以夫妻共同財產(chǎn)和全部個人財產(chǎn)對債權(quán)人負責(zé)。另一方面，也契合于在我國現(xiàn)行法中的其他三類法定共有關(guān)系中——合伙共同共有、家庭共同共有、遺產(chǎn)分割前繼承人對遺產(chǎn)的共同共有，共同共有以個人名義負擔(dān)的合同之債，其他共同共有人并不當(dāng)然對該債務(wù)負擔(dān)連帶責(zé)任的理念。

在實踐中，2018年1月17日最高院發(fā)布《關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》，《婚姻法司法解釋(二)》第24條已被修正，標(biāo)志著其確立的夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則壽終正寢。

四、結(jié)語

家事案件審判應(yīng)全面關(guān)注當(dāng)事人權(quán)益，堅持以人為本，將案件審判由側(cè)重財產(chǎn)權(quán)益保護轉(zhuǎn)變?yōu)槿骊P(guān)注當(dāng)事人身份利益、人格利益、情感利益和財產(chǎn)權(quán)益。同時維護公序良俗，倡導(dǎo)文明進步的婚姻家庭倫理道德觀念，樹立家庭本位的裁判理念，不斷地從社會生活的客觀現(xiàn)實中去“發(fā)現(xiàn)”司法規(guī)范的意義代替對條文不加分析的流用。

[ 注 釋 ]

①“妥善審理涉及夫妻債務(wù)案件維護健康誠信經(jīng)濟社會秩序——最高人民法院有關(guān)負責(zé)人就‘婚姻法司法解釋(二)’有關(guān)問題答記者問”[EB/OL].(https：//www.chinacourt.org/article/detail/2017/02/id/2558120.shtml)最后訪問時間：2018年4月2日.

②<在中國，婚姻中的每個人都可能被背負巨額債務(wù)”>，2017年7月16日，游植龍律師，“南粵家事”微信公眾號.

③繆宇.走出夫妻共同債務(wù)的誤區(qū)——以<婚姻法司法解釋(二)>第24條為分析對象[J].中外法學(xué)，2018(1).

[1]曲超彥.夫妻共同債務(wù)清償規(guī)則探析[J].法律適用，2016(11).

[2]賀劍.論婚姻法回歸民法的基本思路以法定夫妻財產(chǎn)制為重點.中外法學(xué)，2014(06).

[3]陳法.我國夫妻共同債務(wù)認定規(guī)則之檢討與重構(gòu).法商研究，2017(01).

[4]繆宇.走出夫妻共同債務(wù)的誤區(qū)——以<婚姻法司法解釋(二)>第24條為分析對象[J].中外法學(xué)，2018(01).