成慧玲

中南財經(jīng)政法大學，湖北 武漢 430073

一、我國破產(chǎn)法對破產(chǎn)原因的規(guī)定

我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第二條第一款規(guī)定：企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，依照本法規(guī)定進行清理債務(wù)。對這一條款的規(guī)定，應(yīng)該對破產(chǎn)原因的選擇作如下解釋：一是債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，且資不抵債的。二是債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，且明顯缺乏清償能力?？梢钥闯?，第二條規(guī)定的這種“雙重性”破產(chǎn)原因的標準在實踐中的認定必定相對嚴苛，以不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為一般破產(chǎn)原因，同時選擇性的規(guī)定資不抵債或者明顯缺乏清償能力之一，相比于單一的規(guī)定這三種標準其中之一，一定程度上避免了破產(chǎn)企業(yè)的大量發(fā)生，在法律上為當事人啟動破產(chǎn)程序設(shè)定了一定的門檻。這一標準既是當事人依法提起破產(chǎn)申請的原因，也是法院在對案件進行審查時的標準。

值得提出的是，我國破產(chǎn)法第七條第二款規(guī)定，“債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，債權(quán)人可以向人民法院提出對債務(wù)人進行重整或者破產(chǎn)清算的申請”。從這一款規(guī)定可以看出，法律對債權(quán)人的破產(chǎn)申請權(quán)進行了有效的保障。這也說明了破產(chǎn)原因與當事人可以提起破產(chǎn)申請的原因之間存在著區(qū)別，這里的當事人尤其體現(xiàn)在債權(quán)人方面。此種立法技術(shù)的主要原因是，債權(quán)人往往對債務(wù)人的實質(zhì)清償能力的客觀事實難以進行舉證，因此法律僅僅規(guī)定了“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”的標準，允許債權(quán)人在債務(wù)人存在“不能清償”的推定事實與行為時就能提出破產(chǎn)申請。

我國在對破產(chǎn)原因的規(guī)定上采用的是大陸法系的概括主義的立法方式①，規(guī)定了不能清償、資不抵債與明顯缺乏清償能力三種破產(chǎn)原因，下面對其進行詳細的分析。

(一)不能清償。破產(chǎn)法司法解釋(一)第二條規(guī)定了法院應(yīng)當認定債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的三個條件，即債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立、履行期屆滿、未完全清償債務(wù)。首先，對債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立的這一構(gòu)成要件加以規(guī)定的目的，一方面在于避免債務(wù)人對債權(quán)人依法提起的破產(chǎn)申請以債權(quán)異議為由進行惡意拖延，另一方面在于避免不適格的第三人惡意以債權(quán)人的身份提起破產(chǎn)申請；其次，“不能清償”強調(diào)的是已到償還期限的債務(wù)。目前在我國司法實踐中，對債權(quán)人預(yù)期推定債務(wù)人將無法償還還未到期的債務(wù)，以及債務(wù)人主動向債權(quán)人提出延期償還債務(wù)的請求，都不認定為不能清償；最后，債務(wù)人不能以有能力對部分的債務(wù)進行清償作為未發(fā)生破產(chǎn)原因的抗辯，從而導致債權(quán)人的破產(chǎn)申請無法正常行使，因此對少部分的債務(wù)喪失清償能力也構(gòu)成不能清償。

(二)資不抵債②。與不能清償不同，資不抵債的著眼點不在于到期債務(wù)，而是全部的債務(wù)。一般說來，不能清償?shù)膫鶆?wù)人，也是資不抵債的，但是資不抵債發(fā)生時并不必然導致不能清償?shù)陌l(fā)生，在債務(wù)人到期債務(wù)占債務(wù)比例較小的情況下，債務(wù)人依然可以清償?shù)狡趥鶆?wù)。在實踐中，債權(quán)人提起破產(chǎn)申請時，一般不要求資不抵債，因為資產(chǎn)負債表作為企業(yè)內(nèi)部的資料，債權(quán)人很難舉證，但是債務(wù)人主動申請破產(chǎn)時，一般都要求其提供相應(yīng)的證據(jù)證明資不抵債的情況。但是資不抵債并不必然導致破產(chǎn)，必須與其他條件進行綜合考慮分析，因為企業(yè)很有可能在出現(xiàn)資不抵債后一段時間內(nèi)，可以通過其自身運營能力進行盈利。

(三)明顯缺乏清償能力。司法解釋第四條③對司法實踐中可能出現(xiàn)的“明顯缺乏清償能力”五種情形進行了明確的列舉。明顯缺乏清償能力實際上應(yīng)為不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的內(nèi)在含義。因為明顯缺乏清償能力是一個推定原因，所以其當然地不能獨立的構(gòu)成破產(chǎn)原因，只有當與其推定的情況，即不能清償?shù)狡趥鶆?wù)相結(jié)合時，才能構(gòu)成完整準確地破產(chǎn)原因。從根本上看，明顯缺乏清償能力與大陸法系規(guī)定的“停止支付”并無明顯區(qū)別，兩者在適用上的作用是一致的。

二、橫縱向比較體現(xiàn)破產(chǎn)原因規(guī)定的優(yōu)勢之處

(一)縱向比較

我國現(xiàn)有的《破產(chǎn)法》為2006年頒布的，其與舊破產(chǎn)法④相比，明顯更適應(yīng)社會主義市場經(jīng)濟發(fā)展的需要，具有明顯的歷史進步性。

1.對不同主體統(tǒng)一破產(chǎn)原因的規(guī)定。新破產(chǎn)法第二條規(guī)定的破產(chǎn)原因的規(guī)定適用于所有的企業(yè)法人，這一做法有別于舊破產(chǎn)法中對全民所有制企業(yè)法人與非全民企業(yè)法人分別在《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》第三條與《民事訴訟法》第十九章中對破產(chǎn)原因區(qū)別規(guī)定。⑤我國新破產(chǎn)法還將其他非法人型企業(yè)和社會組織的破產(chǎn)也納入其適用范圍內(nèi)。⑥新破產(chǎn)法的如此規(guī)定表明我國在法律上對社會主義市場經(jīng)濟條件下市場主體的不平衡地位的調(diào)整。

2.對破產(chǎn)原因與導致破產(chǎn)的經(jīng)濟原因嚴格區(qū)分。我國舊破產(chǎn)法中將導致破產(chǎn)原因發(fā)生的各種經(jīng)濟原因——經(jīng)營管理不善造成嚴重虧損，也規(guī)定為破產(chǎn)原因的構(gòu)成要件。但是造成企業(yè)破產(chǎn)的經(jīng)濟原因諸多，不僅在司法實踐中無法加以準確界定，在立法上也無法僅僅通過“經(jīng)營管理不善”和“造成嚴重虧損”來概括。新破產(chǎn)法摒棄這一落后規(guī)定，準確的對債務(wù)人喪失清償能力的法律事實加以規(guī)定，不問經(jīng)濟原因，僅在法律上對破產(chǎn)原因加以認定。

3.增強了司法實踐上的可操作性。新破產(chǎn)法中將不能清償?shù)狡趥鶆?wù)作為一般破產(chǎn)原因，同時考慮其他情形，與舊破產(chǎn)法需要對債務(wù)人的經(jīng)營管理不善與嚴重虧損這些相比，在司法的認定上更為簡單。對于債務(wù)人主動申請破產(chǎn)，需要提供不能清償?shù)狡趥鶆?wù)以及資不抵債的相關(guān)證明材料，而對于債權(quán)人申請，則只要求債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，具有較強的操作性，促使我國債務(wù)人積極的通過破產(chǎn)程序進行清算重整和解，有較強的可推廣性。

(二)橫向比較

由于各國經(jīng)濟發(fā)展水平與經(jīng)濟體制的不同，我國破產(chǎn)原因的設(shè)計與外國的相關(guān)做法相比，有其當然的特殊性。

1.概括主義的立法方式賦予法官自由裁量權(quán)

不同于英美法系的列舉主義，我國對破產(chǎn)原因的規(guī)定采用了大陸法系的概括主義，即對破產(chǎn)原因從法學理論的視角上作出抽象性的概念規(guī)定，而不是列舉的規(guī)定了債務(wù)人喪失清償能力的具體行為。我國破產(chǎn)法上的概括性延伸了破產(chǎn)程序的外延范圍，有利于根據(jù)司法實踐上的具體情況靈活的適用法律。

2.雙重標準的破產(chǎn)原因適合本國國情

我國并未將資不抵債或明顯缺乏清償能力單獨的破產(chǎn)原因規(guī)定，而是作為與不能清償?shù)狡趥鶆?wù)同時適用。這是由我國目前的經(jīng)濟發(fā)展現(xiàn)狀決定的，如果借鑒德國的做法將資不抵債也作為法人破產(chǎn)的原因之一⑦，我國目前尚且不具備條件。因為我國企業(yè)目前尚處于緩步上升的發(fā)展階段，多數(shù)中小型主要依靠銀行貸款來進行企業(yè)運營活動，若單純將資不抵債作為破產(chǎn)原因，企業(yè)很有可能在破產(chǎn)程序開始后，又能夠重新獲得盈利，那這一評估基礎(chǔ)就失去了對企業(yè)破產(chǎn)清算的現(xiàn)實意義。明顯缺乏清償能力也只能作為推定原因加以適用，與之對比的是日本破產(chǎn)法第15條第2款中的規(guī)定“債務(wù)人停止支付時，推定為無法清償?shù)狡趥鶆?wù)”。

三、新破產(chǎn)法破產(chǎn)原因規(guī)定尚存不足之處

雖然我國破產(chǎn)法相比較于舊破產(chǎn)法以及國外的相關(guān)立法有其適用的優(yōu)勢之處，但是破產(chǎn)法的規(guī)定不論是在法學理論還是司法實踐上均存在著不足，導致一些企業(yè)視破產(chǎn)為洪水猛獸，不愿意通過破產(chǎn)這一正當程序?qū)鶛?quán)債務(wù)關(guān)系進行合理解決。

(一)認定資不抵債難度大

設(shè)立不能清償且資不抵債這一破產(chǎn)原因的最初設(shè)想是避免僅以債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)作為條件，從而導致破產(chǎn)企業(yè)大量增加，所以增加了資不抵債作為并列適用的條款。但是這一規(guī)定存在著明顯不合理的地方。第一，若債權(quán)人依此條款提出破產(chǎn)申請，將很難舉證，因為債權(quán)人對債務(wù)人的資產(chǎn)負債表等內(nèi)部信息無從得知，自然就造成無法舉證證明這一事實存在。第二，將不能清償?shù)狡趥鶆?wù)與資不抵債相并列，那么當債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，但其表面上的資產(chǎn)仍可以抵債，那就不足以成為申請破產(chǎn)的原因，這樣會導致債權(quán)人的經(jīng)濟利益無法得到保障。

(二)將不能清償?shù)狡趥鶆?wù)與明顯缺乏清償能力并列適用

根據(jù)我國司法解釋的相關(guān)規(guī)定，明顯缺乏清償能力從其構(gòu)成要件上看，是可以歸納在不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的范圍內(nèi)，是不能清償?shù)膽?yīng)有之義，而不應(yīng)該作為一個獨立的破產(chǎn)原因而加以規(guī)定，應(yīng)該包含在不能清償?shù)姆秶鷥?nèi)。這樣將包含與被包含關(guān)系、整體與部分關(guān)系的兩個條件并列的立法條文顯然有悖于科學的立法技術(shù)，缺乏其適用性。

(三)從司法實踐上看不能清償是實質(zhì)上的破產(chǎn)原因

通過以上的分析可以看出，第一種破產(chǎn)原因的規(guī)定過于嚴苛，導致在司法實踐上幾乎將資不抵債的情況未加實際考慮，而第二種破產(chǎn)原因在認定上也存在著重復(fù)之處，因此有學者認為這兩種破產(chǎn)原因的實質(zhì)都在于不能清償這一種破產(chǎn)原因⑧。本文認為，第二種破產(chǎn)原因的出現(xiàn)，實質(zhì)上就是對第一種破產(chǎn)原因之外的狀況進行的規(guī)定，即由于資不抵債這一原因的嚴苛，才會出現(xiàn)了第二種破產(chǎn)原因的規(guī)定，以在原因上減輕啟動破產(chǎn)程序的阻力。但這樣的立法規(guī)定顯然是不合理的。而且第二種破產(chǎn)原因中也實質(zhì)上只規(guī)定了不能清償這一種情況。

基于以上這些分析，不難發(fā)現(xiàn)，目前我國破產(chǎn)原因主要存在兩方面的問題，一是破產(chǎn)原因的規(guī)定從立法技術(shù)上看缺乏科學性；二是我國破產(chǎn)條文的模糊性導致法官自由裁量權(quán)過大，而且司法操作性低。

四、對我國破產(chǎn)原因規(guī)定的歷史展望

破產(chǎn)原因是啟動破產(chǎn)程序的一塊敲門磚，如果法律與司法實務(wù)中不能對破產(chǎn)原因進行準確的囊括與歸納，將很難達到通過破產(chǎn)程序?qū)崿F(xiàn)對債權(quán)人公平清償與拯救債務(wù)人的目的。因此，要將破產(chǎn)程序從法律上與司法實踐上進行更進一步的調(diào)整與完善。

一方面，在法律規(guī)定上可以選擇兩條路徑來改變當前破產(chǎn)原因適用的混亂狀態(tài)。一是明確的將不能清償?shù)狡趥鶆?wù)這一破產(chǎn)原因單一的規(guī)定為我國破產(chǎn)原因，不要求對資不抵債與明顯不能清償進行并列滿足，而是在不能清償?shù)臉?gòu)成要件中對這兩者進行闡述；二是不將資不抵債與明顯不能清償作為一般的企業(yè)法人破產(chǎn)原因中的一種進行規(guī)定，可以借鑒大陸法系國家的做法，將資不抵債僅僅作為對資合法人、清算中法人、遺產(chǎn)等特定主體的破產(chǎn)原因，同時立法規(guī)定對明顯不能清償作為推定的不能清償，降低債權(quán)人申請破產(chǎn)時舉證難度。

另一方面，司法實踐上，對債務(wù)人提起破產(chǎn)申請的，可以一定程度上放寬標準，因為債務(wù)人往往對其資產(chǎn)的基本情況更為了解，法院應(yīng)該充分尊重破產(chǎn)申請人的意志，以達到對債權(quán)人的公平清償。若債權(quán)人提起破產(chǎn)申請，更不易設(shè)定更高的標準，因為債權(quán)人對債務(wù)人的內(nèi)部情況無法準確得知，將明顯不能清償?shù)狡趥鶆?wù)作為推定原因進行債權(quán)人提起時的標準。另外，法官的自由裁量權(quán)也應(yīng)當設(shè)置一個合理的可衡量標準，以防實踐中出現(xiàn)司法不公的現(xiàn)象。在目前立法規(guī)定尚存在一定弊端的情況下，更加需要在司法過程中對破產(chǎn)原因進行科學的理解，以保障破產(chǎn)法的正確實施。

[ 注 釋 ]

①采用概括主義立法方式的國家往往以不能清償作為一般破產(chǎn)原因，以資不抵債作為特殊主體的特殊破產(chǎn)原因，同時規(guī)定停止支付推定為不能清償.與之相比，我國破產(chǎn)原因的規(guī)定的特殊性在于，沒有使用“停止支付”，而是使用了“明顯缺乏清償能力”的概念.

②最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》(一)第三條規(guī)定“債務(wù)人的資產(chǎn)負債表，或者審計報告、資產(chǎn)評估報告等顯示其全部資產(chǎn)不足以償付全部負債的，人民法院應(yīng)當認定債務(wù)人資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)，但有相反證據(jù)證明債務(wù)人資產(chǎn)能夠償付全部負債的除外”.

③最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》(一)第四條：“債務(wù)人賬面資產(chǎn)雖大于負債，但存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)當認定其明顯缺乏清償能力：(一)因資金嚴重不足或者財產(chǎn)不能變現(xiàn)等原因，無法清償債務(wù)；(二)法定代表人下落不明且無其他人員負責管理財產(chǎn)，無法清償債務(wù)；(三)經(jīng)人民法院強制執(zhí)行，無法清償債務(wù)；(四)長期虧損且經(jīng)營扭虧困難，無法清償債務(wù)；(五)導致債務(wù)人喪失清償能力的其他情形.

④舊破產(chǎn)法主要指1986年的《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》，以及1991年《民事訴訟法》中的相關(guān)規(guī)定.

⑤具體表現(xiàn)為：；非全民所有制企業(yè)法人的破產(chǎn)原因是“因嚴重虧損，無力清償?shù)狡趥鶆?wù)”；全民所有制企業(yè)法人的破產(chǎn)原因是“因經(jīng)營管理不善造成嚴重虧損，不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”；公司法人的破產(chǎn)原因為“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”.

⑥《破產(chǎn)法》第一百三十五條：其他法律規(guī)定企業(yè)法人以外的組織的清算，屬于破產(chǎn)清算的，參照適用本法規(guī)定的程序.

⑦德國破產(chǎn)法德國破產(chǎn)法第19條第1款規(guī)定對于法人，資不抵債也是破產(chǎn)的原因.該條第2款規(guī)定當債務(wù)人財產(chǎn)不能滿足現(xiàn)存所有債務(wù)，則構(gòu)成資不抵債.

⑧王麗美.企業(yè)破產(chǎn)原因應(yīng)然內(nèi)涵新探——兼論《企業(yè)破產(chǎn)法》的完善問題[J].2014，02：126-134.

[1]王欣新.破產(chǎn)原因理論與實務(wù)研究[J].天津法學，2010，01：16-27.

[2]王利明.破產(chǎn)立法中的若干疑難問題探討[J].法學，2005，03：3-15.

[3]張海燕.析新《企業(yè)破產(chǎn)法》中的破產(chǎn)原因[J].政法論叢，2007，02：66-70.

[4]邢丹.破產(chǎn)原因的反思與解析——兼對《企業(yè)破產(chǎn)法》第2條的解讀[J].當代法學，2007，03：117-123.

[5]王欣新.破產(chǎn)撤銷權(quán)研究[J].中國法學，2007，05：147-162.

[6]李琦.美國地方政府破產(chǎn)原因探析[D].吉林大學，2013.

[7]王利明.關(guān)于制定我國破產(chǎn)法的若干問題[J].中國法學，2002，05：78-93.

[8]王麗美.企業(yè)破產(chǎn)原因應(yīng)然內(nèi)涵新探——兼論《企業(yè)破產(chǎn)法》的完善問題[J].法學雜志，2014，02：126-134.

[9]吳敏.我國商業(yè)銀行破產(chǎn)原因的法律規(guī)定研究[J].江淮論壇，2006，03：44-50.

[10]高勇.破產(chǎn)原因研究[D].西南政法大學，2008.

[11]Korobkin，RehabilitatingValues：AJurisprudenceofBankruptcy，91Colum.L.Rev.717.pp.766-768.

[12]House Report 95-595，Report of the Committee on the Judiciary，on Bankruptcy Law Revision，95th Cong.，1stsess.(1977).