肖 珊 梁秋芳

石獅市人民法院，福建 石獅 362700

一、“一帶一路”對(duì)我國(guó)法治建設(shè)的機(jī)遇與挑戰(zhàn)

(一)“一帶一路”為我國(guó)法治建設(shè)的更新和發(fā)展提供了機(jī)遇

“一帶一路”建設(shè)涉及的不僅僅是國(guó)際間的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易往來(lái)，也涉及國(guó)際間的政治、文化、宗教、法律等多方面的往來(lái)，同時(shí)也對(duì)國(guó)內(nèi)的貿(mào)易及法律提出了更高的要求?！耙粠б宦贰苯ㄔO(shè)涉及較多的國(guó)家，有英美法系國(guó)家，也有大陸法系國(guó)家，而由于各國(guó)的發(fā)展層次不同，因而其所制定的國(guó)內(nèi)、國(guó)際間的法律也不盡相同，這對(duì)“一帶一路”發(fā)展過(guò)程中的法治建設(shè)具有十分重要的意義。法治化是保障“一帶一路”長(zhǎng)久發(fā)展和互利友好的重要一環(huán)。在法治化的進(jìn)程中，“一帶一路”沿線國(guó)家難免因貿(mào)易、投資、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、金融、稅務(wù)等產(chǎn)生爭(zhēng)端，如何妥善處理這些爭(zhēng)端是事關(guān)“一帶一路”法制化的關(guān)鍵。[1]“一帶一路”給我國(guó)法治建設(shè)的更新和發(fā)展提供的機(jī)遇主要包括三個(gè)方面：第一是國(guó)內(nèi)法律制度的完善?！耙粠б宦贰钡陌l(fā)展不僅檢視了國(guó)內(nèi)法律的完善程度，如公司法、對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易法律等，同時(shí)也考驗(yàn)我國(guó)與其他國(guó)家、區(qū)域間的公約、盟約；第二是國(guó)內(nèi)法律人才的儲(chǔ)備，“一帶一路”的發(fā)展需要更多的法律人才，尤其是精通國(guó)際法、國(guó)內(nèi)法的人才；第三是為我國(guó)多元化糾紛化解機(jī)制的發(fā)展提供了新的平臺(tái)。

(二)“一帶一路”為我國(guó)法治建設(shè)所帶來(lái)的挑戰(zhàn)

“一帶一路”雖然發(fā)展時(shí)間較短，但其已經(jīng)較為活躍，但是由于國(guó)內(nèi)發(fā)展的不平衡、各國(guó)政治、文化、戰(zhàn)略發(fā)展的差異，導(dǎo)致“一帶一路”在發(fā)展過(guò)程中也存在著諸多的挑戰(zhàn)。[2]

第一，爭(zhēng)端解決機(jī)制不健全。我國(guó)作為推行“一帶一路”方案的重要國(guó)家，我國(guó)自身的對(duì)外貿(mào)易與交往將會(huì)更多，但是我國(guó)在國(guó)際爭(zhēng)端解決方面的機(jī)制較為不健全，如我國(guó)內(nèi)缺少國(guó)際知名的仲裁、調(diào)解或者組織機(jī)構(gòu)，目前的法學(xué)教育缺乏國(guó)際法、他國(guó)法律研究的專門人才，此外，還有國(guó)內(nèi)法與國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制上的銜接問題，如國(guó)際仲裁可以進(jìn)行臨時(shí)仲裁，但是我國(guó)的《仲裁法》并不允許這種仲裁形式，國(guó)際爭(zhēng)端解決方式在國(guó)內(nèi)如何適應(yīng)也是需考量的重要問題。

第二，多元化的貿(mào)易導(dǎo)致訴訟的壓力?！耙粠б宦贰彼婕暗姆秶^為廣泛，參與實(shí)施的國(guó)家多，各國(guó)的經(jīng)濟(jì)、文化、法治發(fā)展水平，加上貿(mào)易主體自身的文化、法律水平的差異，導(dǎo)致矛盾也呈現(xiàn)多元化復(fù)雜化的傾向，取證難、適用法律難，案件數(shù)量增多都會(huì)導(dǎo)致訴訟的壓力。

第三，互聯(lián)網(wǎng)的推進(jìn)導(dǎo)致取證上的困難。互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)成為全球發(fā)展的共識(shí)，在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，國(guó)與國(guó)之間的交流與合作，更多的是從實(shí)體經(jīng)濟(jì)走上互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)，但是互聯(lián)網(wǎng)取證本就已經(jīng)是國(guó)內(nèi)法律運(yùn)行中的一個(gè)問題，更何況涉及國(guó)際間的交流與合作?；ヂ?lián)網(wǎng)縮短了“一帶一路”在空間上的距離，但是也增加了當(dāng)事人訴訟上的取證難度，也會(huì)造成訴訟選擇上的困難，地域管轄上的諸多沖突。

第四，簡(jiǎn)易小額貿(mào)易糾紛與大額復(fù)雜糾紛增多?！耙粠б宦贰钡陌l(fā)展所帶動(dòng)的區(qū)域、國(guó)際間的經(jīng)濟(jì)、文化等方面的交流和發(fā)展是全方位的多元化的，不僅有大額的貿(mào)易往來(lái)，也有諸多的小額、簡(jiǎn)易貿(mào)易往來(lái)，目前研究“一帶一路”的多元化糾紛解決機(jī)制過(guò)程中所探討的更多的是大額的貿(mào)易往來(lái)、公司與公司間的貿(mào)易往來(lái)，而針對(duì)小額的、簡(jiǎn)易的貿(mào)易糾紛則研究較少，這對(duì)于國(guó)際間個(gè)人的貿(mào)易往來(lái)或者是小公司、小企業(yè)的發(fā)展也是不利的。

二、現(xiàn)有的國(guó)際和區(qū)域爭(zhēng)端解決機(jī)制之比較

良好的處理“一帶一路”沿線國(guó)家因貿(mào)易、投資、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等產(chǎn)生的爭(zhēng)端是“一帶一路”法治化、長(zhǎng)遠(yuǎn)化發(fā)展的關(guān)鍵。當(dāng)前，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)“一帶一路”過(guò)程中的法治化建設(shè)和糾紛解決機(jī)制也提出了有建設(shè)性的意見和建議。對(duì)于爭(zhēng)端解決機(jī)制的構(gòu)建模式有三種代表性的觀點(diǎn)：一是依托“一帶一路”的多邊公約或者聯(lián)合聲明創(chuàng)設(shè)附屬的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)；二是在前述公約無(wú)法短期內(nèi)達(dá)成的情況下由我國(guó)主導(dǎo)創(chuàng)設(shè)面向“一帶一路”沿線國(guó)家的專門爭(zhēng)端解決中心；三是在對(duì)設(shè)立專門爭(zhēng)端解決中心的功效尚不敢太過(guò)于樂觀的情況下，由我國(guó)相關(guān)部門牽頭聯(lián)合國(guó)際上知名或“一帶一路”沿線有代表性的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)成立“一帶一路”爭(zhēng)端解決聯(lián)盟。[3]上述三種模式是借鑒國(guó)際和區(qū)域爭(zhēng)端解決機(jī)制的基礎(chǔ)上所提出的來(lái)的。具體到機(jī)制層面主要有以下幾種：一是國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域的WTO機(jī)制，二是國(guó)際投資領(lǐng)域的ICSID機(jī)制，三是區(qū)域性協(xié)定組成區(qū)域性組織解決爭(zhēng)端NAFTA機(jī)制及CAFTA機(jī)制。

ICSID即基于《華盛頓公約》而建立的國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心，是一個(gè)為解決國(guó)際投資爭(zhēng)議而專門設(shè)立的仲裁機(jī)構(gòu)。它的爭(zhēng)端解決主要包括斡旋、調(diào)解和調(diào)停程序、上訴審查、仲裁、裁決執(zhí)行等內(nèi)容，其目的是為了讓外國(guó)投資者與東道國(guó)在發(fā)生投資爭(zhēng)端時(shí)，能夠依據(jù)公約來(lái)尋求有效的和平的解決途徑。但是ICSID只限于締約國(guó)之間國(guó)民直接因國(guó)際投資而引起的法律爭(zhēng)端。

NAFTA機(jī)制是指北美自由貿(mào)易協(xié)議，是區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化組織的重要組成內(nèi)容，它的爭(zhēng)端解決包括了磋商程序、斡旋、調(diào)解和調(diào)停程序、專家小組程序、仲裁程序、裁決的執(zhí)行報(bào)復(fù)程序等，其目的是為了讓自由貿(mào)易區(qū)內(nèi)的各國(guó)獲得更多的貿(mào)易及投資機(jī)會(huì)。

從上述國(guó)際和區(qū)域經(jīng)濟(jì)組織的爭(zhēng)端解決機(jī)制中可以看出磋商、斡旋、調(diào)解和調(diào)停程序、仲裁程序、裁決的執(zhí)行程序是經(jīng)常使用的程序，各個(gè)解決機(jī)制對(duì)上述程序的選擇既有自愿選擇性的規(guī)定，也有強(qiáng)制性的規(guī)定，如WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制張，斡旋、調(diào)解和調(diào)停是屬于自愿選擇性程序，需要雙方同意。[4]從上述爭(zhēng)端解決機(jī)制的運(yùn)行情況來(lái)說(shuō)，運(yùn)行效果有好有壞，并不是所有的程序均有被采用。其中WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制受理了528起爭(zhēng)端，ICSID爭(zhēng)端解決機(jī)制受理了619起爭(zhēng)端，而NAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制則基本沒有被啟用過(guò)，CAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制也基本沒有被使用過(guò)，他們區(qū)域的貿(mào)易爭(zhēng)端大多都是通過(guò)國(guó)內(nèi)的行政程序進(jìn)行解決，并且上述爭(zhēng)端解決程序都較少采用到仲裁程序。上述爭(zhēng)端解決機(jī)制從其申請(qǐng)到最后的執(zhí)行所涉及的時(shí)間較久，包括了管轄權(quán)的處理、程序的組織等，所需要的時(shí)間較久，已經(jīng)逐漸不太適應(yīng)當(dāng)前快速發(fā)展的經(jīng)濟(jì)需要。

三、“一帶一路”爭(zhēng)端解決機(jī)制的構(gòu)建

“一帶一路”爭(zhēng)端解決機(jī)制應(yīng)是多元化的，有學(xué)者建議建立“調(diào)解、仲裁、司法(訴訟)”三位一體的爭(zhēng)端解決模式，也有提出參照WTO等爭(zhēng)端解決機(jī)制建立的模式，根據(jù)國(guó)際和區(qū)域經(jīng)濟(jì)貿(mào)易爭(zhēng)端解決方式可以看出，目前爭(zhēng)端解決模式不是單一化的，而是向多元化方向發(fā)展的，因此，針對(duì)“一帶一路”爭(zhēng)端解決模式，我認(rèn)為應(yīng)從以下幾個(gè)方面去發(fā)展。

(一)多元化爭(zhēng)端解決機(jī)制的引入。在“一帶一路”建設(shè)過(guò)程中，爭(zhēng)議的多元化、爭(zhēng)議主體的多元化以及爭(zhēng)議的復(fù)雜化，已經(jīng)令傳統(tǒng)的訴訟解決方式捉襟見肘，無(wú)法適應(yīng)和解決新形勢(shì)下出現(xiàn)的新型糾紛案件，因此面對(duì)新案件、新特點(diǎn)、新類型、新沖突，亟需一種能夠妥善處理各類糾紛、緩解當(dāng)前訴訟壓力和減少?zèng)_突并能夠較好維護(hù)各方利益的解決機(jī)制的引入。多元化爭(zhēng)端解決機(jī)制的引入就是要解決上述問題。建立符合“一帶一路”需要的多元化爭(zhēng)端解決機(jī)制，是對(duì)訴訟的補(bǔ)充，也是建立符合中國(guó)需要的國(guó)際和區(qū)域經(jīng)濟(jì)貿(mào)易爭(zhēng)端解決需要。

(二)多元化爭(zhēng)端解決機(jī)制的構(gòu)成。針對(duì)“一帶一路”爭(zhēng)端解決，我贊同采用調(diào)解、仲裁和司法三位一體的模式。調(diào)解是廣義上的調(diào)解，包括獨(dú)立于司法程序之外的機(jī)構(gòu)調(diào)解或臨時(shí)調(diào)解，也包括其他程序中的調(diào)解，還包括磋商、斡旋、調(diào)停等方式。調(diào)解是具有自愿、靈活、快速的特點(diǎn)，對(duì)于個(gè)人與個(gè)人間或者公司與公司間的一些簡(jiǎn)單糾紛，調(diào)解更能夠降低爭(zhēng)端解決成本，維系當(dāng)事人之間的合作關(guān)系和商業(yè)信譽(yù)。在“一帶一路”語(yǔ)境下，調(diào)解提供了一種靈活的談判協(xié)商方式，當(dāng)事人間處于一種平等的地位上進(jìn)行對(duì)話，能夠?qū)ψ陨淼睦鎿p失進(jìn)行優(yōu)化和選擇，以對(duì)話的方式友好地解決問題。在“一帶一路”建設(shè)過(guò)程中，建議國(guó)家在沿線組織調(diào)解組織或者調(diào)解機(jī)構(gòu)，或者是建議各國(guó)的商會(huì)組織中建立調(diào)解中心，也可以邀請(qǐng)國(guó)際知名的調(diào)解機(jī)構(gòu)在中國(guó)或者是在“一帶一路”沿線設(shè)立分支機(jī)構(gòu)。

仲裁是國(guó)際商業(yè)貿(mào)易實(shí)踐中使用效率最高的爭(zhēng)端解決方式，但是我國(guó)仲裁在世界范圍內(nèi)的影響力和競(jìng)爭(zhēng)力都存在明顯的不足，沒有較為知名的仲裁機(jī)構(gòu)，也沒有適應(yīng)國(guó)際和區(qū)域經(jīng)濟(jì)投資需要的仲裁規(guī)則和仲裁員。仲裁使用率高、使用高效，因此，多元化爭(zhēng)端解決機(jī)制的建立離不開仲裁機(jī)構(gòu)。“一帶一路”仲裁機(jī)構(gòu)的建設(shè)，需要不斷的引入，這種引入不應(yīng)該只是單純的邀請(qǐng)國(guó)際知名仲裁機(jī)構(gòu)的加入，更重要的是建立中國(guó)自身的國(guó)際仲裁中心。

司法作為典型的依托國(guó)家公權(quán)力的爭(zhēng)端解決方式，雖然具有程序靈活性不足、判決域外承認(rèn)與執(zhí)行存在不確定性的弊端，但是它也是公正與權(quán)威性的代表。在司法層面，國(guó)家在“一帶一路”建設(shè)過(guò)程中，對(duì)司法權(quán)的運(yùn)行應(yīng)進(jìn)行國(guó)與國(guó)之間的協(xié)商和認(rèn)可，使當(dāng)事人可以選擇司法程序并且能夠執(zhí)行。

(三)多元化爭(zhēng)端解決機(jī)制的完善。首先應(yīng)轉(zhuǎn)變觀念，完善立法，健全制度。既要完善國(guó)內(nèi)關(guān)于對(duì)外貿(mào)易、進(jìn)出口等方面的立法，也要加強(qiáng)國(guó)與國(guó)之間的法律承認(rèn)和適用；第二要重新定位法院的地位和作用。隨著國(guó)際紛爭(zhēng)的增多，法院在其中的地位和作用需要重新思考和定位，才能適應(yīng)需要。第三要加強(qiáng)法律人才的培養(yǎng)。“一帶一路”建設(shè)要加強(qiáng)國(guó)內(nèi)法律人才的培養(yǎng)，包括對(duì)國(guó)內(nèi)法、國(guó)際法、國(guó)際仲裁法、其他國(guó)家法律研究的人才培養(yǎng)。

(四)充分利用互聯(lián)網(wǎng)提高糾紛解決的效率。在建設(shè)多元爭(zhēng)端解決機(jī)制的過(guò)程中，要將互聯(lián)網(wǎng)多元糾紛解決方式一并引入。當(dāng)前各國(guó)在互聯(lián)網(wǎng)方面的發(fā)展是迅捷的，各國(guó)之間的電子交流和貿(mào)易越來(lái)越多，互聯(lián)網(wǎng)調(diào)解、互聯(lián)網(wǎng)仲裁甚至于互聯(lián)網(wǎng)訴訟都在成為一種新的探索，因此在“一帶一路”建設(shè)過(guò)程中，應(yīng)將互聯(lián)網(wǎng)模式也納入到考慮中去。