申景鶴

延邊大學法學院，吉林 延吉 133002

一、對共同犯罪的界定

(一)刑法關于共同犯罪的認定

刑法第二十五條第一款規(guī)定：“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪?！痹摋l是目前在我國刑法中以明文立法的方式對共同犯罪的定義所進行的表述，但我國現(xiàn)行刑法對共同過失犯罪成立共同犯罪是持否定態(tài)度的。刑法第二十五條第二款規(guī)定：“二人以上共同過失犯罪，不以共同犯罪論處；應當負刑事責任的，按照他們所犯的罪分別處罰?！备鶕?jù)我國刑法的通說觀點，共同犯罪是各犯罪者之間通過相互的意思溝通，形成彼此的共同犯罪故意，并在共同主觀故意的支配下，使各個犯罪者的共同不法行為促成一個犯罪事實，形成一個有機整體。而共同過失犯罪，彼此間缺乏意思溝通聯(lián)絡，各個犯罪者之間的行為不是一個有機整體，因而不具有共同犯罪的本質(zhì)特征。

(二)我國一些學者對共同過失犯罪的理論觀點

從第一節(jié)的闡釋中，我們可以看出，在我國刑法中以明確的方式規(guī)定了共同過失犯罪不成立共同犯罪，但是隨著社會的不斷發(fā)展以及對刑法理論研究的不斷深化，近年來在我國有越來越多的學者對共同過失犯罪理論持肯定態(tài)度，我國理論界對于承認共同過失犯罪可以構(gòu)成共同犯罪的呼聲越來越高。

圍繞著共同過失犯罪這一法律問題，近些年在刑法學術(shù)上與實踐環(huán)節(jié)上有很大的爭議，關于共同過失犯罪主要形成了肯定學說、否定學說、限制肯定學說這三種不同的理論觀點?？隙▽W說是以“行為共同說”的觀點為研究基礎的，認為共同犯罪是行為人之間的共同實行行為。中國大陸的法學家張明楷教授、林亞剛教授，日本法學家牧野英一教授、木村龜二教授等等都是對共同過失犯罪持認同的態(tài)度的。本文對共同過失犯罪也是持認同的態(tài)度的，本文將在第二章對肯定學說所依據(jù)的“行為共同說”理論進行具體的分析。

二、行為共同說關于共同過失犯罪的解釋

目前，在我國刑法的學術(shù)理論界之中，關于共同犯罪存在著兩種不同的主流觀點學說，一種被稱之為“部分犯罪共同說”，該學說成為了目前共同犯罪本質(zhì)學說的通說，完全取代了過去理論學者關于“完全犯罪共同說”的主張。另一種觀點是，還有不少學者支持的學說是“行為共同說”，主張該種觀點的學者們認為“部分犯罪共同說”雖然有很多合理之處，但仍存在著理論缺陷?！靶袨楣餐f”與“部分犯罪共同說”是當下我國刑法理論界相并立的兩大觀點，但從現(xiàn)在的學界發(fā)展趨勢上看，行為共同說更有利于解決現(xiàn)實中所存在的有關共同犯罪的問題。

(一)“行為共同說”關于共同過失犯罪的理論觀點

行為共同說認為，共同犯罪是指二個以上的行為人之間通過實行共同的行為來實現(xiàn)各自的犯罪的，并不要求各個行為人之間存在著意思溝通聯(lián)絡，更不要求各個行為人之間均具有相同的犯罪故意，只要求每個行為人在實行某個不法行為時，具有共同意思并共同實施了行為即可成立共同犯罪。因此，無論是故意犯與故意犯，過失犯與過失犯，故意犯與過失犯之間，均可成立共同犯罪。而根據(jù)部分犯罪共同說的理論觀點，該學說立足于主客觀相統(tǒng)一的刑法定罪原則的基礎之上，要求二人以上的行為人在主觀上存在共同的犯罪意思表示，且存在共同實行行為的客觀事實，只有在共同犯罪故意和共同犯罪行為辯證統(tǒng)一的情況下才能構(gòu)成共同犯罪。雖然部分犯罪共同說中存在一定的可取之處，成為多數(shù)學者倍加青睞的對象，但對于共同過失犯罪仍存在著一些不足之處。

(二)“行為共同說”關于共同過失犯罪的合理之處

從部分犯罪共同說的觀點中我們可以看出，成立共同犯罪的條件，是要求每個行為人在主觀上都要有實現(xiàn)某種犯罪的共同故意，然而在實際生活中行為人之間在實施某種犯罪時并不一定都會有相對明確的表態(tài)，在事后調(diào)查中更是難以進行證明。部分犯罪共同說堅持行為人之間“共同的故意”，將責任的判斷認定為連帶責任，有時就會難免的落入責任共犯論的理論盲區(qū)，進而與限制從屬性說相互矛盾。

而與此相對應的是，行為共同說更強調(diào)的是在客觀方面的實行行為，該實行行為具有直觀明顯的特征，因此人們對此比較容易掌握，在事后也更容易對其進行證明。行為共同說認為，成立共同犯罪的構(gòu)成要件是，只要每個行為人具有共同的行為意思并且行為人共同實施了某一行為，即可成立共同犯罪，對行為人之間是否具有共同的犯罪故意不做具體要求。行為共同說的理論觀點表明，不僅承認過失犯與故意犯之間可以成立共同犯罪，還同樣承認過失犯與過失犯之間也能夠成立共同犯罪。從一定程度上看，行為共同說與部分犯罪共同說在構(gòu)成要件理論方面的前提條件是一致的，但行為共同說在過失犯罪這一領域也前所未有的對共同過失犯罪這一理論觀點進行了細致的描述，現(xiàn)在從刑法理論學界上看，除了將部分犯罪共同說作為共同犯罪本的主流學說外，有越來越多的學者在支持著行為共同說。

三、對交通肇事罪中關于共同過失犯罪的思考

(一)關于交通肇事罪共犯的法律規(guī)定

2000年我國最高人民法院頒布了《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》的司法解釋(以下簡稱《解釋》)，該《解釋》第五條第二款規(guī)定：“交通肇事后，單位主管人員、機動車輛所有人、承包人或者乘車人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪共犯論處”。同時在第七條規(guī)定：“單位主管人員、機動車輛所有人或者機動車輛承包人指使、強令他人違章駕駛造成重大交通事故，具有本解釋第二條規(guī)定情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰”。僅僅一個司法解釋就將其中的兩處規(guī)定為交通肇事的共犯處理的情形，可以說這一解釋在我國前所未有的開創(chuàng)了過失犯罪按照共同犯罪處理的先河。

(二)交通肇事罪共犯的考量

當時，對于2000年司法解釋的第五條第二款很多許多專家學者提出了質(zhì)疑的態(tài)度，但與此同時，又有一些專家學者對此持肯定的態(tài)度，認為最高法院的司法解釋對于交通肇事存在共犯的規(guī)定是對共同過失犯罪的認可，對于我國現(xiàn)有刑法中的共同犯罪理論具有積極的推動作用和進步意義。

交通肇事中共同過失行為作為共同過失犯罪中的一個形態(tài)，其在現(xiàn)實生活中是客觀存在的，納入到刑法范疇也是人心所向的。這也是《解釋》第五條和第七條對大眾所認可的重要原因。如果對交通肇事中共同過失的犯罪行為避而不提，或在刑法中沒有具體的法條予以肯定，將會出現(xiàn)很多具有社會危害性的犯罪行為本應受到刑事處罰卻無處罰的理論依據(jù)，這與刑法懲罰犯罪，維護社會穩(wěn)定的機能是相背的。

刑法具有預防犯罪、保護人民合法權(quán)益的功能，對于已發(fā)生的犯罪行為，刑法的處罰可以對潛在的犯罪人起到警示的作用，承認交通肇事罪中的共同過失犯罪行為正是刑法發(fā)揮此種作用的最好體現(xiàn)。共同過失犯罪的實施人之間往往在一定程度上有著相互監(jiān)督的義務，個人的疏忽大意行為，個人不履行互相監(jiān)督義務的行為都會給他人造成一定的影響，如果法律規(guī)定共同犯罪中包含共同過失犯罪行為，則會督促負有監(jiān)督義務的行為人，更好的注意其他行為人的舉止，監(jiān)督其他行為人的行為，能夠有效的減少因為過失所造成的危害，發(fā)揮刑法的預防性功能。我國刑法中共同犯罪理論以保障人權(quán)為中心，為了防止刑法懲罰的隨意擴張性，僅對主觀上存在故意且有犯意聯(lián)絡的行為人規(guī)定為共同犯罪，使刑法謙抑性原則得到適用，但這種做法往往忽視了刑法預防犯罪的功能，共同犯罪理論承認共同過失犯罪可以從刑法保障人權(quán)和預防犯罪兩項基本功能中取得一種平衡。所以說，無論在理論上還是實踐上，承認共同過失犯罪屬于共同犯罪是十分可取的。

四、結(jié)語

筆者認為，2000年頒布的關于交通肇事罪的司法解釋，這是對共同過失犯罪的有益探索，并和實踐相得益彰。理論上關于共同過失行為能否成立共同犯罪的探討正在由否定說的一邊倒逐漸轉(zhuǎn)向，有越來越多的理學者們認為“行為共同說”中關于共同過失犯罪的理論觀點是可取的。我們認為共同過失犯罪是客觀存在的，而且其存在相當?shù)姆ㄒ媲趾π?，而現(xiàn)實生活中，立法和現(xiàn)實狀況的矛盾導致公安、檢察人員在共同過失犯罪行為的調(diào)查取證過程中難度增加，更增加了法官在為這種犯罪行為定罪量刑時的不確定性，如果不對共同過失犯罪做合理的闡釋的話，不但不利于法律穩(wěn)定的維護，對保障我國公民的權(quán)利也會產(chǎn)生不利的影響。刑法應當隨著社會文化的進步而自我發(fā)展，如今越來越多的事實證明我們的社會正在走進或者已然走進一個風險社會，用刑法來規(guī)制具有相當法益侵害性的行為顯得越來越有必要。