劉建國 鐘 霜 張 洋

武漢工程大學，湖北 武漢 430074

最高人民法院《婚姻法司法解釋(二)》第24條，確立在婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方所產(chǎn)生的債務(wù)推定為夫妻共同債務(wù)的同時也確定了例外情形。但是由于舉證很困難，法院認定共同債務(wù)的標準不一，自由裁量權(quán)過大，導致在司法實踐中法官多是將夫妻一方的債務(wù)判定為夫妻雙方的共同債務(wù)，最終由夫妻雙方共同連帶清償。這樣就導致雖然最后離婚了，非舉債夫妻一方仍然需要用自己的個人財產(chǎn)來替舉債方清償債務(wù)，導致生活窮困潦倒。在此，法院認定為夫妻共同債務(wù)是否合理、合法暫且不論，細化和統(tǒng)一認定標準由立法進一步完善。我們所要探討的是，法院認定為夫妻共同債務(wù)之后，非舉債方是僅僅以夫妻共同財產(chǎn)為限承擔清償責任，還是必須以全部財產(chǎn)(共同財產(chǎn)和個人財產(chǎn))承擔連帶清償責任？

一、夫妻共同債務(wù)概述

(一)夫妻共同債務(wù)的概念

夫妻共同債務(wù)是指在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻雙方或者其中一方為夫妻共同生活對第三人所負的債務(wù)。夫妻共同債務(wù)的認定與處理，是離婚案件中審理的疑難問題。

(二)我國立法現(xiàn)狀

第一，2001年《婚姻法》(修正案)第41條規(guī)定：“離婚時，為夫妻共同生活所負的債務(wù)，應(yīng)當共同償還。共同財產(chǎn)不足清償?shù)?，或財產(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償；協(xié)議不成時，由人民法院判決?！贝送?，1950年《婚姻法》第24條[1]以及1980年《婚姻法》第32條[2]對夫妻共同債務(wù)的清償作出了規(guī)定。但是從這三個法條我們能夠知道，對于夫妻共同債務(wù)應(yīng)當以夫妻共同財產(chǎn)為限清償，即使夫妻共同財產(chǎn)不足以清償所有債務(wù)的，法律也并沒有說非要兩個人連帶清償。換句話說，我國法律并沒有明文規(guī)定夫妻共同生活所負的債務(wù)由夫妻雙方承擔連帶清償責任。

第二，最高法有關(guān)指導意見指出，如果夫妻一方從事的是個體經(jīng)營，又或者夫妻一方是從事承包經(jīng)營的，兩個人在日常生活中所得的收入可以認定為夫妻共有財產(chǎn)，由此而產(chǎn)生的對外債務(wù)毫無疑問的要以夫妻共有財產(chǎn)來清償[3]。此條是對夫妻一方對外經(jīng)營所負債務(wù)的規(guī)定。

第三，最新的新司法解釋第二條規(guī)定，不管夫妻雙方對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財產(chǎn)有沒有作出約定，或者說雖然兩個人之間有約定但是債權(quán)人并不知道也不可能知道的情況下，夫妻一方以自己的名義為家庭日常生活需要所背負的債務(wù)，就應(yīng)當認定為夫妻共同債務(wù)。

二、夫妻共同債務(wù)理論探討

(一)夫妻共同債務(wù)的屬性之爭：夫妻所負債務(wù)是共同之債是還是連帶之債？

連帶債務(wù)本身與共同關(guān)系沒有必然的聯(lián)系，自然也不以共同財產(chǎn)為當然的責任財產(chǎn)。共同之債務(wù)是以共同關(guān)系為基礎(chǔ)而對第三人所負之債務(wù)。債權(quán)人與夫妻之債實則為三人，即為多數(shù)人之債。也就是說債權(quán)人和債務(wù)人如果有一方人數(shù)超過二人，就能認定為多數(shù)人之債?！肮餐瑐鶆?wù)惟于其債務(wù)由共同財產(chǎn)之關(guān)于人，以其共同財產(chǎn)負責時為限，有其存在?！盵4]理論界資深法學家對共同債務(wù)的本質(zhì)性特征做出了合理性的描述，也就是說共同債務(wù)之所以存在是因為有共同財產(chǎn)的存在，如果連共同財產(chǎn)都沒有，哪里來的共同債務(wù)呢？那么由此當然可以推導出以共同財產(chǎn)為限制，來承擔相應(yīng)的責任和債務(wù)。而連帶債務(wù)是要么是由法律做出規(guī)定的，要么就是當事人雙方通過簽訂合同來約定，再對外發(fā)生債務(wù)以后，由多數(shù)人當事人來承擔債務(wù)，根本沒有共同關(guān)系為其承擔責任的基礎(chǔ)。

筆者認為，日常生活中夫妻互為雙方代理人，享有家事代理權(quán)。在處理夫妻共同債務(wù)與夫妻個人債務(wù)都有的情況下，我們應(yīng)該考慮使用“雙重優(yōu)先規(guī)則”[5]?；诖?，只要屬于家事代理權(quán)的范圍，無論是否基于夫妻雙方共同意思表示，夫妻雙方都應(yīng)當共同承擔一方為家庭日常生活所負的債務(wù)，不管是約定財產(chǎn)制還是法定財產(chǎn)制，夫妻雙方共同承擔連帶清償責任沒有爭議，既符合理論要求也符合法律規(guī)定，至于家庭倫理更無可厚非。當夫妻共同債務(wù)與夫妻個人債務(wù)同時存在時，夫妻共同債務(wù)理所應(yīng)當用夫妻共同財產(chǎn)來償還債權(quán)人的債務(wù)，如果共同債務(wù)還是不夠的話，剩下的債務(wù)才可能由夫妻中一方的財產(chǎn)償還。這種處理方式是由夫妻共同債務(wù)的性質(zhì)來決定的。

(二)夫妻共同債務(wù)的判定標準之爭

眾所周知，家庭生活具有私密性，所舉之債是否用于家庭共同生活債權(quán)人怎么可能知道？婚姻法第24條要求債權(quán)人來舉證也著實強人所難。那么新司法解釋對債權(quán)人的舉證責任有何變化？新司法解釋的第三條規(guī)定，債權(quán)人要是證明不了債務(wù)人借了錢用在了家

庭生活上或者共同生產(chǎn)經(jīng)營中，或者說債務(wù)人根本不能證明此時的債務(wù)是出于夫妻的共同意思表示，債權(quán)人是不會勝訴的，當然就不能認定此債務(wù)為夫妻共同債務(wù)。前面我們提到證明用于夫妻共同生活很困難，那么證明共同生產(chǎn)經(jīng)營是不是簡單易行呢？非也，在現(xiàn)實生活中，綜合判斷生產(chǎn)經(jīng)營活動是否屬于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營，生產(chǎn)經(jīng)營難分比例，債權(quán)人舉證仍然困難重重。

三、夫妻共同債務(wù)的完善建議

(一)適時參考和借鑒成文法發(fā)達國家的相關(guān)規(guī)定

我國法律對于夫妻共同債務(wù)的認定標準有所細化，但是對于具體如何承擔應(yīng)該繼續(xù)立法來完善，確定共同債務(wù)，先從共同財產(chǎn)中扣除，剩余債務(wù)是否需要用個人財產(chǎn)來補足，還需要看具體情況來處理。關(guān)于夫妻共同債務(wù)的問題，各國立法均有涉及，可以適時參考和借鑒成文法發(fā)達的地區(qū)和國家的相關(guān)規(guī)定，來完善我國法律。比如法國，德國等。法國對于夫妻共同財產(chǎn)的負債，是否應(yīng)該用夫妻共同財產(chǎn)進行清償問題做出了明確的規(guī)定，并劃分了不同情況：如果該債務(wù)只是歸責于一個人，就不能用另一方的財產(chǎn)來還債；對于長期債務(wù)，如果共同財產(chǎn)不夠的話，可以請求夫妻另一方用自己的財產(chǎn)來還債；在雙方均沒有惡意舉債的情況下，不考慮原因，都應(yīng)當以夫妻共同財產(chǎn)為限來清償債務(wù)；若夫妻在對外簽定借款時約定的是連帶責任的，則最終會由雙方就共同財產(chǎn)一起來承擔責任[6]。

(二)細化“共同生產(chǎn)經(jīng)營”判定的標準

應(yīng)該在法律中明確細化“共同生產(chǎn)經(jīng)營”的判定標準。第一，如果夫妻雙方都在一個企業(yè)上班，或者雙方都是同一公司的股東，又或者夫妻兩人都在公司里任非常重要的職位等等。第二，一方?jīng)]有參與公司經(jīng)營決策，但享有公司經(jīng)營帶來的利益該如何認定。這些方面并沒有一個具體細化的規(guī)定，可能會導致法官斷案的時候裁量權(quán)過大，或者不知所措，從而導致不同法院在辦案時會出現(xiàn)不同的結(jié)果，不利于社會公平正義的實現(xiàn)。

四、結(jié)語

新司法解釋的出臺對夫妻共同債務(wù)的認定和責任的分配，無疑促進了法律的進步，使得交易更加安全，更好的保障了當事人的權(quán)益。但是法律的誕生總是伴隨著質(zhì)疑和爭議的，解決問題的同時也必將帶來一些新的問題，但是我們沒辦法完全預知未來的法律實踐情況，因此對法律的制定和修改也不會停止，期待著立法者能夠制定出更加完善的法律，讓人們在每一個個案中都能體會到公平正義。