舒易求

吉首大學(xué)張家界學(xué)院，湖南 張家界 427000

一、沉默權(quán)內(nèi)涵詮釋

沉默權(quán)，是刑事訴訟中的一項(xiàng)訴訟權(quán)利，通常是指特定主體的人在接受司法機(jī)關(guān)辦案人員問話或者提問時，有拒不回答問題的權(quán)利。但對于拒絕回答問題的權(quán)利和內(nèi)容范圍，目前在實(shí)行沉默權(quán)制度的國家中，又有諸多差異，總的來說有廣義和狹義之分。如在英美法系中最具代表性的英國，確立的是一種廣義意義上的沉默權(quán)，其表現(xiàn)：1.享有沉默權(quán)的主體范圍廣，其主體不僅包括犯罪嫌疑人、被告人，還包括在訴訟中有作證需要的證人，即任何人都有權(quán)拒絕回答其他任何人提問，并且沒有不利后果。2.拒絕回答的問題內(nèi)容廣，只要是有可能自陷于罪的問題都可以拒絕回答，有權(quán)保持沉默。3.行使權(quán)利的程序過程廣，在刑事訴訟的所有程序包括立案、偵查、審查起訴、審理以及執(zhí)行過程中，均有保持沉默、拒不回答問題的權(quán)利?？梢?，英國推行的沉默權(quán)制度，力度大，范圍廣，一定程度上也反應(yīng)了該國刑事偵查、訴訟審理制度比較成熟。

大陸法系國家日本采取的是一種狹義的沉默權(quán)制度，它界定沉默權(quán)是犯罪嫌疑人和被告人所特有的一種權(quán)利，可自由處分，又被稱為“自由供述權(quán)”或者“拒絕陳述權(quán)”。這種狹義的沉默權(quán)與英美法系不同之處在于：1、享受沉默權(quán)的對象差異，其對象僅指犯罪嫌疑人和被告人，不包括知情人和證人；2、實(shí)行沉默權(quán)的目的不同，其目的重點(diǎn)在于防止以剝奪犯罪嫌疑人或者被告人意志自由的方法進(jìn)行訊問。

在我國，立法上還沒有確立沉默權(quán)制度，但法學(xué)理論界對于是否建立沉默權(quán)制度問題，爭論很大，也比較敏感。有否定的，認(rèn)為實(shí)行沉默權(quán)，會增加司法成本，或者因?yàn)槿鄙倏诠┻@條線索，案件可能會長時間甚至永遠(yuǎn)無法查清，放縱壞人，我國目前還不具備采取沉默權(quán)制度的條件；有肯定的，認(rèn)為確立沉默權(quán)制度，可以杜絕刑訊逼供，保護(hù)人權(quán)，避免非法言詞證據(jù)，順應(yīng)國際趨勢，履行國際義務(wù)；有認(rèn)為設(shè)立有限制性的沉默權(quán)制度，原則上應(yīng)該實(shí)行沉默權(quán)，但可以做出特殊案件的例外規(guī)定，確保重要法益保護(hù)，彌補(bǔ)司法資源緊缺和辦案經(jīng)費(fèi)的不足。筆者傾向限制性觀點(diǎn)，因?yàn)閷?shí)行沉默權(quán)，能夠有效解決刑訊逼供問題，是保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)的有力保障，也順應(yīng)法治建設(shè)進(jìn)程趨勢。我們辦理刑事案件要學(xué)會習(xí)慣從多種途徑尋找證據(jù)，偵破案件、評判案件，就是缺少犯罪嫌疑人、被告人的口供，同樣不影響案件的定罪量刑，其實(shí)刑事訴訟法在一定程度上已經(jīng)為將來建立沉默權(quán)制度打好了鋪墊，如第53條規(guī)定，如果案件材料中只有被告人供述，沒有其他證據(jù)，不能輕信口供，就不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；如果案件材料中沒有被告人供述，其他證據(jù)達(dá)到確實(shí)、充分的程度，也同樣可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。但由于我國尚處于法治改革的初級階段，有許多歷史和客觀因素存在，也不宜步伐一下放開太大，有個逐步改革和適應(yīng)的過程。

二、刑事訴訟中設(shè)立沉默權(quán)制度的價值取向

建立沉默權(quán)制度，是司法制度逐漸從蠻橫、專制轉(zhuǎn)向文明、公正這一歷史過程的必然產(chǎn)物，順應(yīng)法治改革，其價值體現(xiàn)：1、是憲法言論自由權(quán)利的具體化。憲法第35條規(guī)定，我國任何公民都享有言論自由的憲法權(quán)利。作為犯罪嫌疑人和被告人雖然涉嫌犯罪，但公民權(quán)沒有被剝奪，在刑事訴訟過程中有供述自主選擇權(quán)，亦即享有沉默權(quán)。2、是控訴方承擔(dān)有罪舉證責(zé)任的落實(shí)。根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，在人民法院依法認(rèn)定有罪的裁判文書生效以前，對任何人都不得確定有罪。在沒有確定任何人是罪人之前，他就是無罪的。不能對一個無罪之人要求其自己承認(rèn)和證實(shí)自己有罪。如果這樣，就違反《刑事訴訟法》第49條，關(guān)于有罪舉證責(zé)任是由公訴機(jī)關(guān)或者自訴人承擔(dān)的相應(yīng)規(guī)定。因此，沉默權(quán)制度實(shí)施，是符合刑事訴訟中證明責(zé)任的分配原則。3、有助于保障被訊問方的合法權(quán)益不輕易受侵害。在刑事訴訟活動中，處于弱勢地位的被訊問方，與擁有巨大司法權(quán)力、專業(yè)知識技能的訊問方相比，差距巨大懸殊。訊問方往往為了找到有罪證據(jù)，視口供為證據(jù)之王，不惜一切手段，達(dá)到被訊問方開口，采取刑訊逼供，暴力取證。只要確立沉默權(quán)，就是有效解決之策，拒絕刑訊逼供，防止冤假錯案，保證司法的公平與公正。4、有利于增強(qiáng)偵查機(jī)制活力，提高偵查人員素能。確立沉默權(quán)制度，可以打消偵查人員試圖動用一切手段依靠犯罪嫌疑人供述的念頭，完全放棄把“口供”奉為證據(jù)之王的念想，而是腳踏實(shí)地錘煉自己專業(yè)知識，不斷提升業(yè)務(wù)辦案水平，不斷積累案件辦理經(jīng)驗(yàn)，重調(diào)查研究，不輕信口供，不依靠口供，想方設(shè)法從其他方面尋找突破，做實(shí)做強(qiáng)。這樣必然會促使努力提升偵查技能、方法，窮盡偵查措施，激活偵查機(jī)制活力。5、是有效履行應(yīng)盡國際義務(wù)的需要。我國已經(jīng)簽署了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，成為其成員國，并且沒有對該公約第14條關(guān)于沉默權(quán)的相關(guān)規(guī)定作出保留。因此，我們應(yīng)該履行自己的承諾，樹立大國的形象，貫穿公約實(shí)施，使沉默權(quán)制度在國內(nèi)法中有相應(yīng)內(nèi)容體現(xiàn)，并且適用甚佳。

三、在刑事訴訟中確立沉默權(quán)制度的路徑選擇

懲罰犯罪與保護(hù)人民，是我國刑事法律最直接的目的，但我國特定的法律文化背景和環(huán)境，應(yīng)該適合設(shè)立有中國特色的沉默權(quán)制度。首先，是肯定和確認(rèn)沉默權(quán)，通過立法形式確定沉默權(quán)制度；其次，是規(guī)定享有沉默權(quán)的主體不宜過寬，不能采取英國的廣義模式，應(yīng)借鑒日本的做法，只限定在犯罪嫌疑人、被告人范圍；再者，遵循沉默權(quán)的權(quán)利性質(zhì)，既然是一種權(quán)利，可以積極行使，也可以消極放棄，確立沉默自主選擇權(quán)，即面對司法機(jī)關(guān)的辦案人員的訊問、提問，被訊問人員有權(quán)保持沉默，也有權(quán)選擇回答。如果選擇如實(shí)回答，可以坦白情形從輕量刑；如果選擇拒絕回答，就不具有坦白從輕情節(jié)，但也不能據(jù)此加重量刑。同時設(shè)定例外規(guī)定：1、是涉及危害國家安全、恐怖活動犯罪和黑社會性質(zhì)的犯罪案件限制沉默權(quán)。因?yàn)檫@類案件侵犯的法益特別重大，社會性質(zhì)特別惡劣，社會危害性特別大，偵破難度往往特別大，如果不盡可能多途徑快速偵破，有可能造成非常嚴(yán)重的社會危害和恐慌。2、是涉及計算機(jī)、互聯(lián)網(wǎng)、生化等高科技犯罪案件限制沉默權(quán)，這類犯罪隱蔽性較大，科技含量高，專業(yè)知識與技能性強(qiáng)，往往需要花費(fèi)大量時間研究現(xiàn)代科技，才能查清犯罪事實(shí)。3、是重大貪污賄賂犯罪案件限制沉默權(quán)，這類案件隱蔽性強(qiáng)，人情關(guān)系網(wǎng)復(fù)雜，社會危害性大，偵破案件的線索難以找尋。4、是國家工作人員罪犯限制沉默權(quán)。國家工作人員是黨和國家的指揮者、組織者和管理者，掌握著黨和國家權(quán)力，其文化程度和社會地位較高，具有一定的反偵查能力，往往利用職務(wù)之便進(jìn)行犯罪，腐蝕黨性，侵害國家，殘害人民。