陳文軍 金碧瑩

德清縣人民檢察院，浙江 德清 313200

基本案情：2017年12月12日下午14時(shí)許，張某在D縣某小區(qū)實(shí)施入戶盜竊時(shí)被公安機(jī)關(guān)抓獲。歸案當(dāng)天，張某如實(shí)交代自己正在實(shí)施的盜竊犯罪，還供述了自己在2017年9月底和11月中旬實(shí)施的兩起入戶盜竊犯罪事實(shí)。2017年12月27日張某在筆錄中供述稱9月底的入戶盜竊存在轉(zhuǎn)化搶劫的行為，并于12月29日帶領(lǐng)公安機(jī)關(guān)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)辨認(rèn)。2017年9月27日，公安機(jī)關(guān)曾接魏某報(bào)案，稱27日凌晨自己家中遭遇盜竊，小偷被其發(fā)現(xiàn)后對(duì)其進(jìn)行持刀威脅并逃離，同日的辨認(rèn)筆錄辨認(rèn)出實(shí)施搶劫的人即張某。偵查終結(jié)后，公安機(jī)關(guān)以張某涉嫌搶劫罪、盜竊罪將案件移送D縣檢察院審查起訴，未對(duì)張某認(rèn)定自首。

分歧觀點(diǎn)及評(píng)析：對(duì)于本案中張某構(gòu)成搶劫罪、盜竊罪不存異議，爭(zhēng)議問(wèn)題是：本案中張某主動(dòng)供述余罪的行為是否成立余罪自首？

持否定意見(jiàn)者認(rèn)為被害人魏某在9月底報(bào)案時(shí)已經(jīng)陳述了被盜竊并轉(zhuǎn)化搶劫的事實(shí)，并于當(dāng)日準(zhǔn)確辨認(rèn)出張某，由此可推知偵查機(jī)關(guān)在12月27日前就已經(jīng)掌握了張某的搶劫部分事實(shí)，當(dāng)然無(wú)法成立自首。

筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)搶劫罪部分“以自首論”。具體理由如下：

1.符合“余罪自首”的主體資格。“余罪自首”的適用對(duì)象是被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯。本案中，張某因涉嫌盜竊于2017年12月12日被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案，次日被刑事拘留，2018年1月18日被D縣檢察院批準(zhǔn)逮捕。張某第一次交代自己的搶劫罪行于2017年12月27日，屬于被刑事拘留期間的犯罪嫌疑人，具備余罪自首的主體身份。

2.主動(dòng)供述的是本人的其他罪行。依據(jù)最高法《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第2條規(guī)定，所謂“其他罪行”，是指“與司法機(jī)關(guān)已掌握的或者判決確定的罪行屬不同種的罪行”。司法實(shí)踐中通常這樣認(rèn)定：如果與司法機(jī)關(guān)已掌握的犯罪屬選擇性罪名或者在法律、事實(shí)上有密切關(guān)聯(lián)，應(yīng)認(rèn)定為同種罪行；與偵查機(jī)關(guān)已掌握的罪行構(gòu)成牽連犯的，也應(yīng)認(rèn)定為同種罪行。本案中張某歸案后，如實(shí)供述的是偵查機(jī)關(guān)尚未掌握的另一起盜竊并轉(zhuǎn)化為搶劫犯罪的事實(shí)，與此時(shí)偵查機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握的盜竊罪罪名不同，且不存在關(guān)聯(lián)性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不同種罪行。

3.主動(dòng)供述是司法機(jī)關(guān)還未掌握的罪行。這是本案分歧意見(jiàn)的關(guān)鍵所在，也是本文想要探討的中心問(wèn)題。承辦人對(duì)案件進(jìn)一步梳理后發(fā)現(xiàn)，對(duì)能夠反映偵查機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握張某搶劫罪行的唯一關(guān)鍵性證據(jù)——被害人所作人物辨認(rèn)筆錄的真實(shí)性存疑。對(duì)于該份辨認(rèn)筆錄，筆者不禁想問(wèn)三個(gè)問(wèn)題：張某為何會(huì)成為辨認(rèn)對(duì)象？辨認(rèn)筆錄中張某的照片從何而來(lái)？被害人為何能在張某被抓獲前就進(jìn)行人物辨認(rèn)？被害人與張某素不相識(shí)，筆錄中除了一持刀男子的描述外根本未曾提及其他詳細(xì)信息，沒(méi)有懷疑對(duì)象，沒(méi)有偵查線索來(lái)源，難不成偵查人員如此神通廣大，早早準(zhǔn)備了張某的照片列入辨認(rèn)的對(duì)象？這顯然不符合基本的辦案邏輯。更何況，在后期審查中發(fā)現(xiàn)，張某系初犯。在沒(méi)有任何關(guān)鍵性線索的基礎(chǔ)上，一個(gè)無(wú)前科之人的照片恰好被調(diào)取進(jìn)入辨認(rèn)筆錄系統(tǒng)庫(kù)且恰好是本案嫌疑人的可能性微乎其微。更令筆者匪夷的是，既然案發(fā)后第二日就已經(jīng)辨認(rèn)出嫌疑人，偵查機(jī)關(guān)為何沒(méi)有立即采取抓捕行動(dòng)，而是放任張某之后又多次作案？偵查機(jī)關(guān)完全無(wú)法對(duì)此作出合理解釋。為審查被害人辨認(rèn)筆錄的真實(shí)性，承辦檢察官專門(mén)致電被害人，但被害人在電話中兩次拒絕承辦人請(qǐng)求，不愿配合核實(shí)該情況，使得筆錄是否符合證據(jù)三性處于存疑狀態(tài)，無(wú)法達(dá)到確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。

證據(jù)收集合法性的證明責(zé)任在公訴機(jī)關(guān)，如證據(jù)不能達(dá)到《刑訴法》第53條確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，不能排除非法取證合理懷疑的，對(duì)相關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除。本案中作為關(guān)鍵證據(jù)的人物辨認(rèn)筆錄，其真實(shí)性無(wú)法得到印證，依法應(yīng)予以排除，作為本案能夠認(rèn)定偵查機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握張某搶劫罪行的唯一證據(jù)，一旦排除，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，在12月27日張某主動(dòng)供述搶劫罪行前，偵查機(jī)關(guān)根本無(wú)法鎖定張某就是該案的嫌疑人。綜上可知，張某因盜竊歸案后，主動(dòng)供述偵查機(jī)關(guān)尚未掌握的搶劫罪行，符合《刑法》第67條第2款之規(guī)定，對(duì)搶劫部分罪行應(yīng)當(dāng)以“自首論”。

余罪自首制度設(shè)立初衷是給犯罪分子悔過(guò)自新之路，只要愿意主動(dòng)坦白就可能獲得寬大處理。雖一定程度上帶有一點(diǎn)互惠功利色彩，但在及時(shí)偵破案件、節(jié)約司法成本、鼓勵(lì)犯罪之人改過(guò)自新、提高司法效率等方面都有積極意義，更為貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策提供了司法實(shí)踐的依據(jù)，體現(xiàn)了規(guī)范、理性、文明的司法內(nèi)涵。