許青青 張愛(ài)玉

福州市倉(cāng)山區(qū)人民檢察院，福建 福州 350007

一、基本案情

2013年4月18日凌晨3時(shí)許，犯罪嫌疑人王某糾集犯罪嫌疑人程某和白某、齊某及其他幾名男子(另案處理)，攜帶液壓鉗等作案工具，分乘由犯罪嫌疑人王某和齊某駕駛的兩部車(chē)前往某市某區(qū)某停車(chē)場(chǎng)，在犯罪嫌疑人王某的指揮下，由齊某及另一男子望風(fēng)，由犯罪嫌疑人程某翻墻進(jìn)入停車(chē)場(chǎng)拉掉電閘，用犯罪嫌疑人王某提供的液壓鉗剪斷停車(chē)場(chǎng)大門(mén)門(mén)鎖，由另三名男子進(jìn)入停車(chē)場(chǎng)保安室對(duì)保安余某進(jìn)行人身控制，防止其報(bào)警，由白某將被某市水政監(jiān)察支隊(duì)依法扣押的涉嫌非法運(yùn)砂的閩ABXXXX自卸貨車(chē)開(kāi)走，犯罪嫌疑人王某、程某等人也即逃離現(xiàn)場(chǎng)。

二、分歧意見(jiàn)

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，根據(jù)刑法第九十一條之規(guī)定，在國(guó)家機(jī)關(guān)管理、使用或者運(yùn)輸中的私人財(cái)產(chǎn)，以公共財(cái)產(chǎn)論。因此被暫扣物品應(yīng)以公共財(cái)產(chǎn)論，犯罪嫌疑人暴力搶回上述被扣物品屬不法占有公共財(cái)產(chǎn)，是以非法占有為目的，應(yīng)以搶劫罪定罪。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，所有權(quán)包括占有、使用、收益和處分的權(quán)利，搶劫罪的“以非法占有為目的”，絕不是指行為人僅僅以侵犯占有權(quán)為滿足，其犯罪意圖是對(duì)所有權(quán)各項(xiàng)權(quán)能的整體侵犯。其犯罪目的是為了使財(cái)產(chǎn)所有權(quán)發(fā)生非法轉(zhuǎn)移。也就是說(shuō)非法占有侵犯的是公私財(cái)物的所有權(quán)，而不是占有權(quán)?！胺欠ㄕ加小钡膬?nèi)涵是對(duì)所有權(quán)的侵犯。行政扣押行為并沒(méi)有發(fā)生所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，而是產(chǎn)生了一種合法的“他主占有”，行為人奪回被扣財(cái)物，主觀上并不存在使財(cái)產(chǎn)所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移的意圖，主觀上不符合搶劫罪的構(gòu)成要件。

三、案件評(píng)析

筆者認(rèn)為本案應(yīng)定妨害公務(wù)罪，理由如下：

(一)本案水利局的扣押行為是否合乎法律規(guī)定？

如果水利局的行政執(zhí)法行為不符合法律規(guī)定，則存在行政執(zhí)法無(wú)效的可能性，那么犯罪嫌疑人取回自己所有的車(chē)子，并不構(gòu)成犯罪，其暴力手段若達(dá)到刑法規(guī)制范疇則只能相應(yīng)構(gòu)成故意傷害罪、故意毀壞財(cái)物罪等。因此，執(zhí)法合法性問(wèn)題是探討本案定性的基礎(chǔ)。

原有證實(shí)執(zhí)法合法性的證據(jù)主要有執(zhí)法人員黃某證言，停車(chē)場(chǎng)開(kāi)具的“扣留道路交通違法車(chē)輛進(jìn)(出)場(chǎng)通知單”和某派出所出具的“暫扣違法運(yùn)砂車(chē)輛移交單”。因黃某執(zhí)法證已過(guò)期，水利執(zhí)法部門(mén)和某派出所均未出具車(chē)輛暫扣證明或相關(guān)行政處罰文書(shū)，上述證據(jù)無(wú)法證實(shí)有合法的行政強(qiáng)制措施或行政處罰行為存在。經(jīng)退回補(bǔ)充偵查，現(xiàn)已補(bǔ)充某市水利局案發(fā)當(dāng)日出具的《違法采(運(yùn))砂船舶(車(chē)輛)調(diào)查告知單》、《扣押物品決定書(shū)》及某市水政監(jiān)察支隊(duì)出具的《某市水行政執(zhí)法現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查記錄》、現(xiàn)場(chǎng)車(chē)輛照片，某市水利局同時(shí)出具情況說(shuō)明，證實(shí)市水政監(jiān)察支隊(duì)系該局下屬單位，受該局委托對(duì)全市水事活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督、檢查、協(xié)調(diào)，負(fù)責(zé)打擊處理管轄范圍內(nèi)的非法采(運(yùn))砂活動(dòng)。

由上述證據(jù)可知，2013年4月17日，某市公安局某派出所發(fā)現(xiàn)行駛過(guò)程中的閩ABXXXX重型自卸貨車(chē)涉嫌非法運(yùn)砂，即將其移交某市水政監(jiān)察支隊(duì)處理。市水政監(jiān)察支隊(duì)工作人員在對(duì)運(yùn)砂車(chē)輛情況進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查取證后，初步認(rèn)定其無(wú)證運(yùn)砂，對(duì)其出具扣押文書(shū)。因當(dāng)事人不在現(xiàn)場(chǎng)，由見(jiàn)證人簽字確認(rèn)。根據(jù)《行政強(qiáng)制法》的第二條、第九條之規(guī)定，扣押財(cái)物是行政執(zhí)法單位在作出行政處罰決定之前，為制止違法行為對(duì)公民或法人財(cái)物實(shí)施暫時(shí)性控制的行政強(qiáng)制措施。根據(jù)《行政強(qiáng)制法》第十八條之規(guī)定，當(dāng)事人不到場(chǎng)的，邀請(qǐng)見(jiàn)證人到場(chǎng)，由見(jiàn)證人和行政執(zhí)法人員在現(xiàn)場(chǎng)筆錄上簽名或者蓋章。也就是說(shuō)水政監(jiān)察支隊(duì)依法履職，執(zhí)法程序上是可行的。

筆者認(rèn)為還需強(qiáng)調(diào)的是，水利部門(mén)執(zhí)法瑕疵是否會(huì)影響到執(zhí)法有效性的問(wèn)題，關(guān)鍵要看執(zhí)法人員有沒(méi)有根本性違法行為的存在。本案中，由于車(chē)輛確實(shí)因無(wú)證運(yùn)砂被交巡警部門(mén)發(fā)現(xiàn)并移交水利部門(mén)，而水利執(zhí)法人員依法執(zhí)行權(quán)限，當(dāng)事人也明知車(chē)輛因無(wú)證運(yùn)砂被水利部門(mén)扣押，雖文書(shū)上有一定瑕疵，但并不存在根本性違法的問(wèn)題，因此不影響執(zhí)法的有效性。

(二)作為車(chē)輛的實(shí)際所有人，王某結(jié)伙暴力奪回被依法扣押的車(chē)輛的行為，應(yīng)該如何定性？

筆者認(rèn)為，將主觀故意與客觀行為割裂開(kāi)來(lái)，圍繞行為人是否“以非法占有為目的”，就會(huì)陷入財(cái)產(chǎn)犯法益的爭(zhēng)論中無(wú)法厘清思路。財(cái)產(chǎn)犯法益中，所有權(quán)與占有權(quán)原本就是無(wú)法分離的，占有權(quán)是使用、收益和處分的基礎(chǔ)，他主的合法占有，并不以單純占有為目的，同樣也有為了使用、處分等權(quán)能的實(shí)現(xiàn)。侵犯所有權(quán)之一的占有，同樣是對(duì)所有權(quán)能的侵犯，純從法益角度來(lái)分析主觀故意是不科學(xué)的。

回到案件本身，行為人的目的究竟是什么？犯罪嫌疑人王某供述體現(xiàn)，其主觀上是“因?yàn)檐?chē)子被扣沒(méi)辦法運(yùn)砂賺錢(qián)，又要交幾萬(wàn)的罰款，這樣損失很大，影響做生意?！币簿褪钦f(shuō)，其主觀上是希望車(chē)子既不被扣也不用交罰款，希望通過(guò)暴力奪車(chē)的行為逃避行政機(jī)關(guān)的處罰。也就是說(shuō)，其主觀上是為了對(duì)抗執(zhí)法，目標(biāo)是阻礙行政強(qiáng)制措施(扣車(chē))和行政處罰行為(罰款)的執(zhí)行?？陀^上實(shí)施的暴力奪車(chē)行為也反映了其主觀上的供述。這樣的主客觀是否符合搶劫罪的構(gòu)成要件？根據(jù)刑法第二百六十三條之規(guī)定，以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財(cái)物的構(gòu)成搶劫罪。我們知道，搶劫罪不僅侵犯他人財(cái)產(chǎn)，也侵犯他人人身權(quán)利，因其嚴(yán)重影響人民生產(chǎn)、生活安全，社會(huì)危害性巨大，成為了財(cái)產(chǎn)罪中最嚴(yán)重的犯罪。而本案車(chē)輛并不屬于“他人財(cái)產(chǎn)”，奪回自有車(chē)輛和強(qiáng)取他人財(cái)物在本質(zhì)上和社會(huì)危害性上都是有明顯不同的，行為人的錯(cuò)誤在于沒(méi)有通過(guò)合法手段取回財(cái)物，而不是暴力占有他人財(cái)產(chǎn)。奪車(chē)行為只是其對(duì)抗執(zhí)法的一種手段，而不是其目的。

再看法律規(guī)定，刑法上對(duì)于行為人隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣(mài)、故意毀損被司法機(jī)關(guān)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)的非法處置行為專(zhuān)門(mén)規(guī)定了第三百一十四條“非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)罪”。被司法機(jī)關(guān)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)本質(zhì)上也屬于一種合法的“他主占有”，按刑法擬制規(guī)定也屬于“公共財(cái)產(chǎn)”，行為人不管作何處分，均要以轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)占有權(quán)為前提，如果將這類(lèi)處分行為理解為“以非法占有為目的”，那么上述罪名就應(yīng)修改為“盜竊罪，掩飾、隱瞞犯罪所得罪、故意毀壞財(cái)物罪”等等。從法條中我們亦能體會(huì)到立法的本意，并不認(rèn)為上述行為侵犯的是他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。

那么犯罪嫌疑人的行為是否構(gòu)成妨害公務(wù)罪？根據(jù)刑法第二百七十七條第一款之規(guī)定，以暴力、威脅方法阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金。從主客觀上分析，行為人主觀上是希望通過(guò)暴力奪車(chē)的行為逃避行政機(jī)關(guān)的處罰，目標(biāo)是阻礙行政強(qiáng)制措施(扣車(chē))和行政處罰行為(罰款)的執(zhí)行，符合妨害公務(wù)的故意和目的。客觀上，行為人實(shí)施了暴力奪取被扣押車(chē)輛的行為，符合妨害公務(wù)罪的主客觀構(gòu)成要件。從行為對(duì)象上看，根據(jù)高檢院2000年4月24日《關(guān)于以暴力、威脅方法阻礙事業(yè)編制人員依法執(zhí)行行政執(zhí)法職務(wù)是否可對(duì)侵害人以妨害公務(wù)罪論處的批復(fù)》，對(duì)于以暴力、威脅方法阻礙國(guó)有事業(yè)單位人員依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定執(zhí)行行政執(zhí)法職務(wù)的，或者以暴力威脅方法阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)中受委托從事行政執(zhí)法活動(dòng)的事業(yè)編制人員執(zhí)行行政執(zhí)法職務(wù)的，以妨害公務(wù)罪論處。水政監(jiān)察支隊(duì)受該局委托對(duì)全市水事活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督、檢查、協(xié)調(diào)，負(fù)責(zé)打擊處理管轄范圍內(nèi)的非法采(運(yùn))砂活動(dòng)。水政執(zhí)法人員符合上述行為對(duì)象要求。再次，妨害公務(wù)罪要求行為發(fā)生應(yīng)是發(fā)生在國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員執(zhí)行公務(wù)的過(guò)程中，包括從開(kāi)始執(zhí)行職務(wù)時(shí)至職務(wù)執(zhí)行完畢的全過(guò)程。執(zhí)行職務(wù)行為通常表現(xiàn)為一個(gè)連續(xù)性的過(guò)程，而要完成行政處罰行為，除本案中體現(xiàn)的已完成的調(diào)查、扣押手續(xù)之外，還需履行告知、聽(tīng)取當(dāng)事人申辯、做出決定、送達(dá)文書(shū)等程序，因此，就本案而言，行政處罰行為當(dāng)日尚未完成，公務(wù)尚在履行當(dāng)中。

不同觀點(diǎn)會(huì)認(rèn)為，案發(fā)時(shí)水政執(zhí)法人員并不在現(xiàn)場(chǎng)，犯罪嫌疑人的行為對(duì)象是停車(chē)場(chǎng)保安，因此不構(gòu)成本罪。經(jīng)辦人認(rèn)為，本案中，水利監(jiān)察支隊(duì)將暫扣車(chē)輛委托停車(chē)場(chǎng)代為專(zhuān)門(mén)看管，則停車(chē)場(chǎng)保安的看管行為應(yīng)視為國(guó)家機(jī)關(guān)依法執(zhí)行公務(wù)的延續(xù)，與水利執(zhí)法人員的暫扣行為是一個(gè)有機(jī)整體，作為扣押車(chē)輛的公務(wù)行為的執(zhí)行過(guò)程，不能將二者簡(jiǎn)單割裂開(kāi)來(lái)。暴力阻礙保安看管暫扣車(chē)輛，同樣是阻礙了公務(wù)的正常履行，因此本案仍然符合上述構(gòu)成要件。若對(duì)本案行為對(duì)象還有疑慮，可從相關(guān)司法解釋分析，兩院2003.5.15施行的《關(guān)于辦理妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條規(guī)定，以暴力、威脅方法阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員、紅十字會(huì)工作人員依法履行為防治突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害而采取的防疫、檢疫、強(qiáng)制隔離、隔離治療等預(yù)防控制措施的，依照刑法第二百七十七條第一款、第三款的規(guī)定，以妨害公務(wù)罪定罪處罰。兩院2007.3.1施行的《關(guān)于辦理危害礦山生產(chǎn)安全刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條規(guī)定，以暴力、威脅方法阻礙礦山安全生產(chǎn)監(jiān)督管理的，依照刑法第二百七十七條的規(guī)定，以妨害公務(wù)罪定罪處罰。而紅十字會(huì)工作人員顯然不屬于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，后者直接未規(guī)定行為對(duì)象，而是只描述“阻礙礦山安全生產(chǎn)監(jiān)督管理”，也就是說(shuō)，如果本罪要求一定要針對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員實(shí)施的話，那么刑法對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員已有明確界定，就不應(yīng)再規(guī)定上述司法解釋?zhuān)瑢?duì)其作如此擴(kuò)大化解釋。我們可以據(jù)此得出，刑法第二百七十七條的規(guī)定，“以暴力、威脅方法阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)”應(yīng)是側(cè)重于將“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)”作為一個(gè)賓語(yǔ)整體來(lái)看待，只要以暴力、威脅方法阻礙了“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)”這個(gè)整體，那么就構(gòu)成妨害公務(wù)，而不是一定要阻礙了“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員”依法執(zhí)行的職務(wù)。而本案中執(zhí)法人員不可能全天候自己看管扣押車(chē)輛，保安受托看管被扣在停車(chē)場(chǎng)的非法運(yùn)砂車(chē)輛，顯然屬于執(zhí)法過(guò)程的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，符合上述內(nèi)涵。

在案例搜尋過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)三個(gè)類(lèi)似判例。福建省高級(jí)人民法院對(duì)江世田聚眾以暴力手段搶回被依法查扣的制假設(shè)備一案[1]判處妨害公務(wù)罪；江蘇省靖江市人民法院判決的一起朱某某等妨害公務(wù)一案中，朱某某等人持械結(jié)伙進(jìn)入停車(chē)場(chǎng)搶回被交通稽查大隊(duì)查扣的車(chē)輛，依法判處妨害公務(wù)罪。該案在泰州晚報(bào)中有報(bào)道“靖江法院請(qǐng)示最高院，把本案定性為妨害公務(wù)罪”；甘肅省天水市中級(jí)法院也對(duì)一起楊某某等暴力奪取因無(wú)《道路運(yùn)輸證》被道路運(yùn)輸管理局稽查大隊(duì)扣在停車(chē)場(chǎng)的案件裁定維持原審判決，定妨害公務(wù)罪。[2]