李 哲

山東大學(xué)(威海)法學(xué)院，山東 威海 264209

一、涵義

對(duì)于外部反向刺破制度的含義，本篇文章打算從傳統(tǒng)的刺破制度的定義出發(fā)來(lái)闡述外部反向刺破制度的涵義。我國(guó)曾有學(xué)者這樣定義該制度：當(dāng)公司的獨(dú)立法人格和股東的有限責(zé)任被公司的股東濫用時(shí)，可以對(duì)公司法人獨(dú)立性和股東對(duì)公司債務(wù)的有限責(zé)任進(jìn)行否認(rèn)，要求公司的股東仍對(duì)公司債權(quán)人或者社會(huì)公共的利益負(fù)責(zé)。之后又提出當(dāng)公司的股東為了逃避自己的個(gè)人債務(wù)而濫用公司的獨(dú)立法人地位，將財(cái)產(chǎn)無(wú)償或者惡意低價(jià)轉(zhuǎn)讓給公司。為了追溯到該股東的“影子”(受控制公司)的財(cái)產(chǎn)，須反向刺破公司的面紗，否認(rèn)影子公司的獨(dú)立法人地位，允許該公司以受讓的財(cái)產(chǎn)為限對(duì)股東的債權(quán)人承擔(dān)債務(wù)的清償責(zé)任。此時(shí)適用的制度即為反向刺破公司面紗制度。

而外部反向刺破則屬于反向刺破的一種。美國(guó)Crespi教授提出反向刺破可分為“內(nèi)部反向刺破”(insider reverse pierce)和“外部反向刺破”(outsider reverse pierce)兩種情形。前一種是說(shuō)公司的內(nèi)部人士即公司的控制股東或其他實(shí)際控制人向法院要求刺破公司面紗；后一種主要是公司的外部人士即股東的債權(quán)人要求否認(rèn)公司法人及其財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性以獲取公司財(cái)產(chǎn)清償股東的個(gè)人債務(wù)。辨別這兩類反向刺破公司面紗的情形主要靠認(rèn)清提出刺破要求的當(dāng)事人的身份及對(duì)方當(dāng)事人的身份。綜上，外部反向刺破公司面紗制度的涵義可概括為：當(dāng)公司股東濫用公司法人的獨(dú)立地位，惡意向公司轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)以逃避個(gè)人債務(wù)時(shí)，股東的債權(quán)人可以要求對(duì)公司的獨(dú)立人格予以否認(rèn)，公司須對(duì)股東的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的制度。其中為保護(hù)無(wú)過(guò)錯(cuò)股東和公司債權(quán)人的利益，公司以從有過(guò)錯(cuò)股東處受讓的不當(dāng)利益為限承擔(dān)責(zé)任，并且須在公司的股東無(wú)法償債的前提下適用。

二、構(gòu)成要件

美國(guó)有學(xué)者認(rèn)為反向刺破公司面紗有兩種適用方法，其中一種方法便是結(jié)果公平法‘equitable result approach’，不同于簡(jiǎn)單的適用傳統(tǒng)刺破制度的要件，它對(duì)適用反向刺破提出更多的要求以更好平衡反向刺破所帶來(lái)的各種利益沖突。這里主要通過(guò)該方法來(lái)逐步構(gòu)建外部反向刺破公司面紗制度的構(gòu)成要件。

(一)主體要件

中國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)外部反向刺破制度的主體要件研究較少，大多是關(guān)于傳統(tǒng)刺破制度的主體要件的研究。這些關(guān)于傳統(tǒng)主體要件的闡述直接應(yīng)用到外部反向刺破中略有不足。比如有學(xué)者認(rèn)為刺破制度中其中一個(gè)主體可以定義為濫用公司法人獨(dú)立性的人，但是，由于所謂的“濫用”十分難以界定，因此本文不采取此種分類。本篇文章更為認(rèn)同的是我國(guó)另一學(xué)者對(duì)刺破公司面紗主體的分類。刺破公司面紗的主體應(yīng)主要分成權(quán)利主體和責(zé)任主體兩個(gè)部分。具體到本文重點(diǎn)討論的外部反向刺破公司面紗制度，筆者認(rèn)為該制度的權(quán)利主體是相對(duì)整個(gè)公司實(shí)體而言身處其外的人，就是公司股東的債權(quán)人。而對(duì)于該制度的責(zé)任主體，本篇文章擬采用外部反向刺破的責(zé)任主體僅限于被公司的控制性股東用來(lái)逃避其所負(fù)債務(wù)的公司這一說(shuō)法。雖然有學(xué)者提到該控制性股東和被利用逃避債務(wù)的公司需要一起作為外部反向刺破的責(zé)任主體，但是筆者認(rèn)為濫用公司法人獨(dú)立性的股東不應(yīng)該歸為責(zé)任主體。然而外部反向刺破公司面紗后產(chǎn)生的法律關(guān)系有依附性的特征，控制性股東又與責(zé)任主體的高度關(guān)聯(lián)性，即產(chǎn)生公司面紗被刺破的后果是由其所致，而且這個(gè)股東往往需要參與到外部反向刺破訴訟中，所以在此種情形下，可以把該股東歸為這個(gè)法律關(guān)系當(dāng)中的“關(guān)聯(lián)主體”。

(二)主觀要件

由于外部反向刺破制度太過(guò)特殊即否認(rèn)了公司法人的獨(dú)立地位和股東的有限責(zé)任，外部反向刺破紗制度的主觀要件須要更為嚴(yán)格，需要以股東具有濫用公司法人格的惡意為要件，即只有在該股東主觀上為惡意時(shí)，外部反向刺破公司面紗制度才能作為股東的債權(quán)人的救濟(jì)。如果允許僅由于股東的過(guò)失行為就刺破公司面紗，會(huì)使得被請(qǐng)求刺破公司作為獨(dú)立法人的合法權(quán)益受到侵害，影響該公司的經(jīng)營(yíng)獨(dú)立，也可能會(huì)損害隱藏在在公司獨(dú)立法人制度背后的良好的政策考量。而針對(duì)于特定股東是否(即前文提到的關(guān)聯(lián)主體)是否存在惡意，本篇文章認(rèn)為應(yīng)采取客觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即通過(guò)其向公司轉(zhuǎn)移個(gè)人財(cái)產(chǎn)的各種行為以及給其債權(quán)人帶來(lái)的實(shí)際影響來(lái)判斷。同時(shí)為了減少司法實(shí)踐中股東債權(quán)人舉證的困難，充分發(fā)揮該救濟(jì)方式的價(jià)值，公司的控制性股東和被請(qǐng)求刺破的公司應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)證明該股東在主觀上是否具有惡意的舉證責(zé)任。

(三)行為要件

外部反向刺破制度已經(jīng)在這幾年的司法實(shí)踐中得到了應(yīng)用，其中最為典型的案例有三個(gè)，即常州凱瑞公司案、沈陽(yáng)市二建公司案、撫順工行案。前兩個(gè)案件中的原告請(qǐng)求刺破公司面紗的訴求得到了法院的支持，而在最后一個(gè)案件中，原告的反向刺破公司面紗的要求卻遭到了法院的否決。由此，本篇文章根據(jù)上述三個(gè)案件總結(jié)了適用外部反向刺破的兩種行為要件。一種是公司的特定股東或?qū)嵸|(zhì)控制人向公司非法轉(zhuǎn)移個(gè)人財(cái)產(chǎn)，或者關(guān)聯(lián)公司互相轉(zhuǎn)移資產(chǎn)或輸送相關(guān)利益，以逃避自身債務(wù)的清償；另一種則是關(guān)聯(lián)公司之間存在人員、財(cái)產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)管理等方面的人格高度混同，二者可被視為實(shí)質(zhì)上的同一主體。

1.非法轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的行為

在公司的控制性股東企圖通過(guò)向公司轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的手段以逃避個(gè)人債務(wù)的情形下，滿足外部反向刺破公司面紗制度的行為要件具體包括以下三個(gè)方面的要求：第一，被請(qǐng)求刺破的公司被該股東過(guò)度控制，股東的意志成為公司的意志。第二，該股東向公司轉(zhuǎn)移個(gè)人財(cái)產(chǎn)。第三，該股東向公司轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的目的是通過(guò)減少名義下的財(cái)產(chǎn)逃避其負(fù)擔(dān)的個(gè)人債務(wù)。

2.人格高度混同的行為

在擁有關(guān)聯(lián)關(guān)系的公司之間，如母子公司或者姐妹公司，可能會(huì)經(jīng)常有因人格高度混同而被請(qǐng)求反向刺破公司面紗的情形發(fā)生。最為典型的當(dāng)屬常州凱瑞公司案和沈陽(yáng)市二建公司案這兩個(gè)案子。這些相關(guān)聯(lián)公司之間可能存在人事高度重合、資產(chǎn)界限不明、業(yè)務(wù)混同，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所、聯(lián)系電話和銀行賬戶一樣的情況，甚至還會(huì)有子公司反向控制母公司等事實(shí)。他們(母公司或者姐妹公司)由此利用相關(guān)聯(lián)公司的名義與其他公司或個(gè)人進(jìn)行商業(yè)上的往來(lái)，企圖逃避本公司的責(zé)任。

(四)結(jié)果要件

外部反向刺破制度的結(jié)果要件指公司控制性股東的行為必須產(chǎn)生了損害事實(shí)，即其逃避個(gè)人債務(wù)的行為嚴(yán)重?fù)p害了其債權(quán)人合法債權(quán)。我國(guó)部分學(xué)者認(rèn)為對(duì)于結(jié)果要件的認(rèn)定，要遵循以下三個(gè)原則：第一，股東債權(quán)人利益的損害和該股東的濫用行為之間存在著邏輯上的因果關(guān)系；第二，債務(wù)人，也就是該股東必須無(wú)法對(duì)自己造成的損害后果進(jìn)行補(bǔ)償；第三，其他法律經(jīng)濟(jì)方式也不能補(bǔ)償該損害結(jié)果。針對(duì)于結(jié)果要件，筆者認(rèn)為該損害結(jié)果不僅包括對(duì)股東債權(quán)人利益和社會(huì)公共利益的損害，還應(yīng)該包括對(duì)無(wú)辜股東和公司債權(quán)人的損害。我國(guó)有學(xué)者就提到法院或仲裁機(jī)構(gòu)在反向刺破公司面紗時(shí)，倘若遇到存在許多公司股東的情況時(shí)法院需要慎重對(duì)待。比如在母子公司當(dāng)中，母公司作為子公司的實(shí)際控權(quán)股東向子公司轉(zhuǎn)移了資產(chǎn)，那么一旦子公司的公司面紗被請(qǐng)求刺破的訴求得到法院認(rèn)可，母公司(控制股東)的債權(quán)人就可以要求子公司承擔(dān)母公司的債務(wù)清償責(zé)任，但是卻不能要求其他中小股東承擔(dān)母公司的債務(wù)。而且即便要請(qǐng)求刺破子公司面紗的訴求得到了支持，子公司也只需以從母公司接收的財(cái)產(chǎn)為限，否則子公司中其他無(wú)辜股東的合法利益就會(huì)受到損害。倘若有這樣的損害發(fā)生，公司作為商業(yè)組織形式的活力和吸引力就會(huì)被弱化。因此，在適用外部反向刺破制度時(shí)，必須盡量避免或最小化對(duì)無(wú)辜股東和公司債權(quán)人遭受的利益損失。針對(duì)這個(gè)問(wèn)題，本文認(rèn)為“資本豁免機(jī)制”可以保護(hù)無(wú)辜股東的合法利益。至于對(duì)公司債權(quán)人利益的損害，筆者認(rèn)為外部反向刺破公司面紗并不會(huì)在實(shí)質(zhì)上給公司債權(quán)人造成較大損害，因?yàn)楸淮唐乒镜膫鶛?quán)人可以利用其他救濟(jì)方式保護(hù)自己的債權(quán)。

三、結(jié)語(yǔ)

鑒于我國(guó)《公司法》第20條和第63條關(guān)于刺破公司面紗規(guī)定的缺陷，外部反向刺破制度缺少了合法適用的可能。但是該制度對(duì)于保護(hù)股東債權(quán)人的利益、特定公共利益以及制裁利用法人形式從事違法活動(dòng)的行為有重要作用，因此，對(duì)該制度在司法適用中的主體、主觀、行為、結(jié)果等四個(gè)構(gòu)成要件須得不斷探索以期彌補(bǔ)當(dāng)前法律中的漏洞。尤其是在主觀要件中應(yīng)特別注意外部反向刺破的特殊性。

[ 注 釋 ]

①朱慈蘊(yùn).論公司法人格否認(rèn)法理的適用要件載[J].中國(guó)法學(xué)，1998(10)：66-78.

②李雅光.論公司人格否認(rèn)的外部反向適用[J].生產(chǎn)力研究，2012(8)：229.