薛玉春

漣水縣人民法院，江蘇 漣水 223400

一、物權(quán)登記對抗主義下善意第三人界定

在實際的執(zhí)行程序中，在對執(zhí)行標的采取扣押或者查封等措施時，有時會出現(xiàn)執(zhí)行標的登記權(quán)利人和實際的占有人不一致的情況，在這種情況下，如果案外人對執(zhí)行標的存在異議，執(zhí)行法官不能強制性的進行判決，應(yīng)當根據(jù)物權(quán)公示原則，對涉及的執(zhí)行標的的權(quán)屬進行合理的分析和判斷。如果涉及的執(zhí)行標的屬于機動車、航拍器或者船舶等特殊動產(chǎn)時，應(yīng)當以登記對抗主義原則為基本遵循，也就是說應(yīng)當根據(jù)物權(quán)法第二十四條的相關(guān)規(guī)定，對機動車、航拍器或者船舶等特殊動產(chǎn)進行變更、設(shè)立、消滅或者轉(zhuǎn)讓時，如果未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。

在法學界，對善意第三人的概念進行定義時，存在廣義和狹義的分別。首先，從廣義上講，善意第三人指的是不知道不應(yīng)當知道物權(quán)發(fā)生變動的物權(quán)關(guān)系相對人，同時還包括對登記信賴的一般債權(quán)人。其次，從狹義上說，所謂的善意第三人就是廣義概念的前半部分。就善意第三人的具體范圍的界定，我國的《物權(quán)法解釋》有相關(guān)的說明，其中指出，轉(zhuǎn)讓人將機動車、航拍器或者船舶等特殊動產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)出，而受讓人根據(jù)約定支付對價，繼而獲得其所有權(quán)，這個過程雖然沒有經(jīng)過登記，但是轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)人主張其為善意第三人，不應(yīng)當給予支持，如果法律有另外的規(guī)定，可以除外。從上述的這一規(guī)定，可以看出，該司法解釋將包括強制執(zhí)行債權(quán)人在內(nèi)的一般債權(quán)人排除在物權(quán)法第二十四條中“善意第三人”范圍之外。因此，在進行執(zhí)行的過程中，申請執(zhí)行人作為轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)人，不應(yīng)當認定其為善意第三人。根據(jù)相關(guān)的規(guī)定，當存在執(zhí)行異議時，應(yīng)當對案外人進行審查，考慮以下四個方面：是否存在合法的轉(zhuǎn)讓關(guān)系，是否已經(jīng)支付相應(yīng)對價、是否已經(jīng)實際占有執(zhí)行標的、對未辦理登記沒有過錯。如果案外人滿足上述這四個條件，應(yīng)當判定案外人為善意第三人，執(zhí)行異議成立，終止執(zhí)行行為。如果不滿足上述四個條件，應(yīng)當將案外人的異議駁回。

二、堅持形式審查的原則，將實質(zhì)審查作為例外審查標準

根據(jù)有關(guān)法規(guī)規(guī)定，案外人在提出異議之訴前，應(yīng)當先行向有關(guān)的執(zhí)行機構(gòu)提出異議，執(zhí)行機構(gòu)在受到案外人的異議后，需要展開初步調(diào)查，如果執(zhí)行機構(gòu)將異議駁回，這時案外人可以提出異議之訴。從上述的規(guī)定中，可以看出，執(zhí)行機構(gòu)應(yīng)當是案外人提出異議的前置程序，值得注意的是，執(zhí)行機構(gòu)就案外人的異議進行審查時，應(yīng)當采取何種形式，存在一定的爭議。如果采用實質(zhì)審查，無疑可以充分的發(fā)揮審查的功能，然后對執(zhí)行標的實際權(quán)屬進行客觀準確的判斷。但是它存在弊端，一來需要耗費較長的時間，降低工作效率；二來若將案外人的異議駁回，案外人還可以通過其他途徑進行救濟，由此導致審判和執(zhí)行程序之間的混亂；三來進行異議審查是有時間限定的，一般為15天，沒有言辭辯論等程序，會導致無法進行實質(zhì)審查。在執(zhí)行中，應(yīng)當始終以高效實現(xiàn)生效法律文書確認的債權(quán)為主，確保執(zhí)行異議審查不會流于形式，沒有實際的作用和說服力，但是這不就意味著將執(zhí)行機構(gòu)進行案外人異議審查的權(quán)力剝奪，執(zhí)行機構(gòu)在實際的審查中，應(yīng)當以形式審查為原則，將實質(zhì)審查作為例外審查標準。

(一)執(zhí)行機構(gòu)應(yīng)當以機動車登記情況作為決定性證據(jù)判斷其權(quán)屬

在進行物權(quán)設(shè)立或者變動時，必須要根據(jù)相關(guān)的法律要求，及時的公開，以便第三人可以隨時掌握物權(quán)的歸屬問題，這就是我們平常所說的物權(quán)公示原則。機動車的價值由于高于普通動產(chǎn)，因此在法律范圍內(nèi)被成為特殊動產(chǎn)，根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定，對機動車這種特殊動產(chǎn)進行設(shè)立、消滅、轉(zhuǎn)讓或者變更時，如果沒有通過登記這一環(huán)節(jié)，不得對抗善意第三人，實質(zhì)上就是說，對于機動車這種特殊動產(chǎn)來說，登記具有對抗效力。機動車的登記具有很強的占有公示性，因此機動車應(yīng)當將登記這一程序，作為進行物權(quán)公式的方式。

(二)執(zhí)行機構(gòu)應(yīng)將已登記車輛實際的占用作為判斷其權(quán)屬例外

最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定二十五條似乎將登記作為執(zhí)行及執(zhí)行異議程序中已經(jīng)登記車輛權(quán)屬判斷的唯一標準。但如此處理，在執(zhí)行或執(zhí)行異議程序?qū)⒁恍┍粓?zhí)行人明顯已經(jīng)出賣他人的機動車作為被執(zhí)行人的車輛執(zhí)行，必然導致執(zhí)行異議審查流于形式，形式上已經(jīng)明確取得車輛所有權(quán)的所有權(quán)人合理訴求在執(zhí)行異議程序中得不到支持，只能啟動執(zhí)行異議之訴，增加當事人的訴累。同時執(zhí)行機構(gòu)根據(jù)登記而認定形式上已經(jīng)明確為案外人取得所有權(quán)的車輛認定為被執(zhí)行人所有的車輛本身亦有違反物權(quán)法第二十三條和第二十四條規(guī)定之嫌，同時亦將該司法解釋第二十五條與其上位法即物權(quán)法相對立。

綜上所述，在執(zhí)行過程中，對案外人異議審查時，需要以物權(quán)公示為原則，也就是說根據(jù)車輛的實際登記情況為判斷標準。如果案外人主張車輛占有人和實際所有人不一致，應(yīng)當通過書面材料形式上已經(jīng)明確證明其已經(jīng)毫無爭議合法地獲得車輛所有權(quán)，可以在執(zhí)行異議程序支持其異議，否則就應(yīng)通過執(zhí)行異議之訴等審判程序?qū)嶋H權(quán)屬進行判斷。