張 袁 趙錫元

1.中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，湖北 武漢 430223；2.湖北省鄂州市華容區(qū)人民檢察院，湖北 鄂州 436000

民事公益訴訟，是公益性刑事附帶民事訴訟在“實(shí)質(zhì)獨(dú)立論”范疇下的最終歸屬，但目前刑事訴訟與民事訴訟領(lǐng)域內(nèi)立法的脫節(jié)，導(dǎo)致司法實(shí)踐中的適用難以協(xié)調(diào)一致。以公共利益維護(hù)為出發(fā)點(diǎn)、以“公益屬性”為理論立足，需要在法解釋學(xué)方法運(yùn)用下形成二者在立法與司法實(shí)踐中的相互耦合，并構(gòu)建符合我國(guó)現(xiàn)實(shí)、與公益性刑事附帶民事訴訟相吻合的調(diào)解、賠償與補(bǔ)償機(jī)制。

一、刑訴法第99條第2款與民訴法第55條的對(duì)接

從法律文義解釋出發(fā)，《刑事訴訟法》第99條第2款(如果是國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失的，人民檢察院在提起公訴的時(shí)候，可以提起附帶民事訴訟)與《民事訴訟法》第55條第2款(人民檢察院在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全領(lǐng)域侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，在沒(méi)有前款規(guī)定的機(jī)關(guān)和組織或者前款規(guī)定的機(jī)關(guān)和組織不提起訴訟的情況下，可以向人民法院提起訴訟)的重合之處在于：檢察機(jī)關(guān)以特定公共利益(與生態(tài)環(huán)境、食品安全、消費(fèi)者權(quán)益相關(guān)的公共利益)為訴訟客體而提起的民事訴訟。除此以外，法律文本中的公益性刑事附帶民事訴訟與官方意義上的民事公益訴訟，不論是在案件范圍、原告資格，還是在程序運(yùn)行機(jī)制上，二者的差異部分遠(yuǎn)大于重合部分。“實(shí)質(zhì)獨(dú)立論”從檢察機(jī)關(guān)的公益屬性出發(fā)，將公益性刑事附帶民事訴訟與現(xiàn)行民事公益訴訟歸入同一范疇，意味著公益性刑事附帶民事訴訟實(shí)際上走向了“刑事附帶民事公益訴訟”的道路；當(dāng)下公益性刑事附帶民事訴訟與刑事附帶民事公益訴訟并未完全合一，作為民事公益訴訟的類(lèi)型之一，檢察機(jī)關(guān)在提起民事公益訴訟與提起刑事附帶民事訴訟上的實(shí)質(zhì)出發(fā)點(diǎn)相一致，如果能夠?qū)崿F(xiàn)《刑事訴訟法》第99條第2款與《民事訴訟法》第55條第2款的順承對(duì)應(yīng)，公益性刑事附帶民事訴訟就會(huì)擁有新的立足之處，而不再僵化于自1979年以來(lái)所沿襲的立法框架。

從檢察權(quán)能視野來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟與刑事附帶民事訴訟均是以其“公益屬性”為出發(fā)點(diǎn)；兩種程序類(lèi)型也均是以維護(hù)“具體的公共利益”為目標(biāo)。其中，公益性刑事附帶民事訴訟中所維護(hù)的公共利益被直接明示為“國(guó)家財(cái)產(chǎn)與集體財(cái)產(chǎn)”，而民事公益訴訟的范圍局限在環(huán)境污染、消費(fèi)者權(quán)益、食品安全等特定案件所涉及的公共利益范疇之中。如果通過(guò)實(shí)質(zhì)解釋方法，將“公益性刑事附帶民事訴訟”解釋為廣義的“民事公益訴訟”，那么二者的重合范圍就可從原來(lái)的重疊區(qū)域進(jìn)一步擴(kuò)大：因?yàn)楣嫘孕淌赂綆袷略V訟在案件范圍上比檢察機(jī)關(guān)提起的民事公益訴訟的范圍更寬泛，民事公益訴訟在檢察機(jī)關(guān)作為原告主體時(shí)的附帶民事訴訟中就有更大的存在空間。公益性刑事附帶民事訴訟與民事公益訴訟的關(guān)系就不用局限于立法文本的簡(jiǎn)單交叉，而可以在借助理論制度的前提下，實(shí)現(xiàn)二者一定范圍內(nèi)的合并。

二、程序選擇任意性下的法律耦合

除了在特定且具體的公共利益維護(hù)上，公益性刑事附帶民事訴訟與民事公益訴訟具有共同的出發(fā)點(diǎn)以外，在程序運(yùn)行機(jī)制上，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于此二種程序也都享有任意性的啟動(dòng)職權(quán)。《刑事訴訟法》第99條第2款與《民事訴訟法》第55條第2款分別授權(quán)檢察機(jī)關(guān)作為附帶民事訴訟原告與民事公益訴訟原告的主體資格，但并未將此種職權(quán)上升為強(qiáng)制性義務(wù)的高度。由此造成在公益性刑事附帶民事訴訟與民事公益訴訟的重疊案件范圍上，檢察機(jī)關(guān)擁有程序啟動(dòng)的選擇權(quán)，如同附帶民事訴訟是另行單獨(dú)提起抑或依附于刑事訴訟提起一樣，檢察機(jī)關(guān)也可以選擇是提起公益性刑事附帶民事訴訟，還是另行單獨(dú)提起民事公益訴訟?；诙绦蜻x擇的任意性，公益性刑事附帶民事訴訟與檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟在范疇上實(shí)現(xiàn)耦合，也能與附帶民事訴訟的基本理念相互一致，也能為刑事領(lǐng)域與民事領(lǐng)域的對(duì)接提供機(jī)遇。

但是對(duì)于二種程序重合交叉的案件范圍，檢察機(jī)關(guān)選擇提起公益性刑事附帶民事訴訟與選擇提起民事公益訴訟也可能造成不同的效果。一是公益性刑事附帶民事訴訟中的調(diào)解機(jī)制、補(bǔ)償問(wèn)題仍然可能會(huì)與犯罪行為的定罪、量刑的最終結(jié)果密切掛鉤，在啟動(dòng)刑事訴訟與附帶民事訴訟之前，可通過(guò)前置督促民事起訴程序與前置民事調(diào)解程序等特定程序引導(dǎo)后序程序順利進(jìn)行，也可在改進(jìn)“先刑后民”模式基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)刑事量刑建議與民事賠償訴訟請(qǐng)求合二為一進(jìn)行處理。①二是從賠償范圍來(lái)看，公益性刑事附帶民事訴訟在現(xiàn)行立法框架下局限于直接的物質(zhì)性損害，而單獨(dú)提起民事公益訴訟，則存在對(duì)精神損害與間接損害的賠償請(qǐng)求可能性。

三、能動(dòng)型糾紛解決機(jī)制的構(gòu)筑

現(xiàn)有立法文本中的公益性刑事附帶民事訴訟，因檢察機(jī)關(guān)作為主體的強(qiáng)勢(shì)地位以及本身所處的附帶民事訴訟之基本框架，在實(shí)踐中難以擁有充分運(yùn)作的空間；但其本質(zhì)所擁有的“公益屬性”與檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟的內(nèi)核基本一致。此訴訟類(lèi)型在職能與程序上所體現(xiàn)的刑、民交叉關(guān)系，以及在公訴與私訴重疊時(shí)的所呈現(xiàn)的公共利益雙重受損、科層式權(quán)力運(yùn)作的壓迫態(tài)勢(shì)，使得現(xiàn)行的刑事依附型路徑與傳統(tǒng)的訴訟獨(dú)立型路徑難以沖破現(xiàn)實(shí)困境。通過(guò)民事訴訟法與刑事訴訟法的對(duì)接，以及兩種制度的耦合，將公益性刑事附帶民事訴訟納入檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟的理論范疇之中，實(shí)現(xiàn)公益性刑事附帶民事訴訟的“實(shí)質(zhì)獨(dú)立”地位，從法律文義上的壓迫性制度轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)質(zhì)上靈活的能動(dòng)司法機(jī)制，有利于解決目前《刑事訴訟法》第99條第2款自1979年以來(lái)的“架空”狀況，并能吻合當(dāng)下復(fù)合式檢察權(quán)能縮減與擴(kuò)張的制度背景與公益訴訟的改革趨勢(shì)。

[ 注 釋 ]

①岳向陽(yáng)，李鵬飛，王玉星.檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事訴訟工作的實(shí)踐與探索——以生態(tài)環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域?yàn)槔齕J].中國(guó)檢察官，2017(總第267期).