羅明川

四川省三臺縣人民檢察院，四川 三臺 621100

一、監(jiān)察體制改革后國家權(quán)力結(jié)構(gòu)的新格局

監(jiān)察體制改革以前，我國的權(quán)利結(jié)構(gòu)為四元結(jié)構(gòu)，即“人大+一府+兩院”的構(gòu)造。國家監(jiān)察委員會成立后，該權(quán)利結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)椤叭舜?一府+兩院+一委”的五元構(gòu)造。這意味著在“一府兩院”的體制下創(chuàng)設(shè)了第四種國家權(quán)力，即全國人大享有最高國家權(quán)力，國務(wù)院、最高人民法院、最高人民檢察院和國家監(jiān)察委員會分屬二級國家權(quán)力，這實(shí)際上提高了監(jiān)察權(quán)的權(quán)利位階，監(jiān)察權(quán)和檢察權(quán)的權(quán)力位階在形式上趨于平等。

二、自偵權(quán)轉(zhuǎn)隸后檢察機(jī)關(guān)的職能轉(zhuǎn)變

此次監(jiān)察體制改革將自偵權(quán)劃歸同級的國家監(jiān)察委員會，在喪失了職務(wù)犯罪偵查權(quán)后，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)屬如何歸位值得重新審視。

(一)檢察機(jī)關(guān)與監(jiān)察機(jī)關(guān)的權(quán)屬分配

法的運(yùn)行可分為立法—司法—執(zhí)法—守法四個層面，廣義的法律監(jiān)督亦可劃分為立法環(huán)節(jié)的法律監(jiān)督—司法環(huán)節(jié)的立法監(jiān)督—執(zhí)法環(huán)節(jié)的法律監(jiān)督—守法環(huán)節(jié)的法律監(jiān)督權(quán)①。人民檢察院作為我國《憲法》賦予的唯一的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，雖然職務(wù)犯罪偵查權(quán)被監(jiān)察委吸收，但其法律監(jiān)督的地位仍無可撼動。即自偵部門轉(zhuǎn)隸后，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)并未遭到削弱，僅是自偵權(quán)這一工作方面受到影響。若從反面進(jìn)行思考，改革雖然對檢察機(jī)關(guān)就國家工作人員涉嫌職務(wù)犯罪的發(fā)現(xiàn)機(jī)制發(fā)起了沖擊，但卻從客觀上規(guī)避了“既當(dāng)運(yùn)動員又當(dāng)裁判員”的權(quán)屬弊端，為確保檢察機(jī)關(guān)集中優(yōu)勢兵力更加專注地行使起訴權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)掃清內(nèi)部障礙。

(二)法律監(jiān)督權(quán)與監(jiān)察權(quán)的職能協(xié)調(diào)

國家監(jiān)察委與黨的紀(jì)律檢查委員會合署辦公，使得職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)的行使往往具有超前性和預(yù)防性。而檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)則更多地體現(xiàn)出事后監(jiān)督和程序控制的特征。如此，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)與監(jiān)察機(jī)關(guān)的監(jiān)察權(quán)之間便會出現(xiàn)時間上的錯分與空間上的位移。可是如果監(jiān)察權(quán)的行使一旦滯后，便會出現(xiàn)與法律監(jiān)督權(quán)的程序控制正面沖突的情況，這便需要根據(jù)二者的權(quán)利位階進(jìn)行分析解決。在進(jìn)入司法程序以前，監(jiān)察權(quán)與檢察權(quán)的權(quán)利位階在理論上是平權(quán)的；但在進(jìn)入司法程序之后，由于檢察機(jī)關(guān)享有憲法賦予的司法監(jiān)督權(quán)，檢察權(quán)便具有較前的位階。若此時將監(jiān)察權(quán)的職務(wù)犯罪調(diào)查銜接到司法程序中，不僅是對調(diào)查行為進(jìn)行合法化監(jiān)督②，亦是從法律監(jiān)督層面對監(jiān)察權(quán)行使合法化進(jìn)行一次全面承認(rèn)，從而規(guī)避程序違法的潛在風(fēng)險。

三、檢察機(jī)關(guān)與監(jiān)察機(jī)關(guān)權(quán)力監(jiān)督的探索

國家監(jiān)察委員會的成立，集全國的反腐權(quán)力于一身，誰來監(jiān)督監(jiān)察者已成為不可回避而又必須解決的問題。

(一)建立檢察機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)的雙向監(jiān)督機(jī)制

目前對監(jiān)察權(quán)的監(jiān)督方式可分為五種，即人大監(jiān)督、司法程序監(jiān)督、執(zhí)政黨監(jiān)督、社會監(jiān)督和自我監(jiān)督。那么，有無可能運(yùn)用檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)，在憲法、刑事訴訟法、監(jiān)察法的框架內(nèi)對監(jiān)察機(jī)關(guān)進(jìn)行必要的法律監(jiān)督？可考慮檢察機(jī)關(guān)與監(jiān)察機(jī)關(guān)的之間建立監(jiān)督的雙向機(jī)制。監(jiān)察機(jī)關(guān)的監(jiān)察對象是“全體公職人員”，自然也包含檢察機(jī)關(guān)工作人員，即進(jìn)行對“人”的監(jiān)督；而檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督可著眼于監(jiān)察程序是否違法的這一層面，這種監(jiān)督并非針對監(jiān)察機(jī)關(guān)中行權(quán)的個人，而是從監(jiān)察機(jī)關(guān)行使監(jiān)察權(quán)的程序合法性這一整體層面上進(jìn)行監(jiān)督，即完成對“事”的監(jiān)督。例如，如果監(jiān)察程序違法，那么在監(jiān)察機(jī)關(guān)將案件移送公訴機(jī)關(guān)起訴后，檢察機(jī)關(guān)便能行使其法律監(jiān)督職能，啟動非法證據(jù)排除規(guī)則和疑罪從無原則對監(jiān)察權(quán)加以規(guī)制。

(二)運(yùn)用司法銜接程序進(jìn)行法律監(jiān)督

司法銜接程序監(jiān)督，即監(jiān)察權(quán)進(jìn)入司法程序后，運(yùn)用司法權(quán)對監(jiān)察權(quán)的行使進(jìn)行程序性控制③。按照辦理刑事案件的基本流程，國家監(jiān)察委員會在對職務(wù)犯罪調(diào)查終結(jié)之后，需將案件移交至公訴機(jī)關(guān)審查起訴，由公訴機(jī)關(guān)向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提起公訴，再由審判機(jī)關(guān)依法進(jìn)行審判。與以往的自偵案件相同，監(jiān)察委的案件同樣需全案移送。經(jīng)審查，公訴機(jī)關(guān)有權(quán)將該案退回監(jiān)察委補(bǔ)充偵查④。從《監(jiān)察法》來看，法律僅給予國家監(jiān)察委員會實(shí)施職務(wù)犯罪的監(jiān)察權(quán)，卻未賦予其決定逮捕權(quán)、公訴權(quán)，經(jīng)由監(jiān)察權(quán)獲取的筆錄、口供等要成為司法程序中的的證據(jù)仍需經(jīng)過檢察機(jī)關(guān)的二次轉(zhuǎn)化，這些是國家監(jiān)察委與刑事程序銜接最主要的方面。這種分工合作，一方面是為了保障監(jiān)察權(quán)的有效實(shí)施；另一方面也是防止檢察機(jī)關(guān)職能空虛，為今后對監(jiān)察權(quán)進(jìn)行監(jiān)督埋下伏筆。

[ 注 釋 ]

①任文松.法律監(jiān)督權(quán)研究[D].重慶大學(xué)，2008：126-137.

②積極探索實(shí)踐形成寶貴經(jīng)驗(yàn)國家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)取得實(shí)效——國家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)工作綜述[N].檢察日報(bào)，2017-11-05(1).

③司法權(quán)監(jiān)督并不會對同屬二級權(quán)力的的監(jiān)察權(quán)造成沖擊，前文已有論述.

④《積極探索實(shí)踐形成寶貴經(jīng)驗(yàn)國家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)取得實(shí)效——國家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)工作綜述》.檢察日報(bào)，2017-11-5.