鄧文惠，王靜，謝明星

華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院超聲影像科，湖北武漢 430022；

1 病例簡介

女，11歲，2015年8月于華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院確診為急性淋巴細(xì)胞白血?。═系，中危），9月行超聲引導(dǎo)下 Seldinger穿刺右鎖骨下靜脈植入7.0F巴德植入式輸液港，硅膠管。術(shù)后X線定位示輸液港末端位于T8胸椎水平，并行中國兒童腫瘤臨床多中心協(xié)作組-急性淋巴細(xì)胞白血病-2015方案（CCCG-ALL-2015方案）治療?；純阂蛐械?次化療及右側(cè)胸壁疼痛再次入院?；熐靶谐Ｒ?guī)超聲檢查提示輸液港頭端血栓形成，給予華法林抗凝治療2個(gè)月后復(fù)查，超聲心動(dòng)圖示輸液港頭端血栓基本消失（圖1）。

2 討論

與PICC管相比，輸液港位置相對固定、可長期留置體內(nèi)，目前已成為需要長期間斷靜脈給藥治療患者的首選。輸液港血栓比較常見，但僅發(fā)生于頭端的輸液港血栓比較罕見，其發(fā)生率約為 3.5%[1-5]。輸液港血栓形成的影響因素較多，使用PU管、導(dǎo)管直徑≥8.5F更易出現(xiàn)導(dǎo)管相關(guān)性感染和血栓栓塞[6]。超聲引導(dǎo)下經(jīng)皮穿刺（Seldinger）、盲穿、外周靜脈手術(shù)切開3種置管方式各有優(yōu)缺點(diǎn)，其中Seldinger的術(shù)后并發(fā)癥明顯少于后兩者[7]。本例患兒采用巴德7.0F型硅膠管，經(jīng)超聲引導(dǎo)下采用Seldinger技術(shù)進(jìn)行置管操作，在一定程度上減少了因?qū)Ч懿馁|(zhì)和管徑、置管方式導(dǎo)致輸液港血栓的形成。輸液港植入后出現(xiàn)并發(fā)癥與其投入使用早晚無明顯相關(guān)，并不會(huì)增加血栓形成的風(fēng)險(xiǎn)[8]。但本例患兒輸液港植入后因出現(xiàn)手術(shù)部位及植入側(cè)胸背部疼痛明顯而推遲3 d使用，血栓形成與此是否相關(guān)尚待更多研究證實(shí)。

高速血流沖擊和湍流是血栓形成的常見原因，若輸液管導(dǎo)管頭端位置不在上腔靜脈下1/3至上腔靜脈與右心房交界處，其血栓形成的危險(xiǎn)性明顯增高[9]。本例患兒頭端血栓形成前的2個(gè)化療周期，超聲心動(dòng)圖提示輸液港頭端位置過深，位于右心房腔鄰近三尖瓣口；上肢血管超聲檢查提示導(dǎo)管其余部位未見血栓，且患兒未出現(xiàn)明顯的血流動(dòng)力學(xué)改變、導(dǎo)管功能障礙及心律失常等表現(xiàn)，推測本例患兒的導(dǎo)管植入位置過深，頭端受三尖瓣口血流反復(fù)沖擊是其頭端血栓形成的主要原因。

臨床僅發(fā)生于頭端的輸液港血栓比較少見。一旦血栓形成，若未能及時(shí)診斷并對癥治療，血栓脫落極易引起肺栓塞，危及患者生命[10]。常規(guī)超聲檢查能準(zhǔn)確探查輸液港血栓形成，還可以動(dòng)態(tài)監(jiān)測血栓變化。本例超聲報(bào)道輸液港頭端血栓及總結(jié)血栓形成的原因，以提高臨床與超聲醫(yī)師的相關(guān)認(rèn)識(shí)，為輸液港血栓的診斷及治療提供參考信息。

[1] Wu S, Huang J, Jiang Z, et al. Internal jugular vein versus subclavian vein as the percutaneous insertion site for totally implantable venous access devices: a meta-analysis of comparative studies. BMC Cancer, 2016, 16(1): 747-759.

[2] Shankar G, Jadhav V, Ravindra S, et al. Totally implantable venous access devices in children requiring long-term chemotherapy: analysis of outcome in 122 children from a single institution. Indian J Surg Oncol, 2016, 7(3): 1-6.

[3] Biffi R, Orsi F, Pozzi S, et al. Best choice of central venous insertion site for the prevention of catheter-related complications in adult patients who need cancer therapy: a randomized trial. Ann Oncol, 2009, 20(5): 935-940.

[4] Wu CF, Ko PJ, Wu CY, et al. A single-center study of vascular access sites for intravenous ports. Surg Today,2014, 44(4):723-731.

[5] Otsubo R, Hatachi T, Shibata K, et al. Evaluation of totally implantable central venous access devices with the cephalic vein cut-down approach: usefulness of preoperative ultrasonography. J Surg Oncol, 2016, 113(1): 114-119.

[6] Biacchi D, Sammartino P, Sibio S, et al. Does the implantation technique for totally implantable venous access ports (TIVAPs) influence long-term outcome? World J Surg, 2016, 40(2): 284-290.

[7] Kurul S, Saip P, Aydin T. Totally implantable venous-access ports: local problems and extravasation injury. Lancet Oncology, 2002, 3(11): 684-692.

[8] Karanlik H, Odabas H, Yildirim I, et al. Is there any effect of first-day usage of a totally implantable venous access device on complications. Int J Clin Oncol, 2015, 20(6):1057-1062.

[9] Lee JA, Zierler BK, Zierler RE. The risk factors and clinical outcomes of upper extremity deep vein thrombosis. Vasc Endovascular Surg, 2012, 46(2): 139-144.

[10] 張麗軍, 王蒨. 肺動(dòng)脈血栓栓塞癥常用診斷技術(shù)及研究進(jìn)展. 中國醫(yī)學(xué)影像學(xué)雜志, 2013, 21(1): 51-55.