沈 彬

（363000 漳州市薌城區(qū)人民檢察院 福建 漳州）

隨著近年來網(wǎng)絡(luò)支付的興起與普及，微信、支付寶等第三方網(wǎng)絡(luò)支付平臺(tái)的運(yùn)用已經(jīng)全面滲透正常人生活的方方面面。而第三方網(wǎng)絡(luò)支付平臺(tái)的使用與驗(yàn)證，又基本與個(gè)人手機(jī)緊密關(guān)聯(lián)。導(dǎo)致近年來在司法實(shí)務(wù)當(dāng)中，嫌疑人在非法取得了被害人的手機(jī)之后，非但可以取走第三方支付平臺(tái)中被害人的財(cái)物，還可以通過被害人的手機(jī)實(shí)施微信賬號(hào)綁定銀行卡、支付寶賬號(hào)開通“螞蟻借唄”、“螞蟻花唄”等服務(wù)這一系列的犯罪行為，進(jìn)一步擴(kuò)大了被害人財(cái)產(chǎn)利益損失的犯罪。對(duì)于這類犯罪行為如何評(píng)價(jià)，在司法實(shí)務(wù)中也出現(xiàn)了諸多不同的爭(zhēng)議。筆者擬從近年來相關(guān)判例出發(fā)，解析此類犯罪行為在司法實(shí)務(wù)中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，并借此理清有關(guān)監(jiān)管部門在相關(guān)問題上可加強(qiáng)與完善的方面，提出意見與建議。

一、通過微信支付盜刷銀行卡的行為定性爭(zhēng)議問題

盜取被害人手機(jī)支付之后通過微信支付盜刷被害人原本綁定微信賬號(hào)的銀行卡，在行為定性上也有著究竟應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成盜竊罪還是構(gòu)成信用卡詐騙罪的爭(zhēng)議，但此種情形下，近來的判例逐漸傾向于認(rèn)定為盜竊罪。筆者也同意這一觀點(diǎn)，理由如下：

首先，嫌疑人所掌握的是被害人的微信相關(guān)信息，只需要在微信中輸入對(duì)應(yīng)密碼，便可以支取被害人與微信相綁定的銀行卡中的卡內(nèi)資金。這種支取行為是基于微信公司與銀行之間已經(jīng)簽訂的固有協(xié)議，其所侵犯的法益是被害人財(cái)產(chǎn)權(quán)益，并不涉及銀行的信用卡管理制度。

其次，銀行在被害人自行操作在微信上取得信用卡時(shí)，已經(jīng)取得了被害人的授權(quán)，在嫌疑人正確輸入密碼的情況下，銀行當(dāng)然可以做出支取行為，并不存在被騙。

綜上，在這種情況下，銀行的信用卡管理制度并未受到侵犯，所侵犯的法益僅是被害人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，是以應(yīng)對(duì)此類行為認(rèn)定為盜竊罪。

但在司法實(shí)務(wù)當(dāng)中，還有另外一種情況，即嫌疑人盜取了被害人的手機(jī)及銀行卡之后，通過手機(jī)上的微信賬號(hào)自行綁定被害人的銀行卡，利用手機(jī)收取的驗(yàn)證碼繞過了銀行的取款密碼，進(jìn)而盜刷了被害人銀行卡內(nèi)的錢款，之后又將銀行卡放回到被害人的身上。對(duì)于這一行為的定性，主要爭(zhēng)議點(diǎn)有二：

第一是嫌疑人利用被害人的微信賬號(hào)冒用被害人的身份向銀行發(fā)出綁定信用卡的請(qǐng)求，是否屬于冒用型信用卡詐騙的情形？

第二是嫌疑人在實(shí)施了微信綁定銀行卡的行為之后，又將銀行卡放回被害人的身上，這一行為是否屬于盜竊信用卡并使用的情形？

如認(rèn)定屬第一種情形，則嫌疑人的行為應(yīng)認(rèn)定為信用卡詐騙罪，如認(rèn)定為第二種情形，則應(yīng)認(rèn)定嫌疑人的行為構(gòu)成盜竊罪。

筆者認(rèn)同第二種觀點(diǎn)，對(duì)于嫌疑人的這一犯罪行為，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪定罪處罰，理由如下：

首先，冒用型信用卡詐騙罪與盜竊信用卡并使用的盜竊罪，其區(qū)別在于嫌疑人獲取信用卡的途徑不同，如以盜竊的手段獲取信用卡并使用，則認(rèn)定為盜竊罪；以其他手段獲取信用卡并使用，則認(rèn)定為信用卡詐騙罪。

其次，在上述的情形之下，嫌疑人是以秘密竊取的手段盜取了信用卡，并且在其持有、控制、使用信用卡的期間，通過微信綁定等一系列操作，來實(shí)現(xiàn)了盜刷被害人信用卡內(nèi)的錢款，其雖然后續(xù)將信用卡還到被害人身上，但只能認(rèn)定為事后掩蓋的手法，不能據(jù)此認(rèn)定其僅屬盜取信用卡的信息，而沒有盜取信用卡本身。

綜上，對(duì)此類犯罪，應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪為宜。

二、冒用他人支付寶賬號(hào)開通“螞蟻借唄”的行為定性

關(guān)于此類犯罪行為，在認(rèn)定上有構(gòu)成信用卡詐騙罪、詐騙罪、貸款詐騙罪等幾種不同意見，人民法院報(bào)曾刊文認(rèn)定此類犯罪行為應(yīng)構(gòu)成貸款詐騙罪，其理由主要有：

一是嫌疑人實(shí)施的冒用他人信用卡只是騙取“借唄”額度的手段，二者屬牽連關(guān)系，故此應(yīng)被后者所吸收，擇一重罪來處斷。

二是被害人并無任何處分自身財(cái)產(chǎn)的意圖，對(duì)嫌疑人所實(shí)施的犯罪也并不知情，在本案中被詐騙的對(duì)象應(yīng)是“借唄”平臺(tái)即阿里巴巴小額貸款公司，而根據(jù)中國(guó)人民銀行有關(guān)規(guī)定，此公司明顯應(yīng)歸屬金融機(jī)構(gòu)范圍。

故此，該判例系以貸款詐騙罪定罪下判。

但筆者認(rèn)為，這一判例在司法實(shí)務(wù)中容易引發(fā)一個(gè)問題，即貸款詐騙罪的入罪金額遠(yuǎn)較詐騙罪為高，如對(duì)此類犯罪一律以貸款詐騙罪加以認(rèn)定，則容易使得一些金額不足的類似罪行得以逃脫刑事處罰。

三、關(guān)于監(jiān)管機(jī)構(gòu)責(zé)任及完善建議

關(guān)于人民銀行、銀監(jiān)局等相關(guān)監(jiān)管機(jī)構(gòu)在此類犯罪中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任主要有：

（1）互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)對(duì)個(gè)人授信業(yè)務(wù)基本不加審核。目前在支付寶平臺(tái)，默認(rèn)所有支付寶用戶均可使用“螞蟻借唄”獲得一定金額的個(gè)人授信額度，整個(gè)過程只需用戶以支付寶賬號(hào)密碼登錄后申請(qǐng)開通，無任何核實(shí)業(yè)務(wù)申請(qǐng)人與帳戶所有人是否一致，核實(shí)賬戶使用者是否系賬戶所有人本人或受其委托的人的相關(guān)審核程序，為犯罪嫌疑人利用監(jiān)管空白點(diǎn)擴(kuò)大被害人損失提供了方便。

（2）銀行方面對(duì)于第三方支付平臺(tái)接入綁定支付業(yè)務(wù)審核方面流于形式。通過微信、支付寶等第三方平臺(tái)綁定銀行卡業(yè)務(wù)時(shí)，除使用開通銀行卡時(shí)預(yù)留手機(jī)進(jìn)行短信驗(yàn)證外，未進(jìn)行其他審核程序，為犯罪嫌疑人留下大量可操作空間。

綜上，為進(jìn)一步嚴(yán)格類似金融業(yè)務(wù)監(jiān)管，強(qiáng)化財(cái)產(chǎn)安全保護(hù)，筆者提出規(guī)范完善相關(guān)管理制度的建議如下：

（1）應(yīng)進(jìn)一步規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)個(gè)人授信業(yè)務(wù)審核機(jī)制。建議深挖互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)技術(shù)及大數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)，綜合運(yùn)用人臉識(shí)別、身份證照比對(duì)、使用習(xí)慣問題驗(yàn)證的方式，建立起個(gè)人授信審核關(guān)聯(lián)機(jī)制。監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)從嚴(yán)把握對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)開展相關(guān)業(yè)務(wù)的審批，對(duì)達(dá)不到技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)或未按照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)建立規(guī)范審查程序的互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)取消其開展個(gè)人授信業(yè)務(wù)的資質(zhì)。

（2）應(yīng)進(jìn)一步嚴(yán)格第三方支付平臺(tái)綁定銀行卡支付的管理機(jī)制。建議比照銀行柜臺(tái)辦理開通相關(guān)業(yè)務(wù)時(shí)的審核機(jī)制，通過網(wǎng)絡(luò)新技術(shù)，在第三方支付平臺(tái)申請(qǐng)綁定銀行卡時(shí)開展遠(yuǎn)程身份認(rèn)別、業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)說明及關(guān)聯(lián)確認(rèn)等規(guī)范管理機(jī)制。