劉 雪 徐 瑋

（266308 膠州市人民檢察院 山東 青島）

一、入戶(hù)盜竊未竊得財(cái)物

理論界關(guān)于入戶(hù)盜竊的判斷上，存在著這樣一種看法，即入戶(hù)系手段，竊取他人財(cái)物則是我們所講的目的。關(guān)于對(duì)既遂的認(rèn)定，需著重關(guān)注盜竊者是否已經(jīng)得手，且不管犯罪對(duì)象在價(jià)值大小上如何，都可判斷為既遂。反之，則認(rèn)定為未遂，包括入戶(hù)后房?jī)?nèi)沒(méi)有可供竊取的財(cái)物并在之后選擇離開(kāi)等。關(guān)于“著手”的界定上，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，就是在什么時(shí)候開(kāi)始實(shí)施該行為，一般認(rèn)為，由于入戶(hù)在目的上非常明確，也就是通過(guò)不法方式圖謀不義之財(cái)，而戶(hù)是被該行為所包含的客觀(guān)內(nèi)容，當(dāng)盜竊者進(jìn)到其中時(shí)，就應(yīng)認(rèn)定犯罪著手。至于行為人具體采用哪一種手段，如有的采取撬鎖方式，有的則采取翻墻或爬窗等，均不影響對(duì)著手方面進(jìn)行判定。

對(duì)于盜竊者進(jìn)到被害人家中行竊，只要得手就一律判斷為既遂的看法，筆者持否定態(tài)度。對(duì)當(dāng)盜竊者沒(méi)有能夠得手時(shí)，以未遂進(jìn)行處理的看法則持肯定態(tài)度。理由為：即使法律尚未明確界定入戶(hù)盜竊入罪的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，但這并不意味著同時(shí)取消了此類(lèi)罪行需有取得財(cái)物的結(jié)果這方面的客觀(guān)要求。盜竊罪可以說(shuō)是最典型最高發(fā)的侵財(cái)類(lèi)犯罪，歷來(lái)都依據(jù)犯罪對(duì)象的價(jià)值來(lái)做是否構(gòu)成犯罪的判斷，犯罪對(duì)象的價(jià)值同時(shí)也是盜竊者主觀(guān)惡性的一種判斷依據(jù)，在量刑時(shí)也會(huì)作為重要的參考。入戶(hù)盜竊雖然是盜竊罪中的一種特殊的犯罪情形，與普通犯罪相比，在入罪標(biāo)準(zhǔn)上有所區(qū)別，侵犯的法益也并不完全相同，但有一點(diǎn)不可否認(rèn)，那就是在其損害的法益方面，為主的仍舊是被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，為此，在設(shè)定對(duì)該行為既遂的衡量標(biāo)尺時(shí)，必須看盜竊者是否成功取得犯罪對(duì)象。

在這一點(diǎn)上可以參照搶劫罪的規(guī)定，同樣侵犯的是雙重法益，而且在刑罰力度上要遠(yuǎn)高于盜竊罪，然而，想要認(rèn)定為搶劫罪既遂，必須存在這些結(jié)果，即造成他人出現(xiàn)輕傷以上，或者是他人財(cái)物被劫取的后果。除此之外，從罪刑結(jié)構(gòu)這個(gè)層面上來(lái)進(jìn)行分析，對(duì)于把沒(méi)有達(dá)到數(shù)額較大這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)要求，不過(guò)存在入戶(hù)盜竊等情節(jié)的這些行為入罪，從某種層面上來(lái)說(shuō)，這是刑法加大保護(hù)“戶(hù)”的具體體現(xiàn)。然而，從立法意圖的層面上而言，傾向于強(qiáng)調(diào)的是“密”，對(duì)于“嚴(yán)”方面則較為忽視，其本身就已經(jīng)能體現(xiàn)嚴(yán)厲打擊入戶(hù)盜竊等行為的目的。在定罪這個(gè)層面上，堅(jiān)持對(duì)既遂與未遂方面進(jìn)行區(qū)分，行為人著手犯罪但卻最終因?yàn)橥饨绲囊蛩貨](méi)有得手，就可以判斷其為未遂，這與寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的要求相符合，對(duì)于罪刑結(jié)構(gòu)實(shí)現(xiàn)均衡也具有相應(yīng)的積極效果。因此，當(dāng)出現(xiàn)盜竊者進(jìn)到戶(hù)內(nèi)，并實(shí)施了具體的翻找行為，但最后因屋內(nèi)沒(méi)有值得竊取的對(duì)象、戶(hù)主及時(shí)趕回等客觀(guān)原因未能得手的情況時(shí)，則可以判斷為盜竊未遂。且該未遂與構(gòu)成盜竊罪（未遂）之間并沒(méi)有必然聯(lián)系，相反，除非存在以數(shù)額巨大的財(cái)物為目標(biāo)入戶(hù)盜竊等特殊情形，或者說(shuō)專(zhuān)以空巢老人為盜竊目標(biāo)等情節(jié)特別嚴(yán)重、惡劣的情形，一般情況下入戶(hù)盜竊未竊得財(cái)物的情形都不宜認(rèn)定為犯罪。

二、入戶(hù)竊得不具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值或價(jià)值極低的財(cái)物

作為侵財(cái)類(lèi)犯罪，普通盜竊罪對(duì)財(cái)物竊取需要符合數(shù)額較大這一形式，才可以成立，屬于數(shù)額犯。我國(guó)刑法以及司法解釋盡管沒(méi)有對(duì)入戶(hù)盜竊的數(shù)額進(jìn)行要求，相比較于普通盜竊而言，其入罪的數(shù)額顯而易見(jiàn)要低。然而普通盜竊和入戶(hù)盜竊都屬結(jié)果犯，入戶(hù)盜竊罪的本質(zhì)屬性要求其犯罪對(duì)象具備價(jià)值，假如不具備這一特點(diǎn)，那么就無(wú)法將其視作“財(cái)”物，在刑法這個(gè)領(lǐng)域，只可以被視作物品。缺乏價(jià)值或者價(jià)值很小的物品往往難以被納入行為人的犯罪目標(biāo)，并且缺乏對(duì)其從刑事方面進(jìn)行探討的必要性和可操作性。比如行為人臧某半夜爬窗進(jìn)入李某家中，未找到現(xiàn)金、首飾等經(jīng)濟(jì)價(jià)值高的物品，四處翻找未果，感覺(jué)有點(diǎn)餓，正好看到桌子上的香蕉，掰下一根放入口袋，準(zhǔn)備離開(kāi)時(shí)被李某抓住，第二日范某以同樣的方式進(jìn)入李某家中，因沒(méi)找到財(cái)物，無(wú)功而返被李某抓到，臧某與范某的行為實(shí)際上并無(wú)多大差別，如果僅以一根香蕉如此低價(jià)值的財(cái)物認(rèn)定臧某為入戶(hù)盜竊既遂，范某為未遂，那么這兩個(gè)幾乎相同的行為就面臨著一個(gè)構(gòu)成犯罪一個(gè)不構(gòu)成犯罪這樣截然不同的處理結(jié)果，這既弱化了區(qū)分既未遂的意義，也違背了罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。

根據(jù)法益侵害說(shuō)，需要在客觀(guān)上造成了符合一定標(biāo)準(zhǔn)要求的法益損害，才能成為真正意義上的違法性，基于此，刑法所保護(hù)的這些財(cái)物，需要確保是具有相應(yīng)價(jià)值的財(cái)物。而哪些是“有價(jià)值的財(cái)物”，如何對(duì)該物進(jìn)行界定，對(duì)此理論界和實(shí)務(wù)界并沒(méi)有形成共識(shí)，歸結(jié)起來(lái)主要有兩種意見(jiàn)，其中的一種意見(jiàn)是，盜竊的犯罪對(duì)象想要被視作財(cái)物，則必須存在經(jīng)濟(jì)價(jià)值，且屬客觀(guān)層面上的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，否則只能被視作物品。另外的一種意見(jiàn)是，在財(cái)物價(jià)值方面，其包括兩種，其中之一為交換價(jià)值，之二則為使用價(jià)值，只要包含其中的一種，就能認(rèn)定其系該罪的犯罪對(duì)象，好比情書(shū)以及存折等。

筆者同意第二種觀(guān)點(diǎn)，認(rèn)為入戶(hù)盜竊中財(cái)物的價(jià)值不局限于經(jīng)濟(jì)價(jià)值，還應(yīng)包括使用價(jià)值。從對(duì)法益保護(hù)的層面進(jìn)行衡量，入戶(hù)盜竊獨(dú)立入罪，目的是為了嚴(yán)厲打擊力度，從而起到對(duì)犯罪進(jìn)行預(yù)防的目的，片面要求這些財(cái)物必須達(dá)到客觀(guān)層面上的經(jīng)濟(jì)價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)要求，會(huì)導(dǎo)致刑法所要保護(hù)的對(duì)象范圍的壓縮。特別是對(duì)于入戶(hù)盜竊來(lái)說(shuō)，其本身就具有這種特殊性，即在被害人心中，戶(hù)內(nèi)的很多東西都可能存在著特別的地位，基于此，這些財(cái)物就具備了從刑法層面進(jìn)行保護(hù)的必要性。然而要注意的是，并非戶(hù)內(nèi)全部物品都能夠視為入戶(hù)盜竊的對(duì)象，其中的財(cái)物盡管沒(méi)有提出經(jīng)濟(jì)價(jià)值的要求，然而依舊要求由于其特性而需要刑法給予保護(hù)，沒(méi)有多大價(jià)值或者價(jià)值不高的物品，例如，一個(gè)蘋(píng)果、一張紙、一支筆等，因?yàn)槠湓谛谭ǚ矫鏇](méi)有價(jià)值，因而不可以在刑法方面視為財(cái)物。

三、“但書(shū)”規(guī)定之適用

就我國(guó)刑法理論而言，均普遍認(rèn)為為了犯罪所為的這種行為會(huì)造成危害社會(huì)的相應(yīng)后果，然而，需要明確的是，這與犯罪并不是一個(gè)概念，換言之，兩者之間不是一種必然的關(guān)系。從刑法謙抑性這個(gè)層面上來(lái)進(jìn)行考慮，“在刑法方面，不應(yīng)該以所有的違法行為以及所有的有責(zé)行為，作為當(dāng)然的處罰對(duì)象，只限在必要的不得已的范圍內(nèi)才應(yīng)該適用刑罰。”刑法上所規(guī)定的違法行為，要求具有應(yīng)受刑事處罰性。即該行為帶來(lái)的法益侵害已經(jīng)達(dá)到了一定的程度，該理念在刑法總則中已經(jīng)獲得體現(xiàn)，具體集中在刑法第13條中關(guān)于出罪部分的條款，而在分則中，一般表現(xiàn)在通過(guò)諸如“數(shù)額較大”等方面的規(guī)定對(duì)某些犯罪的成立附加相應(yīng)的限制性條件。

入戶(hù)盜竊的社會(huì)危害性是其是否入罪所必須考量的因素?？梢詮囊韵聝蓚€(gè)方面予以考量：首先，入戶(hù)盜竊行為是否侵害了法律所保護(hù)的法益，如果沒(méi)有實(shí)質(zhì)侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)與住宅安寧權(quán)，可以免受處罰。其次，該行為所侵害的法益需要達(dá)到一定的程度。盜竊財(cái)物數(shù)額以及對(duì)住宅安寧權(quán)的影響是主要衡量指標(biāo)。

當(dāng)前的司法解釋中，針對(duì)入戶(hù)盜竊情節(jié)為顯著輕微，以及危害不大方面并未能進(jìn)行明確的界定，然而，在具體的實(shí)務(wù)操作中，仍可從多方面進(jìn)行考慮，具體來(lái)說(shuō)如行為人是否為老年人、是否是未成年人、是否是孕婦、是否是殘疾人，行為人是否攜帶有殺傷力的兇器；有無(wú)采取各種破壞性的手段；行為人之前是否曾犯過(guò)案，即是否是慣犯，其實(shí)施的犯罪行為是單獨(dú)作案，還是共同作案等等。對(duì)具體案件中法益受損的情況進(jìn)行綜合分析，在這個(gè)基礎(chǔ)上就具體入戶(hù)盜竊行為的社會(huì)危險(xiǎn)性方面，與之對(duì)應(yīng)的對(duì)戶(hù)主造成的生命健康的威脅等方面進(jìn)行評(píng)判，進(jìn)而對(duì)該入戶(hù)盜竊行為，是否應(yīng)納入到刑法的評(píng)價(jià)范疇之中做出最后的結(jié)論。