許賢賢

（366100 福建省大田縣人民檢察院 福建 大田）

公訴裁量權(quán)，是指檢察機(jī)關(guān)受理公安機(jī)關(guān)移送審查起訴的案件，經(jīng)審查認(rèn)為該案犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，達(dá)到起訴條件，但根據(jù)法律規(guī)定可以提起公訴，也可以決定不起訴；決定提起公訴的，可以有條件的選擇起訴、變更起訴等。一般而言，公訴裁量既包括是否提起公訴的裁量，也包括選擇公訴內(nèi)容的裁量。我國刑事訴訟法確立了公訴裁量制度，檢察機(jī)關(guān)通過行使公訴裁量權(quán)，將部分案件分流于刑事訴訟程序之外，不僅節(jié)約了司法成本、提高了司法效果，也符合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的內(nèi)涵。

一、公訴裁量權(quán)運(yùn)行中的問題及原因分析

1.公訴裁量權(quán)表現(xiàn)形式單一

我國《刑事訴訟法》第一百四十條和第一百四十二條規(guī)定了三種不起訴情形，即存疑不起訴、法定不起訴和酌定不起訴。按照刑事訴訟證據(jù)規(guī)則和疑罪從無原則的要求，案件證據(jù)不充足時，不應(yīng)當(dāng)提起公訴，而法定不起訴則是法律明確規(guī)定不得起訴的情形。因此，檢察機(jī)關(guān)對這兩類不起訴情形均沒有自由裁量的權(quán)利?！缎淌略V訟法》第一百四十二條第二款規(guī)定，對于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定。據(jù)此，對于具備法定起訴條件，同時又符合本款規(guī)定的刑事案件，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)酌定決定是否提起公訴，此即酌定不起訴。綜上，我國檢察機(jī)關(guān)的公訴裁量權(quán)只表現(xiàn)為酌定不起訴一種情形。

2.公訴裁量權(quán)的適用范圍有限

目前，檢察機(jī)關(guān)可以自主裁量的案件只包括酌定不起訴的案件類型。要適用酌定不起訴，要求犯罪嫌疑人的犯罪情節(jié)輕微，且該犯罪行為依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰。據(jù)此可知，對公訴裁量權(quán)即運(yùn)用酌定不起訴的適用范圍有著嚴(yán)格且謹(jǐn)慎的法律規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在適用酌定不起訴必須嚴(yán)格遵照上述規(guī)定的兩個條件，因此檢察機(jī)關(guān)在現(xiàn)實(shí)操作時，現(xiàn)行法律并沒有賦予檢察機(jī)關(guān)太多的裁量權(quán)，裁量權(quán)的行使被嚴(yán)格限制在上述兩個條件當(dāng)中。

3.監(jiān)督制約機(jī)制不健全

當(dāng)前對于檢察機(jī)關(guān)公訴裁量權(quán)的監(jiān)督缺乏行之有效的監(jiān)督制約機(jī)制。公訴裁量權(quán)是把雙刃劍，它對于節(jié)約司法資源、提升司法效果具有積極意義，但如果行使該裁量權(quán)的執(zhí)法者運(yùn)行不當(dāng)、肆意而為，則會損害相關(guān)當(dāng)事人的合法權(quán)益、損害司法公信力、滋生腐敗，因此對于公訴裁量權(quán)的監(jiān)督制約機(jī)制不可或缺。我國現(xiàn)行刑訴法對事前監(jiān)督程序沒有作出規(guī)定，司法實(shí)踐中往往通過檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督來制約公訴裁量權(quán)的運(yùn)行。從我國的檢察實(shí)踐來看，公訴裁量權(quán)的內(nèi)部監(jiān)督是上級對下級的監(jiān)督，且該監(jiān)督形式一般是以口頭指示的方式作出，這種監(jiān)督形式非正式化，具有隨意性，往往起不到真正的監(jiān)督制約效果。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革、司法責(zé)任制改革、以審判為中心訴訟制度改革等對運(yùn)用公訴裁量權(quán)的影響

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的確立，一方面給予了犯罪嫌疑人、被告人最大限度的“政策優(yōu)惠”，另一方面也賦予了人民檢察院提起公訴方式的靈活性和多樣性，檢察機(jī)關(guān)可以作出不起訴決定，或者涉嫌數(shù)罪中的一項(xiàng)或者多項(xiàng)提起公訴。

司法責(zé)任制改革、以審判為中心的訴訟制度改革，也均賦予檢察人員更廣泛的公訴裁量權(quán)。

三、完善公訴裁量權(quán)制度的意見建議

1.擴(kuò)大完善檢察機(jī)關(guān)酌定不起訴的適用范圍

酌定不起訴的適用條件之一是“犯罪情節(jié)輕微”。對于酌定不起訴中的“犯罪情節(jié)輕微”的這一條件，理論界對于這個條件存在爭議，大致上綜合為兩種看法。一種觀點(diǎn)主張，符合酌定不起訴適用條件的罪名和犯罪情節(jié)均應(yīng)達(dá)到輕微的程度；還有一種觀點(diǎn)主張不論罪名是何種，只要求犯罪的具體情節(jié)輕微即可。從我國歷年刑事訴訟法的修改進(jìn)程來看，第一種看法較為符合我國的立法理念。但是這種理解漸漸不符合現(xiàn)在輕刑化的世界潮流，因此要在一定程度上放寬“犯罪情節(jié)輕微”的條件，可以將此條件擴(kuò)大到“犯罪情節(jié)較輕”。同時將公共利益原則納入檢察機(jī)關(guān)決定是否起訴的考慮之列。需要注意的是，因公共利益是檢察機(jī)關(guān)提起公訴的基礎(chǔ)，也是其行使不起訴裁量權(quán)的根據(jù)，在擴(kuò)大適用“犯罪情節(jié)輕微”的這一條件時應(yīng)當(dāng)深化對公共利益原則的正確導(dǎo)向作用。此外，檢察機(jī)關(guān)對于符合刑法規(guī)定免除刑罰情形的，要及時正確行使不起訴裁量權(quán)。

2.擴(kuò)大完善檢察機(jī)關(guān)附條件不起訴的適用范圍

附條件不起訴制度實(shí)際上是在決定不起訴中附加了考察期限和條件，也就是說，檢察機(jī)關(guān)在決定起訴和不起訴之間，被賦予了一定的裁量權(quán)。擴(kuò)大附條件不起訴制度的適用范圍可以從以下幾個方面來進(jìn)行：首先，附條件不起訴的適用可以擴(kuò)大到未成年人以外的人第一次犯罪、從主觀方面上說危險性不大而且容易被改造的情形。其次，現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定的附條件不起訴適用的刑罰幅度過于狹小，能夠適用的案件是極少數(shù)的，因此，可以適當(dāng)放寬適用的刑罰幅度。我國當(dāng)前的附條件不起訴制度針對的案件是未成年人且犯罪情節(jié)較輕。綜合考慮我國刑事訴訟制度對未成年犯罪嫌疑人的懲罰為輔、教育為主的原則以及犯罪情節(jié)的輕重程度，處理此類案件有可能存在附條件不起訴和酌定不起訴的交叉，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用酌定不起訴。此外，對于附條件不起訴制度只適用于未成年人的規(guī)定，一直存在較大的分歧。有的人認(rèn)為這一適用范圍過于狹窄，可以擴(kuò)展到初犯以及一些特殊人群。附條件不起訴制度設(shè)立的目的是促進(jìn)犯罪嫌疑人改過自新的同時節(jié)約司法成本，那么將其適用范圍適當(dāng)擴(kuò)大并不違背這一目的。

3.進(jìn)一步明確酌定不起訴的適用標(biāo)準(zhǔn)

作為酌定不起訴的適用條件之一“犯罪情節(jié)輕微”，對該條件的理解仁者見仁、智者見智。鑒于當(dāng)前對如何適用這一條件做法不一的這種情況，建議通過修改法律規(guī)定予以解決。因此建議通過司法解釋明確該條件的適用標(biāo)準(zhǔn)，供檢察機(jī)關(guān)根據(jù)案件實(shí)際情況判斷是否起訴。

4.努力構(gòu)建監(jiān)督制約機(jī)制

權(quán)利不加以約束就會被濫用，因此對公訴裁量權(quán)的運(yùn)行需要設(shè)立相關(guān)的監(jiān)督制約機(jī)制，既需要賦予其他機(jī)關(guān)監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力，也要求檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督必須嚴(yán)格有效，不能流于形式，確保檢察機(jī)關(guān)行使公訴裁量權(quán)的結(jié)果經(jīng)得起法律和社會的檢驗(yàn)。

5.著力提高公訴人的職業(yè)素養(yǎng)

合理行使不起訴裁量權(quán)建立在檢察官深厚的法學(xué)素養(yǎng)、嫻熟的業(yè)務(wù)技能上，因此，提高檢察官素質(zhì)才是整個問題的根本之所在。要把公訴隊(duì)伍專業(yè)化作為公訴隊(duì)伍核心戰(zhàn)斗力來抓，培養(yǎng)專業(yè)素養(yǎng)過硬、能力全面的優(yōu)秀公訴人，通過開展形式多樣的崗位練兵、庭審觀摩等活動切實(shí)提高公訴隊(duì)伍的戰(zhàn)斗力。