陳志翔

（225800 寶應(yīng)縣人民檢察院 江蘇 揚(yáng)州）

一、民行檢察監(jiān)督的理論基礎(chǔ)

權(quán)力來(lái)源：我國(guó)屬于大陸法系國(guó)家，在大陸法系國(guó)家，一般檢察機(jī)關(guān)都擁有法律監(jiān)督權(quán)。我國(guó)《憲法》第一百三十四條規(guī)定：中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)?？梢哉f(shuō)，法律監(jiān)督職責(zé)是我國(guó)憲法賦予檢察機(jī)關(guān)的光榮使命和神圣權(quán)力。而民行檢察監(jiān)督的本質(zhì)就是人民檢察院通過(guò)行使該項(xiàng)權(quán)力，對(duì)人民法院辦理的民事、行政案件的審判、執(zhí)行工作進(jìn)行監(jiān)督，是行使法律監(jiān)督權(quán)的重要方式。

二、民行檢察監(jiān)督工作所面臨的問(wèn)題

1.監(jiān)督的方式單一

以前，檢察機(jī)關(guān)往往通過(guò)調(diào)閱卷宗等方式，對(duì)人民法院辦理的民事。行政案件進(jìn)行監(jiān)督。而提起公益訴訟、抗訴的案件則少之又少。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2003年至2007年，民行抗訴案件僅占法院審結(jié)案件總數(shù)的0.28%。十八大以來(lái)，隨著新一輪司法改革的不斷推進(jìn)，檢察機(jī)關(guān)提起民行檢察監(jiān)督的方式雖然比以往有了明顯的增多，尤其是在行政公益訴訟方面，取得了空前的進(jìn)步。但是，就整體而言，通過(guò)調(diào)閱卷宗的形式仍然是主要的方式。導(dǎo)致這種現(xiàn)象的原因主要有：一是基層檢察院向上級(jí)檢察院提請(qǐng)抗訴的熱情不高。在民行案件中，尤其是民事案件，絕大多數(shù)都是由基層法院審理的，人民檢察院在進(jìn)行監(jiān)督的過(guò)程中，如果發(fā)現(xiàn)原判決、裁定有問(wèn)題，只能向上級(jí)檢察院提請(qǐng)抗訴，大大削弱了檢察院對(duì)法院的同級(jí)監(jiān)督作用，同時(shí)也無(wú)形中加大了上級(jí)檢察院的工作量，因此導(dǎo)致了民行案件抗訴率一直偏低。二是受社會(huì)對(duì)民行檢察監(jiān)督的質(zhì)疑。長(zhǎng)期以來(lái)，尤其是在反貪部門未轉(zhuǎn)隸之前，社會(huì)上總是認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力過(guò)大，認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判工作的干預(yù)力度過(guò)大，對(duì)民行案件進(jìn)行過(guò)多的檢察監(jiān)督更會(huì)加深這種誤解。檢察機(jī)關(guān)的同志不論是出于對(duì)公檢法協(xié)調(diào)辦案的考慮，還是出于社會(huì)影響的考慮，都盡量降低在民行監(jiān)督方面的標(biāo)準(zhǔn)。三是在民行案件方面，檢察官的業(yè)務(wù)能力與法官相比，業(yè)務(wù)能力稍遜一籌。人民法院內(nèi)部分工明確，民事、行政、執(zhí)行等各項(xiàng)工作都有專門的庭室和法官辦理，無(wú)論是辦案經(jīng)驗(yàn)還是業(yè)務(wù)熟練方面，都強(qiáng)于檢察院。這也就導(dǎo)致檢察院進(jìn)行民行監(jiān)督工作面臨極大的專業(yè)性挑戰(zhàn)。

2.當(dāng)事人參與機(jī)制建設(shè)滯后

民法遵循意思自治，雙方當(dāng)事人的意思表示應(yīng)當(dāng)充分體現(xiàn)在法律文書中。同樣檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行民行監(jiān)督，也應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人的意思表示。在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行民行監(jiān)督工作不同與人民法院的審判工作。在人民審判過(guò)程中，人民法院會(huì)依法開庭審理，此時(shí)雙方當(dāng)事人及委托代理人會(huì)出庭參加訴訟，法官可以充分了解雙方的想法，從而作出裁判。然而，檢察機(jī)關(guān)并沒有組織雙方當(dāng)事人出庭的權(quán)力，對(duì)法律文書是否違法法律規(guī)定或者當(dāng)事人的意思表示都只能從卷宗中去發(fā)現(xiàn)，先不論檢察官在民事、行政案件中的專業(yè)素養(yǎng)，單憑書面審查的方式就判定人民法院的法律文書錯(cuò)誤是極度不尊重事實(shí)的。因此，民行檢察監(jiān)督需要急切的引入當(dāng)事人的參與，從而才能使得監(jiān)督更具有合法性、合理性。

3.事后監(jiān)督成為常態(tài)

從目前司法實(shí)踐的狀況來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)在民行監(jiān)督方面，往往都是亡羊補(bǔ)牢式的事后監(jiān)督。雖然從刑式上來(lái)看，這是不干預(yù)審判的表現(xiàn)。但是，事后監(jiān)督也存在著種種不足，比如：監(jiān)督效果差，不正確裁判文書造成的損害后果無(wú)限擴(kuò)大，當(dāng)事人的維權(quán)成本與檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督成本過(guò)高等問(wèn)題。這些問(wèn)題都會(huì)影響民行監(jiān)督工作的深入開展。在新一輪司法改革中，檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)有了很大的調(diào)整，尤其是繁重的反貪工作轉(zhuǎn)隸到監(jiān)察委員會(huì)，這使得檢察機(jī)關(guān)可以抽調(diào)出人力、物力、財(cái)力從事以前被忽略的民行監(jiān)督工作，更好的維護(hù)法律的權(quán)威性。這就需要我們的檢察機(jī)關(guān)改變以往被動(dòng)的事后監(jiān)督模式，開辟一種新的符合法律要求與現(xiàn)實(shí)需求的監(jiān)督模式。

當(dāng)分析完民行檢察監(jiān)督在司法實(shí)踐中所存在的問(wèn)題，我們需要對(duì)癥下藥，從問(wèn)題角度出發(fā)，提出建設(shè)性的意見去完善民行檢察監(jiān)督。

三、完善民行檢察監(jiān)督的措施

1.構(gòu)建多元化的監(jiān)督方式

目前，民行檢察監(jiān)督的方式較為單一，一般都是以審查卷宗為主，提起公益訴訟和抗訴為輔。隨著司法改革的不斷深化，許多檢察院開始陸陸續(xù)續(xù)開展公益訴訟試點(diǎn)，并不斷地從行政公益訴訟拓展到民事公益訴訟。未來(lái)，我國(guó)的民行檢察監(jiān)督工作應(yīng)當(dāng)放在公益訴訟方面。公益訴訟顧名思義是涉及公共利益的訴訟，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)行使國(guó)家公權(quán)力參與到公益訴訟中去，能夠更好的維護(hù)涉訴當(dāng)事人的合法權(quán)益。

2.完善當(dāng)事人參與機(jī)制的建設(shè)

未來(lái)，我國(guó)的民行檢察監(jiān)督需要在當(dāng)事人參與機(jī)制方面入手，進(jìn)行改革?？梢蕴剿髅袷?、行政案件的檢察監(jiān)督以當(dāng)事人的申請(qǐng)為啟動(dòng)條件，建立當(dāng)事人與人民法院平等對(duì)話的協(xié)調(diào)機(jī)制，讓檢察機(jī)關(guān)在當(dāng)事人與人民法院之間構(gòu)建良好的對(duì)話平臺(tái)，方才能更加深入的了解案件的審理過(guò)程，加深檢察官對(duì)人民法院作出裁判文書的正確與否的認(rèn)識(shí)。

3.加強(qiáng)兩院的溝通協(xié)調(diào)機(jī)制建設(shè)

從法院與檢察院的關(guān)系來(lái)看，雙方是相互配合、相互制約。在民行檢察監(jiān)督方面，更需要雙方建立良好的溝通協(xié)調(diào)機(jī)制。理想上，我們的溝通協(xié)調(diào)機(jī)制不應(yīng)當(dāng)是沒有原則的一味妥協(xié)，而應(yīng)當(dāng)是以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，針對(duì)當(dāng)事人所反映的問(wèn)題，進(jìn)行相互說(shuō)理的過(guò)程。因此，加強(qiáng)兩院的溝通協(xié)調(diào)機(jī)制是一個(gè)需要在司法實(shí)踐中長(zhǎng)期摸索，如何才能達(dá)到最佳的平衡。

綜上所述，在未來(lái)的檢察工作中應(yīng)當(dāng)重民行檢察監(jiān)督在維護(hù)社會(huì)公共利益、當(dāng)事人合法權(quán)益的作用，更好的為社會(huì)主義法治事業(yè)服務(wù)。