徐 曉

（317200 天臺縣人民法院 浙江 天臺）

一、案情

原告陳某起訴稱：被告葉某、湯某（女）系夫妻關(guān)系。2011年4月16日，葉某因歸還其舅舅的100萬借款及房屋裝修需要，向原告借款150萬元，并親筆出具借據(jù)一份，口頭約定借款期限一個月，利息按照月利率20‰計算。借款后，葉某陸續(xù)歸還部分借款，后經(jīng)口頭結(jié)算，被告葉某尚欠原告借款本金58萬元，但雙方?jīng)]有書面結(jié)算憑證。借款時，原告對兩被告家庭情況不是十分了解，當時兩被告住別墅時,原告曾當著湯某的面向葉某催討過一次，沒有通過其他方式向被告湯某催討過，在葉某賣出別墅后，原告就一直在向葉某催討?，F(xiàn)陳某起訴要求葉某、湯某償還借款本金58萬元并支付資金占用期間的利息。

被告葉某未答辯。

被告湯某答辯稱，兩被告于2006年3月13日登記結(jié)婚。自2009年開始，兩被告開始分居，湯某帶著孩子單獨住在天臺縣赤城街道赭溪路的娘家，并于2014年12月9日兩被告辦理離婚手續(xù)。本案借款不是用于夫妻共同生活，湯某一直在家?guī)Ш⒆诱疹櫦彝ィ媾c葉某的交易都是在寧夏發(fā)生的，湯某也從不知情，原告也沒有向湯某催討過借款。故請求判決駁回原告對湯某的訴訟請求。

二、審理

法院經(jīng)審理認為，葉某向原告陳某借款事實清楚，證據(jù)充分，葉某應(yīng)當在原告催討后及時歸還借款。至于原告要求被告前妻湯某對上述款項承擔共同還款責任，因本案借款金額達150萬元，明顯超過夫妻日常生活所需，葉某一直在外經(jīng)商，湯某未參與葉某的經(jīng)營管理，原告借款時亦未告知湯某，原告理應(yīng)對借款是否系兩被告夫妻共同意思表示或者借款是否用于夫妻共同生活、經(jīng)營負有合理的注意義務(wù)并對潛在風險加以控制。陳某出借款項后也未獲得湯某的追認，也未能提供相關(guān)有效的證據(jù)證明本案借款系用于兩被告夫妻共同生活、經(jīng)營，且兩被告于2014年12月9日辦理離婚手續(xù)，本案借款不宜認定為夫妻日常生活所需，應(yīng)認定為被告葉某個人債務(wù)。故原告陳某要求被告湯某共同償還上述借款，理由不能成立，依法不予以支持。綜上，法院判決：葉某償還陳某借款58萬元并支付資金占用期間利息并駁回陳某的其他訴訟請求。

各方當事人在上訴期內(nèi)均未上訴。

三、評析

本案爭議的焦點在于湯某是否需要對葉某此案所負債務(wù)承擔連帶清償責任。本案于2017年10月13日判決，在當時整個司法輿論下，一審法官需要很大的勇氣做出上述判決。對未舉債配偶一方是否應(yīng)承擔責任問題，當時實務(wù)界主流的裁判觀點還是適用《〈婚姻法〉解釋（二）》第二十四條的規(guī)定。但不可否認，《〈婚姻法〉解釋（二）》第二十四條的規(guī)定存在重大的致命缺陷，即舉證責任分配不合理。按照該規(guī)定，否認為夫妻共同債務(wù)的配偶一方應(yīng)當承擔舉證責任，證明“債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明其屬于《婚姻法》第十九條第三款規(guī)定情形”。讓未參與債務(wù)形成的未舉債配偶證明債權(quán)人與債務(wù)人的約定，或者證明債權(quán)人知道債務(wù)人與配偶實行約定財產(chǎn)制，實在強人所難，對未舉債一方配偶明顯不利，“被負債一方”在毫不知情的情況下背上沉重債務(wù)的問題日益凸顯，社會各界都呼吁改革。

2018年1月18日起施行的最高人民法院《關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》（以下簡稱新《解釋》），將使夫妻一方無緣無故“被負債”的情形得以徹底改變。根據(jù)新《解釋》，明確夫妻合意（雙方共同簽字或者另一方事后追認）所負債務(wù)及夫妻一方以個人名義為家庭日常生活需要所負的債務(wù)，應(yīng)當認定為夫妻共同債務(wù)。而夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務(wù)一般認定為舉債人個人債務(wù)。但同時如果債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的，應(yīng)認定為夫妻共同債務(wù)。這就意味著，對超出家庭日常生活需要所負的債務(wù)的舉證責任分配徹底地扭轉(zhuǎn)了，從未舉債配偶一方轉(zhuǎn)移到了債權(quán)人一方。

本案判決與新《解釋》的精神不謀而合。法院經(jīng)審理認為本案借款金額明顯超過夫妻日常生活所需，且葉某一直在外經(jīng)商，湯某未參與葉某的經(jīng)營管理，借款時湯某不知情，也未獲得湯某的事后追認，原告理應(yīng)對借款是否系兩被告夫妻共同意思表示或者借款是否用于夫妻共同生活、經(jīng)營負有合理的注意義務(wù)并且承擔相應(yīng)的舉證責任，但原告未提交真實有效的證據(jù)證明本案借款為夫妻共同債務(wù)，故本案應(yīng)認定為是被告葉某個人債務(wù)。

[1]祁雯雯.夫妻單方負債債務(wù)的定性與清償——兼評《〈婚姻法〉司法解釋(二)的補充規(guī)定[J].懷化學院學報,2017年7期.

[2]劉碩.夫妻一方對外舉債的性質(zhì)認定[D].民商法學.鄭州大學,2016（學位年度）.