喬文東

（455000 安陽師范學(xué)院法學(xué)院 河南 安陽）

當前我國社會發(fā)展的速度極快，社會關(guān)系開始變得更加復(fù)雜。這也導(dǎo)致了社會在飛速發(fā)展的同時，也承擔著來自各個領(lǐng)域的矛盾與風險。比如環(huán)境方面的風險以及經(jīng)濟、公共管理方面的沖突等，都是擺在我們面前的阻礙。這對于我國的法律體系來說也產(chǎn)生了一定的影響，甚至決定法律體系建設(shè)的走向。我國法律體系的建設(shè)大致的框架已經(jīng)基本完成，但是還有很多細節(jié)需要補充和完善。所以我國的刑事法律還存在巨大的發(fā)展空間。學(xué)界開始對于刑事法律的完善展開熱烈的討論，其中刑事教義學(xué)以及刑事政策學(xué)等都成為討論的焦點。筆者將根據(jù)查閱的相關(guān)資料，結(jié)合自己的見解，深入分析刑法教義學(xué)與刑事政策學(xué)之間相互交融的路徑。

一、刑法教義學(xué)與刑事政策學(xué)的關(guān)系分析

實際上，刑法教義學(xué)指的就是關(guān)于一些刑法機能的內(nèi)容，而刑事政策學(xué)則是關(guān)于刑法任務(wù)的內(nèi)容。二者存在功能以及屬性上的區(qū)別，形式教義學(xué)更傾向于對于理論的闡釋以及指導(dǎo)。而刑事政策學(xué)更具有實用性特點。刑法教義學(xué)本身帶有嚴肅以及封閉的風格，更多的時候趨于穩(wěn)定的狀態(tài)。而刑事政策學(xué)本身具有比較開放的風格，功利性特征也比較強。前文提到，當前社會的快速發(fā)展帶來了一定的風險，這個時候形勢政策針對治理違法犯罪的作用更加凸顯。這對于刑法教義學(xué)本身的發(fā)展有一定的啟發(fā)。刑法教義學(xué)在發(fā)展的過程當中應(yīng)當積極地提升自身的實踐功能。刑事政策學(xué)應(yīng)該不斷完善自身的理論內(nèi)容。將刑法教義學(xué)以及刑事政策學(xué)進行溝通與融合就顯得很有必要。學(xué)界曾有人提出，社會風險是不可避免的，隨著時代的不斷發(fā)展，刑法體系也必須適應(yīng)這一現(xiàn)實環(huán)境。同時《刑法》當中的公共政策正是這些社會風險催生出的，所以只要社會風險存在，那么《刑法》的利用者在制定公共政策的時候不得不考慮功利性的因素。社會風險影響風險刑法存在的合理。

二、刑法教義學(xué)和刑事政策學(xué)貫通的路徑分析

刑法教義學(xué)以及刑事政策學(xué)之間貫通的路徑其實有很多種，都是我們要考慮綜合性的因素。從宏觀的角度分析理論，從微觀的角度尋找二者溝通融合的路徑。大陸法系的刑法教義學(xué)當中涉及了很多政策因素的規(guī)范性概念，這為與刑事政策學(xué)的融合奠定了理論方面的基礎(chǔ)。就國內(nèi)情況而言，二者的融合發(fā)展需求相對來說比較急切。這是由我們所處的社會環(huán)境決定的?；氐嚼碚摬糠郑诖箨懛ㄏ档姆缸镎搩?nèi)容當中，會在闡釋構(gòu)成要件內(nèi)涵的時候提及規(guī)范目的的內(nèi)涵。也就是說，經(jīng)過考查規(guī)范目的，對于構(gòu)成要件進行闡述，但是在論及目的理性犯罪論體系的時候，所謂的目的可能更傾向于預(yù)防性的目的。

筆者認為在對于刑法教義學(xué)以及刑事政策學(xué)相互貫通的路徑選擇上還應(yīng)該拓展空間。選擇最合適的路徑，而不是直接將二者進行生硬的聯(lián)系。所謂的以刑制罪，指的就是在對于刑法罪責關(guān)系進行確認的時候，要跳出傳統(tǒng)的模式——由罪生刑；實際上以刑制罪更多的是要合理地考查《刑法》的必要性以及合適性。有學(xué)者認為，刑法解釋學(xué)的中心就是要對于某些應(yīng)該進行刑罰約束的行為進行篩選，另外還需要考量實現(xiàn)刑罰處罰成效的問題。刑事政策就是篩選這些行為當中必須要納入考量的重要因素。也就是說，刑事政策學(xué)會在影響刑罰行為必要性以及程度的甄別上，會對于刑法規(guī)范的解釋形成一定的影響。

選擇刑制罪作為刑法教義學(xué)以及刑事政策學(xué)之間貫通的路徑，是因為筆者首先考慮到以刑制罪的單向性問題。在部分刑事司法的實踐當中，能夠被以刑制罪的案件通常情況下都有一定的規(guī)范疑難性特點。所以結(jié)果的決定上，輕罪化處理和疑難將與被告的原則呈現(xiàn)一致。另外考慮的是以刑制罪的規(guī)范性問題。當前以刑制罪理論已經(jīng)比較精細，規(guī)范性也比較強。刑法教義學(xué)當中的以刑制罪有著精細的框架結(jié)構(gòu)，因此刑法教義學(xué)能夠為價值的判斷提供參考，使得刑法教義學(xué)和刑事政策學(xué)的融合有一定的可能性。

以刑制罪的司法邏輯本身具有一定的實踐性以及理論性特點，所以本身也成為刑法教義學(xué)以及刑事政策學(xué)之間溝通的橋梁。其能夠彌補刑法教義學(xué)的理論完善，同時能夠讓刑事政策學(xué)和刑法教義學(xué)之間存在更多融合。所以筆者認為，刑法教義學(xué)以及刑事政策學(xué)會以刑制罪作為支點，實現(xiàn)更高層次的融合性發(fā)展。

三、結(jié)語

綜上所述，我們有理由相信刑法教義學(xué)以及刑事政策學(xué)之間的融合發(fā)展將是刑法完善的重要方向。這本身既受到國外刑法變化的影響，同時也符合當下我國的基本情況。所以對于刑法教義學(xué)以及刑事政策學(xué)的融合發(fā)展本身是社會發(fā)展的需求，也符合刑法發(fā)展的趨勢。筆者結(jié)合當前社會背景的變化，尋找刑法教義學(xué)以及刑事政策學(xué)之間的相互貫通尋找合理的路徑，希望能夠?qū)τ趪鴥?nèi)刑法發(fā)展帶來積極的意義與幫助。針對刑法建設(shè)的研究仍然還停留在比較初級的階段，需要大家的共同努力，才能推進我國刑法科學(xué)合理的發(fā)展。

[1]陳興良.刑法教義學(xué)與刑事政策的關(guān)系：從李斯特鴻溝到羅克辛貫通中國語境下的展開[J].中外法學(xué).2013(05)

[2]袁博.論“以刑制罪”思維的教義反思與司法適用——以“溫嶺虐童案”的執(zhí)法思路為切入點[J].犯罪研究.2013(01)

[3]勞東燕.刑事政策與刑法解釋中的價值判斷——兼論解釋論上的“以刑制罪”現(xiàn)象[J].政法論壇.2012(04)

[4]王俊.客觀處罰條件的一個理論回歸——兼論刑事政策學(xué)與刑法教義學(xué)的關(guān)系[J].北京大學(xué)研究生學(xué)志.2012(01)