唐寧澤

（430034 湖北警官學(xué)院 湖北 武漢）

一、研究源起：社會治理創(chuàng)新與刑事法治的理論契合

（一）刑法是社會治理創(chuàng)新的重要方式

法治國家要求國家利用司法手段規(guī)制社會生活。因此，推進(jìn)社會治理創(chuàng)新，關(guān)鍵在于通過法律實(shí)現(xiàn)社會管理和社會控制的目的。保障國家機(jī)器正常運(yùn)轉(zhuǎn)并輔以強(qiáng)制力予以監(jiān)管、維護(hù)，應(yīng)當(dāng)確定社會管理的發(fā)展方向與社會主義法治國家和法治政府的建設(shè)相結(jié)合，始終將社會治理置于法治化軌道，以法治理念為指導(dǎo)，以法律程序和法律規(guī)范為支撐，依法進(jìn)行社會管理與控制。從這個意義上來說，社會治理創(chuàng)新踐行于刑事法治領(lǐng)域也是順理成章的事情。

（二）刑法是社會治理創(chuàng)新的最終保障

我國《刑法修正案(八)》開始關(guān)注民生犯罪，將危險駕駛行為、拒絕支付勞動報(bào)酬等行為規(guī)定為犯罪。對于該問題，立法審議中一度出現(xiàn)了爭議。以拒絕支付勞動報(bào)酬罪為例，有學(xué)者主張對此行為完全可以依照民事行為進(jìn)行起訴，這種觀點(diǎn)從表面看來并無錯誤，法律的確對該行為有所規(guī)制，但我們也應(yīng)該看到民事手段介入的有限性，正是因?yàn)槿狈τ行У闹撇?，這種惡意欠薪行為才愈演愈烈，直至釀成一系列造成嚴(yán)重社會危害的慘劇。在我國從農(nóng)業(yè)社會轉(zhuǎn)向工業(yè)社會的進(jìn)程中，勞動關(guān)系是社會穩(wěn)定的一個重要方面，如果刑法不能提供有效的保障，所謂的“保民生”只能成為一句空談，唯有刑法的最終保障才能使“法益”保護(hù)的力度落到實(shí)處。

二、現(xiàn)實(shí)思索：刑法作用社會治理創(chuàng)新中的有限性

通過評析當(dāng)前刑法的內(nèi)容，其在社會治理創(chuàng)新中的作用是有限的，主要體現(xiàn)在：

（一）刑法預(yù)防犯罪的有限性

在傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)中，受到重刑思想的影響，國家對犯罪的反應(yīng)往往是積極主動的，每當(dāng)犯罪態(tài)勢嚴(yán)重、犯罪率上升時，人們便會產(chǎn)生“治亂世用重典”的思想。突出表現(xiàn)在：通過大量定罪條款和加重刑罰的懲處力度“以刑去刑”。這種刑法介入社會管理的模式簡單粗暴，為了追求理想中的“除惡務(wù)盡”，動輒不惜一切代價消滅犯罪，這事實(shí)上是將刑法與社會管理的關(guān)系簡單化了。正因如此，刑法往往淪為百姓口中所謂的“統(tǒng)治者的工具”。從刑法保護(hù)法益的角度來理解，“懲罰犯罪”面對的是已然的犯罪，法益已經(jīng)遭受侵害，事后過度或不力的懲罰反而有可能激發(fā)新的矛盾和犯罪，所以這種介入往往并非“善治”之所在，我們更應(yīng)該關(guān)心犯罪的預(yù)防，在預(yù)防法益被侵害方面作出努力，而刑法的強(qiáng)制性和嚴(yán)厲性又使得其不能過早介入，這也就決定了刑法在預(yù)防犯罪中的作用是有限的。

（二）刑法調(diào)控功能的有限性

刑法并不再是治理犯罪的唯一手段，而是與其他經(jīng)濟(jì)手段、行政方法等相配合使用的治理犯罪的措施，而且該措施僅居于次要的輔助地位。從古代的“諸法合體，以刑為主”變?yōu)楫?dāng)今的“次要輔助”，表面上刑法對社會治理的影響力似乎在減弱，但是理性地看，這種變化正是刑法合理地應(yīng)對犯罪的反應(yīng)，而并不是要削弱刑法的調(diào)控功能，但這也并不能否認(rèn)刑法在調(diào)控功能上體現(xiàn)出的有限性。當(dāng)前我國刑法中的一些規(guī)定，是滯后于我國社會發(fā)展的，在一定程度上反映出我國刑法規(guī)制仍存在不足。由此可以看出，刑法對社會的調(diào)控功能是有限的。

三、方向選擇：社會治理創(chuàng)新時期刑事法治的出路

（一）關(guān)注社會輿情，貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策

作為寬松刑事政策的體現(xiàn)，在刑事立法方面，我國《刑法修正案(七)》首次打破了以往歷次刑法修正都是強(qiáng)調(diào)擴(kuò)大犯罪圈以及提高法定刑的立法慣例，注意入罪與出罪相結(jié)合、從嚴(yán)與從寬相協(xié)調(diào)。例如《刑法修正案(七)》第3條在刑法典第201條中增設(shè)了第4款，規(guī)定“有第一款行為，經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)依法下達(dá)追繳通知后，補(bǔ)繳應(yīng)納稅款，繳納滯納金，已受行政處罰的，不予追究刑事責(zé)任;但是，五年內(nèi)因逃避繳納稅款受過刑事處罰或者被稅務(wù)機(jī)關(guān)給予二次以上行政處罰的除外”，這樣就通過非犯罪化的處理方式適當(dāng)縮小了逃稅罪的犯罪圈，在維護(hù)國家稅收利益的同時，又對逃稅的犯罪行為進(jìn)行了合理的限制。對于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的犯罪以及其他相關(guān)法定犯罪行為，在運(yùn)用刑罰處罰時必須更加謹(jǐn)慎。實(shí)踐中不乏一些重大經(jīng)濟(jì)犯罪案件，在起訴或者定罪適用刑罰后，引發(fā)大型公司強(qiáng)制關(guān)閉、大規(guī)模失業(yè)等附帶性結(jié)果，造成一系列社會問題。因此，在對經(jīng)濟(jì)犯罪懲罰的同時，應(yīng)當(dāng)綜合考慮社會效果和法律效果。這涉及到經(jīng)濟(jì)犯罪行為責(zé)任問題與刑事司法行為社會成本控制問題。

（二）保障公民權(quán)利，重視民生犯罪

在未來的刑事立法和刑事司法中，應(yīng)當(dāng)側(cè)重對權(quán)利缺失群體的利益保障，適當(dāng)向弱勢群體如農(nóng)民工群體、環(huán)境污染的受害者、食品安全的消費(fèi)者等傾斜，從而將保障民生落到實(shí)處。這包含了刑事立法中如何考慮民生的范疇、如何確定哪些危害民生的行為是需要刑法介入以及如何設(shè)置刑罰；如何對民生犯罪行為進(jìn)行界定以及如何量刑等一系列的問題。

（三）落實(shí)行刑社會化，貫徹多元治理理念

長期以來，如何優(yōu)化社會參與，拓寬社會參與渠道，發(fā)揮社會組織和社會成員在社會治理中的作用成為亟待解決的問題。而結(jié)合行刑制度來看，行刑的過程是實(shí)現(xiàn)罪犯再社會化的一個過程，發(fā)動社會力量對罪犯進(jìn)行矯正，不僅可以節(jié)約司法成本，還可以通過罪犯與社會互動實(shí)現(xiàn)更好的矯正效果。2012年我國《刑事訴訟法修正案（草案）》在執(zhí)行程序中，最大的亮點(diǎn)就是增加社區(qū)矯正的規(guī)定，在刑罰執(zhí)行程序中取得了歷史性突破。隨著我國《刑法修正案（八）》的出臺，社區(qū)矯正制度正式登上中國刑事法律的大舞臺。增加社區(qū)矯正規(guī)定，意在為社會化行刑提供程序保障。罪犯改造成果轉(zhuǎn)化的過程實(shí)際上是實(shí)現(xiàn)罪犯再社會化的過程，發(fā)動社會力量對罪犯進(jìn)行矯正，不僅可以節(jié)約司法成本，也可以通過罪犯與社會的良性互動以實(shí)現(xiàn)更好的矯正效果。

四、結(jié)語

社會治理創(chuàng)新與刑事法治融合是一個宏大的社會命題，兩者之間有著內(nèi)在的、密不可分的聯(lián)系。對于兩者面臨的各種具體問題，例如對網(wǎng)絡(luò)犯罪等各種特殊犯罪手段的規(guī)制、對有組織犯罪的分化打擊、對罰金刑的擴(kuò)大適用以及監(jiān)獄工作法制化與科技化等問題的研究，都是當(dāng)前社會治理創(chuàng)新與刑事法治融合需要進(jìn)一步思考的課題。