劉 喆

（300210 天津歐諾律師事務(wù)所 天津）

【案情簡介】

果某自2012年7月起分多次向被告天津甲公司出借款項，至2016年1月，經(jīng)雙方對賬，被告天津甲公司確認(rèn)尚欠果某本金3430萬元，并承諾自2016年2月起，按照月息2%付息，雙方簽訂了新的借款協(xié)議并以甲公司的關(guān)聯(lián)公司乙公司的財產(chǎn)作為抵押簽訂了抵押協(xié)議（未作抵押登記）。協(xié)議簽訂后不久，甲公司的法定代表人何某突然失蹤，后果某起訴，要求被告甲公司返款欠款并支付利息，并要求乙公司及其法人何某承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。在開庭前，果某發(fā)現(xiàn)因其他債權(quán)人向天津市某法院申請甲公司及其關(guān)聯(lián)公司乙公司破產(chǎn)，天津市某法院已經(jīng)裁定甲、乙二公司破產(chǎn)。后法院聯(lián)系了二公司的破產(chǎn)管理人某清算事務(wù)所參加訴訟。訴訟過程中，清算事務(wù)所對原告起訴的數(shù)額提出了異議，其主張經(jīng)核查被告公司賬目，發(fā)現(xiàn)甲公司自2014年至2015年先后向果某還款1000余萬元，其還主張根據(jù)法律規(guī)定破產(chǎn)受理之日后應(yīng)當(dāng)停止計算利息。后法院要求果某與清算事務(wù)所進(jìn)行對賬。后雙方以年息24%為計算依據(jù)確認(rèn)了債權(quán)債務(wù)。

【裁判結(jié)果】

法院判決：

一、甲公司償還原告果某截至2016年2月1日的借款本息共計2700余萬元；

二、被告乙公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任；

三、被告何某在1280萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶償還責(zé)任；

四、駁回原告果某的其他訴訟請求。

【裁判依據(jù)】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告何某為外國籍，本案涉及何某的保證關(guān)系為涉外民事關(guān)系。由于本案借貸關(guān)系發(fā)生在中國，庭審中二破產(chǎn)管理人均表示援引中國法律，依據(jù)《涉外民事關(guān)系法律適用法》第41條，本案涉及何某的保證關(guān)系應(yīng)當(dāng)適用中國法律。

關(guān)于甲公司應(yīng)償還原告的本息金額。原告與二破產(chǎn)管理人共同確認(rèn)的計算方法不違反法律的強制性規(guī)定，法院對原告與二破產(chǎn)管理人確認(rèn)的計算方案予以采納。原告根據(jù)該方案提交了計算明細(xì)表，二破產(chǎn)管理人予以確認(rèn)。同時根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第46條之規(guī)定，法院綜合上述情況認(rèn)定截止破產(chǎn)之日，被告甲公司尚欠原告借款本息共計2700余萬元，甲公司應(yīng)償還原告上述所欠本息。

關(guān)于乙公司的責(zé)任。乙公司與原告簽訂了《抵押合同》，但該合同沒有約定明確的抵押物，也沒有就抵押物辦理抵押登記，沒有設(shè)立有效的抵押權(quán)。法院認(rèn)為，乙公司應(yīng)對甲公司對原告的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，原因如下：

第一，依據(jù)該合同第九條，乙公司的連帶保證責(zé)任的發(fā)生附有條件，因未辦理抵押登記手續(xù)，該條件已經(jīng)成就；

第二，借款合同的提款時間條款表明，乙公司所擔(dān)保的借款系本案原告向甲公司主張的還款；

第三，原告在本案主張的還款在乙公司依據(jù)《抵押合同》承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任范圍內(nèi)。

關(guān)于何某的責(zé)任。原告主張每次借款時何某均提供了連帶保證擔(dān)保，原告提交了三份承諾書。法院認(rèn)為，何某應(yīng)在1280萬元的范圍內(nèi)對甲公司對原告的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原因在于：

第一，原告提交的15份借款憑證及借據(jù)均由甲公司加蓋公章，結(jié)合原告與被告甲公司補簽借款合同的事實，可以認(rèn)定原告主張的借貸關(guān)系中借款人為甲公司，而非何某；

第二，原告提交的承諾書的標(biāo)題雖然為“借款人承諾書”，但內(nèi)容為何某“以個人全部資產(chǎn)擔(dān)保，承擔(dān)共同還款連帶責(zé)任”，符合對連帶保證的界定，應(yīng)認(rèn)定為連帶保證；

第三，原告主張何某對甲公司的全部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，但原告僅提交了三份承諾書，總金額為1280萬元，沒有超出甲公司對原告所負(fù)的債務(wù)，何某應(yīng)當(dāng)在該范圍內(nèi)對甲公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

【案例評析】

本案涉及多個法律關(guān)系，不是簡單的借貸案件，其中還包含了破產(chǎn)、涉外、擔(dān)保等多個法律關(guān)系，且由破產(chǎn)管理人參加訴訟，此類案件較為少見，在相關(guān)案件的審理中值得參考借鑒。

首先，就借貸關(guān)系而言，因被告的法定代表人失蹤，原、被告之間雙方有著多年的資金往來，破產(chǎn)管理人對原告主張的借款數(shù)額存疑，并質(zhì)疑雙方協(xié)議的真實性。故查明及確定本案的借款本息是本案的重要矛盾焦點之一，本案法院在被告何某無法到庭配合查明事實的情況下，采取了要求原、被告對賬并確認(rèn)債權(quán)債務(wù)的策略合理且可行。破產(chǎn)管理人在梳理了被告甲公司的賬目后，也知曉了原告已累計向被告出借了5000余萬元，而被告亦還款2000余萬元。且作為民間借貸，原告肯定會收取被告高額的利息，故原告主張3000余萬元的本金較為合理，雙方的合同也符合常理。最終，雙方按照按照24%的年利率，在用本金扣除還款后予以計算亦符合法律規(guī)定，對此原告也不會有很大的損失。

其次，關(guān)于本案中的擔(dān)保法律關(guān)系，本案中涉及被告乙公司及法定代表人何某，我國《擔(dān)保法》及《合同法》均對擔(dān)保有明確規(guī)定，本案中，雖然被告乙公司未作抵押登記，何某亦未在補充的借款合同中簽署保證條款，但結(jié)合雙方長期的交易往來及合同的相關(guān)約定及證據(jù)，法院還是支持了原告的主張，將乙公司及何某作為連帶償還借款的主體。顯示了法官不局限于法律，而是以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益不受侵害。

最后，關(guān)于破產(chǎn)法律關(guān)系的問題，因原告發(fā)現(xiàn)被告公司被其他法院裁定破產(chǎn)，及時的告知了法院，法院通知破產(chǎn)管理人參加訴訟，對之后原告?zhèn)鶛?quán)的申報意義巨大。如本案原告隱瞞破產(chǎn)的事實，法院也無法查明該情況，即使法院判決支持了原告的所有訴訟請求，管理人也會對該判決存疑，并行使撤銷該判決的權(quán)利。

【結(jié)語和建議】

本案就是涉及多個法律關(guān)系的借貸案件，在法院及原、被告之間的相互協(xié)作、配合下才得以順利解決。建議企業(yè)或個人在借款中防患于未然，正常的借款可以，但是在出借時一定要將借款合同、擔(dān)保合同詳細(xì)、明確的訂立，條件允許的話可以進(jìn)行公證、見證。如果抵押要進(jìn)行抵押登記，如果雙方資金往來較為頻繁的，還建議雙方進(jìn)行對賬，最終確認(rèn)債權(quán)債務(wù)，且對賬時要進(jìn)行記錄，以便產(chǎn)生糾紛時作為證據(jù)。對于外籍人士的借款，更應(yīng)加以謹(jǐn)慎，以免借款無法收回。