李 燕

（200120 上海海事大學(xué) 上海）

一、引言

隨著2013年《關(guān)于適用〈中華人民共共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返某雠_(tái)，有關(guān)法律適用的問(wèn)題有進(jìn)一步的解決，解釋中第16條涉保險(xiǎn)代位求償權(quán)之規(guī)定對(duì)海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)訴訟時(shí)效的起算有關(guān)鍵影響，并在理論界引發(fā)了不小爭(zhēng)議。

二、法理定位

（一）法定債權(quán)移轉(zhuǎn)說(shuō)

依照法律規(guī)定，保險(xiǎn)公司賠償被保險(xiǎn)人財(cái)損后，保險(xiǎn)公司可以自己名義在賠償范疇內(nèi)，繼受被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的權(quán)利。[1]目前，該學(xué)說(shuō)為主流觀點(diǎn)。

據(jù)此法理，只要在賠償范疇內(nèi)，保險(xiǎn)公司即可依法繼受被保險(xiǎn)人對(duì)第三人享有的權(quán)利，即保險(xiǎn)公司與第三人間之法律關(guān)系依法產(chǎn)生，故代位求償權(quán)為法定移轉(zhuǎn)請(qǐng)求權(quán)，其訴訟時(shí)效的起算當(dāng)然對(duì)應(yīng)被保險(xiǎn)人對(duì)第三人享有的請(qǐng)求權(quán)權(quán)利的起算。

（二）程序權(quán)利代位說(shuō)

此學(xué)說(shuō)特點(diǎn)為被保險(xiǎn)人由保險(xiǎn)人代位，以被保險(xiǎn)人名義行使訴訟權(quán)利，即被保險(xiǎn)人一直控制其對(duì)第三人享有的權(quán)利，未有移轉(zhuǎn)。此學(xué)說(shuō)堅(jiān)持合同的相對(duì)性原則，保險(xiǎn)人只能以被保險(xiǎn)人之名對(duì)第三人行使求償權(quán)。

由此在該理論下，代為求償權(quán)僅是一種程序性的權(quán)利，實(shí)體權(quán)利的擁有者仍是被保險(xiǎn)人，訴訟時(shí)效的起算，當(dāng)然依照原法律關(guān)系起算。

（三）權(quán)利消滅發(fā)生說(shuō)

依保險(xiǎn)不能獲利原則，被保險(xiǎn)人得到保險(xiǎn)公司全賠付后，其對(duì)第三人之損害賠償請(qǐng)求權(quán)隨之消滅，新的保險(xiǎn)關(guān)系主體產(chǎn)生，即保險(xiǎn)人為權(quán)利主體，第三人為義務(wù)主體。

換言之，此處保險(xiǎn)人的權(quán)利為一種完全獨(dú)立的權(quán)利，非源于對(duì)被保險(xiǎn)人原權(quán)利之繼受。故此新權(quán)利的訴訟時(shí)效和起算點(diǎn)應(yīng)異于原法律關(guān)系，有其獨(dú)立的起算點(diǎn)。

三、立法背景分析

根據(jù)《保險(xiǎn)法解釋?zhuān)ǘ返?6條，其一暗含被保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)為法定債權(quán)移轉(zhuǎn)，其二卻規(guī)定代位求償權(quán)訴訟時(shí)效起算應(yīng)從代位求償權(quán)產(chǎn)生時(shí)起算。綜上，若認(rèn)定代位求償權(quán)為法定債權(quán)移轉(zhuǎn)，即保險(xiǎn)代位求償權(quán)的訴訟時(shí)效應(yīng)不具獨(dú)立性，應(yīng)保持與被保險(xiǎn)人一致。因此，下文以此規(guī)定的立法背景為切入點(diǎn)，以探究該規(guī)定的合理與否。

第一，依價(jià)值利益角度考量，確保保險(xiǎn)市場(chǎng)的正常運(yùn)營(yíng)，促進(jìn)保險(xiǎn)事業(yè)健康發(fā)展，保險(xiǎn)人的利益應(yīng)加以保護(hù)，在對(duì)其進(jìn)行保護(hù)的同時(shí)，也必將促進(jìn)被保人利益的維護(hù)；

第二，保險(xiǎn)理賠需要耗費(fèi)一定的時(shí)間，責(zé)任認(rèn)定、進(jìn)行相關(guān)鑒定等都需要花費(fèi)一定的時(shí)間，訴訟時(shí)效的起算如果依照原法律關(guān)系，那么保險(xiǎn)人很大程度上將因訴訟期間已過(guò)而無(wú)法得到追償，此時(shí)保險(xiǎn)人并不具有過(guò)失卻遭受了不利益，對(duì)保險(xiǎn)人不公平；

第三，依規(guī)定，保險(xiǎn)代位求償權(quán)定位為法定債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的訴訟時(shí)效自轉(zhuǎn)讓通知到達(dá)債務(wù)人起中斷。即在一般民事法律關(guān)系中，訴訟時(shí)效中斷后訴訟時(shí)效重新起算。[2]從該角度而言，既然重新起算，那便與起算點(diǎn)從代位求償權(quán)產(chǎn)生之日開(kāi)始起算產(chǎn)生同樣的效果。

綜上，規(guī)定訴訟時(shí)效起算從代位求償權(quán)產(chǎn)生之日起算，其背后主要是基于一種政策上的考量，并不具有強(qiáng)而有力的法理支撐。

第一，訴訟時(shí)效制度意在促使當(dāng)事人及時(shí)行使自身權(quán)利，海上貨物運(yùn)輸更甚，海上運(yùn)輸流動(dòng)性大，范圍廣，取證困難，為了促使權(quán)利人及時(shí)有效地通過(guò)法律手段保護(hù)自己的權(quán)利，《海商法》規(guī)定的訴訟時(shí)效比民法的一般訴訟時(shí)效短。從該層面而言，不應(yīng)因?yàn)榇磺髢敊?quán)的行使剝奪第三人的時(shí)效利益，做出違背債權(quán)移轉(zhuǎn)理論的規(guī)定，在對(duì)保險(xiǎn)行業(yè)進(jìn)行政策保護(hù)的同時(shí)，不應(yīng)以犧牲對(duì)航運(yùn)業(yè)保護(hù)做出特殊設(shè)計(jì)的訴訟時(shí)效制度。

第二，為確保保險(xiǎn)人在訴訟時(shí)效屆滿(mǎn)前得以追償，最佳的解決方式應(yīng)是督促保險(xiǎn)人采取相應(yīng)有效措施提高自身理賠效率，如果因?yàn)樽陨砝碣r效率不高導(dǎo)致代位求償訴訟時(shí)效屆滿(mǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)人自行承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，在該種情況下第三人同樣不具有過(guò)錯(cuò)，以此理由要第三人來(lái)承擔(dān)不利后果更是對(duì)第三人的不公平。

第三，上述規(guī)定并不適用于特殊的海事法律關(guān)系?！逗Ｉ谭ā凡⑽匆?guī)定“當(dāng)事人一方提出要求”這一范圍極其廣泛的中斷事由，在海事法律關(guān)系中，僅有債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知并不會(huì)同一般民事法律關(guān)系那樣產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的效果，因此，不能以該理由得出代位求償權(quán)訴訟時(shí)效自產(chǎn)生之日起算的結(jié)論。

四、結(jié)語(yǔ)

探究一項(xiàng)法律制度存在和發(fā)展的合理性必須深入探尋該法律制度的立法背景。[3]通過(guò)上述立法背景的探討，可以看出，該規(guī)定存在的合理性欠缺理論支撐。為制定出與法定債權(quán)理論相一致的觀點(diǎn)，建議參考2000年，最高院下發(fā)的復(fù)函的規(guī)定，同時(shí)考慮到目前在短時(shí)間無(wú)法提升理賠效率的情況下，可借鑒英國(guó)2003年國(guó)際船舶保險(xiǎn)條款、2009年協(xié)會(huì)貨物保險(xiǎn)條款的相關(guān)規(guī)定，在保險(xiǎn)單中明確規(guī)定被保險(xiǎn)人的協(xié)助義務(wù)，以便保險(xiǎn)人代位求償權(quán)不因訴訟時(shí)效已過(guò)承擔(dān)不利益。[4]