王雅蕓

（317200 浙江省天臺(tái)縣人民法院 浙江 天臺(tái)）

【基本案情】

盧某乙與謝某某育有一子三女，兒子盧某甲（已去世），大女兒盧某戊，次女盧某丙，小女兒盧某丁。被告陳某某系盧某甲的妻子，其他二被告系盧某甲的兒子。在土改冊(cè)籍登記時(shí)，該戶以盧某乙的名義對(duì)本案訟爭(zhēng)的位于T縣B鎮(zhèn)上盧村三口街地方三間樓房進(jìn)行登記，根據(jù)冊(cè)籍登記載明該處房屋間數(shù)三間，面積為一分二厘（約80平方米左右），載明該戶家庭人口為四人，根據(jù)當(dāng)時(shí)該戶家庭成員的實(shí)際情況，該四人的身份為：盧某乙、謝某某、盧某甲、盧某戊。盧某乙于1968年去世，謝某某于1988年去世，盧某甲于2006年3月28日去世。1997年3月20日，以盧某甲的名義就位于B鎮(zhèn)上盧村的兩處房產(chǎn)（包括本案訟爭(zhēng)的房屋）辦理土地使用權(quán)證（土地證號(hào)分別為：0114700,0114708），其中雙方訟爭(zhēng)的位于三口街地方登記的土地使用面積為173.25平方米，另一處房產(chǎn)登記的土地使用面積為52.5平方米。2014年9月30日，第三人T縣B鎮(zhèn)人民政府以104國(guó)道T關(guān)嶺至響塘改建工程B拆遷工作指揮部的名義與被告陳某某簽訂房屋拆遷意向書(shū)，約定被告將位于B鎮(zhèn)上盧村的兩處房產(chǎn)交由第三人拆除，第三人在B山口安置區(qū)給被告安置地基。但具體安置地基四至位置、面積均未明確約定。根據(jù)房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告書(shū)，訟爭(zhēng)的被拆遷房屋的建筑面積369.38平方米，拆遷補(bǔ)償款金額為151446元，附著物補(bǔ)償款為7016元。被拆遷的兩處房產(chǎn)的拆遷過(guò)渡、搬運(yùn)等費(fèi)用合計(jì)為169014.4元，該費(fèi)用系以本案第三人實(shí)際測(cè)量的土地使用面積241.4平方米進(jìn)行補(bǔ)償，上述款項(xiàng)部分被告已領(lǐng)取，部分款項(xiàng)在第三人處尚未分配。2014年10月份，第三人對(duì)訟爭(zhēng)房屋進(jìn)行拆除。

另查明，原告盧某丙于1982年6月2日戶籍遷至B鎮(zhèn)供銷社，原告盧某丁于1984年3月31日戶籍遷至B鎮(zhèn)杜家村。本案訟爭(zhēng)被拆遷房屋之前主要由被告戶管業(yè)，在使用過(guò)程中對(duì)房屋進(jìn)行了修繕、擴(kuò)建。在案件審理過(guò)程中，案外人盧某戊明確表示對(duì)訟爭(zhēng)房屋拆遷安置享有的權(quán)益自愿贈(zèng)與盧某甲二子。

【裁判結(jié)果】

T縣人民法院依照相關(guān)法律規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)原告盧某丙、盧某丁對(duì)原位于T縣B鎮(zhèn)上盧村三口街地方的房屋（土地證號(hào)：0114700）被拆除后所得的補(bǔ)償款中分別享有人民幣15000元的分配權(quán)益。

二、駁回原告盧某丙、盧某丁的其他訴訟請(qǐng)求。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要是：原告方對(duì)原位于T縣B鎮(zhèn)上盧村三口街地方的房屋是否享有權(quán)屬？針對(duì)該爭(zhēng)議焦點(diǎn)，存在二種意見(jiàn)：

一種意見(jiàn)認(rèn)為，二原告對(duì)涉案房屋不享有權(quán)屬，理由如下：①盧某甲系家庭獨(dú)子，按照農(nóng)村習(xí)俗，祖遺房產(chǎn)歸兒子所有，兒子承擔(dān)父母養(yǎng)老送終的義務(wù)。盧某甲單獨(dú)承擔(dān)父母贍養(yǎng)義務(wù)，同時(shí)，對(duì)祖遺房屋也進(jìn)行了修建、管理，并按照規(guī)定進(jìn)行了登記，二原告均沒(méi)有提出異議。現(xiàn)原告見(jiàn)拆遷利益，見(jiàn)利起意，妄圖侵占被告合法財(cái)產(chǎn)。②產(chǎn)權(quán)登記是確定權(quán)屬的依據(jù)，訟爭(zhēng)房屋登記在盧某甲的名下依法有效，拆遷部門在審核后進(jìn)行拆遷安置，合理合法。

另一種意見(jiàn)則認(rèn)為，本案訟爭(zhēng)房屋雖在被拆遷時(shí)土地登記權(quán)屬人為盧某甲，但因訟爭(zhēng)房屋的權(quán)源部分系祖遺，根據(jù)土改冊(cè)籍登記載明，本案訟爭(zhēng)的被拆遷房屋部分應(yīng)系盧某乙、謝某某、盧某甲、盧某戊共同共有，在盧某乙、謝某某分別死亡之后，其所有的財(cái)產(chǎn)部分即分別開(kāi)始發(fā)生繼承，原告盧某丙、盧某丁作為法定繼承人，未明確表示放棄繼承，視為接受繼承，故二原告應(yīng)享有相應(yīng)的權(quán)屬份額。

至于原告方的繼承范圍及份額如何確定問(wèn)題，根據(jù)庭審查實(shí)，土改冊(cè)籍登記載明的土地使用面積約80平方米左右，被告戶在管理使用過(guò)程中對(duì)房屋進(jìn)行了修繕、擴(kuò)建，對(duì)被告戶擴(kuò)建的房屋部分原告不享有繼承權(quán)利。因此，二原告享有的繼承范圍應(yīng)以土改冊(cè)籍登記時(shí)確定的面積范圍為準(zhǔn)。在父親盧某乙死亡后，其享有的四分之一的權(quán)屬份額發(fā)生繼承，即二原告對(duì)盧某乙的遺產(chǎn)分別享有二十分之一的份額。在母親謝某某死亡后，其所享有的十分之三的權(quán)屬份額開(kāi)始發(fā)生繼承，即二原告對(duì)謝某某的遺產(chǎn)分別享有四十分之三的份額。綜上，二原告對(duì)訟爭(zhēng)房屋各享有八分之一的權(quán)屬份額。

【評(píng)析】

依照《繼承法》第九條的規(guī)定，繼承權(quán)男女平等，子女均有權(quán)繼承父母的遺產(chǎn)，而無(wú)所謂只有兒子才能繼承一說(shuō)。并且，繼承開(kāi)始后，繼承人放棄繼承的，應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)處理前，作出放棄繼承的表示。沒(méi)有表示的，視為接受繼承。在本案中，二原告作為盧某乙、謝某某的法定繼承人，并未作出放棄繼承的意思表示，應(yīng)當(dāng)視為接受繼承。二原告作為與被告盧某甲同一順序的法定繼承人，其繼承遺產(chǎn)的份額，應(yīng)當(dāng)均等。

結(jié)合《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第一百七十七條的規(guī)定，繼承的訴訟時(shí)效按繼承法的規(guī)定執(zhí)行，但繼承開(kāi)始后，繼承人未明確表示放棄繼承的，視為接受繼承，遺產(chǎn)未分割的，即為共同共有。如前所述，二原告并未放棄繼承，故涉案房屋自此一直處于二原告與盧某甲共同共有的狀態(tài)。對(duì)于房屋登記在盧某甲名下的情況，三被告未能提供證據(jù)證明盧某甲對(duì)此是知情的，因此被告主張二原告的起訴已超過(guò)二十年最長(zhǎng)訴訟時(shí)效的主張不能成立。

本案二原告主張的拆遷安置權(quán)益實(shí)際有兩部分構(gòu)成，一部分權(quán)益為房屋被拆除之后的地基安置部分，另一部分權(quán)益為房屋拆除后的補(bǔ)償款。對(duì)地基安置問(wèn)題，因拆遷合同對(duì)安置具體位置均未明確，雙方至今也未簽訂房屋征收安置協(xié)議書(shū)，訟爭(zhēng)房屋被拆遷后的安置權(quán)益實(shí)際上還處于不確定狀態(tài)，現(xiàn)原告提出對(duì)安置地基享有分配權(quán)益的條件未成就，日后可另行解決。對(duì)拆遷補(bǔ)償款的分配問(wèn)題，因本案被拆遷房屋、附著物及過(guò)渡費(fèi)等拆遷補(bǔ)償款的金額均已明確，故可對(duì)二原告享有的份額依法進(jìn)行分割。