徐 玉

（430070 國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作湖北中心 湖北 武漢）

1 引言

在專利審查過程中，有針對性的檢索前應對申請文件進行充分的閱讀和理解，對申請文件的理解重點之一是對權(quán)利要求保護范圍的理解[1]，尤其是當權(quán)利要求未能準確限定出發(fā)明構(gòu)思時，例如權(quán)利要求概括過于上位，保護范圍過大，或者權(quán)利要求保護范圍與發(fā)明構(gòu)思不相符合時，需要準確理解權(quán)利要求的保護范圍，在明確保護范圍的基礎上，針對權(quán)利要求進行檢索。后文中結(jié)合案例對此進行闡述。

2 案例分析

案例涉及一種搬運用車輛，本申請為一有日本優(yōu)先權(quán)的申請，經(jīng)過核實，優(yōu)先權(quán)均已經(jīng)授權(quán)。獨立權(quán)利1請求保護一種搬運用車輛，結(jié)構(gòu)類似一種平板推車，其提供一種能夠呈扇形旋轉(zhuǎn)展開的推車面板，即包括兩塊可動展開板95能夠在向外拉出的同時，向兩側(cè)擴張，從而同時在兩個方向上擴展推車的承載面積。

而獨立權(quán)利要求1的限定如下：

一種搬運用車輛，其具有臺階機構(gòu)（90），該臺階機構(gòu)（90）從具有用于載置裝載物的裝載面的車體框架（20）的端部被拉出，擴張放置裝載物的裝載面的面積，上述臺階機構(gòu)（90）具有：多個可動展開板（95），其疊放在上述車體框架（20）上而配置；以及引導機構(gòu)（100），其對該可動展開板（95）進行引導，以通過使該可動展開板（95）在與上述車體框架（20）平行的第1方向上滑動，并且使該可動展開板（95）在與上述第1方向相交的第2方向上滑動，從而使上述可動展開板（95）收容或展開，上述引導機構(gòu)（100）構(gòu)成為，在收容上述多個可動展開板（95）時，使該可動展開板（95）彼此的距離變小，在展開上述多個可動展開板（95）時，使該可動展開板（95）彼此的距離變大。其中劃線部分即為與發(fā)明構(gòu)思相關(guān)的限定。

在理解發(fā)明構(gòu)思和權(quán)利要求保護范圍的基礎上，審查員經(jīng)過思考，發(fā)現(xiàn)上述權(quán)利要求的保護范圍中除包含申請人想要保護的技術(shù)方案，還包含如多塊展板分開設置，可以逐塊、向不同方向展開的技術(shù)方案。

在針對發(fā)明構(gòu)思進行檢索后，未能獲得影響本申請發(fā)明構(gòu)思的現(xiàn)有技術(shù)文件，認為本申請有授權(quán)前景，因此，著重針對權(quán)利要求的保護范圍進行檢索。

結(jié)合上文中的理解，對包含多塊展板分開設置，可以逐塊、向不同方向展開的技術(shù)方案進行了針對性的檢索。因此給出檢索中獲得的兩篇對比文件JP2007008393A和CN2205340Y，其中對比文件2(CN2205340Y)一種用于搬運的便攜式旅行車公開的附圖，其具有六塊活動底盤2（即多塊可動展開板），可以從車體固定底盤1端部拉出，向固定底盤四周（即包括第1方向和與第1方向相交的第2方向）滑動展開，且在收容活動底盤2時，其彼此之間的距離變小，展開活動底盤2時，其彼此之間的距離變大。即公開了“多塊展板分開設置，可以逐塊、向不同方向展開”的技術(shù)方案。因此，在對比文件1結(jié)合對比文件2和公知常識的基礎上，評述了獨立權(quán)利要求的創(chuàng)造性。

一通后，申請人修改后的獨立權(quán)利要求如下：

一種搬運用車輛，其具有臺階機構(gòu)(90)，該臺階機構(gòu)(90)從具有用于載置裝載物的裝載面的車體框架(20)的端部被拉出，擴張放置裝載物的裝載面的面積，上述臺階機構(gòu)(90)具有：多個可動展開板(95)，其疊放在上述車體框架(20)上而配置；以及引導機構(gòu)(100)，其對該可動展開板(95)進行引導，以通過使該可動展開板(95)在與上述車體框架(20)平行的第1方向上滑動，并且使該可動展開板(95)在與上述第1方向相交的第2方向上滑動，從而使上述可動展開板(95)收容或展開，上述引導機構(gòu)(100)在收容沿上述第1方向可滑動的上述多個可動展開板(95)時，使上述多個可動展開板(95)的上述第2方向的間隔縮小。

經(jīng)過上述修改，權(quán)利要求的保護范圍中排除了相對于現(xiàn)有技術(shù)不具有創(chuàng)造性的技術(shù)方案“多塊展板分開設置，可以逐塊、向不同方向展開”的技術(shù)方案。針對修改的權(quán)利要求授權(quán)，此時權(quán)利要求的保護范圍更加適當，也能保證申請人的專利權(quán)更加穩(wěn)定。

3 小結(jié)

上述案例屬于比較有代表性的國外申請，其特點在于權(quán)利要求的保護范圍往往較大；雖然此案中權(quán)利要求的上位概括并不十分明顯，但經(jīng)過對較為深入的理解和分析，能夠發(fā)現(xiàn)發(fā)明構(gòu)思與權(quán)利要求保護范圍之間存在的區(qū)別。對于此類申請，尤其是在未能檢索到發(fā)明構(gòu)思時，不應輕易終止檢索，而應該將權(quán)利要求保護范圍作為檢索重點。

值得一提的是，對于一些較為簡單的發(fā)明申請，若權(quán)利要求對實際發(fā)明構(gòu)思的技術(shù)方案進行了上位概括，但基于一定的檢索或?qū)ΜF(xiàn)有技術(shù)的了解，認為無授權(quán)前景，檢索時還是應該以發(fā)明構(gòu)思為重點，有利于程序節(jié)約。