范 艷

（710100 西北政法大學(xué) 陜西 西安）

遺囑是遺囑人生前在法律允許的范圍內(nèi)，按照法律規(guī)定的方式處分個人財產(chǎn)或者處理其他事務(wù)，并在其死亡時發(fā)生法律效力的單方法律行為。我國法律嚴格保護遺囑自由，賦予遺囑人遺囑行為的主動權(quán)、遺囑內(nèi)容的確定權(quán)和遺囑形式的選擇權(quán)，這不僅貫徹了《民法》中意思自治這一基本原則，更有利于養(yǎng)老育幼的有效實現(xiàn)。但是現(xiàn)實社會中濫用遺囑自由而損害法定繼承人的繼承權(quán)、損害社會公共利益乃至違背公序良俗原則的現(xiàn)象層出不窮。因此，我國法律及很多域外法律均對遺囑自由予以合理的限制。

一、遺囑自由的涵義及其表現(xiàn)形式

1.遺囑自由的涵義

遺囑自由是指自然人生前享有的通過立遺囑的方式來處分自己的財產(chǎn)，讓其財產(chǎn)根據(jù)所立遺囑發(fā)生轉(zhuǎn)移，在其死亡之后發(fā)生效力的權(quán)利和自由。

2.遺囑自由的表現(xiàn)形式

遺囑自由包括遺囑行為自由、遺囑內(nèi)容自由和遺囑形式自由。遺囑行為自由包括遺囑設(shè)立自由和遺囑撤回自由。遺囑內(nèi)容自由是指遺囑人有權(quán)自己決定將財產(chǎn)轉(zhuǎn)于何人、如何轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)移多少。遺囑形式自由是指遺囑人可自己選擇所立遺囑的形式，包括公證遺囑、自書遺囑、代書遺囑、錄音遺囑、口頭遺囑。

二、遺囑自由的限制及其合理性

1.遺囑人遺囑能力的限制

我國《繼承法》第22條第1款規(guī)定：“無民事行為能力人或者限制民事行為能力人所立的遺囑無效”。該款的合理性在于，只有完全民事行為能力人才能準確表達自己的真實意思，并準確判斷自己行為的性質(zhì)、預(yù)測自己行為的后果，避免因受人利用而處分財產(chǎn)造成損失。因此，遺囑人在立遺囑時必須具有完全民事行為能力。

2.遺囑內(nèi)容的限制

遺囑的內(nèi)容必須符合法律的規(guī)定。遺囑中所處分的財產(chǎn)必須是遺囑人自己所有的合法的財產(chǎn)。倘若遺囑人處分的是不屬于自己所有，而是國家所有、集體所有或者他人所有的財產(chǎn)，則遺囑的該部分內(nèi)容無效。這對于保護國家、集體、個人的財產(chǎn)所有權(quán)意義重大。

3.遺囑形式的限制

我國《繼承法》規(guī)定了五種遺囑形式，并規(guī)定了各種形式的遺囑必須具備的有效條件，遺囑人在立遺囑時必須遵守這些條件，不具備該有效要件時，遺囑無效。這樣有利于遺囑人的真實意思得以表達，避免遺囑的偽造與篡改，確保遺囑的真實性。

4.基于公序良俗原則的限制

現(xiàn)實社會中存在遺囑人將自己合法所有的財產(chǎn)以立遺囑的形式處分給與其有不正當(dāng)關(guān)系的人，而置配偶、子女等近親屬不顧的現(xiàn)象，比較典型的有“四川瀘州市納溪區(qū)遺贈案”“杭州小保姆受遺贈案”，這顯然有悖于倫理道德，違反公序良俗原則。因此，世界上大多數(shù)國家通過立法規(guī)定了“特留份”制度，來限制遺囑人的遺囑自由，避免其濫用遺囑自由的權(quán)利，造成不良的社會影響。

《德國民法典》中規(guī)定的“特留份”的享有主體包括配偶、直系血親親屬和父母。我國臺灣地區(qū)立法規(guī)定的“特留份”的享有主體的范圍比較大，還囊括了兄弟姐妹和祖父母。我國《繼承法》的規(guī)定與上述立法規(guī)定有所不同，我國規(guī)定的是“必留份”。我國《繼承法》第19條規(guī)定：“遺囑應(yīng)當(dāng)對缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額”。而對該繼承人是否“缺乏勞動能力又沒有生活來源”的認定，應(yīng)當(dāng)以繼承開始時為準。該條的合理性有兩點：其一，有利于保護缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人的合法權(quán)益；其二，假如遺囑中未涉及對該部分繼承人的“必留份”，則該部分繼承人就會需要社會補助，如此一來，就會增加社會負擔(dān)。該條恰恰有利于防止遺囑人將應(yīng)當(dāng)由家庭承擔(dān)的義務(wù)轉(zhuǎn)移給社會。

5.基于家庭關(guān)系、婚姻關(guān)系的限制

對于遺囑人將財產(chǎn)處分給與自己有不正當(dāng)關(guān)系的人，或者遺囑人將其應(yīng)承擔(dān)的家庭義務(wù)推向社會時，我們可以適用公序良俗原則加以限制。但遺囑人將財產(chǎn)處分給除配偶、父母、子女等近親屬以外的普通第三人時，顯然無法適用公序良俗原則來對其予以限制。此時，應(yīng)利用婚姻關(guān)系、家庭關(guān)系來進行限制。這樣做的合理性在于：首先，婚姻關(guān)系是夫妻雙方共同生活的穩(wěn)定的共同體，基于婚姻關(guān)系的同甘共苦，配偶的繼承權(quán)理應(yīng)得以實現(xiàn)；其次，家庭關(guān)系中的其他近親屬成員與遺囑人長期共同生活、共有物品，基于其對期待利益的可能性，讓其繼承權(quán)得以實現(xiàn)的重要性毋庸置疑。

6.共同遺囑的限制

受限制的共同遺囑有兩種形式。一是相互共同遺囑，即遺囑人互為遺贈或相互指定對方為自己繼承人的遺贈；二是牽連共同遺贈，即相互以對方遺囑作為條件的遺贈。限制的合理性在于：第一，從遺囑的定義可知其為單方法律行為，應(yīng)由遺囑人獨立完成。設(shè)立遺囑時容易受到他遺囑人的意思約束，而基于共同遺囑只能共同撤回，顯然違反了撤回自由的原則。第二，共同遺囑會導(dǎo)致遺囑效力的不確定性。我國《遺囑公證細則》第15條規(guī)定：“兩個以上的遺囑人申請辦理共同遺囑公證的，公證處應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)他們分別設(shè)立遺囑”。

三、遺囑自由限制的建議

我國《繼承法》中的“必留份”雖然維護了缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人的合法權(quán)益，但是其存在以下幾方面的問題。

第一，享有“特留份”的主體范圍過于狹小，忽略了其他法定繼承人的繼承權(quán)。而繼承權(quán)本身就存在身份屬性，顯然有悖于《繼承法》的初衷，而且對遺囑自由限制的力度也大打折扣。

第二，對于“缺乏勞動能力又沒有生活來源”的規(guī)定過于抽象、模糊。對于何為“缺乏勞動能力”、何為“無生活來源”只能交由法官認定，這樣一來，法官的自由裁量權(quán)很難受到限制，也會導(dǎo)致同案不同判的結(jié)果。

第三，對于“必留份”的數(shù)額標準沒有作出規(guī)定，在司法實踐中很難具有可操作性。

因此，個人建議借鑒域外法律的立法經(jīng)驗，將“必留份制度”改為“特留份制度”；明確“特留份”的享有主體，盡可能地涵蓋所有法定繼承人；明確“特留份”的具體數(shù)額，增強其在司法實踐中的可操作性。

[1]韓松.民法分論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,2014.

[2]江平.民法學(xué)（第三版）[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,2016.