蘇 坡

（223001 江蘇瀛廣達(dá)律師事務(wù)所 江蘇 淮安）

1 知識(shí)產(chǎn)權(quán)平行進(jìn)口問題概述

平行進(jìn)口是和授權(quán)進(jìn)口相對(duì)的一組概念。平行進(jìn)口是指獨(dú)立于權(quán)利人進(jìn)口者從出口國(guó)獲得正規(guī)合法的產(chǎn)品但實(shí)際并未取得知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人許可而進(jìn)口的行為。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的平行進(jìn)口和純粹侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的進(jìn)口商品所不同的是，平行進(jìn)口是由權(quán)利人生產(chǎn)并投放市場(chǎng)的產(chǎn)品，或者是由權(quán)利人授權(quán)他人生產(chǎn)并投放市場(chǎng)的產(chǎn) 品 。只是進(jìn)口商利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品在國(guó)家間存在著較為顯著的價(jià)差。進(jìn)口商從較低價(jià)的產(chǎn)地國(guó)購買并出口到較高價(jià)的產(chǎn)地，以獲取利潤(rùn)的現(xiàn)象。平行進(jìn)口行為 有可能侵犯權(quán)利人的利益，影響權(quán)利人通過知識(shí)產(chǎn)權(quán)安排獲得利益的能力，比較容易引發(fā)糾紛。因此研究知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的平行進(jìn)口的法律問題，極具現(xiàn)實(shí)意義。

因平行進(jìn)口涉及到多方法律關(guān)系，國(guó)際上對(duì)平行進(jìn)口的法律規(guī)制問題尚未達(dá)成一致意見。在國(guó)際公約層面和國(guó)內(nèi)立法層面，現(xiàn)行法律法規(guī)均對(duì)平行進(jìn)口是否侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)持保留意見。在國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域，平行進(jìn)口體現(xiàn)著“地域性原則”與“權(quán)利窮竭原則”，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人利益和進(jìn)口國(guó)國(guó)民利益，貿(mào)易保護(hù)主義和貿(mào)易自由主義之間的矛盾，由于缺乏統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)。各國(guó)間存在不同的做法。WTO《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》第6條規(guī)定：“就本協(xié)議的爭(zhēng)端解決而言，應(yīng)當(dāng)遵守本協(xié)議第3條至第4條， 同時(shí)不得利用本協(xié)議中涉及的條款，來涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)窮竭問題”。即將知識(shí)產(chǎn)權(quán)窮竭問題給了世界各國(guó)自行判斷和自主解決。美國(guó)現(xiàn)階段采取國(guó)內(nèi)權(quán)利窮竭原則和禁止平行進(jìn)口的做法，歐盟主要采取區(qū)域權(quán)利窮竭原則，只允許成員國(guó)之間的平行進(jìn)口。日本則采用國(guó)際窮竭原則和準(zhǔn)許平行進(jìn)口的政策。我國(guó)在2009年修訂的《專利法》第69條首次闡釋了我國(guó)專利領(lǐng)域的平行進(jìn)口原則—國(guó)際窮竭原則。但目前還缺乏具體的操作指導(dǎo)。

2 知識(shí)產(chǎn)權(quán)平行進(jìn)口的理論分析

與平行進(jìn)口最密切的理論原則是“地域性原則”和“權(quán)利窮竭原則”。知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利窮竭原則的實(shí)質(zhì)是對(duì)權(quán)利的一種限制。該理論認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)商品通過第一次銷售獲得收益，則不應(yīng)再干涉權(quán)利商品的后續(xù)流動(dòng)，也被稱為“首次銷售原則”。權(quán)利窮竭原則的最大作用在于消解物權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)之間的矛盾，從而既維護(hù)市場(chǎng)交易正常秩序，又要保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益，以達(dá)到權(quán)利人與社會(huì)公眾之間的利益平衡，維護(hù)社會(huì)的公平正義?；诖朔N觀點(diǎn)，平行進(jìn)口的商品是合法商品，是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)商品的合法合理利用，權(quán)利人不得再控制產(chǎn)品的流向，不涉及侵權(quán)是正當(dāng)合法的行為。但知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性保護(hù)原則是不支持知識(shí)產(chǎn)權(quán)平行進(jìn)口的。該原則認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為國(guó)家主權(quán)的一種體現(xiàn)，地域性是其基本屬 性。根據(jù)《巴黎公約》確立的專利和商標(biāo)獨(dú)立原則， 各國(guó)按各個(gè)國(guó)家的法律來決定是否授予商標(biāo)權(quán)和專利權(quán)，不受其他國(guó)家法律的約束。就同一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體而言，即便權(quán)利人同一，但超越了一國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍。即“權(quán)利在一個(gè)國(guó)家用盡，并不必然使它在其他國(guó)家權(quán)利用盡?！?/p>

根據(jù)地域性保護(hù)原則，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)是國(guó)家行使主權(quán)的表現(xiàn)，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)平進(jìn)口的限制應(yīng)當(dāng)以本國(guó)法律為準(zhǔn)，不能延及域外。此時(shí)如果一國(guó)不承認(rèn)平行進(jìn)口做法，則事實(shí)上對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人造成了侵害。但在我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定下，并不能因此當(dāng)然認(rèn)為構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)。

3 反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法視角下的平行進(jìn)口規(guī)制

平行進(jìn)口在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的視角下也存在著合法與否的爭(zhēng)論。按照我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的立法宗旨，經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，從而損害其他經(jīng)營(yíng)者或消費(fèi)者合法權(quán)益的行為屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。平行進(jìn)口被視為搭便車行為。

進(jìn)口者一般利用不同地域之間的價(jià)格差，信息不對(duì)等和關(guān)稅措施等手段通過較低的渠道成本進(jìn)入目標(biāo)市場(chǎng)獲取大量利潤(rùn)，屬于不正當(dāng)使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為 。進(jìn)口者并沒有如權(quán)利人為開拓市場(chǎng)而花費(fèi)大量的人財(cái)物，卻能搭便車進(jìn)入目標(biāo)市場(chǎng)。不受任何約束的平行進(jìn)口有可能妨礙公平競(jìng)爭(zhēng)。另外平行進(jìn)口實(shí)務(wù)中的產(chǎn)品不都是原裝授權(quán)商品，各市場(chǎng)商品會(huì)有質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)差異，在售后服務(wù)上可能無法得到保障。這些最終都會(huì)影響到知識(shí)產(chǎn)權(quán)商品的品牌形象。平行進(jìn)口會(huì)擴(kuò)大市場(chǎng)供給，增加消費(fèi)者福利。平行進(jìn)口通常有價(jià)格優(yōu)勢(shì)，可能更易獲得消費(fèi)者青睞，但對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人而言，其為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的取得和使用付出大量先期投人成本，平行進(jìn)口擠占應(yīng)有否認(rèn)市場(chǎng)份額而導(dǎo)致?lián)p失，平行進(jìn)口關(guān)系到在知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人和社會(huì)公共利益的平衡。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“排他性”權(quán)能是其最重要的權(quán)能之一，平行進(jìn)口破壞了這種權(quán)能的效用，可能不符合反壟斷法的規(guī)制要求。進(jìn)口者也會(huì)借助平行進(jìn)口規(guī)避目標(biāo)國(guó)貿(mào)易法規(guī)規(guī)制，可能違反目標(biāo)國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。目前我國(guó)現(xiàn)行法律在立法上對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)平行進(jìn)口無明確規(guī)制，從《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《商標(biāo)法》《貨物進(jìn)出口管理?xiàng)l例》到《對(duì)外貿(mào)易法》均如此?！吨R(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》和《海關(guān)法》雖有禁止侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)貨物進(jìn)口的規(guī)定，但對(duì)商標(biāo)平行進(jìn)口并無具體回應(yīng) 。在司法實(shí)踐中需要從國(guó)家利益和公眾利益 的角度出，借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，原則上應(yīng)采納知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際窮竭的做法，規(guī)制平行進(jìn)口行為 。有專家也認(rèn)為商標(biāo)權(quán)利用盡規(guī)則是市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)中必須存在的規(guī)則。因?yàn)闄?quán)利人已經(jīng)在“首次”銷售中實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)價(jià)值，不能再阻止其他后續(xù)的銷售或合理使用，否則就是對(duì)市場(chǎng)的正常自由競(jìng)爭(zhēng)的阻礙。

4 小結(jié)

綜上從促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)和擴(kuò)大公共福利的角度，應(yīng)堅(jiān)持知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際窮竭原則，對(duì)“排他性”權(quán)能做必要限制，應(yīng)原則上允許知識(shí)產(chǎn)權(quán)商品進(jìn)行平行進(jìn)口。