唐海濤 陳剛 張磊 王曉民

高血壓腦出血約占自發(fā)性腦出血的70%～80%, 具有較高的致殘率和致死率。幕上高血壓腦出血是指發(fā)生在小腦幕上的腦實(shí)質(zhì)性出血, 包括基底節(jié)區(qū)出血、丘腦出血、腦葉皮質(zhì)出血、殼核出血及腦室內(nèi)出血。目前幕上高血壓腦出血血腫量<20 ml保守治療可獲得較好效果, 血腫量>60 ml則有壓迫腦組織引發(fā)腦疝風(fēng)險, 可采用去骨瓣減壓術(shù)治療。而對于出血量在20～60 ml的幕上高血壓腦出血則常用引流術(shù)治療,目前引流術(shù)中通道包括軟通道和硬通道2種。本研究作者對比微創(chuàng)軟通道與硬通道手術(shù)治療幕上高血壓腦出血的臨床效果, 現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選擇2016年1月～2017年6月本院收治的80例幕上高血壓腦出血患者作為研究對象, 患者經(jīng)CT及磁共振成像(MRI)確診, 血腫量20～60 ml。按照隨機(jī)數(shù)字表法分為軟通道組和硬通道組, 各40例。軟通道組患者男25例,女15例；年齡53～70歲, 平均年齡(61.7±8.2)歲；發(fā)病至手術(shù)時間2～13 h, 平均時間(4.4±2.9)h；平均血腫量(47.8±9.1) ml；術(shù)前格拉斯哥評分>8分14例, 6～8分26例；血腫位于基底節(jié)區(qū)23例, 丘腦10例, 皮質(zhì)下腦葉7例。硬通道組患者男28例, 女12例；年齡51～73歲, 平均年齡(63.6±7.1)歲；發(fā)病至手術(shù)時間2～10 h, 平均時間(4.1±2.3)h；平均血腫量(45.6±9.5) ml；術(shù)前格拉斯哥評分>8分12例, 6～8分28例；血腫位于基底節(jié)區(qū)20例, 丘腦14例, 皮質(zhì)下腦葉6例。兩組患者一般資料比較, 差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05), 具有可比性。

1. 2 方法 所有患者均給予心電監(jiān)護(hù)、開通靜脈通道、控制血壓、糾正電解質(zhì)紊亂等治療, 術(shù)前先用CT定位血腫區(qū)域,以血腫中心近頭顱最近處作為穿刺點(diǎn)進(jìn)行穿刺引流術(shù)。先用電鉆鉆頭在穿刺點(diǎn)鉆孔穿透顱骨和硬腦膜, 硬通道組患者給予硬通道手術(shù)治療, 采用YL-1型一次性顱內(nèi)壓血腫粉碎穿刺針置入, 抽出針芯, 連接側(cè)管引流裝置, 緩慢推至血腫中心, 抽吸血腫, 如遇明顯阻力, 則用血腫粉碎器粉碎血腫, 反復(fù)沖洗、抽吸引流液, 直至引流液顏色變淺, 4 h后開放引流管。術(shù)后常規(guī)尿激酶2～5 U洗管, 1次/12 h, 2 d后改為1 次/d。軟通道組患者給予軟通道手術(shù)治療, 穿刺點(diǎn)與硬通道組相同,顱骨穿孔后十字切開硬腦膜, 置入硅膠管, 血腫抽吸25%～50%, 注入尿激酶, 夾管2 h后再次引流, 其余同硬通道組。

1. 3 觀察指標(biāo) 比較兩組患者手術(shù)時間、血腫引流時間、術(shù)后住院時間及術(shù)前、術(shù)后6個月BI評分, 并觀察比較兩組患者并發(fā)癥發(fā)生情況。

1. 4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS22.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件對數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差(±s)表示, 采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以率(%)表示, 采用χ2檢驗(yàn)。P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2. 1 兩組患者手術(shù)時間、血腫引流時間、術(shù)后住院時間比較 軟通道組患者手術(shù)時間(60.6±3.6)min長于硬通道組的(45.2±2.8)min, 血腫引流時間(4.3±0.7)d短于硬通道組的(6.1±1.2)d, 術(shù)后住院時間(6.8±1.1)d短于硬通道組的(9.5±1.8)d, 差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。

2. 2 兩組患者術(shù)前術(shù)后BI評分比較 軟通道組術(shù)前BI評分為(51.9±16.8)分, 術(shù)后6個月BI評分為(70.7±15.2)分；硬通道組術(shù)前BI評分為(52.6±17.3)分, 術(shù)后6個月BI評分為(68.7±14.7)分；兩組患者術(shù)后6個月BI評分均高于術(shù)前,差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05), 但兩組比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。

2. 3 兩組患者并發(fā)癥發(fā)生情況比較 軟通道組患者發(fā)生肺部感染2例, 下消化道出血2例, 再出血1例, 并發(fā)癥發(fā)生率為12.5%。硬通道組患者發(fā)生肺部感染5例, 下消化道出血4例, 再出血4例, 并發(fā)癥發(fā)生率為32.5%。軟通道組并發(fā)癥發(fā)生率明顯低于硬通道組, 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。

3 討論

高血壓腦出血的治療關(guān)鍵在于消除血腫, 降低血腫對腦組織的壓迫及炎性刺激。開顱血腫清除術(shù)是治療高血壓腦出血最成熟的技術(shù), 其優(yōu)點(diǎn)為可在直視下清除血腫, 止血、解壓效果顯著, 但手術(shù)時間長, 創(chuàng)傷大, 術(shù)后水腫反應(yīng)大［1］。血腫量≤60 ml的幕上高血壓腦出血患者采用微創(chuàng)引流術(shù)即可獲得較好的效果, 同時也避免了開顱帶來的大創(chuàng)傷, 手術(shù)結(jié)合了融碎技術(shù), 可保證血腫的有效清除［2］。引流術(shù)的通道包括硬通道和軟通道, 前者為YL-1型一次性顱內(nèi)壓血腫粉碎穿刺, 后者為硅膠管。羅鑄［3］認(rèn)為硬通道引流具有良好的密閉性和穩(wěn)定性, 故清除血腫更徹底, 而軟通道引流密閉性較差, 且有管腔坍塌可能, 清除血腫效果更差。值得注意的是, 該研究中含有血腫量為60 ml患者。韓書清等［4］認(rèn)為硬通道穿刺管質(zhì)地堅(jiān)硬、但操作靈活性差, 術(shù)中無法調(diào)整抽吸方向以適應(yīng)血腫變化, 而軟通道則可隨著腦組織移動, 利于引流。

本研究結(jié)果顯示, 軟通道組患者手術(shù)時間(60.6±3.6)min長于硬通道組的(45.2±2.8)min, 血腫引流時間(4.3±0.7)d短于硬通道組的(6.1±1.2)d, 術(shù)后住院時間(6.8±1.1)d短于硬通道組的(9.5±1.8)d, 差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。兩組患者術(shù)后6個月BI評分均高于術(shù)前, 差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05), 但兩組比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。軟通道組患者并發(fā)癥發(fā)生率為12.5%, 硬通道組患者并發(fā)癥發(fā)生率為32.5%, 軟通道組并發(fā)癥發(fā)生率明顯低于硬通道組, 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 (P＜0.05)。與韓書清等［4］、齊偉［5］研究一致。

綜上所述, 與硬通道手術(shù)相比, 微創(chuàng)軟通道手術(shù)治療幕上高血壓腦出血遠(yuǎn)期效果與硬通道類似, 但具有術(shù)后恢復(fù)快、并發(fā)癥少的特點(diǎn)。