趙可可 陳琳琳 劉同祥 茍曉青

【摘 要】目的：探究酶聯(lián)免疫吸附法與甲苯胺紅不加熱血清試驗在梅毒檢驗中的診斷價值對比評價。方法：將于我院檢查治療的100例疑似梅毒患者作為研究對象，且所有患者診治時間均為2014年1月-2018年8月，且所有患者均采用酶聯(lián)免疫吸附法與甲苯胺紅不加熱血清試驗，對比檢驗結(jié)果。結(jié)果：酶聯(lián)免疫吸附法相比于甲苯胺紅不加熱血清試驗的檢驗陽性率更高，組間差異明顯，具有統(tǒng)計學(xué)意義（p<0.05）。在檢測指標(biāo)比較方面，酶聯(lián)免疫吸附法相比于甲苯胺紅不加熱血清試驗的陽性預(yù)測值更高、陰性預(yù)測值越高、敏感性越高、特異性越高，具有統(tǒng)計學(xué)意義（p<0.05）。結(jié)論：相比于甲苯胺紅不加熱血清試驗，臨床上對于梅毒檢驗實驗選擇酶聯(lián)免疫吸附法的診斷準(zhǔn)確率更高，敏感性和特異性也更高，值得臨床推廣。

【關(guān)鍵詞】：酶聯(lián)免疫吸附法；甲苯胺紅；不加熱；血清試驗；梅毒檢驗；性傳播

【中圖分類號】R147 【文獻標(biāo)識碼】A 【文章編號】1005-0019（2018）19--01

梅毒是臨床上常見的一種性傳播，其傳播方式包括性傳播和母嬰傳播等，對患者的生活質(zhì)量產(chǎn)生一定影響，故此，采取準(zhǔn)確的檢驗措施十分關(guān)鍵[1]，故此，本次實驗研究酶聯(lián)免疫吸附法與甲苯胺紅不加熱血清試驗在梅毒檢驗中的診斷價值對比評價，報道如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料

本次研究對象均為2014年1月-2018年8月間我院100例疑似梅毒患者，均滿足所有患者對此實驗知情并簽署同意書。100例疑似梅毒患者，年齡22～63歲，平均年齡（43.63±7.20）歲，男性患者：女性患者為56：44。

1.2 方法

100例患者分別接受酶聯(lián)免疫吸附法和甲苯胺紅不加熱血清試驗。所有患者均統(tǒng)一采取靜脈抽血5ml，注意患者在采血前需要保證清晨空腹?fàn)顟B(tài)，采集到的靜脈血進行靜置達5min，之后進行血清分離操作。酶聯(lián)免疫吸附法即將檢測樣本放入準(zhǔn)備好的包被板條孔，并設(shè)置研究組和對照組，放于溫度為37℃的環(huán)境中，放置1小時，同時在研究組和對照組中放置標(biāo)記物，充分混勻，再次放于溫度為37℃的環(huán)境中，放置半小時，之后在每一個條孔內(nèi)放置底物緩沖液，最后觀察數(shù)值。甲苯胺紅不加熱血清試驗即在卡片圈內(nèi)放置血清后加入抗原并混勻，之后利用試劑盒內(nèi)的針頭滴加一滴抗原液，并將卡片放于立體脫色搖床中，混合均勻，最后觀察結(jié)果。

1.3 評價標(biāo)準(zhǔn)

比較兩組檢測方法的檢測陽性率以及檢驗指標(biāo)，包括敏感性、特異性、陽性預(yù)測值和陰性預(yù)測值。

1.4 統(tǒng)計學(xué)處理

采用SPSS17.0統(tǒng)計軟件對本次實驗的所有數(shù)據(jù)進行分析處理，p值低于0.05時，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組檢驗陽性率比較

酶聯(lián)免疫吸附法對100例疑似梅毒患者檢測后發(fā)現(xiàn)，檢驗出陽性患者96例，檢驗陽性率為96.00%；甲苯胺紅不加熱血清試驗對100例疑似梅毒患者檢測后發(fā)現(xiàn)，檢驗出陽性患者88例，檢驗陽性率為88.00%，因此，酶聯(lián)免疫吸附法相比于甲苯胺紅不加熱血清試驗的檢驗陽性率更高，組間差異明顯，具有統(tǒng)計學(xué)意義（p<0.05）。

2.2 兩組檢測指標(biāo)比較

在檢測指標(biāo)比較方面，酶聯(lián)免疫吸附法相比于甲苯胺紅不加熱血清試驗的陽性預(yù)測值更高、陰性預(yù)測值越高、敏感性越高、特異性越高，具有統(tǒng)計學(xué)意義（p<0.05）。

3 討論

梅毒是一種性傳播疾病，近幾年的發(fā)病率逐年增加，因此對于梅毒的正確診斷十分關(guān)鍵，臨床上應(yīng)用較多的檢測實驗包括酶聯(lián)免疫吸附實驗和甲苯胺紅不加熱血清試驗兩種，價格合理，在基層醫(yī)院的使用更廣[2]。酶聯(lián)免疫吸附試驗是一種利用基因重組技術(shù)的檢出方法，通過檢測梅毒特異性抗體來對大量的梅毒標(biāo)本進行檢測，具有價格低廉，適用范圍廣的特點[3]。另外，酶聯(lián)免疫吸附試驗陽性患者能夠判斷出患者出現(xiàn)感染狀況或者之前感染過，但是對于梅毒的活動期準(zhǔn)確性不高[4]。

甲苯胺紅不加熱血清試驗是一種血清學(xué)試驗，主要利用心磷脂抗體的檢測進而判斷梅毒時，對于一二期梅毒的檢出率高，但是對于早期梅毒的檢驗特異性不高，晚期的診出率也不高[5]。另外，甲苯胺紅不加熱血清試驗容易受到其他風(fēng)濕性系統(tǒng)疾病的影響導(dǎo)致在檢測梅毒時的假陽性率和假陰性率也高[6]。因此，相比于甲苯胺紅不加熱血清試驗，酶聯(lián)免疫吸附試驗的診斷陽性率更高，價格更低廉，患者也更容易接受。但是在使用過程中，仍需要醫(yī)生根據(jù)癥狀、體征、輔助檢查等措施進一步進行確診，減少誤診率。另外，在本次試驗中，采取酶聯(lián)免疫吸附試驗與采取甲苯胺紅不加熱血清試驗的患者相比檢驗陽性率更高，同時各項檢測指標(biāo)，陽性預(yù)測值更高、陰性預(yù)測值越高、敏感性越高、特異性越高，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（p<0.05）。

綜上所述，相比于甲苯胺紅不加熱血清試驗，酶聯(lián)免疫吸附試驗對于梅毒的診斷陽性率更高，同時各項指標(biāo)的價值更高，同時價格低廉，值得臨床推廣。

參考文獻

肖登峰. 酶聯(lián)免疫吸附法檢測與甲苯胺紅不加熱血清試驗在梅毒檢驗中應(yīng)用價值的比較[J]. 生物醫(yī)學(xué)工程學(xué)進展， 2017， 38（2）：110-111.

梁服泉， 朱秀蘭， 彭健華. 酶聯(lián)免疫吸附法檢測與甲苯胺紅不加熱血清試驗在梅毒檢驗中應(yīng)用對比[J]. 中國實用醫(yī)藥， 2016， 11（13）：20-21.

劉冰. 酶聯(lián)免疫吸附法檢測梅毒抗體與甲苯胺紅不加熱血清試驗檢測梅毒螺旋體結(jié)果對比分析[J]. 河南預(yù)防醫(yī)學(xué)雜志， 2015， 26（5）：377-378.

吳曉紅. 酶聯(lián)免疫吸附法與甲苯胺紅不加熱血清試驗在梅毒檢驗中應(yīng)用價值的比較[J]. 檢驗醫(yī)學(xué)與臨床， 2016， 13（1）：212-213.

陳榮. 酶聯(lián)免疫吸附法檢測與甲苯胺紅不加熱血清試驗在梅毒檢驗中應(yīng)用價值的比較[J]. 現(xiàn)代診斷與治療， 2017， 28（4）：686-687.

范朝虹. 酶聯(lián)免疫吸附試驗和甲苯胺紅不加熱血清試驗聯(lián)合在梅毒患者檢測中的應(yīng)用價值[J]. 醫(yī)療裝備， 2016， 29（15）：93-93.