張峰瑞

摘 要：經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是法律部門依據(jù)經(jīng)濟(jì)市場規(guī)則對法律責(zé)任進(jìn)行分類的結(jié)果，其屬于經(jīng)濟(jì)法律理論基礎(chǔ)的基本范疇，又因為經(jīng)濟(jì)法作為部門法的一種，與民事、行政等部門法有不可避免的相似之處，根據(jù)經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任范疇，明確經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任界限，將經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任與其他部門法界定開來，這對完善基本的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任界線是最為有效的方法，同時也有利于維護(hù)市場秩序、保證經(jīng)濟(jì)市場的良性競爭。因此本文對經(jīng)濟(jì)法的職責(zé)進(jìn)行了簡要分析，并且探討了當(dāng)下存在的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任界定的分歧，為今后更加準(zhǔn)確的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任界定提供依據(jù)。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法；責(zé)任界定；部門法

一、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的概念

（一）法律責(zé)任操作實體性

法律責(zé)任是指法律主體因其違反了法律事實或者不正當(dāng)?shù)男惺狗蓹?quán)利的行為，要為其所引起一系列的不良后果承擔(dān)相應(yīng)法律懲罰的一種特殊義務(wù)，也就是說，由于違反了法律規(guī)定的第一性義務(wù)而引起的第二性任務(wù)。由此看來，當(dāng)下法律責(zé)任的界定，需要結(jié)合法律實際進(jìn)行重新的規(guī)劃。

（二）法律責(zé)任概念

基于法律責(zé)任操作不具有一般性的特殊屬性，我們可以將法律責(zé)任作如下定義：行為責(zé)任人實施了符合相應(yīng)法律責(zé)任規(guī)定的違法行為，而導(dǎo)致應(yīng)該向另一法律責(zé)任人承擔(dān)一定程度不利法律后果的“應(yīng)當(dāng)性”，此時我們強(qiáng)調(diào)了“一定程度”，用來描述所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任的大小，同時也給予應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的方式一種選擇性。這里具體的一定程度的責(zé)任凸顯了責(zé)任的實體結(jié)果，而這些不利法律后果，無非就是賠償性法律后果和懲罰性法律后果，經(jīng)濟(jì)性法律后果和非經(jīng)濟(jì)性法律后果。

二、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任范疇

經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的基本范疇是經(jīng)濟(jì)權(quán)利，因為經(jīng)濟(jì)權(quán)利是經(jīng)濟(jì)法所規(guī)定的人與人之間的社會關(guān)系，是一種保護(hù)個人正當(dāng)利益的制度化標(biāo)準(zhǔn)，存在于一切的經(jīng)濟(jì)法社會規(guī)范中，是經(jīng)濟(jì)法理論中最長使用的專業(yè)名詞，也是經(jīng)濟(jì)法衡量犯罪事實的主要依據(jù)。另外，經(jīng)濟(jì)法律所規(guī)范的是行為人的行為模式，這種行為模式是通過限定其法律權(quán)利而形成的，由此看來，經(jīng)濟(jì)權(quán)利是經(jīng)濟(jì)法律的核心部分，也是解決法律現(xiàn)象中諸多矛盾點的關(guān)鍵，以其為調(diào)和點，使經(jīng)濟(jì)法相對獨(dú)立于其他各法律，具有其自身存在的價值。

三、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任界定

（一）經(jīng)濟(jì)法責(zé)任界定標(biāo)準(zhǔn)

第一，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的界定標(biāo)準(zhǔn)必須能夠使經(jīng)濟(jì)法具有普遍適用性，滿足法律責(zé)任概念標(biāo)準(zhǔn)，能夠據(jù)此判斷出責(zé)任主體以及責(zé)任劃分。

第二，責(zé)任的界定必須要體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法的基本價值理念，經(jīng)濟(jì)法的基本價值理念在于，其有利于克服或者緩和生產(chǎn)社會化和壟斷等所引起的個體與社會矛盾之間的沖突和傳統(tǒng)法律理念的混亂，能夠建立新的理想社會經(jīng)濟(jì)生活模式，并且在這種模式下，個體經(jīng)濟(jì)自由、經(jīng)濟(jì)權(quán)利和諧，形式公平和實質(zhì)公平兼顧。

第三，界限是反應(yīng)經(jīng)濟(jì)法律與其他法律相交的關(guān)系點，因此界定標(biāo)準(zhǔn)必須與其他部門法相區(qū)分，凸顯自身價值的基礎(chǔ)上更應(yīng)該為理性化的思維深化進(jìn)程規(guī)定新的邏輯起點和推演主線，也是經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的基點。

（二）經(jīng)濟(jì)法與其他部門法界限

根據(jù)上述法律責(zé)任界定標(biāo)準(zhǔn)，要界定經(jīng)濟(jì)法與其他部門法的責(zé)任界限，就要從其根本的法律價值以及使用范圍出發(fā)。

傳統(tǒng)觀點認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是民事、行政和刑事責(zé)任的綜合，其實不然，經(jīng)濟(jì)法所規(guī)定的不利法律后果與其他部門法規(guī)定的法律后果確實存在相似的部分，但是經(jīng)濟(jì)法與其他部門法律的根本區(qū)別在于確定責(zé)任的依據(jù)是經(jīng)濟(jì)法，具體的責(zé)任形式不必作為評判的依據(jù)。因此可以看出，雖與幾大法律有重合相似之處，但是責(zé)任的具體分配依據(jù)在經(jīng)濟(jì)法的具體規(guī)定。

就經(jīng)濟(jì)法與行政法關(guān)系看，毫無疑問，國家行政機(jī)關(guān)是經(jīng)濟(jì)法調(diào)節(jié)整治過程中必不可少的有機(jī)組成部分，以資本主義國家為例，在資本主義發(fā)展早期，由于國家只承擔(dān)了部分責(zé)任，將其他明面上的經(jīng)濟(jì)政治責(zé)任浮于水面，導(dǎo)致國家行政機(jī)關(guān)的實際權(quán)力中并不包括經(jīng)濟(jì)內(nèi)容，也就是經(jīng)濟(jì)與行政并不兼容。

通過上述分析，我們根據(jù)法律責(zé)任界定的標(biāo)準(zhǔn)將部門法與經(jīng)濟(jì)法進(jìn)行分析對比，不難看出，雖有相似但差別確實懸殊，因此幾部部門法仍是并列關(guān)系，通過將幾部部門法界限稍加劃分，經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任范疇更為明顯，責(zé)任界定的界限也更加清晰。

結(jié)束語：

我國獨(dú)特的法律體系通過規(guī)定具體的責(zé)任來維持社會穩(wěn)定，每一部法律都有其存在的必然價值，同樣，我們也不能因為某一部分的重合而否定某部法律的價值，每一部法律都有專屬的職責(zé)范疇，因此每一部法律都會有其獨(dú)立的法律責(zé)任范疇，正因為范疇的設(shè)定也必然會衍生出責(zé)任的界限，只有明確每部部門法與其他部門法之間的根本責(zé)任界限，就能更好地使每部法律各司其職，在其相應(yīng)的法律范圍內(nèi)行使其職責(zé)，維護(hù)社會秩序，保持社會正常運(yùn)行，而經(jīng)濟(jì)法則在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域展現(xiàn)了他獨(dú)特的法律價值，完成了民法、行政、刑法都不能涉及的責(zé)任界定。

參考文獻(xiàn)：

[1] 劉慶海.淺析經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的界定[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2018，（07）：151-153.

[2] 溫 華.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立的必要性探討[J].黑河學(xué)院學(xué)報，2018，9（06）：43-44.

[3] 胡煜星.試論經(jīng)濟(jì)法責(zé)任[J].法制與社會，2016，（34）：81-82.