陳雷

事件回放：親子游樂事變傷心事

秋高氣爽，幼兒園通過旅行社組織小朋友去森林公園秋游，家長也一起陪同去玩。王奶奶陪著五歲的寶貝孫子一起興高采烈去公園游玩了。森林公園里的勇敢者道路很吸引人，奶奶買了15元的門票，帶著孫子進(jìn)去探險。

在這個項目中有一座2米高的攀登設(shè)施，參與者要沿著一根長長的木棍攀登上高臺，再從高臺沿著晃晃悠悠的繩梯下降到地面。別看小孫子只有五歲，但他的體重已經(jīng)達(dá)到了80斤，是個不折不扣的小胖墩，膽大的他躍躍欲試。當(dāng)他從高臺上沿著繩梯往下降時，沒有抓住梯子，不小心從2米的高處掉了下來，直接砸在了地上的沙坑里。導(dǎo)游、老師和奶奶連忙叫了救護車將孫子送去醫(yī)院，經(jīng)檢查，孫子左股骨干粉碎性骨折，需經(jīng)兩次手術(shù)才能康復(fù)。奶奶和公園、旅行社、學(xué)校多次協(xié)商不成，提出起訴，要求公園、旅行社、學(xué)校一起賠償孫子的各類損失及精神損失費約10萬元。

各方意見：

幼兒園園方：我們選擇了依法對外經(jīng)營的公園作為秋游地點，委托了具有資質(zhì)的旅行社進(jìn)行組織，孫子的受傷是在奶奶的陪同下自行玩耍造成的，所以受傷是家長監(jiān)護不力，幼兒園對此無責(zé)任。

旅行社：我們對秋游的安全已經(jīng)作了詳細(xì)的告知與妥善安排，勇敢者道路不適合5歲的小朋友玩耍，受傷是奶奶所造成的，和我方無關(guān)。

公園：沒有證據(jù)證明勇敢者道路的設(shè)施存在缺陷，且門口貼有注意事項，1.4米以下兒童需監(jiān)護人陪同游玩，且該項目自費，不在秋游游玩的項目之內(nèi)，應(yīng)該由奶奶承擔(dān)責(zé)任，和我們也沒關(guān)系。

那么，奶奶能爭取到賠償款嗎？

本律師認(rèn)為幼兒園對小朋友有保護職責(zé)，奶奶雖然陪同孫子一起秋游，但不能免除教育機構(gòu)所負(fù)的職責(zé)；公園沒有針對不同年齡段的游玩人群作出相應(yīng)的告知和提示，也存在過錯。當(dāng)然，奶奶也沒有盡到其監(jiān)護孫子的職責(zé)，也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。我們來看一下《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》，就能對這一事件誰該負(fù)責(zé)有一個清晰的了解。

1.公共場所的管理人未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

解讀：公園、商場、賓館、車站等公共場所如果安全告示不清晰，安全設(shè)施不周全，對他人造成傷害的，就要承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

2.無民事行為人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機構(gòu)學(xué)習(xí)生活期間受到人身傷害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。

解讀：教育機構(gòu)應(yīng)該對無民事行為的人強化安全教育，并應(yīng)對其依法盡安全保障和保護義務(wù)，如果沒有證據(jù)證明其盡到了教育、管理、保護之責(zé)，應(yīng)對損害后果承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。

3.被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

解讀：本案被侵權(quán)人是年僅五周歲的未成年人，尚缺乏認(rèn)知判斷能力或安全風(fēng)險，需要其監(jiān)護人就是其奶奶給予正確的行為引導(dǎo)和全面的人身保護，由于奶奶的監(jiān)護不力導(dǎo)致孫子受傷，因此可以減輕幼兒園和公園的相應(yīng)責(zé)任。

本案中，法院確定孫子的損失約為8萬元，最終考慮到當(dāng)事人各自的過錯程度、行為與損害結(jié)果的聯(lián)系程度，決定由奶奶一方的家長自負(fù)40%民事責(zé)任，幼兒園負(fù)擔(dān)40%民事責(zé)任，公園負(fù)擔(dān)20%民事責(zé)任，旅行社沒有過錯，不承擔(dān)民事責(zé)任。

在此本律師提醒家長、幼兒園以及公園，在春游和秋游過程中，要按照自己各自不同的身份來落實相應(yīng)的監(jiān)護責(zé)任和安全措施，對安全措施和內(nèi)容要明確告知和風(fēng)險提示。在游園過程中，學(xué)生和家長可以和不可以做的內(nèi)容最好也明確告知，幼兒園可以通過和家長簽署風(fēng)險告知書來規(guī)避風(fēng)險。家長也要做好自己孩子的管理教育和監(jiān)護責(zé)任，開開心心去玩，平平安安回來。