（副教授），（博士生導(dǎo)師）

一、引言

企業(yè)國(guó)際化戰(zhàn)略是順應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化趨勢(shì)的必然選擇，越來(lái)越多的中國(guó)企業(yè)走出國(guó)門從事國(guó)際化經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。我國(guó)正處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，隨著經(jīng)濟(jì)體制不斷改革，各種新經(jīng)濟(jì)體和經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的出現(xiàn)助長(zhǎng)了包括腐敗這類投機(jī)行為的產(chǎn)生。實(shí)施國(guó)際化戰(zhàn)略是個(gè)長(zhǎng)期過(guò)程，國(guó)際化程度對(duì)企業(yè)績(jī)效有何影響，影響程度如何，尚未形成一致結(jié)論。一個(gè)主要原因在于國(guó)際化與企業(yè)績(jī)效的關(guān)系與研究對(duì)象所處的情境密切相關(guān)，而以往研究缺乏特定情境。本文針對(duì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的地區(qū)腐敗問(wèn)題，考察國(guó)際化發(fā)展程度對(duì)企業(yè)績(jī)效的影響，并進(jìn)一步研究地區(qū)腐敗情境下，國(guó)際化對(duì)不同類型企業(yè)績(jī)效的影響，為腐敗的宏觀經(jīng)濟(jì)后果提供微觀層面的證據(jù)（徐業(yè)坤、李維安，2016）。

二、理論分析與研究假設(shè)

1.國(guó)際化與企業(yè)績(jī)效。已有研究認(rèn)為國(guó)際化與企業(yè)績(jī)效有正向、負(fù)向、U型、倒U型和S型等關(guān)系。呈U型關(guān)系認(rèn)為在國(guó)際化發(fā)展的初始階段，企業(yè)面對(duì)陌生的國(guó)外環(huán)境，成本支出大于收益，當(dāng)企業(yè)適應(yīng)并熟悉了環(huán)境后，開始擴(kuò)展國(guó)外業(yè)務(wù)，企業(yè)效益提高。呈倒U型關(guān)系則認(rèn)為隨著國(guó)際化程度提高，企業(yè)績(jī)效也不斷上升，但國(guó)際化發(fā)展到一定程度后，協(xié)調(diào)各業(yè)務(wù)單元的成本會(huì)超出國(guó)際化帶來(lái)的收益，企業(yè)績(jī)效因此下降。Zahra、George（2002）認(rèn)為企業(yè)進(jìn)入海外市場(chǎng)初期面對(duì)的是新環(huán)境，學(xué)習(xí)效果明顯上升，其利用自身潛力和能力在不同條件下創(chuàng)造和維持競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。Lu、Beamish（2004）認(rèn)為跨國(guó)公司國(guó)際化程度與企業(yè)績(jī)效呈S型關(guān)系，處于不同國(guó)際化階段的企業(yè)具有不同的發(fā)展趨勢(shì)，也有多種收益和成本。國(guó)際化程度與企業(yè)績(jī)效關(guān)系尚不明確，主要是因?yàn)槠髽I(yè)所處的國(guó)內(nèi)外環(huán)境不同，導(dǎo)致結(jié)論存在差異。

根據(jù)交易成本理論，企業(yè)國(guó)際化初期會(huì)產(chǎn)生協(xié)調(diào)成本并進(jìn)行大量投資，獲得的收益不足以彌補(bǔ)新進(jìn)入成本，從而造成企業(yè)績(jī)效下降。直接出口仍然是我國(guó)企業(yè)最主要的海外經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，包括有海外投資活動(dòng)的企業(yè)，基本上還處于國(guó)際化初始階段，只有少部分企業(yè)已經(jīng)開始跨國(guó)經(jīng)營(yíng)，其中少數(shù)企業(yè)開始進(jìn)入全球化經(jīng)營(yíng)的初始階段，主要學(xué)習(xí)國(guó)外先進(jìn)技術(shù)和管理經(jīng)驗(yàn)，學(xué)習(xí)成本比較高。因此，本文提出：

假設(shè)1：國(guó)際化程度與企業(yè)績(jī)效呈U型關(guān)系。在國(guó)際化初始階段，國(guó)際化程度與企業(yè)績(jī)效存在顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系；在國(guó)際化發(fā)展階段，國(guó)際化程度與企業(yè)績(jī)效存在顯著正相關(guān)關(guān)系。

2.地區(qū)腐敗與企業(yè)績(jī)效?，F(xiàn)有文獻(xiàn)研究中關(guān)于腐敗與企業(yè)績(jī)效的關(guān)系尚無(wú)一致結(jié)論。Aidt和Dutta（2008）、李捷瑜和黃宇豐（2010）在控制了企業(yè)和制度因素以及內(nèi)生性問(wèn)題后，發(fā)現(xiàn)二者具有正向關(guān)系，他們認(rèn)為在市場(chǎng)制度尚不健全的國(guó)家，由于相關(guān)部門辦事效率低下和對(duì)資源的過(guò)度管制，使得企業(yè)只能通過(guò)腐敗獲取發(fā)展所需的資源。黃玖立、李坤望（2013）認(rèn)為在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型國(guó)家中，由于公平競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的缺失，企業(yè)會(huì)通過(guò)賄賂行為直接獲得政府采購(gòu)訂單，變相地獲取企業(yè)發(fā)展資源。因此在市場(chǎng)機(jī)制不健全或缺乏競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的國(guó)家，腐敗間接發(fā)揮著資源配置的作用。Bertrand、Djankov（2007）研究了經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型國(guó)家的印度對(duì)營(yíng)業(yè)執(zhí)照分配情況，發(fā)現(xiàn)腐敗能暫時(shí)幫助企業(yè)獲得國(guó)外市場(chǎng)準(zhǔn)入資格、縮短審批和檢查時(shí)間，但會(huì)扭曲資源分配。Wang、You（2012）認(rèn)為，在金融市場(chǎng)不發(fā)達(dá)的國(guó)家，腐敗不是制約公司增長(zhǎng)的重要因素，但阻礙了更發(fā)達(dá)的金融市場(chǎng)的穩(wěn)固增長(zhǎng)。

而腐敗對(duì)企業(yè)績(jī)效具有負(fù)面影響的研究，主要以發(fā)展中國(guó)家或轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體跨國(guó)貿(mào)易和經(jīng)營(yíng)為對(duì)象。Lee、Weng（2013）利用營(yíng)商環(huán)境和企業(yè)表現(xiàn)調(diào)查數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，腐敗支出多的企業(yè)出口更少，導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)績(jī)效下滑。Kimuyu（2007）以肯尼亞為研究對(duì)象，發(fā)現(xiàn)制造業(yè)企業(yè)用于腐敗的支出阻礙了企業(yè)出口、降低了企業(yè)績(jī)效；腐敗在阻礙企業(yè)發(fā)展程度上是稅收的三倍（Fixman、Svensson，2007）。韓冰潔（2011）在跨國(guó)公司研究中發(fā)現(xiàn)，組織層面腐敗會(huì)降低子公司績(jī)效；企業(yè)尋租腐敗支出越多，企業(yè)出口越少（劉錦、王學(xué)軍，2015）。萬(wàn)良勇等（2015）認(rèn)為腐敗會(huì)增加企業(yè)的投資成本和不確定性，削弱企業(yè)內(nèi)部控制，扭曲市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的資源配置。對(duì)非國(guó)有企業(yè)來(lái)說(shuō)，融資約束會(huì)影響企業(yè)資金運(yùn)作和銷售業(yè)績(jī)，隨著企業(yè)規(guī)模擴(kuò)大，過(guò)高的腐敗成本對(duì)非國(guó)有企業(yè)發(fā)展影響較大。

腐敗對(duì)企業(yè)績(jī)效影響的結(jié)論不同的原因在于腐敗的動(dòng)機(jī)和效果有差異。Aidt等（2008）認(rèn)為腐敗的產(chǎn)生與市場(chǎng)化過(guò)程中體制和制度建設(shè)等因素密切相關(guān)。對(duì)于轉(zhuǎn)型期的中國(guó)，政府和市場(chǎng)對(duì)資源進(jìn)行配置，市場(chǎng)制度需進(jìn)一步完善。在地區(qū)腐敗程度較高時(shí)，“保護(hù)費(fèi)”式腐敗會(huì)增加企業(yè)成本，“潤(rùn)滑劑”式腐敗有助于企業(yè)提高行政辦事效率或獲取更多稀缺資源。不管動(dòng)機(jī)和效果如何，在一定程度上都會(huì)影響企業(yè)績(jī)效?；谝陨嫌^點(diǎn)，本文提出：

假設(shè)2：地區(qū)腐敗與企業(yè)績(jī)效顯著負(fù)相關(guān)。

3.國(guó)際化、地區(qū)腐敗與企業(yè)績(jī)效。Batra和Kaufmann（2003）、Beck和Demirgul-kunt（2005）驗(yàn)證了國(guó)際化對(duì)企業(yè)績(jī)效有顯著促進(jìn)作用。地區(qū)腐敗程度越高，企業(yè)與政府打交道的交易費(fèi)用越高，從而影響企業(yè)績(jī)效。我國(guó)腐敗與轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)以及我國(guó)制度相關(guān)，《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》規(guī)定，從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主體必須通過(guò)一定程序獲得市場(chǎng)準(zhǔn)入資格。過(guò)勇（2007）認(rèn)為開展國(guó)際化業(yè)務(wù)的企業(yè)面臨的管制更多，為了順利進(jìn)入國(guó)外市場(chǎng)，一些企業(yè)會(huì)以金錢換準(zhǔn)入，企業(yè)付出的賄賂越多，企業(yè)銷售增長(zhǎng)越快。黨力等（2015）從政治關(guān)聯(lián)的角度解釋國(guó)際化、腐敗與企業(yè)創(chuàng)新及績(jī)效的關(guān)系，認(rèn)為尋求政治關(guān)聯(lián)和提高創(chuàng)新能力是企業(yè)發(fā)展的手段，具有政治關(guān)聯(lián)的國(guó)際化企業(yè)比無(wú)政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)更能促進(jìn)企業(yè)短期績(jī)效的提高，但對(duì)企業(yè)的長(zhǎng)期績(jī)效則會(huì)產(chǎn)生負(fù)面影響。De Rosa等（2010）認(rèn)為腐敗短期可能對(duì)國(guó)際化企業(yè)績(jī)效起到促進(jìn)作用，但是中長(zhǎng)期是無(wú)效率的。而Treisman（2000）則發(fā)現(xiàn)更高的國(guó)際化程度會(huì)導(dǎo)致更少的腐敗，長(zhǎng)期民主政治會(huì)降低腐敗程度。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，企業(yè)國(guó)際化程度不斷提高，民主與法治進(jìn)一步完善，腐敗程度會(huì)逐步降低，企業(yè)績(jī)效會(huì)隨之提高。

伴隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的開放，私營(yíng)經(jīng)濟(jì)已成為轉(zhuǎn)軌國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要?jiǎng)恿土α浚c國(guó)有企業(yè)相比，非國(guó)有企業(yè)會(huì)失去很多優(yōu)惠和平等競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)。地區(qū)腐敗對(duì)企業(yè)績(jī)效的影響會(huì)隨著企業(yè)性質(zhì)的不同而變化，聶輝華等（2014）也認(rèn)為地區(qū)腐敗對(duì)不同類型的企業(yè)在形式和顯著性上有不同的影響。李濤等（2005）根據(jù)367家非國(guó)有企業(yè)數(shù)據(jù)，得出良好的法制環(huán)境對(duì)非國(guó)有企業(yè)成長(zhǎng)有利的結(jié)論。Wang、You（2012）發(fā)現(xiàn)國(guó)有企業(yè)、內(nèi)資私營(yíng)企業(yè)和外資企業(yè)賄賂的比重依次上升，私營(yíng)企業(yè)中外資股份越高，對(duì)企業(yè)績(jī)效的負(fù)向影響越大。黨力等（2015）認(rèn)為，腐敗對(duì)非國(guó)有企業(yè)的績(jī)效具有負(fù)向影響。鄧新明（2011）認(rèn)為民營(yíng)企業(yè)的母國(guó)政治關(guān)聯(lián)對(duì)國(guó)際化具有顯著的正向促進(jìn)作用，政治關(guān)聯(lián)型民營(yíng)企業(yè)的國(guó)際化程度在短期對(duì)企業(yè)績(jī)效具有明顯的作用，但長(zhǎng)期來(lái)看國(guó)際化程度的提高并沒(méi)有顯著提高企業(yè)績(jī)效。

綜上所述，地區(qū)腐敗情境下，企業(yè)國(guó)際化發(fā)展的程度不同對(duì)企業(yè)績(jī)效影響的結(jié)論不同，主要原因在于不同學(xué)者對(duì)地區(qū)腐敗的動(dòng)機(jī)和對(duì)國(guó)際化發(fā)展程度有不同理解。根據(jù)企業(yè)國(guó)際化理論和交易成本理論，在地區(qū)腐敗程度較高情境下，企業(yè)國(guó)際化初始階段，由于存在學(xué)習(xí)效應(yīng)和協(xié)調(diào)成本支出以及賄賂等非正常市場(chǎng)支出，企業(yè)花費(fèi)的成本遠(yuǎn)大于收益，從而使企業(yè)績(jī)效降低。隨著經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展和民主法治不斷健全，企業(yè)國(guó)際化程度不斷提高，經(jīng)營(yíng)管理經(jīng)驗(yàn)和效率隨之提高，協(xié)調(diào)各業(yè)務(wù)單元的成本不斷下降。同時(shí)由于國(guó)際化企業(yè)必須遵守國(guó)際市場(chǎng)交易規(guī)則，此時(shí)的國(guó)際化企業(yè)更能適應(yīng)激烈的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，企業(yè)無(wú)需再支付賄賂等額外成本，而腐敗作為短視行為無(wú)法保證企業(yè)長(zhǎng)期發(fā)展，相應(yīng)地，企業(yè)績(jī)效不斷提高。對(duì)于不同類型的國(guó)際化企業(yè)，非國(guó)有企業(yè)在資源配置和優(yōu)惠政策方面遠(yuǎn)不及國(guó)有企業(yè)，因此在地區(qū)腐敗程度較高情境下，非國(guó)有企業(yè)國(guó)際化程度對(duì)企業(yè)績(jī)效的影響會(huì)比國(guó)有企業(yè)大。因此，本文提出：

假設(shè)3：地區(qū)腐敗正向調(diào)節(jié)國(guó)際化程度與公司績(jī)效間的U型關(guān)系。當(dāng)?shù)貐^(qū)腐敗程度較高時(shí)，在國(guó)際化初始階段，國(guó)際化程度與企業(yè)績(jī)效顯著負(fù)相關(guān)；在國(guó)際化發(fā)展階段，國(guó)際化程度與企業(yè)績(jī)效顯著正相關(guān)。

假設(shè)4：地區(qū)腐敗正向調(diào)節(jié)國(guó)際化程度與公司績(jī)效之間的U型關(guān)系。在地區(qū)腐敗程度較高情境下，非國(guó)有上市公司國(guó)際化程度對(duì)企業(yè)績(jī)效的影響和顯著性都比國(guó)有上市公司大。

三、樣本選擇與研究設(shè)計(jì)

1.樣本選擇與數(shù)據(jù)來(lái)源。本文從2009～2015年滬深兩市A股中選擇正常營(yíng)業(yè)并且公開披露海外銷售收入的671家制造業(yè)上市公司作為研究對(duì)象，剔除了金融類公司、ST公司以及未詳細(xì)披露信息的公司。公司財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)來(lái)源于國(guó)泰安CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)，國(guó)際化程度數(shù)據(jù)從上市公司年報(bào)和WIND數(shù)據(jù)庫(kù)中手工整理得到。經(jīng)濟(jì)案件包括貪污、賄賂、挪用公款、集體私分和巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明等，其中貪污和賄賂案件占比最高，占經(jīng)濟(jì)案件的80%以上，根據(jù)數(shù)據(jù)可獲得性，地區(qū)腐敗數(shù)據(jù)取自《中國(guó)檢察年鑒》中各省市人民檢察院各年工作報(bào)告中摘錄的貪污和賄賂立案件數(shù)以及公職人員數(shù)。選擇省級(jí)層面腐敗數(shù)據(jù)以消除國(guó)別因素干擾，地區(qū)腐敗數(shù)值越大，說(shuō)明該地區(qū)腐敗程度越高。

2.研究變量與模型設(shè)計(jì)。

（1）企業(yè)績(jī)效（ROA）。衡量企業(yè)績(jī)效的指標(biāo)主要有三種：一是財(cái)務(wù)指標(biāo)，包括資產(chǎn)收益率、凈資產(chǎn)收益率等；二是托賓Q值；三是全要素生產(chǎn)率。托賓Q值是以公司市場(chǎng)價(jià)值除以重置成本來(lái)衡量，相關(guān)市場(chǎng)不完善，企業(yè)重置成本不易獲得；根據(jù)產(chǎn)出、資本和勞動(dòng)力數(shù)據(jù)估算的企業(yè)全要素生產(chǎn)率缺少信度。因此，國(guó)內(nèi)外學(xué)者研究企業(yè)績(jī)效時(shí)多采用資產(chǎn)收益率（ROA）指標(biāo)進(jìn)行衡量，即用企業(yè)凈利潤(rùn)占資產(chǎn)總額的比例衡量企業(yè)盈利能力，本文也采用此指標(biāo)。

（2）國(guó)際化程度（FSTS）。由于上市公司年報(bào)和萬(wàn)得（WIND）數(shù)據(jù)庫(kù)披露的企業(yè)國(guó)際化程度相關(guān)數(shù)據(jù)有限，根據(jù)數(shù)據(jù)可獲得性，本文僅用國(guó)際銷售收入占企業(yè)總銷售收入的比例衡量國(guó)際化程度。

（3）地區(qū)腐敗（CORR）?，F(xiàn)有研究對(duì)于腐敗指標(biāo)的衡量：一是企業(yè)的業(yè)務(wù)招待費(fèi)和差旅費(fèi)；二是國(guó)際透明組織發(fā)布的腐敗指數(shù)（CPI），此方法適合跨國(guó)比較，并且易受到調(diào)查者文化背景制度差異等因素的影響；三是根據(jù)《中國(guó)檢察年鑒》公布的相關(guān)數(shù)據(jù)，采用實(shí)際腐敗案件數(shù)、人數(shù)或由此導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行衡量（Glaeser、Saks，2006），也可以采用每萬(wàn)人或每萬(wàn)公職人員中貪污腐敗瀆職立案數(shù)衡量。本文也采用此做法，選取“每萬(wàn)名公職人員貪污賄賂立案數(shù)”衡量地區(qū)的腐敗程度。該指標(biāo)較客觀地反映了我國(guó)各省和地區(qū)的腐敗程度和反腐力度，避免了數(shù)據(jù)缺失和調(diào)查數(shù)據(jù)的主觀性。

（4）控制變量。企業(yè)規(guī)模（SIZE）用企業(yè)總資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù)衡量；財(cái)務(wù)杠桿（LEV）等于負(fù)債比總資產(chǎn)，即資產(chǎn)負(fù)債率；成長(zhǎng)能力（GROWTH）即營(yíng)業(yè)總收入增長(zhǎng)率；企業(yè)所有制類型（SOE），用0表示國(guó)有企業(yè)，1表示非國(guó)有企業(yè)；企業(yè)年齡（AGE）用企業(yè)首次注冊(cè)年份直至各年年數(shù)表示；股權(quán)結(jié)構(gòu)（HOLD）可能會(huì)影響企業(yè)國(guó)際化程度與績(jī)效的關(guān)系，本文選擇股權(quán)集中指標(biāo)，即用公司前3位大股東持股比例之和表示；創(chuàng)新能力（PATENT）用企業(yè)每年專利數(shù)表示，本文取其自然對(duì)數(shù)。

除企業(yè)績(jī)效（ROA）、國(guó)際化程度（FSTS）與年份外，其他變量均在回歸前進(jìn)行中心化處理。部分上市公司在某些年份的國(guó)際化程度為零，說(shuō)明該公司即將步入國(guó)際化初始階段，該值有意義，因此不做中心化處理。本文采用面板數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸分析，Hausman檢驗(yàn)拒絕原假設(shè)，選擇固定效應(yīng)，模型整體通過(guò)檢驗(yàn)。所有回歸估計(jì)都采用STATA 13.0進(jìn)行，并控制了年份和企業(yè)，使用White檢驗(yàn)消除異方差影響。

為了驗(yàn)證前文假設(shè)，建立基本模型①～③：

其中：ROAit表示i企業(yè)在t年的績(jī)效；FSTSit表示i企業(yè)在t年的國(guó)際化程度；CORRit表示i企業(yè)所在地區(qū)在t年的腐敗程度；∑Xit為其他控制變量；αi表示不隨時(shí)間變化的誤差；γt表示不隨個(gè)體變化但隨時(shí)間變化的誤差；uit表示隨時(shí)間變化的誤差；t表示年份，即2009～2014年；i表示671家上市公司。

四、實(shí)證分析結(jié)果

1.描述性統(tǒng)計(jì)與相關(guān)性分析。表1中企業(yè)資產(chǎn)收益率（ROA）的標(biāo)準(zhǔn)差大于平均值，說(shuō)明不同企業(yè)的ROA存在差異。企業(yè)國(guó)際化程度最小值為0，顯示不存在國(guó)際化程度，在2009～2015年期間有的企業(yè)從無(wú)國(guó)際化業(yè)務(wù)發(fā)展到開始國(guó)際化業(yè)務(wù)，體現(xiàn)了國(guó)際化發(fā)展的長(zhǎng)期性；標(biāo)準(zhǔn)差大于平均值，說(shuō)明不同企業(yè)國(guó)際化程度存在一定差異。地區(qū)腐敗的標(biāo)準(zhǔn)差小于平均值，說(shuō)明腐敗程度在某些地區(qū)比較集中。

2.多元回歸分析。表2中模型①～⑤均加入全部控制變量，估計(jì)國(guó)際化程度、地區(qū)腐敗對(duì)企業(yè)績(jī)效的影響。模型依次加入國(guó)際化程度、地區(qū)腐敗、國(guó)際化程度與地區(qū)腐敗、國(guó)際化程度二次項(xiàng)、地區(qū)腐敗與國(guó)際化程度交互項(xiàng)、地區(qū)腐敗與國(guó)際化程度二次項(xiàng)交互項(xiàng)，驗(yàn)證各種情境下的假設(shè)。模型①中國(guó)際化程度的系數(shù)為負(fù)但不顯著，部分支持假設(shè)1。模型②中地區(qū)腐敗的系數(shù)在5%的水平上顯著為負(fù)，支持假設(shè)2。模型③顯示地區(qū)腐敗的系數(shù)在5%的水平上顯著為負(fù)，國(guó)際化程度的系數(shù)為負(fù)但不顯著，說(shuō)明企業(yè)在國(guó)際化初始階段，國(guó)際化程度較低，對(duì)企業(yè)績(jī)效影響不大，由于成本大于收益，學(xué)習(xí)效應(yīng)和協(xié)調(diào)成本會(huì)對(duì)企業(yè)績(jī)效產(chǎn)生負(fù)向影響，以上結(jié)果部分支持了假設(shè)1和假設(shè)2。模型④中國(guó)際化程度二次項(xiàng)的系數(shù)在1%的水平上顯著為正，表明企業(yè)經(jīng)過(guò)學(xué)習(xí)后，熟悉了國(guó)外經(jīng)營(yíng)環(huán)境，新進(jìn)入成本和協(xié)調(diào)成本降低，對(duì)企業(yè)績(jī)效開始產(chǎn)生顯著正向影響，支持假設(shè)1，這也說(shuō)明國(guó)際化對(duì)企業(yè)績(jī)效的影響是一個(gè)長(zhǎng)期過(guò)程。模型⑤中地區(qū)腐敗與國(guó)際化交互作用對(duì)企業(yè)績(jī)效的影響顯著為負(fù)，地區(qū)腐敗與國(guó)際化二次項(xiàng)交互作用對(duì)企業(yè)績(jī)效的影響顯著為正，支持假設(shè)3，表明地區(qū)腐敗與國(guó)際化程度的交互效應(yīng)會(huì)顯著正向調(diào)節(jié)國(guó)際化程度與績(jī)效之間的U型關(guān)系，假設(shè)3成立。

表1 變量的描述性統(tǒng)計(jì)和相關(guān)關(guān)系

表2 國(guó)際化、地區(qū)腐敗與企業(yè)績(jī)效回歸結(jié)果

本文進(jìn)一步將671家上市公司分為國(guó)有上市公司（351家）和非國(guó)有上市公司（320家）兩類，分析不同性質(zhì)企業(yè)國(guó)際化程度和地區(qū)腐敗對(duì)企業(yè)績(jī)效的影響。所用指標(biāo)和方法與前述一致。

表3中模型⑥和模型⑦分別顯示了國(guó)際化程度（FSTS）和地區(qū)腐?。–ORR）對(duì)國(guó)有上市公司績(jī)效（ROA）的影響，可見(jiàn)假設(shè)1和假設(shè)2均成立。模型⑧考察了國(guó)有上市公司國(guó)際化程度（FSTS）和地區(qū)腐?。–ORR）對(duì)企業(yè)績(jī)效（ROA）的影響，同樣支持假設(shè)1和假設(shè)2。模型⑨引入國(guó)有上市公司國(guó)際化程度二次項(xiàng)（FSTS2），該指標(biāo)的系數(shù)為正且在1%的水平上顯著，支持假設(shè)1。模型⑩引入了地區(qū)腐敗與國(guó)有上市公司國(guó)際化程度交互項(xiàng)（CORR×FSTS）和二次項(xiàng)交互項(xiàng)（CORR×FSTS2），結(jié)果表明地區(qū)腐敗與國(guó)際化的交互作用對(duì)企業(yè)績(jī)效的影響為負(fù)但不顯著，部分支持假設(shè)3，與國(guó)際化二次項(xiàng)的交互作用對(duì)企業(yè)績(jī)效影響為正但不顯著，部分支持假設(shè)3。兩個(gè)交互項(xiàng)與國(guó)際化程度主效應(yīng)符號(hào)一致，表明國(guó)際化與地區(qū)腐敗的交互效應(yīng)會(huì)正向調(diào)節(jié)國(guó)際化程度與企業(yè)績(jī)效之間的U型關(guān)系，假設(shè)3成立。需要注意的是，模型⑨和模型?中引入國(guó)際化程度二次項(xiàng)（FSTS2）后，國(guó)有上市公司和非國(guó)有上市公司在國(guó)際化發(fā)展不同階段，對(duì)企業(yè)績(jī)效的影響方向一致，但國(guó)有上市公司在國(guó)際化程度較高時(shí)對(duì)企業(yè)績(jī)效的影響比非國(guó)有上市公司顯著，這與國(guó)有企業(yè)有政府政治關(guān)聯(lián)有關(guān)。模型⑩和模型?的結(jié)果表明，對(duì)于非國(guó)有上市公司，地區(qū)腐敗與國(guó)際化程度交互作用對(duì)企業(yè)績(jī)效的影響在1%的水平上顯著為負(fù)，地區(qū)腐敗與國(guó)際化程度二次項(xiàng)交互作用對(duì)企業(yè)績(jī)效的影響在1%的水平上顯著為正，支持假設(shè)3。而國(guó)有上市公司兩個(gè)交互項(xiàng)均不顯著，支持假設(shè)4，即在地區(qū)腐敗程度較高的情況下，非國(guó)有上市公司國(guó)際化程度對(duì)企業(yè)績(jī)效的影響比國(guó)有上市公司大，地區(qū)腐敗對(duì)非國(guó)有上市公司的影響更顯著。

表3 國(guó)有與非國(guó)有上市公司國(guó)際化、地區(qū)腐敗與企業(yè)績(jī)效回歸結(jié)果

3.穩(wěn)健性檢驗(yàn)。本文采用混合效應(yīng)模型以及將ROA換成ROE，重新檢驗(yàn)了所有模型，主要估計(jì)結(jié)果無(wú)顯著變化，說(shuō)明本文的結(jié)論是穩(wěn)健的。

五、研究結(jié)論與建議

本文針對(duì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的地區(qū)腐敗問(wèn)題，分析了國(guó)際化程度與企業(yè)績(jī)效的關(guān)系，得出以下結(jié)論：①在國(guó)際化初始階段，企業(yè)國(guó)際化程度較低，國(guó)際化程度與企業(yè)績(jī)效負(fù)相關(guān)。隨著國(guó)際化程度不斷提高，國(guó)際化程度與企業(yè)績(jī)效顯著正相關(guān)。國(guó)有上市公司和非國(guó)有上市公司在國(guó)際化不同發(fā)展階段，對(duì)企業(yè)績(jī)效的影響方向一致，而國(guó)有上市公司在國(guó)際化程度較高階段對(duì)企業(yè)績(jī)效的影響顯著。②地區(qū)腐敗對(duì)企業(yè)績(jī)效有顯著的負(fù)向影響，說(shuō)明地區(qū)腐敗程度越高，越阻礙企業(yè)發(fā)展。并且隨著企業(yè)國(guó)際化程度的提高，地區(qū)腐敗對(duì)企業(yè)績(jī)效的影響越小。③地區(qū)腐敗與國(guó)際化程度交互項(xiàng)對(duì)企業(yè)績(jī)效的影響為負(fù)，與國(guó)際化二次交互項(xiàng)對(duì)企業(yè)績(jī)效的影響為正，尤其是兩次交互效應(yīng)對(duì)非國(guó)有上市公司績(jī)效的影響顯著。

雖然腐敗是轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國(guó)家市場(chǎng)化進(jìn)程不斷提升過(guò)程中不可避免的現(xiàn)象，但有效反腐與全面深化改革要同時(shí)進(jìn)行，應(yīng)在減少地區(qū)腐敗的同時(shí)進(jìn)一步實(shí)施企業(yè)“走出去”戰(zhàn)略。一方面要深化政治和經(jīng)濟(jì)體制改革，強(qiáng)化監(jiān)督機(jī)制，提高腐敗成本，以薪養(yǎng)廉，加強(qiáng)思想教育和道德約束，營(yíng)造健康的制度環(huán)境和體制環(huán)境；另一方面要?jiǎng)?chuàng)造良好的市場(chǎng)環(huán)境，以市場(chǎng)為主導(dǎo)，充分發(fā)揮市場(chǎng)自我調(diào)節(jié)作用。要逐步培育市場(chǎng)優(yōu)勝劣汰的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，使企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧，從源頭上杜絕腐敗行為的產(chǎn)生。各地方政府要鼓勵(lì)企業(yè)積極開展研發(fā)活動(dòng)，幫助企業(yè)實(shí)現(xiàn)國(guó)際化、跨國(guó)經(jīng)營(yíng)和全球化發(fā)展的長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)，從而帶動(dòng)地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。同時(shí)中央政府要根據(jù)各個(gè)地方的實(shí)際情況，在反腐敗工作上進(jìn)行具體指導(dǎo)和幫助，進(jìn)一步降低地區(qū)腐敗程度。對(duì)于各類型企業(yè)，提高自身核心競(jìng)爭(zhēng)力才是其生存和發(fā)展的第一要素，也是企業(yè)“走出去”發(fā)展國(guó)際化業(yè)務(wù)、不斷做大做強(qiáng)的第一生產(chǎn)力。

鐘昌標(biāo)，劉偉．企業(yè)國(guó)際化與績(jī)效關(guān)系：一個(gè)文獻(xiàn)綜述［J］．國(guó)際商務(wù)研究，2016（3）．

徐業(yè)坤，李維安．腐?。核接型顿Y的潤(rùn)滑劑還是絆腳石？［J］．經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2016（2）．

Aidt T.，Dutta J.，Sena V.．Governance regimes，corruption and growth:Theory and evidence［J］．Journal of Comparative Economics，2008（2）．

李捷瑜，黃宇豐．轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中的賄賂與企業(yè)增長(zhǎng)［J］．經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊），2010（7）．

黃玖立，李坤望．吃喝、腐敗與企業(yè)訂單［J］．經(jīng)濟(jì)研究，2013（6）．

Bertrand M.，Djankov S.，Hanna R.．Obtaining a driver's license in India:An experimental approach to studying corruption［J］．The Quarterly Journal of Economics，2007（4）．

Wang Y.，You J.．Corruption and firm growth:Evidence from China［J］．China Economic Review，2012（2）．

劉錦，王學(xué)軍．尋租腐敗與中國(guó)企業(yè)出口：促進(jìn)還是抑制？［J］．國(guó)際經(jīng)貿(mào)探索，2015（3）．

鄧新明，熊會(huì)兵，李劍峰等．政治關(guān)聯(lián)、國(guó)際化戰(zhàn)略與企業(yè)價(jià)值——來(lái)自中國(guó)民營(yíng)上市公司面板數(shù)據(jù)的分析［J］．南開管理評(píng)論，2014（1）．

黨力，楊瑞龍，楊繼東．反腐敗與企業(yè)創(chuàng)新：基于政治關(guān)聯(lián)的解釋［J］．中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2015（7）．

聶輝華，張彧，江艇．中國(guó)地區(qū)腐敗對(duì)企業(yè)全要素生產(chǎn)率的影響［J］．中國(guó)軟科學(xué)，2014（5）．