劉輝

宮頸糜爛是屬于臨床婦產(chǎn)科常見的宮頸疾病, 也是慢性子宮頸炎的常見臨床表現(xiàn)。發(fā)生宮頸糜爛后, 患者的日常生活、工作均受到不同程度的影響。若宮頸糜爛患者未能及時接受對癥治療, 則隨著疾病持續(xù)發(fā)展而誘發(fā)宮頸癌的幾率非常大, 對患者的生存質(zhì)量造成威脅［1］。因此臨床應(yīng)重視宮頸糜爛患者的治療。本次研究進一步探討分析LEEP刀與微波治療宮頸糜爛的臨床療效, 現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取本院2015年1月～2016年10月收治的100例宮頸糜爛患者, 隨機分為對照組和研究組, 各50例。對照組患者年齡最小19歲, 最大59歲, 平均年齡(37.42±8.22)歲；病程最短1年, 最長9年, 平均病程(3.22±2.75)年；其中14例輕度宮頸糜爛, 21例中度宮頸糜爛,15例重度宮頸糜爛。研究組患者年齡最小20歲, 最大60歲,平均年齡(37.37±8.33)歲；病程最短1年, 最長8年, 平均病程(3.16±1.83)年；其中14例輕度宮頸糜爛, 21例中度宮頸糜爛, 15例重度宮頸糜爛。兩組患者一般資料比較, 差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05), 具有可比性。所有宮頸糜爛患者接受治療前進行HPV檢查結(jié)果均為陽性, 均自愿參與本次研究工作。

1.2 方法

1.2.1 對照組 采用微波治療：做好術(shù)前常規(guī)準備, 患者體位調(diào)整為膀胱截石位；術(shù)者結(jié)合患者的疾病實況調(diào)整適合的輸出功率；治療過程中依據(jù)患者疾病需求做針對性的調(diào)整照射時間與照射功率；術(shù)者需控制燒灼深度為3～5 mm, 并妥善處理創(chuàng)面。

1.2.2 研究組 采用LEEP刀治療：做好術(shù)前常規(guī)準備, 患者體位調(diào)整為膀胱截石位；采用LEEP刀以順時針360°自宮頸12點鐘開始環(huán)形切除宮頸糜爛面積, 結(jié)合患者的病變實況, 切除范圍大于病變范圍邊緣約3 mm(盡量保持環(huán)形標本完整性), 術(shù)者需控制切割深度約為5 mm(結(jié)合患者的病變實況采用深錐形切除方法或淺錐形切除方法), 切除后送病檢。

1.2.3 術(shù)后常規(guī)處理 術(shù)后均給予兩組患者常規(guī)抗生素抗感染治療, 持續(xù)治療5～7 d；囑咐患者至少2個月禁止盆浴及性生活；手術(shù)后7、14 d消毒宮頸部位；手術(shù)后1個月復(fù)查并仔細觀察患者陰道分泌物顏色、結(jié)痂脫落情況等。

1.3 觀察指標及療效判定標準 比較臨床治療效果, 療效判定標準［2］：治愈：患者經(jīng)過治療后疾病癥狀有顯著改善,宮頸糜爛面均已消失恢復(fù)正常, 子宮頸光滑程度恢復(fù)至最初,宮頸體積顯著縮小, 陰道分泌物顯著減少；有效：患者經(jīng)過治療后疾病癥狀有改善, 宮頸糜爛面積減少, 陰道分泌物減少, 子宮頸及宮頸體積均有縮小；無效：患者經(jīng)治療后疾病癥狀無改善, 甚至更加嚴重?？傆行?(治愈+有效)/總例數(shù)×100%。觀察兩組手術(shù)時間、術(shù)中出血量、術(shù)后流液時間。統(tǒng)計兩組3、6、9個月后的HPV轉(zhuǎn)陰情況。

1.4 統(tǒng)計學方法 采用SPSS20.0統(tǒng)計學軟件進行數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析。計量資料以均數(shù)±標準差(±s)表示, 采用t檢驗；計數(shù)資料以率(%)表示, 采用χ2檢驗。P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者的臨床療效比較 對照組中9例無效, 23例有效, 18例治愈, 總有效率為82.00%；研究組中1例無效,16例有效, 33例治愈, 總有效率為98.00%；研究組總有效率高于對照組, 差異有統(tǒng)計學意義(χ2=7.11,P＜0.05)。

2.2 兩組患者的手術(shù)相關(guān)指標比較 對照組手術(shù)時間為(12.03±1.53) min, 研究組手術(shù)時間為(6.72±1.15) min, 兩組比較差異有統(tǒng)計學意義(t=19.62,P=0.0000＜0.05)；對照組術(shù)中出血量為(14.38±6.72) ml, 研究組術(shù)中出血量為(7.64±2.21) ml,兩組比較差異有統(tǒng)計學意義(t=6.74,P=0.0000＜0.05)；對照組術(shù)后流液時間為(13.11±2.76)d, 研究組術(shù)后流液時間為(6.18±1.51)d, 兩組比較差異有統(tǒng)計學意義(t=15.58,P=0.0000＜0.05)。

2.3 兩組患者治療3、6、9個月后的HPV轉(zhuǎn)陰情況比較 治療3個月后, 對照組HPV轉(zhuǎn)陰13例、轉(zhuǎn)陰率為26.00%, 研究組HPV轉(zhuǎn)陰26例、轉(zhuǎn)陰率為52.00%, 兩組HPV轉(zhuǎn)陰率比較差異有統(tǒng)計學意義(χ2=7.10,P=0.0002＜0.05)；治療6個月后, 對照組HPV轉(zhuǎn)陰28例、轉(zhuǎn)陰率為56.00%, 研究組HPV轉(zhuǎn)陰40例、轉(zhuǎn)陰率為80.00%(40/50), 兩組HPV轉(zhuǎn)陰率比較差異有統(tǒng)計學意義(χ2=6.62,P=0.0002＜0.05)；治療9個月后,對照組HPV轉(zhuǎn)陰38例、轉(zhuǎn)陰率為76.00%, 研究組HPV轉(zhuǎn)陰47例、轉(zhuǎn)陰率為94.00%(47/50), 兩組HPV轉(zhuǎn)陰率比較差異有統(tǒng)計學意義 (χ2=6.35,P=0.0005＜0.05)。

3 討論

宮頸糜爛是常見的婦科疾病, 確診為宮頸糜爛的患者若不能及早接受對癥治療, 則發(fā)展為宮頸癌的幾率極大, 對患者的生活質(zhì)量及生存質(zhì)量均造成極大威脅［3］。因此, 臨床針對宮頸糜爛疾病特點, 應(yīng)給予積極有效的對癥治療, 從而預(yù)防及避免發(fā)生宮頸癌。由于藥物治療宮頸糜爛效果一般, 且局限性較大, 臨床以采用微波治療、LEEP刀治療為常用治療方法［4］。

微波治療是通過微波電磁效應(yīng)(熱效應(yīng))以達到治療宮頸糜爛目的, 該治療方法操作步驟簡單便捷, 針對輕度宮頸糜爛及中度宮頸糜爛的臨床治療效果較好；但是微波治療不能深入宮頸內(nèi), 僅能治療宮頸外病變, 因此重度宮頸糜爛患者采用微波治療的效果非常不理想［5,6］。LEEP刀是高頻電刀設(shè)備, 是屬于精細化手術(shù)方式, 具有非常明顯的治療優(yōu)勢［7］。術(shù)者應(yīng)用LEEP刀可以與被接觸的宮頸病變組織產(chǎn)生高能熱量, 從而徹底切割病變組織, 并兼有止血作用［8］。因此, 輕度宮頸糜爛、中度宮頸糜爛及重度宮頸糜爛應(yīng)用LEEP刀的臨床治療效果顯著［9］。值得一提的是, 宮頸糜爛患者在接受LEEP刀治療過程中疼痛感不明顯, 術(shù)中出血量少, 術(shù)后流液量少, 術(shù)后不會留有瘢痕, 更不會影響患者術(shù)后生育功能［10］。本文研究結(jié)果顯示, 對照組中9例無效, 23例有效, 18例治愈,總有效率為82.00%；研究組中1例無效, 16例有效, 33例治愈,總有效率為98.00%；研究組總有效率高于對照組, 差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。研究組手術(shù)時間、術(shù)中出血量及術(shù)后流液時間均優(yōu)于對照組, 差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。治療3、6、9個月后, 研究組HPV轉(zhuǎn)陰率均高于對照組, 差異有統(tǒng)計學意義 (P＜0.05)。

綜上所述, LEEP刀與微波治療宮頸糜爛均有效, 但LEEP刀治療效果更好, 術(shù)中相關(guān)指標情況更優(yōu), 術(shù)后HPV轉(zhuǎn)陰率更高。

［1］盧劍.LEEP刀和微波治療用于宮頸糜爛患者的臨床療效觀察.中國繼續(xù)醫(yī)學教育, 2017, 9(3):119-120.

［2］陳曉燕, 葉靖.LEEP刀與微波對宮頸糜爛的治療效果研究.中外醫(yī)學研究, 2017, 15(6):122-123.

［3］魏鳳亭, 王龍豐.LEEP刀與微波治療宮頸糜爛的臨床效果分析.中國醫(yī)學創(chuàng)新, 2016, 13(30):98-100.

［4］周慶敏.LEEP刀在宮頸病變中的臨床應(yīng)用分析.基層醫(yī)學論壇, 2016, 20(29):4060-4061.

［5］李朝霞.比較不同的治療方案治療婦產(chǎn)科宮頸糜爛的臨床效果.中外女性健康研究, 2017, 17(8):61, 71.

［6］方文靜.Leep刀與微波治療宮頸糜爛的療效對比.實用婦科內(nèi)分泌雜志(電子版), 2016, 3(5):67.

［7］李楠.論LEEP刀與微波治療重度宮頸糜爛臨床療效探討.中外醫(yī)療, 2013, 33(33):59-60.

［8］張金玲.LEEP刀與微波治療宮頸糜爛的療效比較.實用婦科內(nèi)分泌雜志(電子版), 2015, 2(3):105.

［9］李艷麗.微波療法與LEEP刀治療宮頸糜爛的療效對比觀察.中國醫(yī)學創(chuàng)新, 2013, 10(16):115-116.

［10］余國麗.LEEP刀與微波治療慢性宮頸炎的臨床對比分析.中國醫(yī)藥指南, 2013, 40(14):455-456.