曹天忠， 劉曉旭

古楳*古楳(1899—1977)，廣東梅縣龍光堡滂溪客家人，原名柏良。幼年受私塾教育，1919年錄取南高師教育專(zhuān)修科，1925年獲東南大學(xué)教育學(xué)學(xué)士學(xué)位。同年，至江蘇界首五師農(nóng)村分校任教。后歷任廣州中山大學(xué)教育學(xué)系副教授、江蘇省立教育學(xué)院副教授、教授并兼任國(guó)立中央大學(xué)教育學(xué)院教授，直至1937年11月13日因戰(zhàn)火從無(wú)錫撤離?？箲?zhàn)時(shí)期，輾轉(zhuǎn)在上海的大夏、復(fù)旦和滬江等校任教?？箲?zhàn)勝利后，曾在上海浦東塘主持顧毓琇設(shè)立的民眾教育實(shí)驗(yàn)區(qū)。后至蘇州國(guó)立社會(huì)教育學(xué)院社教系任教，并與顧頡剛、陳禮江一起發(fā)起民眾讀物社，辦理《民眾周刊》。1952年任江蘇省教育廳副廳長(zhǎng)、中國(guó)民主促進(jìn)會(huì)江蘇省分會(huì)副主席。是民國(guó)教育社會(huì)化思潮和轉(zhuǎn)型研究中的主要代表人物之一，著手研究中國(guó)新教育的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和社會(huì)背景，時(shí)間較早，影響較大。其于1928年8月入職國(guó)立中山大學(xué)教育學(xué)系暨教育研究所，至1933年暑假被解聘離開(kāi)中大往江蘇省立教育學(xué)院任教，在中大的時(shí)間約有五年之久。這是他學(xué)術(shù)的黃金階段，大量的論文、主要著作皆在此時(shí)寫(xiě)就，著作如《鄉(xiāng)村教育新論》、《中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)問(wèn)題》、《現(xiàn)代中國(guó)及其教育》等。其中兩大冊(cè)的《現(xiàn)代中國(guó)及其教育》被收入上海書(shū)店版《民國(guó)叢書(shū)》之中，公認(rèn)是民國(guó)教育史上的經(jīng)典*古楳：《現(xiàn)代中國(guó)及其教育》(上、下冊(cè))，民國(guó)叢書(shū)編委會(huì)：《民國(guó)叢書(shū)》第四編文化教育·體育類(lèi)42，上海：上海書(shū)店影印，1996年。。在中大任教的五年也是其“教育革命”論醞釀、提出、擴(kuò)展的重要時(shí)期。有關(guān)古楳教育革命思想的理論來(lái)源，教育學(xué)界相關(guān)研究說(shuō)法不一，或歸于馬克思主義，或歸于三民主義*王麗較早關(guān)注到古楳的教育革命主張，認(rèn)為其政治經(jīng)濟(jì)教育聯(lián)合大革命的思想“接近無(wú)產(chǎn)階級(jí)暴力革命的馬克思主義”(王麗：《古楳教育思想評(píng)介》，中國(guó)教育經(jīng)濟(jì)學(xué)研究會(huì)編：《教育經(jīng)濟(jì)學(xué)論集》，合肥：安徽教育出版社，1986年，第270—272頁(yè))；許亞昔則認(rèn)為其教育思想中的革命觀源自孫中山的三民主義(許亞昔：《古楳鄉(xiāng)村教育思想研究》，河北師范大學(xué)2014年碩士論文，第33頁(yè))；葉文心在論述1930年代大學(xué)生的失業(yè)恐慌時(shí)，提及古楳和《現(xiàn)代中國(guó)及其教育》，認(rèn)為他是“這一派帶有唯物論及馬克思主義色彩的批評(píng)者”([美]葉文心著，馮夏根等譯：《民國(guó)時(shí)期大學(xué)校園與文化(1919—1937)》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012年，第188頁(yè))。這些論著多點(diǎn)到為止，并沒(méi)有充分展開(kāi)。。事實(shí)上，其“教育革命”主張包含多方面內(nèi)容，并非簡(jiǎn)單的馬克思主義或三民主義所能概括。本文從歷史學(xué)角度，在大量運(yùn)用人物存世的文章、專(zhuān)著和回憶錄互證結(jié)合的基礎(chǔ)上，試圖探討古楳“教育革命”論的形成背景、演變過(guò)程、影響及性質(zhì)，一方面以豐富中山大學(xué)校史研究，另一方面則以非完全馬克思主義教育家的典型個(gè)案，折射出20世紀(jì)20—30年代唯物史觀對(duì)民國(guó)教育學(xué)的影響，以補(bǔ)充、推進(jìn)馬克思主義在中國(guó)近代史上的傳播研究。

一、“教育革命”論的形成與社會(huì)性質(zhì)大論戰(zhàn)

20世紀(jì)20—30年代，中國(guó)教育經(jīng)歷了由模仿外來(lái)到努力中國(guó)化，由注重教育內(nèi)部原理到考察外部社會(huì)因素，由注重學(xué)校教育到著眼社會(huì)教育的轉(zhuǎn)變*曹天忠：《中山大學(xué)民族中心制教育與20世紀(jì)20—30年代中國(guó)教育》，吳承學(xué)主編：《中山大學(xué)與現(xiàn)代中國(guó)學(xué)術(shù)》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2014年，第103頁(yè)。。這種教育社會(huì)化轉(zhuǎn)變也體現(xiàn)在古楳的教育研究理論轉(zhuǎn)換上。其“教育革命”論的形成與研究中國(guó)新教育的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和社會(huì)背景之間關(guān)聯(lián)密切。重視經(jīng)濟(jì)因素之下的多學(xué)科研究，使其在社會(huì)性質(zhì)大論戰(zhàn)背景下逐漸接受、運(yùn)用重視從經(jīng)濟(jì)角度認(rèn)識(shí)社會(huì)的唯物史觀。這種新的教育史觀，為其教育社會(huì)化研究提供了理論方法。

自1925年在教育下鄉(xiāng)過(guò)程中，偶然獲知經(jīng)濟(jì)對(duì)于教育的重要性后，古楳逐漸有意識(shí)地將經(jīng)濟(jì)因素納入其思考鄉(xiāng)村教育視野*古楳：《卅五年的回憶》，無(wú)錫：民生印書(shū)館，1935年，第69—70,146、147頁(yè)。。1928年8月，他入職廣州國(guó)立中山大學(xué)教育學(xué)系暨教育研究所，主講鄉(xiāng)村教育*古柏良：《教育下鄉(xiāng)運(yùn)動(dòng)》，《廣州民國(guó)日?qǐng)?bào)·現(xiàn)代青年》第111期，1928年9月15日，第13版。。同年10月，認(rèn)識(shí)到農(nóng)民經(jīng)濟(jì)困難為鄉(xiāng)村教育面臨的“暗礁”之一*古楳：《中國(guó)之鄉(xiāng)村教育運(yùn)動(dòng)》，《教育研究》(廣州)第6期，1928年10月，第116頁(yè)。。次年5月，提出推廣鄉(xiāng)村教育“應(yīng)當(dāng)從鄉(xiāng)村內(nèi)部去尋求生機(jī)，而不是靠官?gòu)d的命令和慈善家的心腸所能奏效”。這里所謂的“生機(jī)”,指的是人的才干、熱誠(chéng)和毅力，至于經(jīng)濟(jì)和設(shè)備并非主要條件*古楳：《我們下鄉(xiāng)運(yùn)動(dòng)的步驟(一)》，《教育研究》(廣州)第12期，1929年5月，第609頁(yè)。?？梢?jiàn)此時(shí)他尚未把經(jīng)濟(jì)置于思考教育的首位。

講授鄉(xiāng)村教育課程，促使古楳真正認(rèn)識(shí)到農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的重要。據(jù)其回憶：“把鄉(xiāng)村教育講授完畢后，更覺(jué)得農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的重要……研究興趣便由鄉(xiāng)村教育轉(zhuǎn)到農(nóng)村經(jīng)濟(jì)問(wèn)題方面去了。”*古楳：《卅五年的回憶》，無(wú)錫：民生印書(shū)館，1935年，第69—70,146、147頁(yè)。1929年9月，他在中大教育研究所所刊《教育研究》上發(fā)表《發(fā)展鄉(xiāng)村教育的中心問(wèn)題》，明確提出發(fā)展鄉(xiāng)村教育的中心問(wèn)題是經(jīng)濟(jì)*古楳：《發(fā)展鄉(xiāng)村教育的中心問(wèn)題》，《教育研究》(廣州)第13期，1929年9月，第701頁(yè)。，認(rèn)為推廣鄉(xiāng)村教育的焦點(diǎn)，“與其謂為屬諸鄉(xiāng)村教育問(wèn)題，毋寧謂為屬諸農(nóng)村經(jīng)濟(jì)問(wèn)題”*古楳：《推廣鄉(xiāng)村教育之先決問(wèn)題》，《教育研究》(廣州)第16期，1929年12月，第913頁(yè)。。同年，其將歷年的思考、觀察結(jié)合鄉(xiāng)村教育課程的講稿修改出版《鄉(xiāng)村教育新論》一書(shū)，作為教育下鄉(xiāng)運(yùn)動(dòng)所需的“文字的宣傳”，并正式提出建立“經(jīng)濟(jì)中心之教育”觀點(diǎn)*莊澤宣：《介紹》，古楳：《鄉(xiāng)村教育新論》，上海：民智書(shū)局，1930年，第1頁(yè)；古楳：《自序》，《鄉(xiāng)村教育新論》，第1頁(yè)。。與一般經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念不同，這里的“經(jīng)濟(jì)”有特定含義，主要是立足于教育本身而言，“所謂‘經(jīng)濟(jì)’者，在學(xué)校設(shè)施方面，宜力求經(jīng)濟(jì)，在教育主旨方面，則當(dāng)注意培養(yǎng)經(jīng)濟(jì)能力”*古楳：《自序》，《鄉(xiāng)村教育新論》，第1頁(yè)。。細(xì)察該書(shū)內(nèi)容可知，作者關(guān)注的重點(diǎn)是如何發(fā)展農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，使教育適合農(nóng)村生活的需要，實(shí)現(xiàn)教育機(jī)會(huì)的均等*其將鄉(xiāng)村教育運(yùn)動(dòng)的目的定位為：實(shí)現(xiàn)教育機(jī)會(huì)的均等、生活教育(使教育適合生活需要)和農(nóng)業(yè)教育(發(fā)展農(nóng)村經(jīng)濟(jì))。參見(jiàn)古楳：《鄉(xiāng)村教育新論》，第5—6頁(yè)。。其雖言及實(shí)現(xiàn)教育的現(xiàn)代中國(guó)化，實(shí)則彼時(shí)尚未認(rèn)識(shí)到中外社會(huì)背景的根本不同，即農(nóng)業(yè)社會(huì)與工業(yè)社會(huì)的根本差異。因而在反思中國(guó)鄉(xiāng)村教育時(shí)，主要仍只是在教育內(nèi)部求原因，將之歸結(jié)為“國(guó)家之忽視”、“鄉(xiāng)村人民之不信仰”和“教育本身之措施失當(dāng)”*古楳：《鄉(xiāng)村教育新論》，第32—33頁(yè)。，而沒(méi)有將思考觸角伸入社會(huì)之中。

由關(guān)注鄉(xiāng)村教育，轉(zhuǎn)向研究中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)問(wèn)題和新教育的社會(huì)背景，古楳開(kāi)始初步接受唯物史觀。1929年至1930年為古楳學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向的重要時(shí)期。有感于當(dāng)時(shí)“國(guó)內(nèi)一般教育界的詛咒教育，說(shuō)現(xiàn)在的教育是‘無(wú)用’，是‘錯(cuò)誤’，是‘失敗’”，故決定“暫時(shí)舍去教育之類(lèi)的書(shū)報(bào)不讀，專(zhuān)去搜羅關(guān)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的書(shū)報(bào)來(lái)研究”*古楳：《教育者對(duì)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)應(yīng)有相當(dāng)?shù)恼J(rèn)識(shí)》，《教育研究》(廣州)第18期，1930年3月，第1076頁(yè)。，以明了中國(guó)教育的社會(huì)環(huán)境和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。閱讀對(duì)象的轉(zhuǎn)換帶來(lái)的“思想之轉(zhuǎn)變，卻自此始”*古楳：《卅五年的回憶》，第172,147—148頁(yè)。。征諸此期所作的文章，可獲知他轉(zhuǎn)變的一些征兆和緣由。據(jù)其1934年的回憶：“民國(guó)十八年以后，中國(guó)農(nóng)村崩潰日趨嚴(yán)重，并不因?yàn)猷l(xiāng)村教育的提倡、推廣、改造”而“有所裨益”，“于是想到?jīng)]有堅(jiān)固的下層基礎(chǔ)，恐不容易造成美麗的上層建筑。由這一個(gè)概念，便轉(zhuǎn)而專(zhuān)注意農(nóng)村經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的研究”*古楳：《十五年來(lái)致力于鄉(xiāng)村運(yùn)動(dòng)的自檢》，《中華教育界》第22卷第4期，1934年10月，第159頁(yè)。。根據(jù)“下層基礎(chǔ)”即經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、“上層建筑”這些關(guān)鍵名詞概念，大致可確定，其已開(kāi)始受到唯物史觀基本原理的影響。

20世紀(jì)20年代末到30年代中期，圍繞著中國(guó)社會(huì)性質(zhì)、中國(guó)社會(huì)史、中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)性質(zhì)等問(wèn)題，馬克思主義者和非馬克思主義者，甚至馬克思主義者內(nèi)部之間*不同于以往學(xué)界主流將社會(huì)史大論戰(zhàn)定性為馬克思主義與非馬克思主義的爭(zhēng)論，陳峰和吳敏超均認(rèn)為是馬克思主義唯物史觀的內(nèi)部爭(zhēng)論(陳峰：《中國(guó)社會(huì)史論戰(zhàn)的學(xué)術(shù)定位再認(rèn)識(shí)》，《山東大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第1期，第136頁(yè)；吳敏超：《“中國(guó)經(jīng)濟(jì)派”考》，《近代史研究》2010年第6期，第133頁(yè))。，紛紛展開(kāi)了論戰(zhàn)，在當(dāng)時(shí)及日后中國(guó)社會(huì)科學(xué)界產(chǎn)生廣泛、深遠(yuǎn)的影響。《中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)問(wèn)題》和《現(xiàn)代中國(guó)及其教育》分別是古楳新教育的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和新教育的社會(huì)背景兩大研究成果，也是其對(duì)這三大論戰(zhàn)所討論問(wèn)題的參與和回應(yīng)?！吨袊?guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)問(wèn)題》由古楳1930年春開(kāi)設(shè)的《農(nóng)村經(jīng)濟(jì)概要》課程講稿累積而成，次年出版。在當(dāng)時(shí)中外學(xué)界對(duì)此均研探不足、尚無(wú)專(zhuān)著問(wèn)世的情況下，作者自認(rèn)為其是“研究中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的系統(tǒng)著述”*古楳：《卅五年的回憶》，第172,147—148頁(yè)。。全書(shū)主要描述了中國(guó)農(nóng)村衰落的情形，將“人口繁密”、“耕地不足”、“租稅苛重”、“災(zāi)害頻仍”、“農(nóng)產(chǎn)不豐”、“副業(yè)不昌”、“買(mǎi)賣(mài)不公”、“雇工費(fèi)大”、“農(nóng)業(yè)資本缺乏”和“利率過(guò)高”，列為導(dǎo)致農(nóng)民貧困的十大原因，并從耕地、農(nóng)產(chǎn)和農(nóng)村金融三個(gè)方面提出了挽救中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)崩潰的辦法*古楳編著：《中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)問(wèn)題》，上海：中華書(shū)局，1931年，第186—220、221—266，266—267頁(yè)。。他認(rèn)為“農(nóng)民的守舊，地主的剝削，甚至帝國(guó)主義的侵略”，都不是造成中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)衰落的主要原因，“中國(guó)政府的摧殘農(nóng)業(yè)，關(guān)系更大”*古楳：《自序》，《中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)問(wèn)題》，上海：中華書(shū)局，1931年，第2頁(yè)。。農(nóng)民、農(nóng)業(yè)和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)是關(guān)系政權(quán)穩(wěn)定的重要因素，歷代王朝更迭皆由此而起，“如果政府當(dāng)局對(duì)于這些問(wèn)題不負(fù)解決的責(zé)任或沒(méi)有解決的方案，那么這種政府一定不能維持長(zhǎng)久的”。故而，其將解決的辦法放在了提高生產(chǎn)力上，認(rèn)為中國(guó)政府應(yīng)當(dāng)通盤(pán)籌劃農(nóng)村經(jīng)濟(jì)政策，改變“只有消費(fèi)者的分配政策”而漠視“增加生產(chǎn)的問(wèn)題”的弊病，提倡“改良生產(chǎn)的技術(shù)，增加生產(chǎn)的資本”等*古楳編著：《中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)問(wèn)題》，上海：中華書(shū)局，1931年，第186—220、221—266，266—267頁(yè)。。

在中國(guó)社會(huì)性質(zhì)大論戰(zhàn)的背景下，《中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)問(wèn)題》被列為論戰(zhàn)中的一本重要著作*高軍：《中國(guó)社會(huì)性質(zhì)問(wèn)題的論戰(zhàn)著作索引》，《中國(guó)社會(huì)性質(zhì)問(wèn)題論戰(zhàn)(資料選輯)》(下冊(cè))，北京：人民出版社，1984年，第886頁(yè)。，代表了1930年前后古楳對(duì)中國(guó)農(nóng)村性質(zhì)的看法，其研究偏于實(shí)證，側(cè)重經(jīng)濟(jì)中的生產(chǎn)力方面。將農(nóng)村衰落的主因和解決辦法盡歸于國(guó)民政府，代表了一種改良觀點(diǎn)，因而遭到了化名余霖即馬克思主義革命理論家薛暮橋的批評(píng)：把“雇工費(fèi)大”當(dāng)作導(dǎo)致農(nóng)民貧困的一大原因，是“站在地主富農(nóng)的立場(chǎng)”說(shuō)話；把“人口繁密”列為原因，并消極悲嘆該問(wèn)題無(wú)法解決，是“繼承了馬爾薩斯的衣缽，沾染了卜凱教授的偏見(jiàn)”；在討論“耕地不足”時(shí)，主張農(nóng)民須交租納稅，完全暴露了階級(jí)意識(shí)，因而作者“不是為農(nóng)民哭，只是‘貓哭老鼠’而已”*余霖(薛暮橋)：《評(píng)古楳先生所著〈中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)問(wèn)題〉》，《中國(guó)農(nóng)村》第1卷第3期，1934年12月1日，第109、115—116頁(yè)。。1934年，已持有暴力政治革命思想的古楳，再回過(guò)頭看這部書(shū)時(shí)，也承認(rèn)此書(shū)的弊病在于“只用機(jī)械的方法，根據(jù)不盡不實(shí)的材料，從靜止的關(guān)系上去推究中國(guó)的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)”，因而太過(guò)呆板、機(jī)械*古楳：《古柏良君討論鄉(xiāng)村建設(shè)問(wèn)題函》，《中華教育界》第22卷第5期，1934年11月，第95—96頁(yè)。。這可視為該書(shū)表現(xiàn)的改良思想傾向以及薛暮橋的批評(píng)擊中了要害之注腳。

《現(xiàn)代中國(guó)及其教育》已經(jīng)明顯受到唯物史觀的影響。對(duì)于近代中國(guó)社會(huì)的性質(zhì)，盡管作者說(shuō)“近七十年來(lái)之中國(guó)，究為封建制度之國(guó)家，抑為資本主義之國(guó)家，言者固極紛紜，而聽(tīng)者亦無(wú)所適從……吾人之目的既不在評(píng)定國(guó)家之性質(zhì)，故于此點(diǎn)，盡可存而不論”*古楳：《現(xiàn)代中國(guó)及其教育》(上冊(cè))，上海：中華書(shū)局，1934年，第391頁(yè)。，而實(shí)際上卻是明白指出中國(guó)既不是完全自給自足的農(nóng)業(yè)社會(huì)，也不是產(chǎn)業(yè)發(fā)達(dá)的工商業(yè)社會(huì)，而是由“家族制度(宗法社會(huì))與鄉(xiāng)土觀念(地方主義)”構(gòu)成的“受封建軍閥與國(guó)際帝國(guó)主義壓迫侵略下之變態(tài)的社會(huì)”*古楳：《現(xiàn)代中國(guó)及其教育》(下冊(cè))，上海：中華書(shū)局，1936年，第464頁(yè)。吳冬梅在論及古楳對(duì)國(guó)情的認(rèn)識(shí)時(shí)亦舉出此條，參見(jiàn)吳冬梅：《20世紀(jì)二三十年代新教育中國(guó)化運(yùn)動(dòng)研究》，北京：民族出版社，2015年，第77頁(yè)。。這一個(gè)“變態(tài)社會(huì)”，即通常所說(shuō)的半殖民地半封建社會(huì)的另外一種表達(dá)。不同于《中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)問(wèn)題》的觀點(diǎn)，此時(shí)其對(duì)中國(guó)社會(huì)性質(zhì)的看法已相當(dāng)接近馬克思主義者階級(jí)分析的觀點(diǎn)，受到國(guó)民黨政府有關(guān)部門(mén)出版上的審查壓力，被迫作了不少刪改，以致書(shū)中涉及唯物史觀基本原理的表達(dá)，不免顯得有些躲躲閃閃和枝枝節(jié)節(jié)。

據(jù)古楳自述，從1930年暑假起，他便一邊“繼續(xù)瀏覽社會(huì)經(jīng)濟(jì)的書(shū)報(bào)，同時(shí)即著手編《中國(guó)新教育背景》”。書(shū)成后，“內(nèi)容似多忌諱，不便發(fā)行”；加以“字?jǐn)?shù)多，篇幅厚，定價(jià)昂，不易推銷(xiāo)”，故經(jīng)過(guò)刪削并易名為《現(xiàn)代中國(guó)及其教育》，于1933年出版了上冊(cè)*古楳：《卅五年的回憶》，第177—178頁(yè)。。而下冊(cè)經(jīng)種種審查終得于1936年發(fā)行，但“因特種關(guān)系刪改大半，去原意頗遠(yuǎn)，尤以第八、十五、十六、十九、二十、二十三、二十四各章為甚”*古楳：《敬告閱者》，《現(xiàn)代中國(guó)及其教育》(下冊(cè))，第510頁(yè)。。上述篇章標(biāo)題分別為“社會(huì)階級(jí)之劃分”、“外力之侵襲”、“內(nèi)政之腐敗”、“軍閥政治之繼起”、“民權(quán)運(yùn)動(dòng)”、“新教育基礎(chǔ)之動(dòng)搖”、“新教育之背景與前途”。盡管由于左傾激進(jìn)被刪改大半，但是在第二十四章中仍提及“教育革命不是離開(kāi)社會(huì)，經(jīng)濟(jì)，政治……各種立場(chǎng)所能成功的，必須和這幾方面相提并進(jìn)，然后才能奏效”*古楳：《現(xiàn)代中國(guó)及其教育》(下冊(cè))，第506頁(yè)。。可見(jiàn)，教育革命概念已經(jīng)提出，一些觀點(diǎn)也在開(kāi)始醞釀、形成了。

在教育與社會(huì)關(guān)系問(wèn)題上，主張教育社會(huì)化，教育發(fā)展受制于社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)?！冬F(xiàn)代中國(guó)及其教育》探討的是“教育和社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)、學(xué)術(shù)思想等連鎖關(guān)系”，強(qiáng)調(diào)拆除教育和社會(huì)之間的藩籬，認(rèn)為唯有改造整個(gè)社會(huì)背景，使得“被壓迫而感受痛苦的民眾有出路，然后中國(guó)教育才有出路”*古楳：《自序》(1932年10月6日)，《現(xiàn)代中國(guó)及其教育》(上冊(cè))，第3頁(yè)。。該書(shū)的出版契合了當(dāng)時(shí)外來(lái)教育中國(guó)化、教育社會(huì)化的思潮轉(zhuǎn)變，受到教育界的高度評(píng)價(jià)。民眾教育家陳禮江稱(chēng)贊該書(shū)“恐怕是第一部有系統(tǒng)地談中國(guó)教育背景的著作”，其開(kāi)創(chuàng)性在于擺脫了當(dāng)時(shí)研究教育者以心理學(xué)為本位，主張“在教言教”，而忽視教育背后社會(huì)背景的弊端*陳禮江：《陳序》，古楳：《現(xiàn)代中國(guó)及其教育》(上冊(cè))，第3頁(yè)。。中山大學(xué)教育研究所首任所長(zhǎng)莊澤宣稱(chēng)自己也曾“想從經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治各方面來(lái)看中國(guó)新教育發(fā)展的情形”，“惟苦于行政事務(wù)的忙，不得空閑去做”；并稱(chēng)贊“這種問(wèn)題的范圍非常廣大，即在外國(guó)也還沒(méi)有人研究過(guò)，或研究得有結(jié)果”*莊澤宣：《莊序》(1932年10月10日)，古楳：《現(xiàn)代中國(guó)及其教育》(上冊(cè))，第1頁(yè)。。陳、莊二人的贊譽(yù)，揭示該著作的教育社會(huì)化研究理路，并在其1934年撰寫(xiě)的教材《鄉(xiāng)村教育》中可進(jìn)一步窺見(jiàn)。在該書(shū)中，古楳延續(xù)了對(duì)教育的社會(huì)背景的關(guān)注，以專(zhuān)章概述了鄉(xiāng)村社會(huì)的背景，明確指出“教育是一種社會(huì)更新(Social renewing)的過(guò)程”*古楳編：《鄉(xiāng)村教育》，上海：商務(wù)印書(shū)館，1935年，第3頁(yè)。，再次強(qiáng)調(diào)了教育與社會(huì)之間的密切關(guān)系。直到1948年，其仍堅(jiān)持“教育是社會(huì)的歷程”，“教育是社會(huì)的產(chǎn)物”，“社會(huì)如果沒(méi)有根本的改變，任你怎樣也不能把教育改變過(guò)來(lái)的”*古楳：《中國(guó)教育走錯(cuò)了路》，《教育與社會(huì)》1948年6月1日，第7卷第1/2期，第4頁(yè)。,強(qiáng)調(diào)社會(huì)存在對(duì)教育發(fā)展的制約作用。這可以理解為以經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的社會(huì)背景對(duì)作為上層建筑的教育，起決定作用的唯物史觀基本原理的一種表述。

探討教育與社會(huì)各因素之間的關(guān)聯(lián)，并借用唯物史觀的概念對(duì)經(jīng)濟(jì)因素，特別是其中生產(chǎn)關(guān)系重要性進(jìn)行闡釋的做法，是歷史唯物主義教育史觀的重要表現(xiàn)。在論述新教育和中國(guó)經(jīng)濟(jì)的關(guān)系時(shí)，古楳在《現(xiàn)代中國(guó)及其教育》中表述了這樣的觀點(diǎn)：“蓋經(jīng)濟(jì)之為物，誠(chéng)有如歷史的唯物論者所說(shuō)，是人類(lèi)社會(huì)的基礎(chǔ)，其余政治，法律，文學(xué)，美術(shù)，宗教，哲學(xué)等，不過(guò)此種基礎(chǔ)上的上層建筑物而已”，“教育同一種上層建筑物”*古楳：《現(xiàn)代中國(guó)及其教育》(下冊(cè))，第474,476,479,486頁(yè)。。經(jīng)濟(jì)和其上層建筑，即政治、法律、文學(xué)、美術(shù)、教育、宗教、哲學(xué)等相互作用：“經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)固足以影響上層的建筑物，如政治，法律， 文學(xué)，美術(shù)，教育，宗教，哲學(xué)等，但有時(shí)教育的設(shè)施也可以促進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)達(dá)，使經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)益形美滿(mǎn)；或則桎梏經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，使生產(chǎn)力日趨于消滅。這種相互作用的過(guò)程，也是不可掩飾的事實(shí)”*古楳：《現(xiàn)代中國(guó)及其教育》(下冊(cè))，第474,476,479,486頁(yè)。。就生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系而言，他認(rèn)為生產(chǎn)力是經(jīng)濟(jì)中最重要的元素，新生產(chǎn)力改變生產(chǎn)方法：“生產(chǎn)方法一經(jīng)改變，復(fù)即改變其各種社會(huì)關(guān)系。”而社會(huì)組織和社會(huì)制度是生產(chǎn)關(guān)系的總和，唯有改變社會(huì)組織和社會(huì)制度，生產(chǎn)關(guān)系才會(huì)發(fā)生變化。生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系、社會(huì)組織和教育之間的關(guān)系，從下到上，依次為社會(huì)生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系、社會(huì)組織、教育政策和教育制度、教育思想和教育哲學(xué)*古楳：《現(xiàn)代中國(guó)及其教育》(下冊(cè))，第474,476,479,486頁(yè)。。 這可稱(chēng)得上是他對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑、生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系作用與反作用關(guān)系這一唯物史觀基本原理相對(duì)集中的一種表述。

在教育與政治的關(guān)系上，古楳指出政治決定教育，“政治是怎樣，便有怎樣的教育產(chǎn)生”；另一方面，教育也可以影響政治：“教育不但是政治的工具，而且是革命的工具。反過(guò)來(lái)看，教育又是愚民政策的工具了。”*古楳：《現(xiàn)代中國(guó)及其教育》(下冊(cè))，第474,476,479,486頁(yè)。在教育和社會(huì)中的政治、經(jīng)濟(jì)關(guān)系的看法上，與公認(rèn)的馬克思主義教育理論家楊賢江基本一致。后者于1930年指出：“就教育言,它雖和政治同為上層建筑之一,但它更較為第二義的,更較為派生的。因?yàn)樗粌H由生產(chǎn)過(guò)程所決定,也由政治過(guò)程所決定?！?李浩吾：《新教育大綱》，上海：南強(qiáng)書(shū)局，1937年，第270頁(yè)。如何認(rèn)識(shí)教育與政治的主與從、決定與派生關(guān)系，是判斷一個(gè)人言行屬于革命或改良性質(zhì)的一大準(zhǔn)繩，古楳無(wú)疑是主張革命的。

1933年，在包括《中國(guó)教育與生產(chǎn)問(wèn)題》、《中國(guó)教育革命運(yùn)動(dòng)》等論文在內(nèi)合集而成的《中國(guó)教育之經(jīng)濟(jì)觀》一書(shū)“弁言”中，古楳明確指出編著該書(shū)的動(dòng)機(jī)是受到朱其華的《中國(guó)經(jīng)濟(jì)危機(jī)及其前途》和“友人某君”的啟示?！疤仁刮覀€(gè)人不遭意外的變故”，能有足夠的機(jī)會(huì)，便要從經(jīng)濟(jì)的立場(chǎng)來(lái)研究中國(guó)教育的前途，以此來(lái)判定是從“消極方面聽(tīng)其自然呢？還是從積極方面去革命”*古楳：《弁言》(1933年4月16日)，《中國(guó)教育之經(jīng)濟(jì)觀》，上海：民智書(shū)局，1934年，第3、4頁(yè)。。朱其華是中國(guó)社會(huì)性質(zhì)問(wèn)題論戰(zhàn)中的活躍分子，其著作《中國(guó)經(jīng)濟(jì)危機(jī)及其前途》主要批判的是嚴(yán)靈峰，反對(duì)托派對(duì)中國(guó)是資本主義社會(huì)的定性，認(rèn)為中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)在帝國(guó)主義與封建勢(shì)力的共同壓迫下已經(jīng)沒(méi)有了發(fā)展前途*賀淵：《新生命研究》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011年，第140頁(yè)。?！坝讶四尘?，經(jīng)過(guò)查閱資料可知指的是著名教育家舒新城。舒氏致函古楳討論教育與唯物、唯心問(wèn)題關(guān)系時(shí)說(shuō)：“從唯物的立場(chǎng)言，所謂教育，是一種消費(fèi)的建設(shè)；必得有剩余勞動(dòng)及剩余資本，方足以言教育。在現(xiàn)在，外而國(guó)際帝國(guó)主義壓迫，內(nèi)而軍閥官僚剝削的中國(guó)，一般人民救死且不暇，如何能有剩余勞動(dòng)與資本受這饑不可食，寒不可衣之教育？歸根結(jié)果，不在消極方面聽(tīng)其自然，便得從積極方面去革命。”*古楳：《弁言》(1933年4月16日)，《中國(guó)教育之經(jīng)濟(jì)觀》，第3頁(yè)；舒新城：《今后教育出路——復(fù)古柏良先生》(1932年7月6日)，《狂顧錄》，上海：中華書(shū)局，1936年，第118頁(yè)。與朱其華主張的一般意義上的政治革命指向不同，舒新城實(shí)際上提出了教育是否要革命的問(wèn)題，并直接觸發(fā)了古楳教育革命論的提出。

可見(jiàn)，受?chē)?guó)內(nèi)外殘酷的現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活的刺激和閱讀社會(huì)經(jīng)濟(jì)等學(xué)科知識(shí)理論興趣的轉(zhuǎn)換，特別是中國(guó)社會(huì)性質(zhì)大論戰(zhàn)間接、直接的影響，古楳思考、研究教育問(wèn)題時(shí)，不僅切合教育社會(huì)化轉(zhuǎn)型的需要，而且逐漸受到了唯物史觀思想深入但表述比較隱晦的影響，思想日益“左傾”激進(jìn)，進(jìn)而公開(kāi)提出自己的教育革命論觀點(diǎn)。

二、“教育革命”論的提出、擴(kuò)展與古楳的解聘

伴隨唯物史觀影響下的教育社會(huì)化研究，古楳幾經(jīng)醞釀、思考，逐步公開(kāi)亮出了自己的“教育革命”論的具體主張?，F(xiàn)實(shí)國(guó)難的刺激和研究的深入，則促使他跳出教育的局限，最終將教育革命論擴(kuò)展為政治經(jīng)濟(jì)教育聯(lián)合大革命?！白髢A”激進(jìn)的傾向影響了他的命運(yùn)，成為其被國(guó)立中山大學(xué)校長(zhǎng)解聘的一大誘因。

教育革命論起初只在小范圍內(nèi)傳播。契機(jī)于與莊澤宣、鄒韜奮的討論，古楳從階級(jí)對(duì)立的立場(chǎng)提出了自己的“教育革命”論，主張全面推倒當(dāng)時(shí)的教育制度。據(jù)其自述，因“于瀏覽社會(huì)經(jīng)濟(jì)的書(shū)報(bào)之余，頗多感慨”而參與《生活》周刊上關(guān)于教育革命的討論*古楳：《卅五年的回憶》，第172,175—176頁(yè)。。1930年6月，教育名家莊澤宣與鄒韜奮在發(fā)行量巨大的《生活》周刊第5卷第28期就教育革命進(jìn)行了簡(jiǎn)要探討。莊氏主張對(duì)中國(guó)教育進(jìn)行根本改革，將專(zhuān)職學(xué)生和教師“變成一種部分時(shí)間性的‘副’業(yè)，而且一切有職業(yè)的人皆須做此種副業(yè)”*莊澤宣：《教員學(xué)生最好一律取消》，《生活》周刊第5卷第28期，1930年6月22日，第465頁(yè)。。意即有職業(yè)的人方有施教和受教資格。鄒氏對(duì)此表示贊同，認(rèn)為當(dāng)把教育由分利變成生利事業(yè)，“至少?gòu)暮笃谛W(xué)起須辦‘學(xué)生工讀’與‘教師工教’”*《編者附言》，《生活》周刊第5卷第28期，1930年6月22日，第465—466頁(yè)。。

古楳閱后致函該刊，指出莊、鄒二人的主張“乃部分之改革，非根本之革命也。”*古楳：《卅五年的回憶》，第172,175—176頁(yè)。他一面從新教育的背景和實(shí)施狀況論述樹(shù)立“教育革命”旗幟的必要，一面提出了自己的主張。與莊、鄒宣稱(chēng)為教育革命實(shí)則是改良觀念的看法不同，他對(duì)斯時(shí)受教育者的身份進(jìn)行了階級(jí)的劃分，認(rèn)為軍政商界的子女多，農(nóng)工階級(jí)子女少，前者為統(tǒng)治階級(jí)，后者是被壓迫民眾。故教育革命的根本方法為廢除教育行政機(jī)關(guān)，改造校舍，打倒準(zhǔn)統(tǒng)治階級(jí)教員，取締貴族派學(xué)生，“焚毀欺瞞民眾”的教科書(shū)，“而統(tǒng)易以農(nóng)田，工廠，礦坑，火車(chē)，輪船……中之教育”*古楳：《致〈生活〉周刊編者函》，《卅五年的回憶》，第173—176,175頁(yè)。。且主張：“今后不言教育則已，言則必須以社會(huì)經(jīng)濟(jì)為背景，以民眾——被壓迫民眾——生活為目標(biāo)，然后謀所以達(dá)到改善民眾生活之方法?！?古楳：《致〈生活〉周刊編者函》，《卅五年的回憶》，第173—176,175頁(yè)。該函因主張過(guò)于大膽，未能在一向激進(jìn)的《生活》周刊上發(fā)表，只能載于事后的作者回憶錄中。這正好反映其以階級(jí)斗爭(zhēng)原理研究教育的革命立場(chǎng)。

又據(jù)他自述，由于1931年大水災(zāi)和中國(guó)經(jīng)濟(jì)完全崩潰，《中華教育界》就中國(guó)教育出路問(wèn)題向其約稿，但因故未能應(yīng)稿。而閱讀該刊這一專(zhuān)號(hào)后“仍覺(jué)苦悶而無(wú)出路”，遂“本著個(gè)人研究中國(guó)教育背景的見(jiàn)地”，寫(xiě)了《中國(guó)教育出路在哪兒》一文。作文的動(dòng)機(jī)則在于“感受了種種的壓迫——政治的，經(jīng)濟(jì)的，倫理的，思想的——沒(méi)有大力的反抗，頗覺(jué)煩悶。由煩悶而悲觀，由悲觀而失望，由失望轉(zhuǎn)而生革命的心”*古楳：《卅五年的回憶》，第178—179頁(yè)。，并指出中國(guó)走民權(quán)之路不通。全文觀點(diǎn)犯南京政府蔣記三民主義之禁，遂無(wú)書(shū)局敢于承印。因此，雖然同樣未能發(fā)表，但可以看出其有從單純的教育革命論向政治、經(jīng)濟(jì)、教育聯(lián)合革命論轉(zhuǎn)變的端倪。這兩篇文章雖未能發(fā)表，但教育革命論思想已經(jīng)成型，并開(kāi)始在比較私密的小范圍內(nèi)流傳，為接下來(lái)的公開(kāi)推出做好了充分的準(zhǔn)備。

《現(xiàn)代中國(guó)及其教育》由于出版審查限制，如前所述，古楳只能隱晦、枝節(jié)地流露出教育革命的傾向；激進(jìn)的《生活》等刊物也不敢刊登其明確主張教育革命文章，其傳播和影響力自然有限。他的教育革命論公開(kāi)表達(dá)并向政治經(jīng)濟(jì)教育聯(lián)合革命論擴(kuò)展，是1932年以《中華教育界》為陣地，不斷以階級(jí)壓迫和反壓迫的敘述方式公開(kāi)發(fā)表了《中國(guó)教育革命運(yùn)動(dòng)》等多篇宣傳教育革命論文，直言中國(guó)教育革命的出現(xiàn)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的爆發(fā)有同樣的必然性和可能性。他說(shuō)：“用一個(gè)比喻來(lái)說(shuō)，‘教育革命’是和‘無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命’有同樣的必然性和可能性的，‘無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命’是因?yàn)楝F(xiàn)在的資本集中在少數(shù)的資本家手里，他們不顧社會(huì)的需要，不顧社會(huì)的購(gòu)買(mǎi)力；只曉得用廉價(jià)雇傭許多工人，收買(mǎi)許多原料，應(yīng)用‘大量生產(chǎn)’(Mass production)的方式，制造許多貨品，向社會(huì)推銷(xiāo)。社會(huì)方面因購(gòu)買(mǎi)力薄弱，或不需要過(guò)剩的貨品，以致銷(xiāo)場(chǎng)不廣。但是資本家因貪圖利潤(rùn)，又不肯廉價(jià)出售，結(jié)果，社會(huì)需要貨品而不可得，而資本家方面卻是‘貨品堆積如山’。在這種場(chǎng)合，資本家必停止制造，而許多工人便因此失業(yè)，引起‘無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的運(yùn)動(dòng)’。”*古楳：《中國(guó)教育革命運(yùn)動(dòng)——中國(guó)教育革命論之二》，《中華教育界》第19卷第8期，1932年2月，第3,3—5，9，9，8，6、8、7頁(yè)。教育資產(chǎn)化及大量招生，教育內(nèi)容與社會(huì)需要的不相適應(yīng)，必然導(dǎo)致“‘畢業(yè)生堆積如山’”且質(zhì)量低下，大量失業(yè)。在“畢業(yè)生無(wú)出路”的基礎(chǔ)上，如果再加上“教育經(jīng)費(fèi)無(wú)著”和“被壓迫民眾覺(jué)醒”*古楳：《中國(guó)教育革命運(yùn)動(dòng)——中國(guó)教育革命論之二》，《中華教育界》第19卷第8期，1932年2月，第3,3—5，9，9，8，6、8、7頁(yè)。，教育革命發(fā)生的可能性就大大增加。這表面上是修辭比喻，實(shí)質(zhì)上系借用馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中剩余價(jià)值說(shuō)的原理，論證教育革命爆發(fā)的必然性和可能性。

至于什么是教育革命，就內(nèi)容而言，他指出“不但是革‘現(xiàn)有教育制度’的命，尤當(dāng)要革‘操縱現(xiàn)有教育制度和獨(dú)占現(xiàn)有教育權(quán)利’的人之命”*古楳：《為什么現(xiàn)在的教育不適合中國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景》，《中華教育界》第19卷第9期，1932年3月，第16頁(yè)。該文發(fā)表后，作者受到了國(guó)民黨政府有關(guān)部門(mén)的警告。參見(jiàn)古楳：《卅五年的回憶》，第177頁(yè)。。即除前面所說(shuō)的推翻教育行政機(jī)關(guān)、打倒統(tǒng)治階級(jí)師生、焚毀教科書(shū)等外，矛頭直指軍政商界，尤其是制定教育政策和教育制度的國(guó)民黨政府當(dāng)權(quán)者。就根本目的而言，教育革命“就是引導(dǎo)被壓迫民眾恢復(fù)完整的生存權(quán)的革命，也就是人類(lèi)的‘生存革命’”*古楳：《中國(guó)教育革命運(yùn)動(dòng)——中國(guó)教育革命論之二》，《中華教育界》第19卷第8期，1932年2月，第3,3—5，9，9，8，6、8、7頁(yè)。。尤其值得指出的是，“教育革命不但是為教育本身而革命，而且是引導(dǎo)政治革命、經(jīng)濟(jì)革命……必要的和有效的工作?！?古楳：《中國(guó)教育革命運(yùn)動(dòng)——中國(guó)教育革命論之二》，《中華教育界》第19卷第8期，1932年2月，第3,3—5，9，9，8，6、8、7頁(yè)。即教育革命不但要革教育本身的命，而且須擴(kuò)展到政治、經(jīng)濟(jì)、教育聯(lián)合的大革命。古楳認(rèn)為由于中國(guó)民眾受統(tǒng)治階級(jí)的壓迫，主要表現(xiàn)在教育、政治、經(jīng)濟(jì)三重壓迫上，因而強(qiáng)調(diào)：“我們現(xiàn)在要革命，不但要解脫教育的壓迫，并且同時(shí)要解脫政治的壓迫和經(jīng)濟(jì)的壓迫——這樣便是‘政治經(jīng)濟(jì)教育聯(lián)合大革命’的要義?！?古楳：《中國(guó)教育革命運(yùn)動(dòng)——中國(guó)教育革命論之二》，《中華教育界》第19卷第8期，1932年2月，第3,3—5，9，9，8，6、8、7頁(yè)。這是教育革命論的一大變化和深化。教育革命之所以向聯(lián)合大革命擴(kuò)展，究其原因，主要有如下方面：

其一，從革命的根本目的就是民眾爭(zhēng)取完整的生存權(quán)而言，生存權(quán)包括“政治權(quán)，經(jīng)濟(jì)權(quán)，教育權(quán)”。歷代統(tǒng)治階級(jí)壓迫民眾也主要有政治武力、經(jīng)濟(jì)和教育“三種手段”。因而，單個(gè)、分割地進(jìn)行這三種革命不會(huì)成功，只有政治經(jīng)濟(jì)教育聯(lián)合大革命，才能同時(shí)向統(tǒng)治階級(jí)爭(zhēng)回失去的三種權(quán)利*古楳：《中國(guó)教育革命運(yùn)動(dòng)——中國(guó)教育革命論之二》，《中華教育界》第19卷第8期，1932年2月，第3,3—5，9，9，8，6、8、7頁(yè)。。

其二，從教育的功用而言，它是一種階級(jí)宣傳的工具。從被壓迫民眾的角度上看，其功用不外兩種：一為“利用教育為‘宣傳的工具’，使一般被壓迫民眾明了自己所處的地位是被壓迫的地位；要想翻身，要解放，非聯(lián)合向統(tǒng)治階級(jí)的全體進(jìn)攻不可；”二為“利用教育為‘啟發(fā)的工具’”，“這樣的教育才是民眾的”，卻非通過(guò)改革學(xué)制和課程等枝節(jié)問(wèn)題所能達(dá)成，而“必須聯(lián)合政治經(jīng)濟(jì)教育三方面的陣線，舉行大革命”*古楳：《為什么現(xiàn)在的教育不是民眾的》，《中華教育界》第19卷第10期，1932年4月，第13頁(yè)。，進(jìn)行根本、整體、全面的革新。楊賢江在1928年即指出：“在革命前，即在革命群眾獲取政權(quán)以前，教育是個(gè)武器，用以破壞、煽動(dòng)、宣傳，把統(tǒng)治階級(jí)的罪惡盡量揭布，把革命的政綱盡量傳播，這與軍事的進(jìn)攻固有相似的作用，而由此激起被壓迫民眾的革命情緒”*公樸(楊賢江)：《教育者之政治的使命》，《教育雜志》第20卷第9期，1928年9月20日，第1頁(yè)。。古楳將教育視作革命工具的看法與楊氏基本相同，抑或受到后者思想的影響也未可知。

其三，從教育與社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)的關(guān)系而言，彼此之間存在客觀連鎖關(guān)系。古楳特別提醒說(shuō)，教育革命必須與社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)這幾方面革命“同時(shí)并進(jìn)，然后才能見(jiàn)效。否則像以前的人一樣，就教育言教育，把社會(huì)，經(jīng)濟(jì)，政治……各種問(wèn)題一概不問(wèn)，勢(shì)必?zé)o成——這是倡言‘教育革命’的人應(yīng)當(dāng)注意的?！?換言之，政治經(jīng)濟(jì)教育聯(lián)合革命是“社會(huì)，經(jīng)濟(jì)，政治，教育各方面聯(lián)鎖的關(guān)系，或教育背景的縮寫(xiě)”在革命領(lǐng)域的反映*古楳：《中國(guó)教育革命運(yùn)動(dòng)——中國(guó)教育革命論之二》，《中華教育界》第19卷第8期，1932年2月，第2—3頁(yè)。。這無(wú)疑是作者前述《現(xiàn)代中國(guó)及其教育》一書(shū)中教育與社會(huì)各種背景關(guān)系連鎖的中心思想，在教育革命話語(yǔ)層面中的一種明確的表述和進(jìn)一步運(yùn)用。

古楳教育革命論的提出，成為其在1933年國(guó)立中山大學(xué)罷課風(fēng)潮后被校方解聘的一個(gè)要因。更直接地說(shuō)，他被解聘，表面上是緣于其對(duì)校長(zhǎng)鄒魯任用私人的批評(píng)，實(shí)際上是源于政治意識(shí)形態(tài)分歧。1933年4月8日，國(guó)立中山大學(xué)因校長(zhǎng)鄒魯族人、校警隊(duì)長(zhǎng)鄒禮炳毆傷林場(chǎng)技工黃維炎、賴(lài)泰中引發(fā)“林場(chǎng)風(fēng)潮”*大致經(jīng)過(guò)可參見(jiàn)馮雙編著：《鄒魯年譜》(下)，廣州：中山大學(xué)出版社，2010年，第571—581頁(yè)。。事件在各種勢(shì)力的摻和下，由最初的懲兇罷課，逐漸升級(jí)演變?yōu)橐粓?chǎng)反對(duì)“位置私人”、驅(qū)趕校長(zhǎng)的罷課校潮，引起社會(huì)上的頗大關(guān)注。如《社會(huì)新聞》上的一則《西南要人的私生活》，指陳“鄒魯好用親族”，“故現(xiàn)在的中山大學(xué)，一般人有大埔會(huì)館，或鄒家祠堂之稱(chēng)”*念宇：《西南要人的私生活》，《社會(huì)新聞》(上海)第3卷第8期，1933年4月28日，第121頁(yè)。。另?yè)?jù)時(shí)任中山大學(xué)校長(zhǎng)室助理秘書(shū)的曾紀(jì)蔚回憶：鄒魯家鄉(xiāng)地方觀念重，“除原來(lái)學(xué)術(shù)上已有地位的人，或工作上確已有長(zhǎng)期的經(jīng)驗(yàn)少了不行的人，不敢更動(dòng)外，凡是可以改動(dòng)的職位，他們都首先考慮客籍人充當(dāng)”，特別是老家梅縣“大埔人”*曾紀(jì)蔚：《鄒魯在中山大學(xué)任內(nèi)》，廣東省政協(xié)文化和文史資料委員會(huì)編：《廣東文史資料精編》上編·第四卷·清末民國(guó)時(shí)期文化與民族宗教篇，北京：中國(guó)文史出版社，2008年，第104—105頁(yè)。。古楳因批評(píng)過(guò)校中設(shè)施“如任用私人，濫用人材，不用外江人等”，“并且常說(shuō)不要把學(xué)校當(dāng)作祠堂和同鄉(xiāng)會(huì)館”，而被人懷疑為林場(chǎng)風(fēng)潮有關(guān)者，傳到“猛人”耳中，“由是結(jié)怨‘猛人’”*古楳：《卅五年的回憶》，第206—207，181—182頁(yè)。。猛者威猛也，粗獷粗魯之謂也，此處“猛人”應(yīng)暗指鄒魯。

人際關(guān)系上得罪學(xué)校最高當(dāng)局，固然是古楳當(dāng)年暑假被解聘的原因之一，更重要的是其“教育革命”論為立場(chǎng)反共的鄒魯所不能容忍。據(jù)古氏后來(lái)自述，在1932年下半年入學(xué)前的教授會(huì)議上，商討教育學(xué)系課程問(wèn)題，他因主張開(kāi)設(shè)一門(mén)《教育經(jīng)濟(jì)學(xué)》以與《教育社會(huì)學(xué)》、《教育心理學(xué)》等課程并重，而與鄒魯起了一場(chǎng)爭(zhēng)辯。后者認(rèn)為古楳開(kāi)設(shè)的是“專(zhuān)講吃飯的物質(zhì)科學(xué)，教育學(xué)系的學(xué)生時(shí)間有限，應(yīng)多研究精神科學(xué)，如哲學(xué)、倫理學(xué)等”*古楳：《卅五年的回憶》，第206—207，181—182頁(yè)。。課程開(kāi)設(shè)背后往往反映的是開(kāi)設(shè)者學(xué)術(shù)和思想價(jià)值取向，鄒魯指古楳欲開(kāi)設(shè)的“教育經(jīng)濟(jì)學(xué)”為“專(zhuān)講吃飯的物質(zhì)科學(xué)”，意在反對(duì)唯物史觀。執(zhí)教期間，古楳所用的課程講義中有《中國(guó)教育革命的必要》和《中國(guó)新教育背景》，即前述《現(xiàn)代中國(guó)及其教育》的原名*方惇頤：《中國(guó)教育必須改革的我見(jiàn)》，《國(guó)立中山大學(xué)文學(xué)院專(zhuān)刊》第1期，1933年6月1日，第276頁(yè)?！吨袊?guó)教育革命的必要》原文尚未見(jiàn)，據(jù)古楳1948年回憶，該文“說(shuō)明教育革命的必然性和可能性，主要的目的在指示中國(guó)教育的前途”。古楳：《中國(guó)教育的前途》，《教育通訊》(漢口)復(fù)刊第5卷第4期，1948年4月15日，第2頁(yè)。，都頗受唯物史觀影響，帶有明顯的“左傾”色彩。查1932年的中大《教員名表》，該年古楳共開(kāi)設(shè)了三門(mén)課程，分別為《中國(guó)教育背景》、《農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》和《鄉(xiāng)村教育》*《教員名表》，《國(guó)立中山大學(xué)二十一年度概覽》，王強(qiáng)主編：《民國(guó)大學(xué)校史資料匯編》(58)，南京：鳳凰出版社，2014年影印版，第419頁(yè)(總)。，由此可知其前面擬開(kāi)設(shè)的《教育經(jīng)濟(jì)學(xué)》等新課程的建議，最終被否決了。

而鄒魯自1932年重長(zhǎng)中大后，便向西南政務(wù)委員會(huì)建議設(shè)立西南改革教育委員會(huì)，主張通過(guò)編譯各科書(shū)籍，以遏制馬克思主義“左傾”思想。他指出：“試檢閱近年刊物，無(wú)論學(xué)術(shù)專(zhuān)著、通俗小冊(cè)、學(xué)校課本、定期雜志等，其中充實(shí)馬克思主義、布爾扎維克主義之內(nèi)容不可勝數(shù)。遂使一般青年思想，一談社會(huì)問(wèn)題，惟知階級(jí)斗爭(zhēng)，一談?wù)螁?wèn)題，即思無(wú)產(chǎn)專(zhuān)政；一談經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，便以為舍唯物史觀，剩余價(jià)值之外，直無(wú)學(xué)理矣?！?鄒魯：《改革現(xiàn)行學(xué)制之商榷》(1932年)，《澄廬文選》，《鄒魯全集》(九)，臺(tái)北：三民書(shū)局，1976年，第189頁(yè)。但鄒魯向來(lái)宣稱(chēng)學(xué)術(shù)自由，其時(shí)講馬列主義和辯證法的社會(huì)系教授鄧初民、何思敬等進(jìn)步人士便由其聘任而來(lái)，僅僅思想“左傾”似乎也不完全足以成為解聘古楳的理由。

當(dāng)時(shí)中大校中的政治勢(shì)力極為復(fù)雜，鄒魯面對(duì)的政敵除了共產(chǎn)黨、戴季陶、朱家驊派外，還有CC系和西南政務(wù)委員會(huì)的實(shí)權(quán)者陳濟(jì)棠等人。據(jù)江穆回憶，1932—1933年，“在一次斗爭(zhēng)劇烈時(shí)，聽(tīng)說(shuō)國(guó)民黨教育部想要戴季陶或其他人(忘其名)來(lái)當(dāng)校長(zhǎng)，鄒魯曾擬要宋慶齡來(lái)?yè)?dān)任校長(zhǎng)相對(duì)抗，當(dāng)時(shí)進(jìn)步教授和學(xué)生認(rèn)為與其讓別的頭目來(lái)任校長(zhǎng)，權(quán)衡輕重還是鄒魯擔(dān)當(dāng)好些”*江穆：《1931—1935年廣州文化界地下革命組織的一些活動(dòng)情況》，中共廣州市委黨史研究室編：《廣州革命回憶錄選編》(1928—1938)，廣州：中共廣州市委黨史研究室，1990年，第77,71頁(yè)。。對(duì)比1933年罷課風(fēng)潮中，《益世報(bào)》曾兩度報(bào)道南京教育部已擬定代鄒長(zhǎng)校的人選*5月6日電報(bào)披露的人選為許崇清或馬君武；5月13日的電報(bào)消息則“聞決于林翼中、區(qū)方浦、林云陔、金曾澄、馬君武五人中，擇一任命” 。參見(jiàn)《粵中大風(fēng)潮》，《益世報(bào)》1933年5月7日，第1張第4版，教育與體育欄；《教長(zhǎng)王世杰將撤換粵中大校長(zhǎng)》，《益世報(bào)》1933年5月13日，第1張，教育與體育欄。，可見(jiàn)進(jìn)步教授在風(fēng)潮中是擁鄒的一派。而風(fēng)潮處理過(guò)程中，鄒魯態(tài)度強(qiáng)硬，多次表明風(fēng)潮系有“政治背景”者所為*《大學(xué)布告》(三)，《國(guó)立中山大學(xué)日?qǐng)?bào)》1933年4月13日，第2版；《中大開(kāi)除七學(xué)生》，《廣州民國(guó)日?qǐng)?bào)》1933年4月14日，第1張第4版。。如此，古楳雖同為鄒魯梅縣大埔客家老鄉(xiāng)，但其思想“左傾”且不滿(mǎn)于鄒魯長(zhǎng)校的種種議論，確實(shí)較易被當(dāng)作風(fēng)潮中有“政治背景”的倒鄒一派。加之鄒魯宣稱(chēng)的學(xué)術(shù)自由，指的是“校內(nèi)可以自由，校外不能自由”*江穆：《1931—1935年廣州文化界地下革命組織的一些活動(dòng)情況》，中共廣州市委黨史研究室編：《廣州革命回憶錄選編》(1928—1938)，廣州：中共廣州市委黨史研究室，1990年，第77,71頁(yè)。，這一時(shí)期前后頻繁在校外《中華教育界》等教育名刊發(fā)文鼓動(dòng)政治經(jīng)濟(jì)教育聯(lián)合大革命的古楳，顯然與此相悖?？梢?jiàn)，古楳被解聘除了表面人際關(guān)系沖突外，實(shí)則還有深層的政治意識(shí)形態(tài)對(duì)立，兩者互相作用，而以政治分歧為主導(dǎo)因素。

需要注意的是，古楳雖然提倡教育政治經(jīng)濟(jì)聯(lián)合大革命主張，但在集中反映經(jīng)濟(jì)利益的土地問(wèn)題上態(tài)度卻比較溫和。他一方面承認(rèn)存在階級(jí)斗爭(zhēng)，認(rèn)識(shí)到“在窮的中國(guó)社會(huì)里，實(shí)有大貧小貧的階級(jí)剝削關(guān)系存焉”*古楳：《中國(guó)教育背景與中國(guó)教育改造問(wèn)題》，《中華教育界》第21卷第7期，1934年1月，第28頁(yè)。，并與當(dāng)時(shí)的馬克思主義者看法基本相同，把眾多大地主當(dāng)作導(dǎo)致農(nóng)村崩潰以致不可收拾的罪魁，認(rèn)為“在現(xiàn)階段上要想解決中國(guó)的土地問(wèn)題，重新建設(shè)農(nóng)村，非從反封建勢(shì)力，反資本主義和反帝國(guó)主義的聯(lián)合運(yùn)動(dòng)著手，消滅地主階級(jí)不可”*古楳：《現(xiàn)階段的中國(guó)土地問(wèn)題》，《教育與民眾》第8卷第6期，1937年2月28日，第1008—1009頁(yè)。。但另一方面，在探討土地所有權(quán)、分配法、土地經(jīng)營(yíng)和征收問(wèn)題時(shí)，卻對(duì)共產(chǎn)黨人絕對(duì)平均的做法有所保留，主張以征稅辦法漸次消滅地主，指出：“在現(xiàn)階段中，自以孫中山先生‘平均地權(quán)’的辦法較為適當(dāng)?！?古楳：《現(xiàn)階段中國(guó)土地問(wèn)題的檢討(上)》，《教育與民眾》第8卷第8期，1937年4月28日，第1371頁(yè)。既對(duì)共產(chǎn)黨式的用強(qiáng)制手段，無(wú)償沒(méi)收地主土地的方法有所保留，亦不認(rèn)同當(dāng)時(shí)無(wú)法實(shí)施的國(guó)民黨政府提出的贖買(mǎi)政策，轉(zhuǎn)而從學(xué)理層面青睞于思想左傾學(xué)者李紫翔提出的地價(jià)累進(jìn)稅制，即通過(guò)征收地稅，使地主不愿擁有土地，以漸次消滅地主*古楳：《現(xiàn)階段中國(guó)土地問(wèn)題的檢討(下)》，《教育與民眾》第8卷第10期，1937年6月28日，第1699—1704頁(yè)。。實(shí)際上是既汲取了唯物史觀革命的目的，即打破階級(jí)對(duì)立，建立平等社會(huì)，也認(rèn)同了孫中山民生主義的平和精神，可謂一種混合性解決土地問(wèn)題的方法。此外，他雖有毀壞教科書(shū)等激烈話語(yǔ)，但并非絕對(duì)否認(rèn)一切知識(shí)的價(jià)值，而是主張“打倒‘壓迫人，榨取人’的知識(shí)而已”*古楳：《中國(guó)教育革命運(yùn)動(dòng)——中國(guó)教育革命論之二》，《中華教育界》第19卷第8期，1932年2月，第13頁(yè)。。

三、“教育革命”論在教育界的爭(zhēng)論與反響

力持“教育革命”論的古楳，在20世紀(jì)30年代，先后與梁漱溟等“鄉(xiāng)村建設(shè)派”圍繞鄉(xiāng)建能否救國(guó)，與孟憲承就教育的功用和范圍等問(wèn)題，展開(kāi)筆戰(zhàn)。

中大教育研究所的古楳、莊澤宣、崔載陽(yáng)三人，在1933年中國(guó)社會(huì)教育社第二屆年會(huì)上提交的《如何防止鄉(xiāng)村的崩潰》，引發(fā)了梁漱溟與古楳之間的初次論戰(zhàn)。該提案指出：“現(xiàn)在談不到建設(shè)，更談不到復(fù)興；目前只希望能防止鄉(xiāng)村更大的崩潰”*莊澤宣、崔載陽(yáng)、古楳：《如何防止鄉(xiāng)村的崩潰》，《教育與民眾》第5卷第1期，1933年9月29日，第21—22頁(yè)。，引起了會(huì)上提出《由鄉(xiāng)村建設(shè)以復(fù)興民族案》并成為會(huì)議中心提案的會(huì)議主席梁漱溟的不滿(mǎn)。1933年9月9日，梁漱溟公開(kāi)提出了反對(duì)意見(jiàn)，質(zhì)問(wèn)三人防止鄉(xiāng)村崩潰的力量在誰(shuí)，并表示鄉(xiāng)村崩潰不會(huì)自然停止，崩潰之中亦孕育了建設(shè)之力，必須從眼前開(kāi)展的鄉(xiāng)村建設(shè)潮流中求得防止鄉(xiāng)村崩潰之力*梁漱溟：《建設(shè)與崩潰——為鄉(xiāng)村建設(shè)問(wèn)題答莊、崔、古三先生》，《鄉(xiāng)村建設(shè)》第3卷第6期，1933年9月21日，第11—12頁(yè)。。10月26日，古對(duì)梁的觀點(diǎn)逐條進(jìn)行了反駁，指出中國(guó)鄉(xiāng)村是長(zhǎng)時(shí)間的崩壞：“崩潰中雖伏有建設(shè)之機(jī)，但經(jīng)千百年都未見(jiàn)成功，甚至無(wú)限止的破壞與崩潰?！?古楳：《鄉(xiāng)村崩潰與鄉(xiāng)村建設(shè)——崩潰耶？建設(shè)耶？敬以請(qǐng)教梁漱溟先生》，《新中華》第1卷第23期，1933年12月10日，第12頁(yè)。其后，梁未作正面回應(yīng)，古仍繼續(xù)發(fā)文質(zhì)疑梁漱溟的鄉(xiāng)村建設(shè)途徑*古楳：《讀梁漱溟先生〈村治論文集〉后——敬以請(qǐng)教梁先生》，《申報(bào)月刊》第2卷第12號(hào)，1933年12月15日，第76頁(yè)(該文原名為《是〈中國(guó)民族自救運(yùn)動(dòng)之最后覺(jué)悟〉嗎？》，作于年會(huì)之前，正式刊發(fā)的題名經(jīng)過(guò)該刊編者的刪改)。。

直到1934年，梁漱溟發(fā)文解釋《由鄉(xiāng)村建設(shè)以復(fù)興民族案》的主張，后續(xù)而來(lái)的莊澤宣、唐現(xiàn)之、楊效春和金海觀等教育界知名人士，亦紛紛加入論爭(zhēng)。梁漱溟在《對(duì)于編制〈由鄉(xiāng)村建設(shè)以復(fù)興民族案〉之意見(jiàn)——一封公開(kāi)的信》中逐條解釋了提案的內(nèi)容，指出：“中國(guó)社會(huì)本一鄉(xiāng)村社會(huì)，中國(guó)文化本一鄉(xiāng)村文化，從其轉(zhuǎn)變改造之前半期言之，固必為鄉(xiāng)村崩潰；而后半時(shí)期新局面之轉(zhuǎn)現(xiàn)出來(lái)，由種種緣故，復(fù)必然為鄉(xiāng)村建設(shè)?！?梁漱溟：《對(duì)于編制〈由鄉(xiāng)村建設(shè)以復(fù)興民族案〉之意見(jiàn)——一封公開(kāi)的信》，《中華教育界》第22卷第1期，1934年7月，第31頁(yè)。見(jiàn)此，莊澤宣表示要先防止鄉(xiāng)村更大的崩潰再去尋找建設(shè)的力量：“其實(shí)我們并不反對(duì)真正的建設(shè)，而反對(duì)去增加農(nóng)民負(fù)擔(dān)來(lái)建設(shè)更增加農(nóng)民痛苦的建設(shè)。”*莊澤宣：《鄉(xiāng)村建設(shè)的前提》(1934年7月)，《中華教育界》第22卷第4期，1934年10月，第14頁(yè)。教育家唐現(xiàn)之早在1933年古、梁論爭(zhēng)之初便出來(lái)調(diào)和，此時(shí)則再次強(qiáng)調(diào)莊、古、崔三人之提案反對(duì)的建設(shè)，“乃指政府所辦的所謂‘新政’”，這與梁漱溟的主張并不沖突，相信“古楳先生個(gè)人是不甚以鄉(xiāng)村建設(shè)為然的”，原因在于“一個(gè)是他對(duì)于梁先生所說(shuō)的‘鄉(xiāng)村建設(shè)’的意思，沒(méi)有細(xì)心考慮過(guò)”，第二個(gè)“怕是由于看見(jiàn)在今日中國(guó)如此的情況之下，要想建設(shè)鄉(xiāng)村勢(shì)有不可能”*唐現(xiàn)之：《由“談不到建設(shè)”談到建設(shè)》，《社友通訊》第2卷第4/5期合刊，1933年10月15日，第3頁(yè)；唐現(xiàn)之：《鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)中的幾個(gè)基本問(wèn)題》(1934年7月)，《中華教育界》第22卷第4期，1934年10月，第55—56頁(yè)。。古楳見(jiàn)狀，強(qiáng)調(diào)自己與梁漱溟不同，很不客氣指出唐現(xiàn)之是“每喜自做調(diào)人”，“強(qiáng)奸人意”。古楳自己雖也經(jīng)常講鄉(xiāng)村教育、鄉(xiāng)村建設(shè)，但正如陶行知對(duì)金海觀所說(shuō)：“‘各處做的事體都差不多，可是意識(shí)很不相同’”，并點(diǎn)名批評(píng)楊效春引用梁漱溟的說(shuō)法，“‘教育就是建設(shè)’”不合辯證法法則*古楳：《古柏良君討論鄉(xiāng)村建設(shè)問(wèn)題函》(1934年10月15日)，《中華教育界》第22卷第5期，1934年11月，第96頁(yè)。。唐現(xiàn)之似乎隱晦批評(píng)古楳：“近人愛(ài)高喊打倒帝國(guó)主義與封建勢(shì)力的口號(hào)，可是他們忘記了這是一種中間的手段……現(xiàn)在有許多人把手段看做目標(biāo)，是一件最大的錯(cuò)誤！”并與梁漱溟傾向相同，主張“以教育的方法去建設(shè)鄉(xiāng)村，而不是以政治力量去建設(shè)鄉(xiāng)村”*唐現(xiàn)之：《鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)中的幾個(gè)基本問(wèn)題》(1934年7月)，《中華教育界》第22卷第4期，1934年10月，第62、61頁(yè)。。

論戰(zhàn)中被古楳點(diǎn)名批評(píng)的楊效春撰文回應(yīng)，主張教育與建設(shè)合一，指出他自己的意思是“教育不要空談，要在建設(shè)上談；建設(shè)亦不要僅僅在物的增造上來(lái)計(jì)算，并且應(yīng)當(dāng)在人的教化上有意義。如是，故教育與建設(shè)合一” 。比起理論層面的是否認(rèn)同，其更關(guān)心“我們大家在鄉(xiāng)村工作上能夠有個(gè)一致的方向”，“各人彼此一時(shí)的意識(shí)絕不能越過(guò)人類(lèi)永恒的理性”。在最后，他表示了對(duì)年輕氣盛的古楳狀態(tài)的關(guān)切：“我不知道他最近對(duì)于中國(guó)問(wèn)題的看法究竟是怎樣？態(tài)度急躁否？”*楊效春：《楊效春君討論鄉(xiāng)村建設(shè)問(wèn)題函》(1934年12月15日)，《中華教育界》22卷8期，1935年2月，第93頁(yè)。有鑒于此，古楳一針見(jiàn)血地指出梁漱溟和楊效春“‘教育就是建設(shè)’”的說(shuō)法不能全通，因?yàn)椤爸恢v似是而非的形式邏輯，而不講試驗(yàn)論理學(xué)，更不講辯證法”*古楳：《古柏良君再論鄉(xiāng)村建設(shè)問(wèn)題函》(1935年1月11日)，《中華教育界》22卷8期，1935年2月，第94頁(yè)。。

金海觀針對(duì)古、楊論爭(zhēng)中提及的“意識(shí)”即理論，指出實(shí)干比理論意識(shí)更重要：“其他作者發(fā)表鄉(xiāng)教文字，有時(shí)好用‘封建意識(shí)’或‘小資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)’一類(lèi)的用語(yǔ)來(lái)攻擊國(guó)內(nèi)某一派提倡鄉(xiāng)村建設(shè)的人物，一面則自以為含有‘時(shí)代意識(shí)’，這足證‘意識(shí)’一個(gè)名詞的何等被人重視!”“ 左傾者有時(shí)右傾，妥協(xié)者亦能革命，這種例很多很多?！薄耙庾R(shí)雖可貴，但不是事業(yè)評(píng)價(jià)的惟一標(biāo)準(zhǔn)?！?金海觀：《意識(shí)是否鄉(xiāng)村事業(yè)評(píng)價(jià)的惟一標(biāo)準(zhǔn)》，《鋤聲》第1卷第8期，1935年3月1日，第1—2頁(yè)。金海觀此言值得玩味，實(shí)際揭示了在以鄉(xiāng)村教育為方法的鄉(xiāng)村建設(shè)問(wèn)題上，因理論意識(shí)形態(tài)傾向區(qū)別形成不同派別。古楳動(dòng)輒指責(zé)他人不合辯證法法則，正是他個(gè)人思想“左傾”的一個(gè)反證。

回顧這一場(chǎng)論爭(zhēng)，唐現(xiàn)之、楊效春和金海觀比較理性平和，立場(chǎng)傾向于鄉(xiāng)村建設(shè)。楊、唐二人皆為梁漱溟門(mén)人，持論如此，不難理解。金海觀與陶行知關(guān)系密切，其時(shí)信奉的是陶行知生活教育思想*余起聲主編：《浙江省教育志》，杭州：浙江大學(xué)出版社，2004年，第1076頁(yè)。。陶行知與梁漱溟的鄉(xiāng)村建設(shè)路徑雖不同，但卻同屬?gòu)V義的“鄉(xiāng)村建設(shè)”派(狹義的村建設(shè)派，專(zhuān)指梁漱溟一派——作者注)。古楳一人孤軍奮戰(zhàn)，態(tài)度堅(jiān)決。直到1936年，仍堅(jiān)持“中國(guó)農(nóng)村早已在長(zhǎng)期崩潰的過(guò)程中；如果有人說(shuō)到近百年來(lái)才崩潰的話，那真是否認(rèn)歷史的胡說(shuō)”*古楳：《中國(guó)農(nóng)村社會(huì)轉(zhuǎn)變的樞紐：土地問(wèn)題：中國(guó)土地問(wèn)題研究之一》，《教育與民眾》第8卷3期，1936年11月28日，第419頁(yè)。，矛頭仍然直指和不放過(guò)梁漱溟。

要理解古楳之所以強(qiáng)調(diào)其與梁漱溟不同，并極力否定鄉(xiāng)村建設(shè)改良方法，當(dāng)須要進(jìn)一步檢討二人的看法。梁漱溟1934年春在山東建設(shè)研究院講習(xí)會(huì)上發(fā)表了題為《社會(huì)教育與鄉(xiāng)村建設(shè)之合流》的演講*《編輯后記》，《鄉(xiāng)村建設(shè)》第4卷第9期，1934年10月21日，第17頁(yè)。。他論述教育即是建設(shè)的一大立論前提，為中國(guó)社會(huì)的革命與西洋社會(huì)的革命不同：前者是外部引發(fā)的，是機(jī)械性的；后者為內(nèi)部自發(fā)的，可用教育化解。中國(guó)已經(jīng)用過(guò)暴力革命方法，但新秩序尚未建立，“除了機(jī)械的構(gòu)造，必以機(jī)械力推翻以外，中國(guó)的此時(shí)，正好似一塊空白，專(zhuān)等著教育來(lái)填補(bǔ)”*梁漱溟講，郝心靜記：《社會(huì)教育與鄉(xiāng)村建設(shè)之合流》，《鄉(xiāng)村建設(shè)》第4卷第9期，1934年10月21日，第4—5頁(yè)。。相比之下，古楳在《鄉(xiāng)村建設(shè)與鄉(xiāng)村教育之改造》中指出：梁漱溟和陶行知等人推行鄉(xiāng)村建設(shè)五六年而無(wú)效果，并非鄉(xiāng)村教育走錯(cuò)了路，而是由于“帝國(guó)主義不打倒，資本主義不推翻，土地制度不改革，官僚政治不鏟除，官僚教育或治術(shù)教育不消滅”。故“第一步必須從自己做起，打倒傳統(tǒng)的官僚教育或治術(shù)教育”，“努力加入勞苦民眾的的隊(duì)伍，作反官僚教育或治術(shù)教育的大運(yùn)動(dòng)”；“第二步則利用教育為武器，領(lǐng)導(dǎo)被壓迫的民眾向壓迫者進(jìn)攻”。鄉(xiāng)村建設(shè)和鄉(xiāng)村教育改造等運(yùn)動(dòng)“應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步和政治改造，經(jīng)濟(jì)改造，社會(huì)改造等運(yùn)動(dòng)積極的聯(lián)合陣勢(shì)，才有成功的可能”*古楳：《鄉(xiāng)村建設(shè)與鄉(xiāng)村教育之改造》，《東方雜志》第30卷第22號(hào)，1933年11月16日，第11—12頁(yè)。。對(duì)比其此前的教育革命論，除去“革命”和“改造”具體字樣的不同，實(shí)際含義并無(wú)二致。不再明言聯(lián)合革命而提“聯(lián)合陣線”的說(shuō)法，可能與其時(shí)廣州緊張的政治空氣有關(guān)*“1933年后期和1934年初，廣州的政治局勢(shì)明顯惡化。種種跡象表明，廣東國(guó)民黨地方當(dāng)局決心動(dòng)手鎮(zhèn)壓左翼文化活動(dòng)和抗日活動(dòng)?！?肖明希等：《“中大抗日劇社”、“新興讀書(shū)會(huì)”、“中國(guó)左翼劇聯(lián)廣州分盟”、“蘇維埃之友會(huì)”始末》，中共廣州市委黨史研究室編：《廣州革命回憶錄選編》(1928—1938)，第53頁(yè)。)。

表面看來(lái)，古楳與梁漱溟的爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)在于鄉(xiāng)村建設(shè)的功用上，若仔細(xì)考量，立場(chǎng)和方法上的對(duì)立才是根本。梁漱溟認(rèn)為：“中國(guó)問(wèn)題根本不是對(duì)誰(shuí)革命，而是改造文化。”*梁漱溟：《中國(guó)問(wèn)題之解決》，《中國(guó)民族自救運(yùn)動(dòng)之最后覺(jué)悟》，上海：中華書(shū)局，1933年，第211頁(yè)。古楳持的則是一種被壓迫者革命論。據(jù)此檢視，撥開(kāi)淺表的鄉(xiāng)村建設(shè)功用之爭(zhēng)，可見(jiàn)背后的根本不同在于是否傾向進(jìn)行暴力政治方法斗爭(zhēng)。梁漱溟認(rèn)為鄉(xiāng)村崩潰可以通過(guò)鄉(xiāng)村建設(shè)來(lái)防止，并將鄉(xiāng)村建設(shè)作為解救中國(guó)問(wèn)題的方法，持的是一種溫和變革論，即此前學(xué)界通常所說(shuō)的改良主義觀點(diǎn)；古楳則力持以教育為帶動(dòng)工具的聯(lián)合革命論，反對(duì)缺乏暴力斗爭(zhēng)的鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)。

古楳的“左傾”激進(jìn)，還表現(xiàn)在與研究教育哲學(xué)聞名的孟憲承就教育與社會(huì)關(guān)系、教育研究的功用和范圍而展開(kāi)的論爭(zhēng)上。1935年底至1936年初，孟承憲、古楳和天行之間爆發(fā)了短暫的論戰(zhàn)。孟氏以古氏所撰的《中國(guó)教育與生產(chǎn)問(wèn)題》為論據(jù)，指出盡管教育與政治、經(jīng)濟(jì)、文化諸問(wèn)題相關(guān)聯(lián)，但教育學(xué)“只能解答其中關(guān)于教育事實(shí)、原則與方法的部分，而不能解答這些問(wèn)題的全部”*孟憲承：《教育學(xué)所不能解答的教育問(wèn)題》，中央政治學(xué)校《政治季刊》第1卷第3期，1935年2月，第202、207頁(yè)(轉(zhuǎn)載于《中華教育界》第23卷第4期，1935年10月)；古楳：《中國(guó)教育與生產(chǎn)問(wèn)題》，《教育研究》(廣州)第38—39期，1932年10—11月，第1—125頁(yè)。。言下似有主張?jiān)诮萄越?，將教育作用限制在自身范疇?nèi)，教育自然無(wú)法發(fā)揮其社會(huì)功能。隨即，化名天行即周予同撰文對(duì)其進(jìn)行了批評(píng)，指出孟文的意識(shí)欠正確，是一種逃避責(zé)任的做法，中國(guó)的教育專(zhuān)業(yè)者“更應(yīng)該留意政治，經(jīng)濟(jì)，文化諸問(wèn)題，使其和教育發(fā)生有機(jī)的聯(lián)系”；“教育專(zhuān)業(yè)者應(yīng)該堅(jiān)貞地負(fù)起歷史的使命，將中國(guó)從半殖民地半封建的泥潭里拯救出來(lái)”*天行(周予同)：《教育學(xué)者和尾巴主義》，《大眾生活》創(chuàng)刊號(hào)，1935年11月16日，第17頁(yè)。。

古楳則強(qiáng)調(diào)教育的作用在于帶動(dòng)生存革命，教育學(xué)者不應(yīng)當(dāng)劃地為牢。他表示孟文對(duì)己意有所曲解，《中國(guó)教育與生產(chǎn)問(wèn)題》一文僅為其欲說(shuō)的一部分，“其余因?yàn)檠哉摬蛔杂?，出版不自由，都沒(méi)有發(fā)表”?！斑^(guò)去中國(guó)的教育雖不能促進(jìn)生產(chǎn)，但非永遠(yuǎn)無(wú)促進(jìn)生產(chǎn)的可能”，恢復(fù)被壓迫民眾的完整生存權(quán)為中國(guó)教育的出路，教育的作用亦在于“使他們實(shí)行生存革命，恢復(fù)完整的生存權(quán)” ?！敖逃姆秶艽?，教育學(xué)者不是畫(huà)地為牢的人”，盡管教育學(xué)者要研究政治、經(jīng)濟(jì)和文化等問(wèn)題受到的客觀限制很多，但正如歷史的唯物論者所言，這些障礙都是可以通過(guò)主觀努力消解除的*古楳：《教育專(zhuān)業(yè)的領(lǐng)域在哪里？——一封公開(kāi)討論的信》，《中華教育界》第23卷第8期，1936年2月，第2—4頁(yè)。。不難看出，古楳仍是站在教育革命的立場(chǎng)上反駁孟憲承的。

孟憲承時(shí)任中央政治學(xué)校教授，其文首先發(fā)表在該校的刊物《政治季刊》上，后才被《中華教育界》轉(zhuǎn)載。中央政治學(xué)校為CC系大本營(yíng)，素以反共著稱(chēng)。由該校刊物登出，立場(chǎng)傾向不言而喻。而周予同此時(shí)的思想同樣“左傾”，其著作《中國(guó)現(xiàn)代教育史》一書(shū)，以階級(jí)分化、對(duì)立來(lái)敘述中國(guó)教育的發(fā)展變遷，可以代表他對(duì)教育的基本看法。該書(shū)同樣吸收了唯物史觀，指出“教育是社會(huì)的上層機(jī)構(gòu)，不明了這個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)、政治的變遷，決不能徹底明了這個(gè)社會(huì)的教育之所以變遷”*周予同：《序》，《中國(guó)現(xiàn)代教育史》，上海：良友圖書(shū)印刷公司，1934年，第2頁(yè)。。且其言教育的“尾巴主義”，與楊賢江如出一轍。后者在《新教育大綱》中指出：“教育也有率先領(lǐng)導(dǎo)或者促進(jìn)的功用”，“教育著實(shí)有作用， 決不像專(zhuān)做‘尾巴’的”*李浩吾(楊賢江)：《新教育大綱》，上海：南強(qiáng)書(shū)局，1937年(初版于1930年)，第104頁(yè)。。古楳參加論戰(zhàn)，除回應(yīng)孟憲承批評(píng)指責(zé)外，客觀上還暗含了聲援周予同的意義。古、周二人皆受唯物史觀影響，均有教育社會(huì)化的傾向，兩人在與孟憲承論爭(zhēng)過(guò)程中，不啻為同一戰(zhàn)壕里的戰(zhàn)友。

結(jié) 語(yǔ)

以經(jīng)濟(jì)為要素、強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)關(guān)系的唯物史觀契合了教育社會(huì)化潮流，為審視民國(guó)時(shí)期中國(guó)教育提供了嶄新的教育史觀和方法論。大革命失敗后，由于唯物史觀不能公開(kāi)傳播，只能隱晦、秘密、潛流于教育領(lǐng)域以及其他社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，給今日學(xué)術(shù)界研究有關(guān)問(wèn)題帶來(lái)了麻煩和難度。主要醞釀和形成于任教國(guó)立中山大學(xué)教育系暨教育研究所時(shí)期的古楳的“教育革命”思想長(zhǎng)期以來(lái)被封塵，沒(méi)有得到充分發(fā)掘和彰顯，即是明顯案例。因此，要深入考察古楳的教育革命論，須要逸出教育領(lǐng)域，將教育與社會(huì)、校內(nèi)與校外結(jié)合起來(lái)才能奏效。

導(dǎo)源于重視教育的經(jīng)濟(jì)因素，古楳由教育領(lǐng)域內(nèi)部走向關(guān)注教育外部社會(huì)，對(duì)中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)和近代以來(lái)新教育的社會(huì)背景進(jìn)行了深入研探。這種教育社會(huì)化研究，既與中國(guó)教育主導(dǎo)理論由心理學(xué)向社會(huì)學(xué)的轉(zhuǎn)換分不開(kāi)，也與1920年代末到1930年代進(jìn)行學(xué)理上反帝反封的中國(guó)社會(huì)性質(zhì)論戰(zhàn)背景的催動(dòng)，密切相關(guān)。其教育革命論醞釀、形成有一個(gè)過(guò)程，從隱晦到明確，從私下到公開(kāi)，由教育革命擴(kuò)展到政治經(jīng)濟(jì)教育聯(lián)合大革命，涉及了教育、社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)等方面：一為教育本身的革命，即全面推倒其時(shí)的教育制度，以教育為帶動(dòng)政治經(jīng)濟(jì)教育聯(lián)合大革命的工具；二為暴力政治革命，打倒國(guó)民黨官僚政治統(tǒng)治；三為經(jīng)濟(jì)革命，實(shí)際是經(jīng)濟(jì)改良，即以溫和的土地改革來(lái)消滅地主階級(jí)。

這種教育革命論在內(nèi)容上并非限于教育范疇本身，而是涉及教育、社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)方面；更重要的是性質(zhì)并非單一，而是一種集激進(jìn)與改良于一身的混合型教育革命論，這在中國(guó)近代教育史上并不多見(jiàn)。這種四不像式大雜燴的革命主張，在當(dāng)時(shí)教育思想學(xué)術(shù)界顯得有些另類(lèi)：既不完全同于中國(guó)馬克思主義理論家，亦不容于國(guó)民黨政府當(dāng)局，甚至不待見(jiàn)于教育界和“鄉(xiāng)村建設(shè)”派。思想認(rèn)識(shí)是行動(dòng)的基礎(chǔ)，這種學(xué)術(shù)研究認(rèn)知，亦可解釋古楳1949年后為何加入民主黨派，成為民主促進(jìn)會(huì)江蘇省分會(huì)副主席的緣由。與馬克思主義教育學(xué)者相比，其特色在于接續(xù)了楊賢江對(duì)教育與革命關(guān)系的看法并加以進(jìn)一步發(fā)揮，以教育為鼓動(dòng)政治經(jīng)濟(jì)教育聯(lián)合大革命的工具，局限性則為對(duì)土地問(wèn)題的看法過(guò)于溫和，盡管認(rèn)識(shí)到了要反帝反封建，卻未接受暴力的土地革命方法。唯物史觀對(duì)民國(guó)教育影響很大，除了楊賢江等著名的馬克思主義教育家外，性質(zhì)與前者接近，局部?jī)A向選擇革命的大批教育家群體的研究，同樣應(yīng)當(dāng)引起學(xué)界的重視和探討。