王曉玨的《冷戰(zhàn)與中國(guó)文學(xué)現(xiàn)代性：1949前后重新想象中國(guó)的方法》（Modernity with a Cold War Face：Reimagining the Nation in Chinese Literature across the 1949 Divide）討論的問題對(duì)《現(xiàn)代語(yǔ)言季刊》的讀者們來說，并不陌生，即民族文學(xué)史。1949年這一將中國(guó)文學(xué)劃分為“現(xiàn)代”和“當(dāng)代”的分水嶺，依然頻繁出現(xiàn)在中國(guó)文學(xué)史的討論當(dāng)中，但近些年來，中美學(xué)者逐漸不滿于對(duì)這一年份的盲目尊崇。在此前的研究中，1949年依照歷史與地域界限，勘定大致相對(duì)應(yīng)的文學(xué)領(lǐng)域，也將中國(guó)大陸與港臺(tái)、海外華人群體分離開來。王曉玨在本書一開始就指出，這種時(shí)間劃分的困境在于其默許了冷戰(zhàn)的二元對(duì)立意識(shí)，如共產(chǎn)主義與民主、人文主義與馬克思主義、社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義與現(xiàn)代主義的對(duì)立等等，而這些對(duì)立意識(shí)也相應(yīng)地映射到對(duì)大陸、臺(tái)灣和香港的文學(xué)版圖的書寫當(dāng)中。

我們應(yīng)該如何超越這種二元對(duì)立的邏輯？一種方法是尋找散文、回憶錄或非官方文學(xué)史等“小的”或不太正式的文類中包含的跨歷史和跨本土的連接。已故香港詩(shī)人梁秉鈞（2010）正是這樣做的。他在一次關(guān)于1949年后中國(guó)文學(xué)會(huì)議上玩笑似的提出1957年（反右運(yùn)動(dòng)）這一時(shí)代劃分點(diǎn)，獨(dú)出心裁，頗有意義。梁秉鈞傳遞的信息很簡(jiǎn)單：如果考慮所有漢語(yǔ)語(yǔ)言文學(xué)史，而非僅僅是大陸的文學(xué)史，那么包括1957和1949在內(nèi)的大部分時(shí)間點(diǎn)都是意義非凡的，可同時(shí)又是平凡的。梁秉鈞的文章列舉了很多1957年在香港發(fā)生的“平凡”文學(xué)事件：對(duì)于文學(xué)史上的“大”事件——如某現(xiàn)代主義“小雜志”的出版，和常被作為文化注腳來看待的“小”事件——如新加坡電影制片廠流行音樂電影的發(fā)行，梁秉鈞進(jìn)行了并置，繼而提問：究竟什么才是文學(xué)史的恰當(dāng)范圍②？他的文章借助了散文形式的自由和激發(fā)性，而《冷戰(zhàn)與中國(guó)文學(xué)現(xiàn)代性》則無疑運(yùn)用了一種更為艱難的研究方法，來挑戰(zhàn)和豐富民族文學(xué)史的傳統(tǒng)框架。通過對(duì)已被充分研究的五位重要作家的討論，該書梳理和考察了中國(guó)文學(xué)史中一些關(guān)鍵概念的思想基礎(chǔ)。本書整體而言完成得相當(dāng)成功，與引言和結(jié)論相比，各個(gè)細(xì)讀章節(jié)尤其具有獨(dú)創(chuàng)性，展示了五位作家——沈從文、丁玲、吳濁流、馮至和張愛玲——如何面對(duì)和處理冷戰(zhàn)時(shí)代的文化對(duì)峙和思想限制。

王曉玨在導(dǎo)論部分提出了現(xiàn)代性和民族主義這對(duì)概念，來取代冷戰(zhàn)時(shí)期主導(dǎo)的二元對(duì)立話語(yǔ)框架。實(shí)際上，在此之前，已有一些研究從現(xiàn)代性和民族主義的角度，重新審視中國(guó)歷史的早期時(shí)刻，如史書美的《現(xiàn)代的誘惑》、唐小兵的《中國(guó)現(xiàn)代：英雄與平凡》和李歐梵的《上海摩登：一種新都市文化在中國(guó)，1930—1945》。與這些作品不同的是，王的著作不僅關(guān)注中國(guó)歷史的較晚時(shí)期，還強(qiáng)調(diào)了現(xiàn)代性和民族主義的本土經(jīng)歷，因而打破了“中國(guó)現(xiàn)代性”這個(gè)常見的單一性話語(yǔ)，將其復(fù)雜化。鑒于上文提到，早期研究對(duì)中國(guó)現(xiàn)代性的處理并沒有局限于特定地點(diǎn)（李歐梵對(duì)上海的研究可能是個(gè)例外，20世紀(jì)二三十年代的上海強(qiáng)烈意識(shí)到了其作為現(xiàn)代中國(guó)實(shí)驗(yàn)室的示范地位）。而本土身份或主體性這一問題對(duì)王曉玨來說至關(guān)重要，因?yàn)樵谒芯康奈逦蛔骷抑?，吳濁流和張愛玲兩位就將自身置于“中?guó)”或“中國(guó)性”的邊緣地帶。

從王曉玨對(duì)這兩位作家的討論中可以清楚地看到，她并不認(rèn)同對(duì)本土身份不顧史實(shí)的解讀，也不愿在大陸與港臺(tái)之間劃定僵硬的界限。于她而言，本土身份始終構(gòu)建于交互影響和感染的語(yǔ)境之中，這是一個(gè)“沒有明確界限”的空間③。通過強(qiáng)調(diào)港臺(tái)地區(qū)文化的復(fù)雜性或多元性，王曉玨也指出，如果把中國(guó)現(xiàn)代性僅僅看作影響所有講漢語(yǔ)社會(huì)的單一經(jīng)歷，同樣是不夠的。這一洞見引人思考：若以復(fù)數(shù)形式思考由多種“現(xiàn)代性”組成、并在不同地方具有復(fù)雜競(jìng)爭(zhēng)和動(dòng)態(tài)交流的“中國(guó)現(xiàn)代性”，是否更有意義？

王曉玨以單數(shù)和復(fù)數(shù)形式交替定義中國(guó)“現(xiàn)代性”。該書第五十三頁(yè)將研究的五位作家稱為“中國(guó)現(xiàn)代性的動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)的切入點(diǎn)”，表明作者意識(shí)到現(xiàn)代經(jīng)驗(yàn)本土變化的多重性。整本書中，作者都在挑戰(zhàn)對(duì)民族文學(xué)史的任何單一維度的敘述，認(rèn)為歷史應(yīng)當(dāng)是多元的、復(fù)雜的、多層次的，應(yīng)當(dāng)承載激烈的矛盾、詭異的堅(jiān)持，或個(gè)別作家曖昧的妥協(xié)。和埃里希·奧爾巴赫（Erich Auerbach）和愛德華·薩義德（Edward Said）一樣，王曉玨以語(yǔ)言學(xué)者的身份進(jìn)行人文主義實(shí)踐，對(duì)“文本和文本所處的社會(huì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行‘反律法或?qū)故降姆治觥雹堋?/p>

這五章也可被看作奧爾巴赫稱為的起點(diǎn)（Ansatzpunkte），即具有“離心放射潛力”的分離點(diǎn)⑤。因此，王曉玨在書中將五位作家視作碎片，這同蘇珊·巴克·莫斯（Susan Buck-Morss）在《夢(mèng)幻和災(zāi)難：東西方烏托邦的逝去》中的做法一樣。巴克·莫斯認(rèn)為，社會(huì)主義和資本主義集團(tuán)之間具有共性，因?yàn)閮烧叩拇蟊娢幕鹪从诠I(yè)革命和現(xiàn)代性⑥。而王曉玨卻拒絕對(duì)現(xiàn)代性的本土（即中國(guó)）經(jīng)歷進(jìn)行宏觀層面的書寫，相反，通過揭示民族決非單一抽象的范疇，強(qiáng)調(diào)中國(guó)現(xiàn)代性的復(fù)雜性，王曉玨設(shè)計(jì)的“碎片式”閱讀創(chuàng)造了一種有意識(shí)地“去冷戰(zhàn)化”的研究策略。

第一章深入剖析“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)”分別在大陸、港臺(tái)地區(qū)的制度化過程，對(duì)文學(xué)民族主義話語(yǔ)進(jìn)行一反常規(guī)的解讀，關(guān)注“文化霸權(quán)和政治約制”⑦的交集。本章一個(gè)含蓄而絕妙的論點(diǎn)是，宣言和政治演講等一些準(zhǔn)文學(xué)樣式可被看作“不可能”的文類，因?yàn)樗鼈冏陨淼墓ぞ咝詫?dǎo)致其作為文學(xué)文類的最終“死亡”⑧。這就產(chǎn)生了一個(gè)空間，需用幸免于“政治約制”和“文化霸權(quán)”的事物來填充，接下來五個(gè)章節(jié)所討論的作品正是這些幸存事物的代表。第二章通過閱讀沈從文相對(duì)不被熟知的作品，包括散文、詩(shī)歌和對(duì)傳統(tǒng)中國(guó)服飾的研究等，展現(xiàn)沈從文對(duì)文化遺物和碎片的執(zhí)著，如何超越了民族國(guó)家的抽象概念，形成一種重要的唯物主義歷史觀。第三章考察丁玲對(duì)女性主義和革命話語(yǔ)的重要貢獻(xiàn)，解放婦女和解放無產(chǎn)階級(jí)大眾在主流革命話語(yǔ)中時(shí)有沖突，而丁玲的作品則同時(shí)關(guān)注這兩個(gè)運(yùn)動(dòng)的實(shí)現(xiàn)。第四章通過解讀吳濁流的長(zhǎng)短篇小說，探索吳在“傳統(tǒng)與現(xiàn)代、日本殖民主義和中國(guó)民族主義”⑨之間游移不定的立場(chǎng)，回顧臺(tái)灣的現(xiàn)代經(jīng)歷與艱難的本土認(rèn)同。第五章介紹與沈從文相似但又有所不同的詩(shī)人兼學(xué)者馮至。與沈從文不同，對(duì)于個(gè)人與集體、藝術(shù)與政治的矛盾，馮至的處理方式看似更為成功。作者認(rèn)為，馮至的這種能力淵源于他對(duì)德國(guó)文學(xué)和哲學(xué)的理解。第六章探討香港獨(dú)特的地緣政治位置如何影響了張愛玲詩(shī)學(xué)的模棱兩可和妥協(xié)性。

《冷戰(zhàn)與中國(guó)文學(xué)現(xiàn)代性》并非僅通過提倡擴(kuò)大版圖或輕易劃定中心與邊緣的界限來對(duì)當(dāng)代漢語(yǔ)文學(xué)進(jìn)行重新思考或修改。該書揭示的是現(xiàn)代性和殖民主義作為不斷變化的潛在動(dòng)力，影響并改變了中國(guó)文學(xué)的版圖，并憑借該視角對(duì)后冷戰(zhàn)時(shí)代漢語(yǔ)世界的文化政治提供了適時(shí)干預(yù)。

【注釋】

①原文發(fā)表于《現(xiàn)代語(yǔ)言季刊》第76卷第4期（2015年12月）。

②Leung，Ping-kwan.“Yijiuwuqi Nian，Xianggang”（“Hong Kong in 1957”）. InYijiusijiu Yihou（After 1949），edited by Wang Der-wei，Chen Sihe，and XuZidong，198-210. Hong Kong：Oxford University Press，2010.

③④⑦⑧⑨Xiaojue Wang，Modernity with a Cold War Face：Reimagining the Nation in ChineseLiterature across the 1949 Divide. p.178、302、31、47、178，Cambridge，MA：Harvard University Asia Center，2013.

⑤Auerbach，Erich.“Philology and Weltliteratur，”translated by Maire Said andEdward Said. Centennial Review 13，no. 1：1-17.

⑥Buck-Morss，Susan. Dreamworld and Catastrophe：The Passing of Mass Utopia in East and West. Cambridge，MA：MIT Press，2000.

（沈雙，美國(guó)賓州州立大學(xué)比較文學(xué)與亞洲研究系副教授；王曉偉，蘇州大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院講師）