摘 要：通過(guò)對(duì)新時(shí)期文學(xué)理論發(fā)展的歸納與總結(jié)，分析了古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的不可能、西方文論中國(guó)化的語(yǔ)境缺失、中國(guó)文學(xué)理論脫離現(xiàn)實(shí)生活的致命缺陷的各自原因，認(rèn)為文學(xué)理論的發(fā)展應(yīng)著眼和專(zhuān)注于我國(guó)的文學(xué)實(shí)踐和文學(xué)現(xiàn)實(shí)。

關(guān)鍵詞：古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型 西方文論的中國(guó)化 文本研究 現(xiàn)實(shí)關(guān)懷

所謂新時(shí)期，指的是自20世紀(jì)80年代到現(xiàn)在的這段時(shí)間。中國(guó)文藝?yán)碚摻?jīng)歷了從最初的西方文論的眾聲喧嘩與狂歡，到古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的吶喊與鼓吹，到新世紀(jì)的中國(guó)文學(xué)理論界緊跟西方走的人云亦云、亦步亦趨，以致曹順慶教授在《文論失語(yǔ)癥與文化病態(tài)》一文中曾對(duì)中國(guó)文藝?yán)碚摰陌l(fā)展表現(xiàn)了嚴(yán)重的擔(dān)憂(yōu)和焦慮：“中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文壇為什么沒(méi)有自己的理論？沒(méi)有自己的聲音？其基本原因在于我們患上了嚴(yán)重的失語(yǔ)癥！我們根本沒(méi)有一套自己的文論話(huà)語(yǔ)，一套自己特有的表達(dá)、溝通、解讀的學(xué)術(shù)規(guī)則。我們一旦離開(kāi)了西方文論話(huà)語(yǔ)，就幾乎沒(méi)辦法說(shuō)話(huà)，活生生一個(gè)學(xué)術(shù)啞巴！”[1]這既是對(duì)當(dāng)前文藝?yán)碚摻绲呐u(píng)，更是對(duì)文藝?yán)碚摪l(fā)展的焦慮和擔(dān)憂(yōu)。那么為什么中國(guó)文藝?yán)碚摪l(fā)展至今，竟淪落到如此境地呢？本文試從三個(gè)方面分析當(dāng)前我國(guó)文藝?yán)碚摪l(fā)展所遭遇的危機(jī)。

一、崇古——古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的復(fù)古幻象

面對(duì)中國(guó)文藝?yán)碚撛趪?guó)際上的失語(yǔ)現(xiàn)狀，許多人紛紛把目光轉(zhuǎn)向我們的老祖宗，將古典文論作為我們對(duì)抗西方文學(xué)理論霸權(quán)的一個(gè)武器，提出古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型策略。其中最具代表性的就是曹順慶教授。曹教授主張?jiān)谖鞣皆?shī)學(xué)全面取代中國(guó)傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)并在已出現(xiàn)“失語(yǔ)”危機(jī)的情形下，應(yīng)該讓傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)的學(xué)術(shù)規(guī)則成為吸收和融匯的平臺(tái)，讓外來(lái)理論和現(xiàn)代詩(shī)學(xué)在這個(gè)平臺(tái)上與中國(guó)的話(huà)語(yǔ)系統(tǒng)、學(xué)術(shù)規(guī)則互為補(bǔ)充，互為啟發(fā)，從而建立和發(fā)展符合中國(guó)學(xué)術(shù)規(guī)則的新的理論話(huà)語(yǔ)。“我們必須從根本上結(jié)合中國(guó)的學(xué)術(shù)規(guī)則！以中國(guó)的思維方式、話(huà)語(yǔ)習(xí)慣為主，來(lái)吸收和改造西方文論！”[2]根據(jù)曹教授一貫的看法，中國(guó)自現(xiàn)當(dāng)代以來(lái)是沒(méi)有自己的文論話(huà)語(yǔ)規(guī)則的，因而，他所說(shuō)的中國(guó)的學(xué)術(shù)規(guī)則，中國(guó)的思維方式、話(huà)語(yǔ)習(xí)慣，也就只能是中國(guó)古代文論的話(huà)語(yǔ)規(guī)則。

對(duì)于曹教授等人的觀(guān)點(diǎn)，反對(duì)者甚多，或從古代文論的意會(huì)性，或從感悟式，或從語(yǔ)言體系與規(guī)則上，或從中外文化的思維方式上等進(jìn)行否定和反駁，這里不一一表述。其實(shí)對(duì)于古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的肇始，不是源自當(dāng)代，而是源自于近人王國(guó)維。在《人間詞話(huà)》中，王國(guó)維有意識(shí)地運(yùn)用西方的主客二元對(duì)立的思辨式的思維來(lái)嘗試整理中國(guó)古代文論。譬如他對(duì)境界的“有我之境”與“無(wú)我之境”的區(qū)分、“造境”與“寫(xiě)境”的區(qū)分。可以說(shuō)，王國(guó)維的這種嘗試開(kāi)啟了我國(guó)文藝?yán)碚摻南群?，但他的嘗試并沒(méi)有成功，主要原因是中國(guó)古代文論與我們當(dāng)前盛行的西方文論有著根本區(qū)別，主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：

首先，思維規(guī)律不一樣，中國(guó)人的思維大體是合二為一的渾融式的思維，這種思維有利于詩(shī)興的感發(fā)與體悟，從本質(zhì)上講，它更側(cè)重于情感的宣泄與抒發(fā)。所以中國(guó)的詩(shī)歌乃至文學(xué)大抵都是以抒情為主，而西方文化的思維是一種一分為二、主客二元對(duì)立的思辨式的思維。它有利于對(duì)事物進(jìn)行清晰分辨，條分縷析的精準(zhǔn)性的分析。所以西方的哲學(xué)一出來(lái)就是煌煌大著，而我們中國(guó)的哲學(xué)都是比較精簡(jiǎn)的，因?yàn)樗恍枰M(jìn)行具體的論述。如《老子》不過(guò)5000多字，還不及我們的一篇本科生論文。所以?xún)烧呃碚摰乃季S方式就不一樣，這種轉(zhuǎn)型就顯得思維方式駁雜不清。正因?yàn)槿绱?，王?guó)維在《人間詞話(huà)》里一會(huì)兒用“境界”，一會(huì)兒又用“意境”，其根本原因即在此。

其次，正是在這個(gè)基礎(chǔ)上，我國(guó)古代文論的批評(píng)就不可能是理性的思辨，而是一種情興的感悟，而其具體的樣式大部分是評(píng)注、評(píng)點(diǎn)、批注、序跋或以詩(shī)評(píng)詩(shī)等，總的來(lái)說(shuō)是感受式的、體驗(yàn)式的，有很強(qiáng)的隨機(jī)性，很少有西方那種思辨性的長(zhǎng)篇大論。

隨之而來(lái)的就是第三個(gè)特點(diǎn)：表述方式的意會(huì)性。中國(guó)古代文論講求用直感、直觀(guān)進(jìn)行想象、體會(huì)，有非常明顯的非確定性，即意會(huì)性。而以這種方式形成的語(yǔ)言體系，與西方的精準(zhǔn)式的語(yǔ)言體系規(guī)則是很難進(jìn)行交融的。正是基于這樣的認(rèn)識(shí)，有學(xué)者一針見(jiàn)血地指出：古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型是一個(gè)偽命題。如尹奇嶺在《理論與創(chuàng)作》中將題目冠之為《偽命題：中國(guó)古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型》[3]。

事實(shí)上，這些提倡古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的學(xué)者們，如曹順慶等人，除了表現(xiàn)出對(duì)中國(guó)文藝?yán)碚摪l(fā)展的焦慮外，在古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的實(shí)踐中還真的沒(méi)有做出多少實(shí)績(jī)。這從實(shí)踐層面宣判了古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的不可能。

二、崇洋——西方文論中國(guó)化的語(yǔ)境缺失

既然古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型之路無(wú)法實(shí)現(xiàn)，許多人將目光轉(zhuǎn)向現(xiàn)當(dāng)代西方文論，希望能通過(guò)對(duì)西方文論的借鑒吸納實(shí)現(xiàn)我國(guó)當(dāng)代文藝?yán)碚摰氖澜缭?huà)語(yǔ)權(quán)，或建構(gòu)一種能與中國(guó)當(dāng)下現(xiàn)實(shí)文學(xué)現(xiàn)狀相適應(yīng)的文學(xué)理論體系。最有代表性的當(dāng)屬陶東風(fēng)和胡曉明兩位教授。他們認(rèn)為，相比于中國(guó)古代文論，用西方現(xiàn)當(dāng)代文論解釋中國(guó)的現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)要相對(duì)合適一些。這是因?yàn)橹袊?guó)的現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)，特別是新時(shí)期以后出現(xiàn)的文學(xué)，與西方的現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)存在更多的相似性。比如西方的小說(shuō)理論、敘事學(xué)、符號(hào)學(xué)等，在解釋中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)時(shí)，恐怕要比中國(guó)古代小說(shuō)理論更有效一些。這樣，中國(guó)的文論重建之路恐怕更多地只能借鑒西方的理論，而同時(shí)在應(yīng)用的時(shí)候應(yīng)該從中國(guó)的文化與文學(xué)的現(xiàn)實(shí)出發(fā)加以不斷的修正和改造。[4]

中國(guó)20世紀(jì)80年代至20世紀(jì)末的文論史上出現(xiàn)了一個(gè)“術(shù)語(yǔ)大換班”或曰“名詞、主義大轟炸”和多元批評(píng)話(huà)語(yǔ)交織的景觀(guān)。中國(guó)當(dāng)代文論二十多年的發(fā)展幾乎濃縮了西方差不多一個(gè)世紀(jì)的發(fā)展歷程。從20世紀(jì)初的俄國(guó)形式主義文論、弗洛伊德的精神分析批評(píng)、榮格的原型批評(píng)，到20世紀(jì)中期英美新批評(píng)、女權(quán)主義批評(píng)，再到結(jié)構(gòu)主義批評(píng)、后結(jié)構(gòu)主義批評(píng)或解構(gòu)主義批評(píng)，以及被國(guó)人譽(yù)為“西馬非馬”的西方馬克思主義批評(píng)，一直到當(dāng)代最新的后現(xiàn)代主義批評(píng)、后殖民主義批評(píng)、新歷史主義批評(píng)、現(xiàn)象學(xué)、接受理論，等等，中國(guó)當(dāng)代文論話(huà)語(yǔ)由批評(píng)話(huà)語(yǔ)貧乏的階段仿佛一下子進(jìn)人了空前多元紛雜的歷史時(shí)期，一時(shí)之間，由于西方文論的涌進(jìn)，中國(guó)文藝界似乎出現(xiàn)了一個(gè)百花齊放、千帆競(jìng)秀的理論繁榮時(shí)代。endprint

然而，令人遺憾的是，新則新矣，但未能久矣。這就好比一只烏鴉，盡管全身插滿(mǎn)了各色絢麗的羽毛，能讓人炫目于一時(shí)，一旦羽毛被眾鳥(niǎo)認(rèn)領(lǐng)之后，仍是一只墨黑的烏鴉。因?yàn)檫@些羽毛畢竟不是從烏鴉身上長(zhǎng)出來(lái)的，到最后鬧到我們竟然在文學(xué)理論上喪失了話(huà)語(yǔ)權(quán)。這就是西方文論中國(guó)化熙熙攘攘最后的結(jié)果。造成這種局面的原因主要有以下幾個(gè)方面：首先，忽視了西方文論后面的文化語(yǔ)境。任何理論均來(lái)自具體的文化傳統(tǒng)，產(chǎn)生于歷史文化的構(gòu)成性語(yǔ)境之中。20世紀(jì)乃至20世紀(jì)以前的各種西方文論話(huà)語(yǔ)大都是在一定的哲學(xué)、文化或心理學(xué)思潮的帶動(dòng)下產(chǎn)生的。西方文論滲透著資本主義社會(huì)的道德標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值觀(guān)念，在哲學(xué)上表現(xiàn)為唯心主義，如心理分析批評(píng)和原型批評(píng)。在思想方法上則往往表現(xiàn)為形而上學(xué)，趨向于片面化、絕對(duì)化。如接受美學(xué)肯定讀者在文學(xué)活動(dòng)中的積極作用，但與此同時(shí)，批評(píng)家們夸大讀者的主觀(guān)意識(shí)作用，以至于否定文學(xué)作品相對(duì)的客觀(guān)性，就顯得過(guò)于絕對(duì)化了。因?yàn)?，?duì)這些批評(píng)話(huà)語(yǔ)的接受，其實(shí)就隱含了對(duì)其背后的哲學(xué)、文化思潮的接納。但我們所做的往往只接受其理論的觀(guān)點(diǎn)，而忽略了其背后的文化內(nèi)涵。這種拿來(lái)主義，自然無(wú)法真正體現(xiàn)出文學(xué)理論應(yīng)有的批評(píng)價(jià)值。

其次，割斷了西方文論的歷史語(yǔ)境。在西方，文論話(huà)語(yǔ)的變遷經(jīng)歷了相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期，一套話(huà)語(yǔ)經(jīng)過(guò)反復(fù)使用、充分普及到最后磨損，不再適應(yīng)社會(huì)文化的發(fā)展和文學(xué)批評(píng)實(shí)踐的需要，或者其負(fù)面效應(yīng)不斷地顯現(xiàn)出來(lái)，才由另一套話(huà)語(yǔ)體系逐漸取而代之。割斷其歷史聯(lián)系，不細(xì)究其社會(huì)時(shí)代背景，只簡(jiǎn)單求同，追逐新潮，就會(huì)造成文論話(huà)語(yǔ)表面“繁榮”的危機(jī)。例如：英美新批評(píng)派為了反對(duì)西方傳統(tǒng)文學(xué)研究中繁瑣的作家身世和時(shí)代背景的考證，才構(gòu)建了一種以“本體論”為核心，提出對(duì)文本進(jìn)行“細(xì)讀”的理論，強(qiáng)調(diào)文本的獨(dú)立自足性，曾經(jīng)一度在歐美文學(xué)批評(píng)中占據(jù)主流地位。但新批評(píng)理論過(guò)分注重形式，忽視內(nèi)容，割斷文學(xué)作品與時(shí)代、作者、讀者的聯(lián)系，很容易走向?yàn)樾问蕉问降臉O端。而當(dāng)時(shí)的西方無(wú)論在文學(xué)創(chuàng)作上、批評(píng)理論上，還是社會(huì)思想上都出現(xiàn)了新的變化，存在主義哲學(xué)和結(jié)構(gòu)主義符號(hào)學(xué)的興起對(duì)新批評(píng)派產(chǎn)生了巨大的沖擊，使其成為強(qiáng)弩之末。但新批評(píng)現(xiàn)在“余威尚存”，并沒(méi)有完全失去生命力，而我們?cè)谝M(jìn)的過(guò)程中，并未給予應(yīng)有的重視，而是迅速進(jìn)入到結(jié)構(gòu)主義的深層分析階段。結(jié)構(gòu)主義分析是針對(duì)作品的整體進(jìn)行的，而細(xì)讀則是針對(duì)作品的局部進(jìn)行的，結(jié)構(gòu)主義分析方法正是為彌補(bǔ)細(xì)讀法的不足而產(chǎn)生的。如果我們對(duì)新批評(píng)的細(xì)讀法缺乏認(rèn)識(shí)，就無(wú)法真正體會(huì)到結(jié)構(gòu)分析的長(zhǎng)處。

再次，忽視西方文論的文本語(yǔ)境。對(duì)于文本的分析，是西方文論學(xué)術(shù)活力的內(nèi)在動(dòng)因之一。在形成概念和批評(píng)范式之時(shí)，西方的文論家們大量運(yùn)用歸納法，兼顧演繹法，以經(jīng)典文本的具體分析為出發(fā)點(diǎn)，不斷地去發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，解決問(wèn)題，采取分析——綜合——分析的研究方法，最終從文學(xué)文本中獲得第一手理論。如：后結(jié)構(gòu)主義批評(píng)代表人物福柯的《性史》是建立在對(duì)文獻(xiàn)進(jìn)行系統(tǒng)分析的基礎(chǔ)上的；羅蘭·巴爾特在《S/Z》中把巴爾扎克的中篇小說(shuō)《薩拉辛》分成561個(gè)閱讀單位，依次用五種信碼網(wǎng)進(jìn)行閱讀；巴赫金的狂歡化與對(duì)話(huà)理論就是建立在對(duì)陀思妥耶夫斯基《罪與罰》的文本分析的基礎(chǔ)之上。然而，我們的文論家們最感興趣的是西方文論的一系列現(xiàn)成的觀(guān)念，在文論中大量引用他們的結(jié)論，很少進(jìn)行艱苦的文本分析。這種重演繹、輕歸納的傾向限制了我們把握他們文論中真知灼見(jiàn)的能力，也不可能分清其理論中過(guò)分繁瑣和故弄玄虛的成分。[5]

因此盡管我們中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)理論是在西方文論包括馬列文論的影響下形成了一定的成果：譬如為人生派的理論，譬如毛澤東文藝思想等社會(huì)化政治化非常濃厚的理論，但這些理論有著明顯的缺陷。而當(dāng)代新時(shí)期盡管有著眾多西方文藝思潮的涌入，但由于急功近利，我們忽視了其背后的文化歷史背景，以致運(yùn)用到我國(guó)的文學(xué)批評(píng)實(shí)踐中時(shí)，無(wú)法實(shí)現(xiàn)其真正的功能，導(dǎo)致文學(xué)理論批評(píng)與文學(xué)創(chuàng)作的嚴(yán)重背離。

三、惑今——脫離現(xiàn)實(shí)生活的致命缺陷

我國(guó)文藝?yán)碚撆c現(xiàn)實(shí)生活嚴(yán)重脫離的嚴(yán)峻現(xiàn)狀是眾所周知的事實(shí)，具體表現(xiàn)在三個(gè)方面：一是與文學(xué)創(chuàng)作實(shí)踐的背離；二是與社會(huì)現(xiàn)實(shí)關(guān)懷的背離；三是急功近利的浮躁心態(tài)。

首先是與文學(xué)創(chuàng)作實(shí)踐的背離。中國(guó)文論界由于受到解構(gòu)主義等思潮的影響，對(duì)文學(xué)尤其是對(duì)文本的研究慢慢被淡化。一個(gè)時(shí)期以來(lái)，人們熱衷于跟著西方思潮走，文學(xué)理論精神逐漸喪失，文學(xué)的認(rèn)識(shí)和批判功能漸漸退隱，許多學(xué)者往往離開(kāi)文本妄加評(píng)論，尤其后來(lái)文化研究的興起，把文學(xué)放到更廣泛的文化背景上來(lái)探討，結(jié)果使我們學(xué)者更加遠(yuǎn)離文本。從近年研究的成果看，宏觀(guān)的、跨學(xué)科的，甚至于邊緣化的著述層出不窮，而微觀(guān)的、文學(xué)本身的研究卻越來(lái)越被忽略或受到輕視，特別是長(zhǎng)期以來(lái)形成的文學(xué)研究的許多基本概念、基本問(wèn)題、基本理論和基本術(shù)語(yǔ)漸被摒棄，取而代之的是一些抽象的甚至有些大而無(wú)當(dāng)?shù)男旅~、新概念、新理論。難怪這種現(xiàn)象會(huì)被一些學(xué)者形象地喻為文學(xué)研究的失語(yǔ)癥。

隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的逐步建立，大眾消費(fèi)時(shí)代迅速來(lái)臨，文學(xué)樣式更加多元化，以廣告和網(wǎng)絡(luò)傳媒等為代表的消費(fèi)型大眾文化，引領(lǐng)著所謂的文學(xué)新潮流，改變了傳統(tǒng)文學(xué)創(chuàng)作的表達(dá)方式、鑒賞方式、運(yùn)行方式。新生代的作家們，追求隨意式的、不受約束的“自我寫(xiě)作”，迎合著越來(lái)越大眾化的審美消費(fèi)口味，文學(xué)越來(lái)越成為宣泄“自我情緒”，抒寫(xiě)“自由浪漫氣息”的載體。學(xué)術(shù)界有人緊跟潮流，提出文學(xué)應(yīng)該更新研究對(duì)象，比如對(duì)廣告、網(wǎng)絡(luò)話(huà)語(yǔ)的研究，甚至對(duì)具有文學(xué)意味的日常言語(yǔ)的研究。這種更新研究對(duì)象的構(gòu)想固然有其合理性，但使得文學(xué)研究更為疏遠(yuǎn)了鮮活的文本，而成為無(wú)本之木。文學(xué)理論從根本上說(shuō)是文學(xué)現(xiàn)象的衍生物，它的發(fā)展與成形必須以文學(xué)現(xiàn)象的演變?yōu)榍疤?。一種批評(píng)話(huà)語(yǔ)的邏輯起點(diǎn)要植根于文學(xué)現(xiàn)象，即文學(xué)的文本。遺憾的是，我們不少文論研究者卻往往對(duì)西方的各種理論殫精竭慮，而對(duì)鮮活的創(chuàng)作實(shí)踐缺乏興趣，由此，文學(xué)理論成了典型的空中樓閣。

其次是與社會(huì)現(xiàn)實(shí)關(guān)懷的背離。文學(xué)理論是文學(xué)實(shí)踐的產(chǎn)物，具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)性。因而，文學(xué)理論要更多地關(guān)注新時(shí)期以來(lái)的中國(guó)文學(xué)發(fā)展的新現(xiàn)實(shí)、新思潮、新特點(diǎn)、新問(wèn)題，特別要關(guān)注社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下文學(xué)發(fā)展的諸種新問(wèn)題。譬如文學(xué)的市場(chǎng)化、產(chǎn)業(yè)化，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下文學(xué)創(chuàng)作的特點(diǎn)，文學(xué)功能的新變化等。endprint

在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，一部文學(xué)作品優(yōu)劣的裁決權(quán)并不在讀者和大眾手中，而往往在權(quán)力擁有者的手中，如文化官員乃至是黨和國(guó)家的最高領(lǐng)導(dǎo)人的認(rèn)同。因此，作家無(wú)須關(guān)注市場(chǎng)與賣(mài)點(diǎn)，出版社、雜志社也無(wú)須過(guò)多考慮經(jīng)濟(jì)效益。但在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，文學(xué)作品的好壞優(yōu)劣不再由權(quán)力之手操作，而是由廣大消費(fèi)者來(lái)評(píng)價(jià)。從這個(gè)意義上說(shuō)，文學(xué)走向市場(chǎng)是一種文化的民主，是一個(gè)不小的社會(huì)進(jìn)步。文學(xué)走向市場(chǎng)，在文學(xué)的生產(chǎn)過(guò)程中，作家的藝術(shù)個(gè)性與文學(xué)的市場(chǎng)化并非是一種不可調(diào)和的矛盾組合，兩者之間既有矛盾，又存在著可以相互融合的廣闊空間。

在一個(gè)人民群眾的教育程度和文化素質(zhì)普遍不理想的社會(huì)里，市場(chǎng)的要求往往失之于鄙俗刺激，重樂(lè)輕教，這些問(wèn)題的出現(xiàn)并不是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身給文學(xué)帶來(lái)的后果，恰恰是需要靠民族教育的普及與提高，也要靠發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)來(lái)改善。文學(xué)的個(gè)性與需要通過(guò)市場(chǎng)這個(gè)平臺(tái)最終實(shí)現(xiàn)，而市場(chǎng)的繁榮與興盛也需要文學(xué)的個(gè)性來(lái)保證。從這個(gè)意義上可以說(shuō)，文學(xué)的探索性與商業(yè)性構(gòu)成了文學(xué)的矛盾張力體，是確保文學(xué)保持活力的內(nèi)在機(jī)制。而這些正是我們應(yīng)該關(guān)注的現(xiàn)實(shí)。[6]

第三是目前學(xué)術(shù)界的急功近利的浮躁心態(tài)，使得我們不能真正沉浸到學(xué)術(shù)求真的狀態(tài)中。如果說(shuō)前兩個(gè)是文學(xué)理論發(fā)展的學(xué)理缺陷，那么這個(gè)就是研究人員的品格缺陷，當(dāng)然也是我國(guó)學(xué)術(shù)體制的缺陷。不可否認(rèn)，我國(guó)有一大批有志于學(xué)術(shù)研究和理論創(chuàng)建的學(xué)者，但有相當(dāng)多的人是誘于眼前的名利，把學(xué)術(shù)研究當(dāng)做獲取名利的敲門(mén)磚，一旦成功后，就只享受名利的美味，而根本不再進(jìn)行真正的學(xué)術(shù)研究。這種心態(tài)如何能將文學(xué)理論的發(fā)展引領(lǐng)到真正學(xué)術(shù)的軌道上？最后使得我們?cè)S多的學(xué)術(shù)團(tuán)體變成官衙，活躍著一個(gè)個(gè)學(xué)霸或?qū)W閥，勾心斗角，黨同伐異，沒(méi)有真正的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴。

總之，對(duì)于中國(guó)文學(xué)理論的發(fā)展，我們要著眼和專(zhuān)注于我們的文學(xué)創(chuàng)作的現(xiàn)實(shí)，大膽地拿來(lái)，慎重地吸納。復(fù)歸于古代文論無(wú)異于刻舟求劍；而只知道盲目地跟隨，一味地做西方文論的應(yīng)聲蟲(chóng)，只能讓中國(guó)文學(xué)理論永遠(yuǎn)地失去自己的聲音。不能急于求成，應(yīng)潛下心來(lái)，深入文學(xué)創(chuàng)作實(shí)踐，深入現(xiàn)實(shí)生活，一點(diǎn)一點(diǎn)地累積，終將迎來(lái)我國(guó)文藝?yán)碚撊f(wàn)紫千紅的春天。

（基金項(xiàng)目：本文系邵陽(yáng)學(xué)院2015年教改課題：文學(xué)理論現(xiàn)行教學(xué)模式的弊病及其對(duì)策，編號(hào)為[2015JG09]。）

注釋?zhuān)?/p>

[1][2]曹順慶：《文論失語(yǔ)癥與與文化病態(tài)》，文藝爭(zhēng)鳴，1996年，第2期。

[3]尹奇嶺：《偽命題：中國(guó)古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型》，理論與創(chuàng)作，2003年，第3期。

[4]陶東風(fēng)：《關(guān)于中國(guó)文論“失語(yǔ)”與“重建”問(wèn)題的再思考》，云南大學(xué)學(xué)報(bào)（社科版），2004年，第5期。

[5]張峰：《試論西方現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)理論的“中國(guó)化”》，福建外語(yǔ)，2002年，第1期。

[6]馬馳：《面向當(dāng)代 關(guān)注問(wèn)題》，文藝爭(zhēng)鳴，2007年，第7期。

（朱耀龍 湖南邵陽(yáng) 邵陽(yáng)學(xué)院文學(xué)院 422000）endprint