，，，

一、問題的提出

P2P（Peer-to-Peer）網(wǎng)絡(luò)借貸作為互聯(lián)網(wǎng)金融的一種新模式，主要面向個人和中小企業(yè)進(jìn)行貸款，主要建立網(wǎng)絡(luò)平臺，讓具有閑置資金并愿意出借的個人發(fā)布借款信息，借貸雙方通過競價，最終撮合成交。這種交易方式一方面滿足了個人和小微企業(yè)融資“短、頻、急”的特點(diǎn)，另一方面也為閑置資金提供了一種投資渠道，成為正規(guī)金融之外的有益補(bǔ)充。

近年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)及網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的快速發(fā)展，P2P行業(yè)呈現(xiàn)爆發(fā)式增長。據(jù)“網(wǎng)貸之家”的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，全國P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺在2014年有2684家，2015年增長到5135家，截止到2016年底，全國P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺累計(jì)5879家。2016年11月，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)的成交量為2197.34億元，單月成交量首次突破2000億元大關(guān)。然而，行業(yè)快速發(fā)展的背后，風(fēng)險迅速攀升，平臺終止運(yùn)營、提現(xiàn)困難、跑路、詐騙等事件頻發(fā)。這些問題不僅給投資者帶來了重大資金損失，還嚴(yán)重?fù)p害了行業(yè)聲譽(yù)。那么，是什么導(dǎo)致了這些問題的產(chǎn)生？影響這些問題平臺風(fēng)險的關(guān)鍵因素是什么？本文的探討將為行業(yè)監(jiān)管提供新的思路。

二、文獻(xiàn)回顧

2005年起，隨著P2P行業(yè)的興起，國內(nèi)外學(xué)者圍繞該行業(yè)展開了豐富的研究。由于國外擁有相對完善的社會信用體系及嚴(yán)格的監(jiān)管體制，行業(yè)發(fā)展相對健康，對P2P網(wǎng)絡(luò)借貸風(fēng)險或P2P平臺風(fēng)險的研究較少。其中Sonenshein、Herzenstein和Dholakia（2011）研究發(fā)現(xiàn)，信用評分低的借款者，雖然可以通過溝通提高借款率，但是不能降低其違約率。Freedman和Jin（2011）指出P2P平臺的風(fēng)險主要有三個：一是逆向選擇風(fēng)險，由于信息不對稱，風(fēng)險越高的項(xiàng)目越能接受高利率；二是投資者對P2P平臺缺乏一定的認(rèn)知；三是由于P2P平臺項(xiàng)目存在違約風(fēng)險，投資者的實(shí)際收益率會降低。

國內(nèi)學(xué)者對P2P行業(yè)的研究起步較晚，加之信用體系和行業(yè)監(jiān)管缺乏，大部分學(xué)者較為關(guān)注P2P網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)存在的問題、風(fēng)險及監(jiān)管。郭陽（2012）以拍拍貸為例，基于交易數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證研究，指出我國的P2P借貸市場存在投資者“羊群效應(yīng)”、行業(yè)缺少相關(guān)法律規(guī)定、風(fēng)險由貸款人獨(dú)立承擔(dān)等問題。黃震（2012）指出P2P平臺最大的風(fēng)險是法律風(fēng)險，正規(guī)金融機(jī)構(gòu)盡管也會涉及法律事務(wù)，但其問題的解決有法可依。史正權(quán)（2013）從平臺的運(yùn)營模式、認(rèn)證材料、本金保障、費(fèi)用等幾個方面對平臺的發(fā)展問題進(jìn)行了探討，并指出P2P平臺存在借款人材料真實(shí)性審核難、平臺造假、非法集資等問題。禹海慧（2014）認(rèn)為我國P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺由于缺乏法律監(jiān)管而呈現(xiàn)出無序發(fā)展?fàn)顟B(tài)，其間隱含著巨大的法律和道德風(fēng)險，并提出應(yīng)確立以中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會為主導(dǎo)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)框架。王會娟、廖理（2014）運(yùn)用實(shí)證方法對“人人貸”的信用認(rèn)證機(jī)制進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)有信用認(rèn)證機(jī)制的平臺可以緩解信息不對稱問題，提高借款成功率。樊云慧（2014）通過對比國內(nèi)外典型的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸運(yùn)營模式，指出P2P網(wǎng)絡(luò)借貸存在P2P公司運(yùn)營風(fēng)險、貸方受欺詐風(fēng)險、借款人個人隱私泄露風(fēng)險及其他特殊風(fēng)險，因此，應(yīng)借鑒國外經(jīng)驗(yàn)，由銀監(jiān)會對該行業(yè)進(jìn)行統(tǒng)一監(jiān)管。沈建男等（2015）從融資的角度分析小微企業(yè)通過P2P平臺融資會存在平臺服務(wù)風(fēng)險、企業(yè)信用風(fēng)險及投資者資金來源與保障風(fēng)險。這些學(xué)者雖從不同角度提出了不同的風(fēng)險概念，但總體來看，大多數(shù)學(xué)者較為強(qiáng)調(diào)平臺運(yùn)營風(fēng)險、平臺道德風(fēng)險、借款人信用風(fēng)險及借貸產(chǎn)生的法律風(fēng)險。

目前，關(guān)于P2P問題平臺風(fēng)險影響因素的研究僅有個別學(xué)者做出嘗試。李先玲（2016）基于231個P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺數(shù)據(jù)，研究發(fā)現(xiàn)：金融行業(yè)從業(yè)背景、注冊資本和平臺自我監(jiān)管能夠有效降低平臺出現(xiàn)問題的機(jī)會比率，而過度行業(yè)競爭則會增加風(fēng)險概率。彭劭志、羅荷花等（2016）將平臺出現(xiàn)的失聯(lián)、提現(xiàn)困難、終止?fàn)I運(yùn)等行為定義為P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的違約行為，并運(yùn)用實(shí)證方法探討了平臺違約行為的影響因素。然而，這些研究存在的共性問題在于因素選取過于簡單、零散，可能會導(dǎo)致一些重要影響因素的遺漏。

綜上可知，有關(guān)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸問題平臺風(fēng)險影響因素的研究較少。平臺問題的產(chǎn)生源于P2P網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)各種風(fēng)險的攀升，這些風(fēng)險一旦集中爆發(fā)或不可控，就會導(dǎo)致P2P平臺欺詐、提現(xiàn)困難甚至跑路。因此，本文以現(xiàn)有學(xué)者對P2P平臺風(fēng)險的研究作為P2P問題平臺風(fēng)險影響因素分析的基礎(chǔ)。

三、P2P平臺的風(fēng)險來源

1963年，斯坦福研究學(xué)會首次提出利益相關(guān)者這一概念，并將其定義為“失去其支持，企業(yè)將無法生存的個人或團(tuán)體”，這一概念指出了其他個人或團(tuán)體對企業(yè)的影響。之后諸多學(xué)者圍繞其內(nèi)涵和外延，對這一概念進(jìn)行了拓展。Freeman（1984）在其經(jīng)典著作《戰(zhàn)略管理：利益相關(guān)者方法》一書中指出：“利益相關(guān)者是那些能夠影響企業(yè)目標(biāo)實(shí)現(xiàn)，或者能夠被企業(yè)實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的過程影響的任何個人和群體”。這一定義大大拓展了利益相關(guān)者的內(nèi)涵，將目標(biāo)實(shí)現(xiàn)過程中受影響的個人或團(tuán)體納入研究范疇，包括政府及有關(guān)部門、社區(qū)、社團(tuán)組織等。根據(jù)這一定義，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的利益相關(guān)者不僅包括平臺自身的股東及管理團(tuán)隊(duì)、與平臺進(jìn)行交易的借款人和投資者，還包括平臺外部的政府監(jiān)管方、社區(qū)與公眾、競爭者等。

鑒于不同利益相關(guān)者對P2P平臺的影響不同，本文借鑒Clarkson（1995）的研究，根據(jù)利益相關(guān)者與企業(yè)聯(lián)系的緊密程度，將其分為首要利益相關(guān)者和次要利益相關(guān)者。首要利益相關(guān)者是指企業(yè)沒有他們的參與將無法正常運(yùn)轉(zhuǎn)，包括股東、投資者、員工、客戶等；次要利益相關(guān)者指的是能夠間接影響企業(yè)運(yùn)轉(zhuǎn)或受到企業(yè)運(yùn)轉(zhuǎn)間接影響的個人或團(tuán)體，如輿論媒體和眾多特定利益集團(tuán)。將其運(yùn)用到P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺風(fēng)險分析中，本文認(rèn)為P2P網(wǎng)絡(luò)借貸行為的發(fā)生必然要有借款人、投資者和平臺三方參與，他們對P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺風(fēng)險的高低起著直接影響作用，其中平臺本身的運(yùn)營則更為核心。由此，我們將平臺股東及管理團(tuán)隊(duì)界定為內(nèi)部首要利益相關(guān)者，將借款人和投資者界定為平臺以外的外部首要利益相關(guān)者。此外，社區(qū)互動及公眾對平臺的評價、某地區(qū)平臺數(shù)量過多帶來的競爭壓力、外部監(jiān)管及法律約束等都會對平臺產(chǎn)生或多或少的影響，因此本文將社區(qū)與公眾、競爭者、政府界定為次要利益相關(guān)者。

1.內(nèi)部首要利益相關(guān)者。主要包括股東及管理團(tuán)隊(duì)等，他們對P2P平臺的道德風(fēng)險和運(yùn)營風(fēng)險起著至關(guān)重要的作用。

道德風(fēng)險即從事經(jīng)濟(jì)活動的人在最大限度地增進(jìn)自身效用的同時做出不利于他人的行動。根據(jù)已有研究（史正權(quán)，2013；禹?；郏?014；樊云慧，2014），P2P平臺的道德風(fēng)險主要包括自融、設(shè)立資金池騙貸、假標(biāo)或異化產(chǎn)品、欺騙等。由于自融、設(shè)立資金池已被法律明令禁止，因此，本文將其歸入法律風(fēng)險，而將假標(biāo)或異化產(chǎn)品、欺騙等行為界定為P2P平臺的道德風(fēng)險。具體包括：①目前我國P2P平臺收取的服務(wù)費(fèi)來源于借款方，容易導(dǎo)致平臺無法站在獨(dú)立公正的中介層面提供公平的交易服務(wù)，而有動機(jī)地放寬審貸標(biāo)準(zhǔn)，有意撮合一些對貸款人而言風(fēng)險極大的借款交易；②部分新上平臺為了在短時間內(nèi)聚集人氣、吸引投資者，會發(fā)布秒標(biāo)、凈值標(biāo)等異化產(chǎn)品來進(jìn)行欺詐；③由于貸款人收益率的計(jì)算目前并沒有嚴(yán)格的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致部分P2P平臺為了吸引投資者按照自己的期望值計(jì)算貸款人收益率；④由于專業(yè)放貸人與P2P平臺內(nèi)部業(yè)務(wù)和機(jī)構(gòu)之間的復(fù)雜關(guān)聯(lián)性，引發(fā)虛假增信風(fēng)險。

另有研究表明，創(chuàng)始人學(xué)歷背景與管理團(tuán)隊(duì)背景是否虛假、平臺是否存在虛假宣傳、管理者是否許諾過高的年化收益率等是影響P2P平臺道德風(fēng)險的重要因素。

運(yùn)營風(fēng)險是指企業(yè)在運(yùn)營過程中，由于外部環(huán)境的復(fù)雜多變以及主體對環(huán)境的認(rèn)知能力和適應(yīng)能力有限，導(dǎo)致運(yùn)營失敗或使運(yùn)營活動達(dá)不到預(yù)期目標(biāo)并發(fā)生損失。P2P平臺的運(yùn)營風(fēng)險主要表現(xiàn)在技術(shù)、管理、業(yè)務(wù)、模式以下幾個方面：①在技術(shù)方面，我國P2P平臺作為互聯(lián)網(wǎng)金融的主要模式之一，既具有金融特征，又具有互聯(lián)網(wǎng)特征，因而其風(fēng)險也會受到互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的影響。P2P平臺技術(shù)風(fēng)險主要是指由于信息技術(shù)缺失，平臺技術(shù)出現(xiàn)漏洞或出現(xiàn)故障導(dǎo)致的系統(tǒng)癱瘓，借款人數(shù)據(jù)被黑客攻擊造成的借款人隱私泄露風(fēng)險。由于我國P2P平臺并不是專業(yè)的電商，在網(wǎng)絡(luò)安全技術(shù)方面還不夠成熟，且缺少相應(yīng)的專業(yè)人才，因此大部分平臺都面臨著技術(shù)風(fēng)險。②在管理方面，可能出現(xiàn)經(jīng)營收益無法覆蓋人力、技術(shù)、業(yè)務(wù)等各方面的經(jīng)營支出而造成平臺破產(chǎn)倒閉，或者平臺內(nèi)部工作人員從事非法信息交易等活動給平臺帶來損失。③在業(yè)務(wù)方面，網(wǎng)絡(luò)借貸平臺是否具有成熟的征信和審貸方法，是否對用戶進(jìn)行仔細(xì)篩選，是否對借款需求進(jìn)行嚴(yán)格審核，是否對風(fēng)險進(jìn)行定價，是否對相關(guān)信息進(jìn)行披露，貸后是否有跟蹤管理，逾期是否有催收辦法等，直接影響著運(yùn)營效果的好壞。④在模式方面，平臺本金保障及擔(dān)保模式雖然更有利于吸引投資者，但卻更容易將平臺置于風(fēng)險之中，一旦投資方違約率上升，賠付金額超過了平臺承受范圍，必將導(dǎo)致P2P借貸平臺破產(chǎn)倒閉。目前，法律已禁止直接或變相向出借人提供擔(dān)?；蛘叱兄Z保本保息，因此，我們將這種風(fēng)險也歸入法律風(fēng)險。

現(xiàn)有文獻(xiàn)（樊云慧，2014；沈建男等，2015；彭劭志等，2016；葉青等，2016）指出，P2P平臺運(yùn)營風(fēng)險的高低與以下因素有關(guān)：①注冊資本，其多少不僅可以反映平臺的實(shí)力，還在一定程度上反映了創(chuàng)建者對平臺的完整規(guī)劃。②平臺背景是指平臺是否有風(fēng)投、銀行、國企或上市公司背景，這在一定程度上反映了平臺的信用實(shí)力，這種實(shí)力可以幫助平臺吸引更多的投資者。③創(chuàng)建者選擇將平臺注冊在何地，反映了創(chuàng)建者對平臺所處地區(qū)經(jīng)濟(jì)和金融環(huán)境的綜合考量。④平臺存續(xù)時間的長短往往能夠反映平臺經(jīng)營者良好的經(jīng)營能力，一般存續(xù)時間長的平臺，能夠在開展業(yè)務(wù)和處理日常經(jīng)營中的困難時游刃有余，以較低成本高效地解決問題。⑤平臺通過提高年化收益率可以吸引更多投資者，達(dá)到提高產(chǎn)品滿標(biāo)率的目的，但投資標(biāo)的的收益率可能無法覆蓋過高的投資回報(bào)率而導(dǎo)致平臺破產(chǎn)倒閉。⑥作為P2P平臺核心競爭力的風(fēng)控能力，必須有一支強(qiáng)有力的風(fēng)控團(tuán)隊(duì)作為支撐，而平臺風(fēng)控能力的強(qiáng)弱與高管團(tuán)隊(duì)中金融從業(yè)人員的人數(shù)有著密切聯(lián)系。⑦信息披露一方面有助于投資者及時了解平臺的運(yùn)營狀況，另一方面可以反過來督促平臺加強(qiáng)管理、做好風(fēng)控，實(shí)現(xiàn)良性發(fā)展，因此，信息披露水平在一定程度上能夠折射出平臺運(yùn)營的規(guī)范程度，而信息披露水平的高低可以用信息披露的詳細(xì)程度來表示。

2.外部首要利益相關(guān)者。主要包括借款人和投資者。借款人與P2P平臺之間由于信息不對稱，會產(chǎn)生信用風(fēng)險，即借款人違約風(fēng)險，主要表現(xiàn)在三個方面：①P2P平臺對電子材料的真實(shí)性審核難，借款人使用虛假身份信息獲取貸款或重復(fù)借貸造成的風(fēng)險；②P2P平臺缺少對借款方的審查、信用評價及對借款方資金流向監(jiān)管不足造成的借款方違規(guī)、違法使用貸款資金導(dǎo)致無力還款造成的違約；③由于平臺缺少貸后跟蹤管理造成的借款人惡意拖延或拒絕還款而導(dǎo)致的信用風(fēng)險。

由此可以看出，信用風(fēng)險雖是借款方違約的結(jié)果，但從原因來看，仍與平臺本身關(guān)系密切，若平臺風(fēng)控能力強(qiáng)，這種風(fēng)險可以大大降低。如美國的“最佳金融/支付網(wǎng)站”Zopa在解決信用風(fēng)險方面就采取了對借款人進(jìn)行信用評級，將其作為借貸的重要標(biāo)準(zhǔn)之一。而另一家實(shí)力強(qiáng)勁的Lending Club平臺除劃分借款人信用等級外，還明確規(guī)定了不同信用等級的固定利率和期限。這些做法均有效降低了借款人的違約率，說明平臺風(fēng)控能力對信用風(fēng)險起著重要作用。因此，本文用高管團(tuán)隊(duì)中金融從業(yè)人員的人數(shù)表示平臺風(fēng)控能力。

此外，一般認(rèn)為公司多元化經(jīng)營可以降低風(fēng)險，平臺如果能夠根據(jù)不同借款方提供不同利率和期限的業(yè)務(wù)，那么相對業(yè)務(wù)類型單一的平臺，業(yè)務(wù)類型的多元化能夠降低借款人違約風(fēng)險。根據(jù)“網(wǎng)貸之家”官網(wǎng)的分類方法，目前P2P平臺借款標(biāo)的種類大致分為個人信貸、企業(yè)信貸、車貸、房貸、供應(yīng)鏈金融、融資租賃、票據(jù)、藝術(shù)品質(zhì)押、農(nóng)村金融、消費(fèi)金融十類，在評價信用風(fēng)險時，可以考慮平臺業(yè)務(wù)類型的數(shù)量。

投資者可能會利用P2P平臺獲取非法收益，本文將這種風(fēng)險稱之為洗錢風(fēng)險。在P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺中，借貸雙方是通過P2P平臺從中牽線，如今政府或第三方對網(wǎng)絡(luò)融資在監(jiān)管法律、制度、措施等方面并不完善，缺乏對投資者的資金審查制度。另外，大部分平臺對投資者資金的來源渠道不進(jìn)行審核或?qū)徍瞬怀浞?，很可能會有不法分子利用P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺獲取非法收益。由于投資方的信息并不公布，而洗錢風(fēng)險的產(chǎn)生也與平臺本身審核不嚴(yán)有關(guān)，因此本文仍用風(fēng)控能力作為洗錢風(fēng)險的影響因素。

3.次要利益相關(guān)者。主要包括政府、社區(qū)與公眾、競爭者等。政府通過立法及監(jiān)管，為平臺的規(guī)范化發(fā)展指明方向。為此，我們將監(jiān)管或立法約束帶來的風(fēng)險稱之為法律風(fēng)險。2016年8月 24日，銀監(jiān)會等四部門起草的《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動管理暫行辦法》（以下簡稱《辦法》）正式出臺。《辦法》發(fā)布了網(wǎng)絡(luò)借貸機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)負(fù)面清單，共計(jì)13條（見右表），這些清單對網(wǎng)絡(luò)借貸機(jī)構(gòu)不得從事的業(yè)務(wù)進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定。其明確指出，在《辦法》實(shí)施前設(shè)立的網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)不符合規(guī)定的，除違法按現(xiàn)有法律法規(guī)及時處理外，其余由地方金融監(jiān)管部門要求其整改，整改期為12個月。這說明若網(wǎng)絡(luò)借貸機(jī)構(gòu)從事《辦法》中列出的負(fù)面業(yè)務(wù)，會大大增加平臺的法律風(fēng)險，因此可以將清單中的負(fù)面業(yè)務(wù)作為法律風(fēng)險的影響因素。

社區(qū)與公眾對P2P平臺的風(fēng)險雖不會造成直接影響，但社區(qū)與公眾發(fā)帖對平臺進(jìn)行評價或評分，多少會對平臺的投資者造成影響。同時，根據(jù)P2P問題平臺現(xiàn)狀的調(diào)查，發(fā)達(dá)地區(qū)由于民間借貸活躍，P2P平臺數(shù)量眾多而導(dǎo)致問題平臺的數(shù)量也多。因此，我們將這類風(fēng)險統(tǒng)稱為競爭風(fēng)險，即公眾對平臺的評分越高，平臺競爭力越強(qiáng)。同時，某地區(qū)形成競爭的平臺數(shù)量越多，意味著該地區(qū)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)競爭越激烈。為此，可以將用戶點(diǎn)評分?jǐn)?shù)及某一地區(qū)P2P平臺的數(shù)量作為競爭風(fēng)險的影響因素。

網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)不得從事或者接受委托從事的活動

綜上所述，不同利益相關(guān)者對我國P2P平臺風(fēng)險的影響不同：內(nèi)部首要利益相關(guān)者會對平臺道德風(fēng)險和運(yùn)營風(fēng)險產(chǎn)生影響；外部首要利益相關(guān)者中借款方與平臺之間會產(chǎn)生信用風(fēng)險，而投資者與平臺之間會產(chǎn)生洗錢風(fēng)險；次要利益相關(guān)者中政府通過制定法律約束平臺行為，平臺會面臨法律風(fēng)險，社區(qū)與公眾、競爭者會對平臺形成競爭風(fēng)險。具體如圖1所示。

圖1 基于利益相關(guān)者理論的P2P平臺風(fēng)險來源

圖2 P2P網(wǎng)絡(luò)借貸問題平臺風(fēng)險影響因素分析框架

四、構(gòu)建P2P問題平臺風(fēng)險影響因素分析框架

由于本文認(rèn)為影響P2P問題平臺風(fēng)險的因素與影響P2P平臺風(fēng)險的因素是一致的，因此本部分將在此基礎(chǔ)上根據(jù)不同類型問題平臺產(chǎn)生的原因進(jìn)一步討論不同問題平臺應(yīng)該重點(diǎn)關(guān)注的影響因素，具體如圖2所示。

根據(jù)“網(wǎng)貸之家”的分類，停業(yè)及問題平臺包括停業(yè)、轉(zhuǎn)型、提現(xiàn)困難、跑路、經(jīng)偵介入5種類型，其中停業(yè)、轉(zhuǎn)型兩種類型特指平臺完成資金清算后良性退出，出借人的利益相對得到保護(hù)。因此，本文將問題平臺界定為提現(xiàn)困難、跑路和經(jīng)偵介入3種。

對“網(wǎng)貸之家”提現(xiàn)困難平臺進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)大部分平臺提現(xiàn)困難的原因在于：①P2P平臺通過期限錯配挪用投資人資金，導(dǎo)致期限到期投資人無法提現(xiàn)；②P2P平臺通過拆標(biāo)導(dǎo)致籌資不及時，無法歸還其他標(biāo)的本息，或者借款方逾期歸還貸款或平臺壞賬率提高，加之自身實(shí)力不足，導(dǎo)致逾期標(biāo)的投資人無法及時獲得本息；③個別借款方逾期導(dǎo)致投資人恐慌，抽逃資金，這種擠兌現(xiàn)象容易導(dǎo)致提現(xiàn)困難；④平臺運(yùn)營成本過高導(dǎo)致平臺入不敷出，容易產(chǎn)生提現(xiàn)困難；⑤平臺集資詐騙，如旁氏騙局，通過高息和拆東墻補(bǔ)西墻吸引投資，一旦雪球過大資金鏈斷裂，就會出現(xiàn)提現(xiàn)困難；⑥平臺之間惡意競價導(dǎo)致資金鏈斷裂，提現(xiàn)出現(xiàn)困難。這些原因歸納起來，主要源于平臺的法律風(fēng)險、信用風(fēng)險、運(yùn)營風(fēng)險和競爭風(fēng)險。

對“網(wǎng)貸之家”跑路平臺進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)詐騙平臺幾乎全部跑路，同時自融和資金流動性出問題的平臺大部分也會選擇跑路。對應(yīng)到P2P平臺風(fēng)險中，詐騙、自融屬于道德風(fēng)險和法律風(fēng)險，而資金流動性問題往往產(chǎn)生于借款方的信用風(fēng)險及貸款方的洗錢風(fēng)險，前者由于借款方違約，且大部分平臺采取本金保障及擔(dān)保模式，最終導(dǎo)致平臺無法償付投資人本息造成資金流動性出現(xiàn)問題；后者洗錢風(fēng)險一旦被查，投資者資金將被監(jiān)管部門收回而導(dǎo)致平臺資金流動性不足。

經(jīng)偵介入是指經(jīng)濟(jì)犯罪偵查警察介入調(diào)查。如果P2P平臺被經(jīng)濟(jì)犯罪偵查警察介入調(diào)查，很可能涉嫌犯罪，可以歸為法律風(fēng)險。

五、本文結(jié)論及展望

本文以利益相關(guān)者理論為基礎(chǔ)，考察不同利益相關(guān)者對P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺風(fēng)險的影響，分析P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺風(fēng)險來源，在此基礎(chǔ)上構(gòu)建我國P2P網(wǎng)絡(luò)借貸問題平臺風(fēng)險影響因素分析框架，最終得出以下結(jié)論：

第一，判斷P2P平臺是否會出現(xiàn)提現(xiàn)困難，可以重點(diǎn)考察P2P平臺法律風(fēng)險、信用風(fēng)險、運(yùn)營風(fēng)險和競爭風(fēng)險的影響因素。判斷P2P平臺是否會跑路，可以重點(diǎn)考察P2P平臺道德風(fēng)險、信用風(fēng)險、洗錢風(fēng)險和法律風(fēng)險的影響因素。判斷P2P平臺是否會發(fā)生經(jīng)偵介入，可以重點(diǎn)考察P2P平臺法律風(fēng)險的影響因素。

第二，由于P2P平臺的問題之間可能會相互轉(zhuǎn)化，如提現(xiàn)困難的平臺很容易發(fā)展成為跑路平臺，而跑路平臺也可能會被經(jīng)偵介入。這就意味著圖2中所有影響因素都可能導(dǎo)致P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺出現(xiàn)提現(xiàn)困難、跑路和經(jīng)偵介入問題，區(qū)別在于重點(diǎn)考察因素會直接導(dǎo)致某一問題的出現(xiàn)，而其他因素的影響是間接的。因此，在考察P2P網(wǎng)絡(luò)借貸問題平臺風(fēng)險影響因素時，除了重點(diǎn)關(guān)注的因素，其他影響因素也需考慮。

第三，P2P問題平臺影響因素中風(fēng)控能力反復(fù)出現(xiàn)了三次，意味著該影響因素會引發(fā)三種不同的風(fēng)險，當(dāng)企業(yè)風(fēng)控能力差時，P2P平臺出現(xiàn)問題的概率會大幅上升。因此，政府在進(jìn)行行業(yè)監(jiān)管時應(yīng)將其作為重點(diǎn)因素加以關(guān)注。

第四，P2P平臺所有問題的出現(xiàn)均與法律風(fēng)險有關(guān)，說明法律風(fēng)險在我國P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺風(fēng)險管理中顯得尤為重要，若平臺從事《辦法》清單中列示的負(fù)面業(yè)務(wù)，則出現(xiàn)問題的概率很大，在監(jiān)管時，可以實(shí)行一票否決制。

由于篇幅限制，本文并未對P2P問題平臺的影響因素進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)。因此，框架圖中哪些因素是影響P2P網(wǎng)絡(luò)借貸問題平臺風(fēng)險的關(guān)鍵因素以及影響方向如何等是值得筆者在未來繼續(xù)深入研究的問題。

葉青，李增泉，徐偉航．P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的風(fēng)險識別研究［J］．會計(jì)研究，2016（6）．

Sonenshein S.，Herzenstein M.，Dholakia U M.．How accountsshape lending decisionsthrough fostering perceived trustworthiness［J］．Organizational Behavior and Human Decision Processes，2011（1）．

尹鈞惠，熊冉冉．基于因子分析的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺內(nèi)部風(fēng)險評估［J］．財(cái)會月刊，2016（33）．

郭陽．中國P2P小額貸款發(fā)展現(xiàn)狀研究［J］．上海金融，2012（12）．

黃震．P2P網(wǎng)貸行業(yè)的發(fā)展現(xiàn)狀與未來趨勢［J］．經(jīng)濟(jì)導(dǎo)刊，2012（Z3）．

徐榮貞等．P2P借貸平臺運(yùn)營模式及風(fēng)險控制思考——基于信息不對稱視角［J］．財(cái)會月刊，2017（5）．

史正權(quán)．我國P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺發(fā)展研究［J］．生產(chǎn)力研究，2013（12）．

禹海慧．我國P2P網(wǎng)絡(luò)貸款平臺的弊端及管理［J］．中國流通經(jīng)濟(jì)，2014（2）．

王會娟，廖理．中國網(wǎng)絡(luò)借貸平臺信用認(rèn)證機(jī)制研究——來自“人人貸”的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］．中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2014（4）．

樊云慧．P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的運(yùn)營與法律監(jiān)管［J］．經(jīng)濟(jì)問題，2014（12）．

沈建男，駱建文．基于P2P網(wǎng)貸平臺下小微企業(yè)融資的風(fēng)險管理策略［J］．現(xiàn)代管理科學(xué)，2015（5）．

李先玲.資本充足、從業(yè)背景與平臺倒閉——來自中國231個P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的證據(jù)［J］．經(jīng)濟(jì)經(jīng)緯，2016（6）．

彭劭志，羅荷花等．P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺違約行為影響因素的實(shí)證研究——以湖南省為例［J］．西南金融，2016（7）．

齊培瀟．P2P網(wǎng)絡(luò)借貸研究評述［J］．財(cái)會月刊，2016（28）．

Freeman R.E.．Strategic management：A stakeholder approach［M］．Boston：Pitman，1984．

ClarksonM.．A stakeholderframewoukfor analyzing and evaluating corporate social performance［J］．Academy of Management Review，1995（1）．