“不買商業(yè)險，不能提車”

某市民花63萬多元在陜西中寶寶馬4 S店購置了一輛寶馬車，交付全款準備提車時，被銷售方告知“不買商業(yè)險，不能提車”。這是明目張膽的“霸王保險”。購車的都有體會，同樣的險種，4 S店的價錢要高出幾千元。理論上說，4 S店類似行為違反了反不正當競爭法及消費者權(quán)益保護法，工商行政等職能部門可以說一查一個準、一罰一個準，卻偏偏不管不治、不聞不問，商家的膽子大過法規(guī)，恐怕也是地方執(zhí)法環(huán)境驕縱起來的。這其中4 S店與保險公司之間的利益網(wǎng)，不是靠道德自覺或教育引導就能破解的。這既是消費者權(quán)益保護之殤，更是市場法治之恥。

“想要在該店訂包廂，必須要先購買一鍋價值500元以上的湯”

近日有顧客在?？谑懈ＳT餐館國貿(mào)店打算訂包廂用餐的時候，該店工作人員表示，想要在該店訂包廂，必須要先購買一鍋價值500元以上的湯，否則無法進包廂用餐。國家早就下過不能設最低消費的禁令，但是變相的最低消費仍然存在，如果不能從根本上解決最低消費問題，難免還會產(chǎn)生一系列類似的問題。變相的最低消費不僅會損害消費者的合法權(quán)益，更損害了法律法規(guī)的嚴肅性和權(quán)威性。當然，政府還要拓寬消費者維權(quán)的渠道，執(zhí)法機關和司法機關必須真正從“法律實質(zhì)”角度出發(fā)，來看待和處置復雜的消費糾紛。對于消費者的維權(quán)，消委會應該給予大力支持，積極回應，共同協(xié)助消費者維權(quán)。

“誤將借鑒的文章上傳到政府網(wǎng)”

湖北宜昌當陽市官網(wǎng)日前發(fā)布了一則文章但標題卻為《灌陽縣國土資源局多舉措助推精準扶貧工作》，且文本基本一致。對此，湖北當陽市委宣傳部回應：誤將借鑒的文章上傳到政府網(wǎng)。一直以來，部分政府部門工作人員奉行拿來主義，照抄照搬的事件，鬧出過不少烏龍，但扶貧工作總結(jié)幾乎照搬外地文章，這不由得讓人懷疑，這“貧”到底“扶沒扶”？這恐怕不是簡單的抄襲，這就是弄虛作假。虛假扶貧的案例令人深惡痛絕，必須嚴打，抄襲扶貧文章雖然不是在項目上直接搞虛假扶貧，但也是虛假扶貧的一種，甚至比通過項目等搞虛假扶貧危害更嚴重。如果什么事情都沒做，卻報出了一大堆扶貧成果，一級級騙上去，后果不可估量。

“廣告公司在打印告示牌時，阿拉伯數(shù)字的字體轉(zhuǎn)換出錯，字體變小”

最近有網(wǎng)友爆料稱，溫州永嘉縣人力資源和社會保障局上塘所公布的舉報電話太迷你“很難辨認”，對此該縣人力資源和社會保障局辦公室相關負責人表示：初步查明，是廣告公司在打印告示牌時，阿拉伯數(shù)字的字體轉(zhuǎn)換出錯，字體變小。硬要把責任完全推給廣告公司，似乎也并不合情理，畢竟廣告公司只是負責把顧客想要的東西做出來，如果顧客不滿意完全可以要求廣告公司重新印制，而不該任由廣告公司簡單處理。盡管事件曝光后，該部門很快有了回應，但這種總是需要輿論倒逼的工作態(tài)度，絕不是新時代政府部門該有的工作作風。機關工作人員應要多站在民眾角度想問題開展工作，才能讓干群關系更加和諧融洽。

“所有公務車、公交車、出租車如在斑馬線前不禮讓行人，將被抄告到當事人所在單位”

據(jù)《西安晚報》報道，在西安市，市級機關公務員私家車，所有公務車、公交車、出租車如在斑馬線前不禮讓行人，將被抄告到當事人所在單位，并督促相關單位對當事人進行批評教育或內(nèi)部處罰。翻看現(xiàn)行法律法規(guī)，并沒有哪一個條載明，交通違法可以“抄告單位”。對于權(quán)力而言，法無授權(quán)不可為。更何況，此舉也涉嫌違反“一事不二罰”的行政法原則，更違法律平等。對于那些沒有公職身份的司機來說，他們?nèi)绻诎唏R線前不禮讓行人，只需接受法定的扣分罰款處罰；而市級公務員的私家車，所有公務車、公交車、出租車等，則要接受更“重”的處罰，這顯然不是一種公平待遇。法治的目標，要用法治的手段來實現(xiàn)。糾治“不禮讓行人”的違法亂象，不能自己先闖了“紅燈”。

重慶市的李先生帶著家人到麗江旅游入住某客棧猴發(fā)現(xiàn)房間有蚊蟲叮咬，對此前臺人員竟回復：“這（蚊子）是我們養(yǎng)的寵物，熏死了要賠的，一百塊錢一只?！?/p>