吳玉華

【摘 要】隨著中國經(jīng)濟(jì)和社會的不斷進(jìn)步，中國的法律制度逐步完善。作為我國民商法中責(zé)任領(lǐng)域重要制度的連帶責(zé)任，它的主要功能就在于為受害者提供法律上的救濟(jì)。文章將對我國現(xiàn)行法律體系進(jìn)行研究探討，并為完善我國的法律體系提供些許建議，僅供參考。

【關(guān)鍵詞】民商法；連帶責(zé)任；法律救濟(jì)

一、前言

共同責(zé)任是我國民法中的一項重要責(zé)任制度，是多重責(zé)任人對同一事件負(fù)責(zé)的責(zé)任制。每個聯(lián)合負(fù)責(zé)人不僅限于他或她自己的民事責(zé)任，而是共同承擔(dān)所有責(zé)任。如果其中一個人承擔(dān)了全部的責(zé)任，那么其他的人就可以不承擔(dān)其中的責(zé)任，當(dāng)然，最終目標(biāo)是保護(hù)受害者的權(quán)利和利益，及時獲得。

二、連帶責(zé)任產(chǎn)生的原因

關(guān)于連帶責(zé)任，其概念源于羅馬法時期，在我國主要由商鞅確立。連帶責(zé)任在古代被叫作連坐制度，強調(diào)對財產(chǎn)價值連帶給予足夠重視，這種制度要求同當(dāng)前《民法通則》中對連帶責(zé)任的解釋相近。在商品經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展背景下，連帶責(zé)任適用性不斷擴大，是相關(guān)權(quán)益者權(quán)益保護(hù)的重要保障。連帶責(zé)任的原因是在什么情況下，違規(guī)形式是連帶責(zé)任的原因。連帶責(zé)任究竟是什么樣的責(zé)任，一直都是有爭論的。歷史上存在著兩種爭論，一種是復(fù)數(shù)之債，還有一種單一之債。目前占優(yōu)勢的是負(fù)數(shù)之債。如果使用單一債務(wù)來解釋連帶責(zé)任的性質(zhì)，則更加清晰明確。但他也無法解釋債權(quán)人對債務(wù)人權(quán)利的獨立性。這也就是復(fù)數(shù)之債更勝一籌的原因。關(guān)于連帶責(zé)任的界定，各國家執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)是不一樣的，就比如說大陸法系與英美法系之間的差別是比較明顯的。最典型的是有兩種觀點。一種觀點認(rèn)為，由于共同債務(wù)，不可分割的債務(wù)，共存的債務(wù)承諾，共同責(zé)任分為七種類型，共同債務(wù)，共同責(zé)任擔(dān)保，共同擔(dān)保和法律規(guī)定產(chǎn)生的連帶責(zé)任。還有另外一種觀點可以將連帶責(zé)任分為很多種，分別從不同的角度，以下將會舉出幾個比較具有代表性的。從產(chǎn)生根據(jù)分類為法定的、約定的、兩可的連帶責(zé)任；從共同責(zé)任履行的順序，分為無序和有序的共同責(zé)任；從共同責(zé)任的相反方向來看，它分為連帶責(zé)任和單向連帶責(zé)任；是否從連帶責(zé)任中確定另一種連帶責(zé)任分為普通連帶責(zé)任（一次性連帶責(zé)任）和復(fù)雜性；聯(lián)合責(zé)任結(jié)算完成后，特許經(jīng)營者之間是否產(chǎn)生新債務(wù)分為八類：轉(zhuǎn)換聯(lián)合責(zé)任和非轉(zhuǎn)換聯(lián)合責(zé)任。

三、淺析民商法連帶責(zé)任的分類

在民商法中，連帶責(zé)任，是在擔(dān)保、合伙、承包、代理、聯(lián)營等關(guān)系建立前提下發(fā)生的連帶責(zé)任問題。但對于連帶責(zé)任概念的界定仍然存在著一些分歧，其中，大部分學(xué)者認(rèn)為連帶責(zé)任是兩人或者兩人以上責(zé)任人共同承擔(dān)債務(wù)的一種民事責(zé)任。聯(lián)合責(zé)任的分類仍然根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定確定。擔(dān)保人之間在共同擔(dān)保中的協(xié)議所產(chǎn)生的責(zé)任稱為規(guī)定的擔(dān)保責(zé)任；債權(quán)人與債務(wù)人之間根據(jù)法律和協(xié)議承擔(dān)的連帶責(zé)任等責(zé)任稱為聯(lián)合連帶責(zé)任；個人合伙，聯(lián)合經(jīng)營，合資，合伙，代理，保險和共同侵權(quán)等共同責(zé)任稱為法定連帶責(zé)任?？梢钥闯?，聯(lián)合責(zé)任可以根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)分為不同的類別，一個是合法的連帶責(zé)任，連帶責(zé)任，共同連帶責(zé)任和補充連帶責(zé)任。當(dāng)然了這只是一個簡單的分類，其中也兼有其他責(zé)任的內(nèi)涵。這樣分類清晰，易于掌握，在實踐之中操作簡便，深刻體現(xiàn)指導(dǎo)思想與立法原則。以下是幾個具體的分類：

（一）共同侵權(quán)或共同行為導(dǎo)致的連帶責(zé)任

共同侵權(quán)是指兩人或兩人以上，造成受害人財產(chǎn)損失或物理損害。無論是有意還是無意，既然已造成受害人的傷害，就必須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，共同侵權(quán)行為對他人造成一定的損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。但是，這一規(guī)定現(xiàn)在有著分歧，分歧的焦點就在于兩個人或是兩人以上的行為導(dǎo)致的損害后果，由于演員之間沒有共同的主觀意圖或疏忽，此時他們還需要分擔(dān)共同責(zé)任嗎？以下存在兩個對立的觀點：其中一個觀點是，盡管有兩個人的過錯，但造成了損害的后果。但是行為人之間，之前并沒有進(jìn)行溝通或者是交流，不是故意造成的損害。在行為過程中，這不是一個常見的錯誤，所以演員不應(yīng)承擔(dān)共同的責(zé)任。而對立的觀點，則是認(rèn)為盡管二人并沒有進(jìn)行溝通或者是交流，但是主觀造成的結(jié)果是客觀存在的。那么，這兩人就應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。

在具體的應(yīng)用過程中，法院為根據(jù)實際情況做出相應(yīng)的判斷。有些法院根據(jù)犯罪行為的程度判斷，責(zé)任人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)對受害人傷害的程度的輕重進(jìn)行判斷。還有一部分法院堅持兩人應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任，除了他們本身該承擔(dān)的責(zé)任之外，二人要對自己的行為相互負(fù)責(zé)。但是，大部分的法院，而是根據(jù)具體的實際情況來做出相應(yīng)的判決，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任即可，并沒有判決連帶責(zé)任。

（二）委托代理行為導(dǎo)致的連帶責(zé)任

一般情況下，代理行為不會導(dǎo)致連帶責(zé)任。但是，如果在法律意義上有代理人，則有必要承擔(dān)共同責(zé)任。這里提到的瑕疵代理主要分為以下三種情況，即：首先，當(dāng)委托授權(quán)不明確時，代理人負(fù)責(zé)第三方的責(zé)任；其次，代理人知道代理人的事情仍然是非法的，仍然充當(dāng)代理人?；蛘撸绻砣酥来砣说男袨槭欠欠ǖ那也环磳?，則代理人和代理人承擔(dān)連帶責(zé)任；三，針對第三方。如果第三方知道代理人沒有代理權(quán)超越代理權(quán)或代理權(quán)已被終止，并且與他們的民事訴訟導(dǎo)致他人的合法權(quán)益受到損害。

（三）共同危險行為導(dǎo)致的連帶責(zé)任

雙方共同進(jìn)行危險行為。則按照雙方共同承擔(dān)這個賠償責(zé)任來處理，并且二者之間存在著連帶作用。目前，該司法原則已經(jīng)最高法院批準(zhǔn)，并根據(jù)最新的相關(guān)司法解釋對共同危險行為進(jìn)行了共同的侵權(quán)推定。這一司法原則彌補了兩國法律長期合法性的差距。但忽視共同危險與共同侵權(quán)行為之間的差距實在令人遺憾。

（四）共同責(zé)任導(dǎo)致連帶責(zé)任

共同責(zé)任通常是指建筑物或其他設(shè)施，如大型游樂場，在建筑物的建筑物上倒塌和坍塌，造成人身傷害。建筑商對此負(fù)責(zé)。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，在橋梁、道路及隧道的人工構(gòu)建物中，因為管理不當(dāng)造成人員傷亡的，如果是由于建筑本身的原因和建筑商要承擔(dān)相關(guān)的責(zé)任。建筑業(yè)主，建筑商和經(jīng)理必須承擔(dān)共同責(zé)任。此外，這還涉及夫妻雙方的債務(wù)問題。在雙方共同生活期間產(chǎn)生的共同的債務(wù)，當(dāng)債權(quán)人向雙方任何一方提出要求時，不管夫妻二人是否離婚，雙方都必須滿足，并且承擔(dān)連帶責(zé)任，如果雙方一方已經(jīng)身亡，當(dāng)另一方還活著時，該方將繼續(xù)履行其相應(yīng)的義務(wù)。

（五）雇傭幫工導(dǎo)致連帶責(zé)任

在存在雇傭關(guān)系的情況下，如果由于雇員的雇傭行為導(dǎo)致他人利益受損，則雇主要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；如果員工的利益因員工的故意或重大過失而受損，則員工和雇主分擔(dān)責(zé)任，兩者承擔(dān)連帶責(zé)任。幫助工人為他人提供無償勞動，在幫助工人的過程中造成損害。幫助者沒有被拒絕。

四、結(jié)束語

目前，中國的共同責(zé)任似乎呈現(xiàn)出擴張的趨勢。不僅有立法和司法解釋來規(guī)定連帶責(zé)任，而且現(xiàn)在施法的司法實踐過程中，往往是為了息事寧人，輕易判定了連帶責(zé)任。雖然這樣能夠保障受害者的權(quán)益，但是在一定程度上會損害相關(guān)人員的利益，使其莫名承擔(dān)連帶責(zé)任，破壞了公平正義的價值取向。從國際視角來看，一些西方國家已經(jīng)開始限制使用連帶責(zé)任。嚴(yán)格控制使用連帶責(zé)任，除非有明確的法律規(guī)定或協(xié)議，否則不能輕易判刑。

【參考文獻(xiàn)】

[1]王依露. 試論民商法與經(jīng)濟(jì)法之間的關(guān)系[J]. 法制博覽， 2016（18）.

[2]王仕通. 民商法信用體系的構(gòu)建研究[J]. 社會科學(xué)：全文版， 2016（2）：00164-00164.

[3]王潤東. 學(xué)術(shù)史視域下的近代中國民商法學(xué)研究[J]. 法制博覽， 2015（11）：38-43.

[4]王成. 民商法連帶責(zé)任中存在的問題及對策研究[J]. 法制博覽， 2018（7）.