毛懿　陳旭卓　張善勇

雙側下頜支矢狀骨劈開術（BSSRO）自1957年首次報道以來，經(jīng)過不斷改進，已成為正頜手術的一種常用術式，在治療各類下頜畸形中應用廣泛。BSSRO手術中維持關節(jié)的穩(wěn)定能有效地預防早期復發(fā)、顳下頜關節(jié)紊亂等術后并發(fā)癥，但髁突作為近心骨段的一部分，其位置在BSSRO手術及術后固定中易發(fā)生改變。在BSSRO手術開展的早期，術后常采用骨段間鋼絲結扎配合頜間牽引的非堅固內固定。自上世紀80年代以來，堅固內固定技術被引入并迅速得到推廣。堅固內固定能實現(xiàn)骨折的一期愈合，縮短術后恢復時間，允許術后早期進行開口度訓練，提高了患者的舒適性，有助于咀嚼功能的恢復[1]，因而堅固內固定已成為BSSRO術后的主要固定方式，并產(chǎn)生了多種新的固定形式。不同的固定方式在材料和固定強度上有所差異，對關節(jié)造成的影響并不一致。隨著影像技術和數(shù)字化技術的發(fā)展，該領域的研究方式和準確性都有了更大的進步，本文就近年來BSSRO術后內固定的發(fā)展和不同固定方式對顳下頜關節(jié)影響的研究進展進行綜述。

1　BSSRO內固定的發(fā)展及分類

1.1　傳統(tǒng)內固定方式

BSSRO術后堅固內固定包括：單皮質夾板系統(tǒng)，雙皮質螺釘系統(tǒng)，以及混合固定系統(tǒng)[2-4]。單皮質夾板系統(tǒng)是目前最常使用的固定系統(tǒng)，由穿通單側近、遠心骨段頰側骨皮質的數(shù)枚短螺釘（通常4枚）和螺釘與骨皮質之間的夾板組成；雙皮質螺釘系統(tǒng)由數(shù)枚（通常3枚）穿通近心骨段頰側、遠心骨段舌側骨皮質的長螺釘組成；混合固定系統(tǒng)是在使用單皮質螺釘系統(tǒng)的基礎上，配合使用雙皮質螺釘?shù)幕旌瞎潭ㄐ问健?/p>

不同的固定形式產(chǎn)生的機械力學性能有所不同。體外研究認為，三種傳統(tǒng)固定方式中，雙皮質螺釘系統(tǒng)和混合固定系統(tǒng)生物力學性能良好，結構穩(wěn)定、不易變形，對剪切力的抵抗力強，相比之下，單皮質螺釘夾板系統(tǒng)的生物力學穩(wěn)定性較差。但在四孔板的基礎上配合使用雙皮質螺釘，或增加夾板與螺釘?shù)臄?shù)量，都將大大增強固定系統(tǒng)的生物力學穩(wěn)定性[5-8]。

有眾多的研究對比了三種傳統(tǒng)固定方式的應用效果，認為采用BSSRO術式前伸或后退下頜后，使用單皮質夾板、雙皮質螺釘或混合固定系統(tǒng)，在術后骨穩(wěn)定性上差別不大[10-13]。具體方式的選擇應取決于別的因素，相比之下，單皮質螺釘神經(jīng)損傷的風險小，術中出血少，操作簡便，能避免在安放雙皮質螺釘時穿頰黏膜的操作，而雙皮質螺釘成本較低，另外，在使用雙皮質螺釘時還應考慮是否具有足夠的皮質骨重疊區(qū)可供雙皮質螺釘?shù)膽肹11，13-14]。

1.2　改良內固定方式

隨著材料科學的發(fā)展，在上述基本固定方式的基礎上，近些年又出現(xiàn)了一系列改良的固定方式。1.2.1鎖定板

傳統(tǒng)單皮質螺釘夾板系統(tǒng)通過螺釘向夾板加壓，以產(chǎn)生的骨面摩擦力進行固位，要求螺釘擰入時盡量使夾板與骨面貼合，否則夾板與骨面間的不協(xié)調將導致骨段間產(chǎn)生轉矩和間隙。單皮質螺釘鎖定板系統(tǒng)是傳統(tǒng)單皮質夾板固定系統(tǒng)的一種改良形式，在螺釘頭的下方有特殊設計的雙頭螺紋，在板的設計上，也增加了對應的螺紋板孔。隨著螺釘擰入，螺釘頭下方的螺紋與板內的螺紋相互匹配，使板、螺釘與骨形成一個穩(wěn)定的框架結構。鎖定板系統(tǒng)利用框架系統(tǒng)而非摩擦力進行固定，降低了固定時對板與骨面貼合的要求，減小了操作難度，增強了系統(tǒng)的穩(wěn)定性。同時，減少了加壓帶來的板面下骨壞死和截骨處組織不愈合的風險，當固定系統(tǒng)受力時，應力在螺釘間的分布也更加均勻[15]。

Kabasawa等[16]對55名下頜前突患者的臨床研究表明，鎖定板系統(tǒng)與傳統(tǒng)的雙皮質螺釘系統(tǒng)相比，術后在感覺神經(jīng)損傷、咬牙合力、咬牙合接觸面積、最大開口度、骨穩(wěn)定性等方面均無顯著差異。但使用鎖定板術中出血少，用時短，操作更簡便。因此，鎖定板具有更為可靠的臨床應用價值。

1.2.2滑動板

堅固內固定提供了可靠的骨段間穩(wěn)定性，但不易控制髁突的位置；非堅固內固定減少了髁突的轉矩和下沉，但是需要長時間的頜間固定?；瑒影宓某霈F(xiàn)較好地兼顧了上述兩個問題?；瑒影逵址Q為髁突再定位板，該板有3個板孔，包括近心骨段的兩個圓孔（通常2 mm）和遠心骨段的一個近遠中向的橢圓孔（通常長4 mm）。固定時使用3枚單皮質螺釘，2枚放置在近心骨段對應的圓孔內，1枚放置在遠心骨段橢圓孔內[17]。這種設計輕微地降低了固定的強度，允許近、遠心骨段在一定程度上進行生理性移動，有利于術中錯位的髁突在周圍肌肉力量的作用下，通過自身調整回到合適的位置上，從而降低了術后早期復發(fā)和其他并發(fā)癥的發(fā)生，避免了進行二次手術取出夾板的風險[14]。同時，滑動板厚度比傳統(tǒng)四孔板更薄，便于彎曲貼合骨面，操作更簡便[14，17]。

滑動板的臨床應用效果良好。Ghang等[18]認為，滑動板通過橢圓孔的緩沖，阻止了遠心骨段向前方移位，從而減少了早期復發(fā)，在BSSRO后退下頜后時使用滑動板進行固定，能取得良好的術后穩(wěn)定性。將滑動板與單皮質鈦夾板、雙皮質鈦螺釘、可吸收板等進行比較，發(fā)現(xiàn)在BSSRO術后觀察期內，使用上述不同固定方式具有相似的骨穩(wěn)定性[14，17，19]。對于在術中不能保證髁突位置穩(wěn)定的病例，滑動板是一種理想的術后固定選擇。

1.2.3可吸收材料

鈦是固定系統(tǒng)中最常使用的材料，鈦板與鈦螺釘具有很高的強度，能承受足夠的頜力而不易折裂[20]；另外，鈦抗腐蝕，具有良好的生物相容性。但術后遠期觀察結果表明，在鈦板附近的軟組織和淋巴組織中能發(fā)現(xiàn)鈦微粒，長期放置小鈦板可能產(chǎn)生下頜骨壞死的風險[21]。因此，有研究建議術后二次手術移出鈦板。另外，術后可捫及鈦板、熱傳導、過敏反應、感染等也可能導致需要二次手術取出鈦板，Matthewand等[22]報道鈦板的平均去除率可達13%。

近年來，可吸收材料的使用日趨普及。可吸收板能保持一定的初始強度，具有和鈦板相似的穩(wěn)定性，并且能自動降解，避免二次手術取出夾板。另外，可吸收材料不產(chǎn)生金屬的腐蝕和應力遮擋效應，避免了周圍骨質弱化的發(fā)生。常見的用于BSSRO術后固定的可吸收材料包括聚左旋乳酸（PLLA）、聚消旋乳酸（PDLLA）和未燒結的羥基磷灰石與聚左旋乳酸復合物（u-HA/PLLA）等[19，23]。 u-HA/PLLA 在 PLLA 的基礎上添加了未燒結的羥基磷灰石（u-HA）顆粒，使材料的初始強度、生物吸收性、骨傳導性、骨結合性均得到提高，彈性模量更接近天然皮質骨，并具有阻射性，能在CT中顯影[4，23]。

比較可吸收材料與鈦固定系統(tǒng)的結果顯示，在BSSRO術后，使用鈦滑動板、單皮質鈦夾板、單皮質可吸收夾板、可吸收雙皮質螺釘和可吸收混合固定系統(tǒng) （單皮質可吸收板+雙皮質螺釘），都能產(chǎn)生良好的骨穩(wěn)定性。但相比之下，由于可吸收板機械強度較低，單獨使用單皮質可吸收板時發(fā)生夾板破損的風險較高，在單皮質螺釘?shù)幕A上加用一枚雙皮質螺釘能有效防止夾板破裂的發(fā)生[4，19，23-25]。

1.3　數(shù)字化技術在固定方式研究中的應用

三維有限元分析法是通過將CT掃描的數(shù)據(jù)進行處理，在重建三維圖像的基礎上進行力學分析的數(shù)字化方法。在下頜BSSRO術后固定方式的研究中，三維有限元分析能很好地模擬下頜的生物力學性能，評估不同固定方式下的應力分布情況，相對于傳統(tǒng)的體外研究，更加仿生、精準。

Albougha等[9]采用三維有限元的方法，對BSSRO術后9種不同的固定方式（4種不同形式的雙皮質螺釘系統(tǒng)，4種不同形式的單皮質夾板系統(tǒng)，1種混合系統(tǒng)）進行了評估，認為使用雙皮質螺釘固定時存在應力集中的問題，可能導致周圍骨折發(fā)生，使用T形或Y形夾板會產(chǎn)生較高的von Mises應力，可能降低固定的強度。相比之下，傳統(tǒng)直四孔板和四孔板+1枚雙皮質螺釘?shù)墓潭ㄐ问侥芴峁┳銐虻姆€(wěn)定性，且固定風險最小，應予推薦。

2　不同固定方式對顳下頜關節(jié)的影響

2.1　不同固定方式對髁突位置的影響

在BSSRO術中，將髁突維持在適當?shù)奈恢檬种匾Ｑ芯勘砻?，固定過程中如果改變近心骨段的位置，導致髁突移位，在術后恢復期周圍肌肉的作用下，髁突會產(chǎn)生強烈的回到術前位置的趨勢，因而無法保持下頜處于新的位置上。有研究認為，這是術后早期復發(fā)的首要因素[26]。另外，如果術中固定過程中明顯改變了髁突的位置和角度，而堅固內固定又限制了過度移位的髁突回到術前位置，可能造成顳下頜關節(jié)紊亂的發(fā)生，甚至引起髁突吸收。因此，明確不同固定方式對顳下頜關節(jié)的影響非常重要。

術后髁突位置的變化可以分解為髁突的整體移位和髁突的旋轉移位，術中移位的髁突在術后有向術前位置回歸的趨勢[2，14，18，27]。 不同強度的固定方式可能影響術后即刻髁突位置的變化，以及恢復期內髁突向原位置回位的程度。Han等[2]分別采用單皮質夾板、單皮質夾板+1枚雙皮質螺釘、單皮質夾板+超過1枚雙皮質螺釘，對BSSRO后退下頜的患者進行術后固定，發(fā)現(xiàn)所使用的固定強度越強，在圍手術期內，髁突的外側移位程度越大，而在恢復期內髁突向內側回位程度越小。最終，在只使用單皮質夾板與單皮質夾板+超過1枚雙皮質螺釘兩組，術前與術后3～6個月相比，髁突位置的外側移位程度出現(xiàn)明顯差異。Choi等[28]比較了四孔板配合使用3枚單皮質螺釘和4枚單皮質螺釘?shù)男Ч?，發(fā)現(xiàn)使用4枚螺釘組術后短期內髁突明顯移位。因此，他們認為，固定的強度越大，移位的髁突通過生理性調整回到術前位置的靈活性越差。

針對不同固定方式對髁突位置變化影響的研究認為，術后髁突位置變化的程度，鎖定板＞雙皮質螺螺釘＞單皮質夾板≈滑動板[12，14，16-17]。使用高強度的固定形式后，髁突的位置改變相對較大。雖然各種固定方式可能引起圍手術期內髁突位置的變化程度不一，但術后遠期髁突的位置與術前相比總體并沒有明顯變化[2]。

2.2　內固定與術后關節(jié)盤位置變化的關系

Ueki等[29]對76名下頜前突患者行BSSRO下頜后退術后，采用單皮質螺釘夾板進行固定，發(fā)現(xiàn)術前術后關節(jié)盤位置無明顯變化。Kawakami等[30]對22名患者BSSRO后退下頜后使用2枚雙皮質螺釘固定，發(fā)現(xiàn)在術后1年，無論面部對稱與否，關節(jié)盤的位置均沒有明顯的變化。Te Veldhuis等[31]對3 399名正頜患者進行了系統(tǒng)回顧，認為BSSRO術后關節(jié)盤的位置和長度均無明顯改變。這些研究結果比較一致，均認為不同固定方式對關節(jié)盤位置的影響并不明顯。

2.3　不同固定方式與關節(jié)癥狀的關系

大量研究結果顯示，對于術前即罹患顳下頜關節(jié)紊亂（TMD）的患者，在接受正頜手術后，大部分的關節(jié)癥狀好轉甚至消失[2，31-34]。但也有相當部分的結果表明，少數(shù)術前沒有關節(jié)癥狀的患者，術后也可能產(chǎn)生顳下頜關節(jié)紊亂；對于部分術前已出現(xiàn)顳下頜關節(jié)紊亂的患者，術后可能進一步加重，甚至出現(xiàn)骨關節(jié)炎[2，32]。從目前的研究來看，關于正頜手術是否能夠改善或者加重顳下頜關節(jié)紊亂，甚至成為新發(fā)TMD的原因，尚無定論。

TMD的發(fā)生是一個多因素的復雜過程，關節(jié)位置的改變是其原因之一。堅固內固定限制了近、遠心骨段間的相對滑動，使近、遠心骨段成為一個連續(xù)的整體，如果在手術固定中不能很好地維持髁突的位置，移位的髁突將產(chǎn)生強烈的轉矩，一旦這種改變超過了自身的適應能力，就可能產(chǎn)生顳下頜關節(jié)紊亂。因此，在術中很好地維持關節(jié)位置的情況下，堅固內固定能提供很好的術后恢復，但是在術中已發(fā)生髁突移位的情況下，適當降低固定強度可能會減少術后顳下頜關節(jié)紊亂的發(fā)生。

大量研究針對防止術后TMD的發(fā)生進行了討論。Takahara等[35]認為，術后TMD癥狀主要由術前的TMD癥狀決定，因此術前對關節(jié)的檢查十分必要。Scolozzi等[36]認為，既往有關節(jié)彈響病史是術后TMD可能加重的重要預測因子，對于這部分患者，可以在術前適當應用保守治療，如使用物理療法、頜墊等，對保守治療反應不佳者，可以使用一些微創(chuàng)的治療方法，如關節(jié)內鏡、關節(jié)穿刺或關節(jié)盥洗，大多能產(chǎn)生良好的效果，也可以在正頜手術同期行關節(jié)手術，如關節(jié)盤重新定位術。

3　BSSRO術后固定方式與顳下頜關系研究的發(fā)展和挑戰(zhàn)

BSSRO術后多種新的內固定方式，簡化了臨床操作、增加了患者舒適性，并且均能較好地保證穩(wěn)定的術后效果。髁突的位置改變程度受到固定強度的影響，但不同固定方式對顳下頜關節(jié)癥狀的影響尚不能得出明確結論，但無論應用何種固定方式，維持髁突的位置是防止TMD發(fā)生的關鍵。數(shù)字化技術在該領域的研究中還有很大的發(fā)展空間，應在今后予以關注和重視。由于顳下頜關節(jié)結構復雜，引起顳下頜關節(jié)病的病因也未完全明確，明確各種固定方式對顳下頜關節(jié)的影響還需要進一步的研究。

[1]Lee EK,Ihm JA,Park CJ,et al.Postoperative stability after sagittal split ramus osteotomies for a mandibular setback with monocortical plate fixation or bicortical screw fixation[J].J Oral Maxillofac Surg,2008,66(3)：446-452.

[2]Han JJ,Hwang SJ.Three-dimensional analysis of postoperative returning movement of perioperative condylar displacement after bilateral sagittal split ramus osteotomy for mandibular setback with different fixation methods[J].J Craniomaxillofac Surg,2015,43(9)：1918-1925.

[3]Sato FR,Asprino L,Fernandes Moreira RW,et al.Comparison of postoperative stability of three rigid internal fixation techniques after sagittal split ramus osteotomy for mandibular advancement[J].JCraniomaxillofac Surg,2014,42(5)：224-229.

[4]Ueki K,Okabe K,Marukawa K,et al.Skeletal stability after mandibular setback surgery：comparison between the hybrid technique for fixation and the conventional plate fixation using an absorbable plate and screws[J].J Craniomaxillofac Surg,2014,2(4)：351-355.

[5]Oguz Y,Watanabe ER,Reis JM,et al.In vitro biomechanical comparison of six different fixation methods following 5-mm sagittal split advancement osteotomies[J].Int J Oral Maxillofac Surg,2015,44(8)：984-988.

[6]Oh JS,Kim SG.In vitro biomechanical evaluation of fixation methods of sagittal split ramus osteotomy in mandibular setback[J].JCraniomaxillofac Surg,2015,43(2)：186-191.

[7]De Oliveira LB,Reis JM,Spinneto R,et al.Mechanical evaluation of six techniques for stable fixation of the sagittal split osteotomy after counterclockwise mandibular advancement[J].Br J Oral Maxillofac Surg,2016,54(5)：573-578.

[8]Pereira Filho VA,Iamashita HY,Monnazzi MS,et al.In Vitro biomechanical evaluation of sagittal split osteotomy fixation with a specifically designed miniplate[J].Int J Oral Maxillofac Surg,2013,42(3)：316-320.

[9]Albougha S,Darwich K,Darwich MA,et al.Assessment of sagittal split ramus osteotomy rigid internal fixation techniques using a finite element method[J].Int J Oral Maxillofac Surg,2015,44(7)：823-829.

[10]Almoraissi EA,Alhendi EA.Are bicortical screw and plate osteosynthesis techniques equal in providing skeletal stability with thebilateral sagittal split osteotomy when used for mandibular advancement surgery?A systematic review and meta-analysis[J].Int JOral Maxillofac Surg,2016,45(10)：1195-1200.

[11]Matsushita Y,Nakakuki K,Kosugi M,et al.Does intraoral miniplate fixation have a good postoperative stability after sagittal splitting ramus osteotomy?comparison with intraoral bicortical screw fixation[J].JOral Maxillofac Surg,2016,74(1)：181-189.

[12]Tabrizi R,Pourdanesh F,Sadeghi HM,et al.Does fixation method affect stability of sagittal split osteotomy and condylar position[J]?JOral Maxillofac Surg,2017,75(12)：2668.e1-2668.e6.

[13]Almoraissi EA,Ellis E.Stability of bicortical screw versus plate fixation after mandibular setback with the bilateral sagittal split osteotomy：a systematic review and meta-analysis[J].Int J Oral Maxillofac Surg,2015,45(1)：1-7.

[14]Roh YC,Shin SH,Kim SS,et al.Skeletal stability and condylar position related to fixation method following mandibular setback with bilateral sagittal split ramus osteotomy[J].JCraniomaxillofac Surg,2014,42(8)：1958-1963.

[15]Gutwald R,Alpert B,Schmelzeisen R.Principle and stability of locking plates[J].Keio JMed,2003,52(1)：21-24.

[16]Kabasawa Y,Sato M,Kikuchi T,et al.Analysis and comparison of clinical results of bilateral sagittal split ramus osteotomy performed with the use of monocortical locking plate fixation or bicortical screw fixation[J].Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol,2013,116(5)：333-341.

[17]Lee HG,Agpoon KJ,Besana AN,et al.Mandibular stability using sliding or conventional four-hole plates for fixation after bilateral sagittal split ramus osteotomy for mandibular setback[J].Br J Oral Maxillofac Surg,2018,56(1)：80-81.

[18]Ghang MH,Kim HM,You JY,et al.Three-dimensional mandibular change after sagittal split ramus osteotomy with a semirigid sliding plate system for fixation of a mandibular setback surgery[J].Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol,2013,115(2)：157-166.

[19]Lee JY,Kim YK,Yun PY,et al.Evaluation of stability after orthognathicsurgerywithminimal orthodonticpreparation：comparison according to 3 types of fixation[J].J Craniofac Surg,2014,25(3)：911-915.

[20]Murakami K,Yamamoto K,Sugiura T,et al.Biomechanical analysis of poly-l-lactic acid and titanium plates fixated for mandibular symphyseal fracture with a conservatively treated unilateral condylar fracture using the three-dimensional finite element method[J].Dent Traumatol,2015,31(5)：396-402.

[21]Kos M,Junka A,Smutnicka D,et al.Titanium miniplates：a new risk factor for the development of the bisphosphonate-related osteonecrosis of the jaw[J].JCraniofac Surg,2013,24(1)：e1-e2.

[22]Matthew IR,Frame JW.Policy of consultant oral and maxillofacial surgeons towards removal of miniplate components after jaw fracture fixation：pilot study[J].Br JOral Maxillofac Surg,1999,37(2)：110-112.

[23]Landes CA,Ballon A,Tran A,et al.Segmental stability in orthognathic surgery：hydroxyapatite/poly-l-lactide osteoconductive compositeversustitaniumminiplateosteosyntheses[J].J Craniomaxillofac Surg,2014,42(6)：930-942.

[24]Ueki K,Moroi A,Yoshizawa K,et al.Comparison of skeletal stability after sagittal split ramusosteotomy amongmono-cortical platefixation,bi-cortical plate fixation,and hybrid fixation using absorbable plates and screws[J].JCraniofac Surg,2017,45(2)：178-182.

[25]Yang L,Xu M,Jin X,et al.Skeletal stability of bioresorbable fixationinorthognathicsurgery：asystemicreview[J].J Craniomaxillofac Surg,2014,42(5)：176-181.

[26]Cho HJ.Long-term stability of surgical mandibular setback[J].Angle Orthod,2007,77(5)：851-856.

[27]Miao Z,Wang XD,Mao LX,et al.Influence of temporomandibular joint disc displacement on mandibular advancement in patients without pre-treatment condylar resorption[J].Int JOral Maxillofac Surg,2017,46(3)：328-336.

[28]Choi BJ,Choi YH,Lee BS,et al.A CBCT study on positional change in mandibular condyle according to metallic anchorage methods in skeletal class iii patients after orthognatic surgery[J].JCraniomaxillofac Surg,2014,42(8)：1617-1622.

[29]Ueki K,Yoshizawa K,Moroi A,et al.Changes in computed tomography values of mandibular condyle and temporomandibular joint disc position after sagittal split ramus osteotomy[J].J Craniomaxillofac Surg,2015,43(7)：1208-1217.

[30]Kawakami M,Yamamoto K,Inoue T,et al.Disk position and temporomandibular joint structure associated with mandibular setback in mandibular asymmetry patients[J].Angle Orthod,2009,79(3)：521-527.

[31]Te Veldhuis EC,Te Veldhuis AH,Bramer WM,et al.The effect of orthognathic surgery on the temporomandibular joint and oral function：a systematic review[J].Int J Oral Maxillofac Surg,2017,46(5)：554-563.

[32]Abrahamsson C,Henrikson T,Nilner M,et al.TMD before and after correction of dentofacial deformities by orthodontic and orthognathic treatment[J].Int J Oral Maxillofac Surg,2013,42(6)：752-758.

[33]Al-Moraissi EA,Wolford LM,Perez D,et al.Does orthognathic surgery cause or cure temporomandibular disorders?a systematic review and meta-analysis[J].J Oral Maxillofac Surg,2017,75(9)：1835-1847.

[34]Chen S,Lei J,Wang X,et al.Short-and long-term changes of condylar position after bilateral sagittal split ramus osteotomy for mandibular advancement in combination with le fort I osteotomy evaluated by cone-beamcomputed tomography[J].J Oral Maxillofac Surg,2013,71(11)：1956-1966.

[35]Takahara N,Kabasawa Y,Sato M,et al.MRIchanges in the temporomandibular joint following mandibular setback surgery using sagittal split ramus osteotomy with rigid fixation[J].Cranio,2016,35(1)：1-8.

[36]Scolozzi P,Wandeler PA,Courvoisier DS.Can clinical factors predict postoperative temporomandibular disorders in orthognathic patients?a retrospective study of 219 patients[J].Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol,2015,119(5)：531-538.