李夢(mèng)琦

熙寧九年丙辰（1076）中秋日，蘇軾與友人聚飲于密州（治今山東諸城）超然臺(tái)，醉中有感而發(fā)，遂作《水調(diào)歌頭》（明月幾時(shí)有），既表達(dá)了出世、入世的思想矛盾，又寄托了對(duì)胞弟子由的思念之情?！端{(diào)歌頭》自問(wèn)世以來(lái)，屢屢為人所稱(chēng)道，宋、元、明時(shí)期，文人多方面評(píng)論此詞。清人亦多關(guān)注此詞，評(píng)論數(shù)量、質(zhì)量均較前人有所突破。當(dāng)代學(xué)者如王水照《清人對(duì)蘇軾詞的接受及其詞史地位的評(píng)定》、陳斌《東坡詞歷代傳播與接受研究四題》等文，皆對(duì)此詞有簡(jiǎn)要論述。本文擬在前人研究成果基礎(chǔ)上，聯(lián)系古代詞學(xué)批評(píng)史，全面、細(xì)致地梳理和分析清人對(duì)《水調(diào)歌頭》的評(píng)價(jià)，以期深化并細(xì)化蘇詞研究以及清代詞學(xué)批評(píng)史研究。

一

有清一代，詞學(xué)昌盛。張宏生說(shuō)：“一部清代詞史，就其本質(zhì)來(lái)說(shuō)，就是一部尊體的歷史?！盵1]清人多有意識(shí)地推尊詞體，為提高詞的地位，動(dòng)輒將詞比附《詩(shī)》《騷》。劉體仁《七頌堂詞繹》云：“‘瓊樓玉宇，《天問(wèn)》之遺也?！盵2]（617）基本破除詞為“詩(shī)余”之說(shuō)，將蘇軾《水調(diào)歌頭》與屈原《天問(wèn)》并論，謂其可與“古詩(shī)同義”，評(píng)價(jià)甚高。

蘇軾《水調(diào)歌頭》飽含“愛(ài)君”之意在南宋被鮦陽(yáng)居士首次提出，這可稱(chēng)之為“元批評(píng)”，不論其解釋是否合理，首先應(yīng)充分肯定其“發(fā)明”之功。這一具體的“元批評(píng)”屢被后人援引、評(píng)論，在傳播過(guò)程中逐漸“增值”，具有了“恒久價(jià)值”。清代論者進(jìn)一步闡發(fā)“愛(ài)君”之說(shuō)，以蘇軾此詞為典型詞例，論證詞亦能如詩(shī)、文般發(fā)揮政治教化作用。陸以謙《詞林紀(jì)事序》云：

試取宋、金、元詞考之，不盡然也。其事關(guān)倫紀(jì)者甚多。如東坡《水調(diào)歌頭》“瓊樓玉宇，高處不勝寒”，神宗以為“蘇軾終是愛(ài)君”。[3]（1）

詞歷來(lái)被認(rèn)為是“小道”“末技”，是娛賓遣興、聊佐清歡之娛樂(lè)工具，“難登大雅之堂”。陸氏舉出神宗讀“瓊樓玉宇，高處不勝寒”，以為蘇軾“終是愛(ài)君”的例子，是為破除詞為艷科的“藩籬”。他認(rèn)為詞源于詩(shī)，亦可如詩(shī)一般事關(guān)紀(jì)倫、言忠孝節(jié)義，發(fā)揮“教化”功能，這正是推尊詞體的表現(xiàn)。

有論者主張“文如其人”，除關(guān)注作品的藝術(shù)性之外，更注重對(duì)作者的道德品格加以品評(píng)。吳偉業(yè)《蘇長(zhǎng)公文集序》云：“一片忠誠(chéng)，徒寄于風(fēng)晨月夕之嘯詠。即‘瓊樓玉宇，高不勝寒，天子亦知其為愛(ài)君之語(yǔ)?！盵4]沈祥龍《論詞隨筆》亦云：“‘瓊樓玉宇，識(shí)其忠愛(ài)；‘缺月疏桐，嘆其高妙，由于志之正也。”[2]（4047）二人皆認(rèn)為人品決定文品，蘇軾人品高潔，自然地于詞中體現(xiàn)“忠愛(ài)”之思。正如陳廷焯《白雨齋詞話》卷六評(píng)價(jià)蘇軾云：“東坡心地光明磊落，忠愛(ài)根于性生，故詞極超曠，而意極和平?！盵5]（166）

也有論者將蘇軾與柳永作比較，尤侗《三十二芙蓉詞序》云：

世人論詞，輒舉蘇、柳二家。然大蘇“瓊樓玉宇，高處不勝寒”，神宗嘆為愛(ài)君。而柳七“曉風(fēng)殘?jiān)隆?，有登溷之譏。至“太液波翻”忤旨，抵地而罷。何遭遇之懸殊耶？[6]

尤氏從詞人遭遇角度出發(fā)，認(rèn)為蘇、柳二人俱以詞名，卻遭際懸殊。蘇軾“瓊樓玉宇，高處不勝寒”，能令神宗發(fā)“終是愛(ài)君”之嘆，然柳永卻因詞而為世訾謷。陳善《捫虱新話》卷四云：“近柳屯田云‘楊柳岸，曉風(fēng)殘?jiān)?，最是得意句，而議者鄙之曰：‘此梢子野溷時(shí)節(jié)也！”[7]（182）王辟之《澠水燕談錄》卷八《事志》載：

宋仁宗皇祐中，久困選調(diào)，入內(nèi)都知史某愛(ài)其才而憐其潦倒，會(huì)教坊進(jìn)新曲《醉蓬菜》，時(shí)司天臺(tái)奏：“老人星見(jiàn)?！笔烦巳首谥異?，以耆卿應(yīng)制。耆卿方冀進(jìn)用，欣然走筆，甚自得意，詞名《醉蓬菜慢》。比進(jìn)呈，上見(jiàn)首有“漸”字，色若不悅。讀至“宸游鳳輦何處”，乃與御制《真宗挽詞》暗合，上慘然。又讀至“太液波翻”，曰：“何不言‘波澄！”乃擲之于地。永自此不復(fù)進(jìn)用。[8]（106）

從上述材料看，柳永不僅詞作為人疵議，甚至仕途蹭蹬。后人第就豪放論蘇詞，喜將蘇、柳二人作比，遂有“豪蘇膩柳”之稱(chēng)。蘇軾亦多次將自己詞作與柳永相比，《與鮮于子駿書(shū)》中評(píng)價(jià)《江城子·密州出獵》時(shí)說(shuō)：“近卻頗作小詞，雖無(wú)柳七郎風(fēng)味，亦自是一家?！盵9]（1560）俞文豹《吹劍續(xù)錄》載：“東坡在玉堂，有幕士善謳，因問(wèn)：‘我詞比柳詞何如？”[10]（38）不與他人卻專(zhuān)與柳七相比，表明蘇軾承認(rèn)柳詞的獨(dú)特魅力并將其作為努力超越的目標(biāo)，柳永在蘇軾心中的地位不言而喻。東坡對(duì)自己所作“無(wú)柳七郎風(fēng)味”的詞頗為得意，他“以詩(shī)為詞”，是有意破體為文，論者于此有兩種截然不同的態(tài)度。要么極度褒揚(yáng)，認(rèn)為其詞“一洗綺羅香澤之態(tài)，擺脫綢繆婉轉(zhuǎn)之度，使人登高望遠(yuǎn)，舉首高歌，而逸懷浩氣超然乎塵垢之外”，甚至對(duì)比之下，認(rèn)為“《花間》為皂隸，而柳氏為輿臺(tái)矣”[11]（595）。要么一味貶低、排斥，以為其詞“要非本色”[12]（309），乃“句讀不葺之詩(shī)”[13]（195）。此二種評(píng)價(jià)皆過(guò)于片面，都是以個(gè)人的審美情趣或?qū)υ~的認(rèn)知為衡量尺度來(lái)評(píng)價(jià)蘇詞。詞專(zhuān)主言情（特別是人類(lèi)基本情素的男女之愛(ài)）是歷來(lái)根深蒂固的觀念，蘇軾有意新變，對(duì)堅(jiān)持傳統(tǒng)作法的士大夫文人造成極大沖擊，其詞遂受到“鐵板銅琶”之譏。南宋黃昇《花庵詞選》卷二蘇軾《永遇樂(lè)·夜登燕子樓夢(mèng)盼盼因作此詞》附注云：

秦少游自會(huì)稽入京，見(jiàn)東坡。坡曰：“久別當(dāng)作文甚勝，都下盛唱公‘山抹微云之詞?！鼻剡d謝。坡遽云：“不意別后，公卻學(xué)柳七作詞？”秦答曰：“某雖無(wú)識(shí)，亦不至是。先生之言，無(wú)乃過(guò)乎？”坡云：“‘消魂當(dāng)此際，非柳七句法乎？”秦慚服。然已流傳，不可復(fù)改矣。[14]

可知東坡不喜的應(yīng)是柳永如秦觀“銷(xiāo)魂，當(dāng)此際”一類(lèi)“以氣格為病”的淺俗之詞，秦觀亦不愿與柳永齊名，柳永在當(dāng)時(shí)的地位與名聲窺見(jiàn)一斑。東坡對(duì)柳詞亦有贊語(yǔ)，趙令畤《侯鯖錄》卷七載東坡語(yǔ)：“世言柳耆卿曲俗，非也。如《八聲甘州》云：‘漸霜風(fēng)凄緊，關(guān)河冷落，殘照當(dāng)樓。此語(yǔ)于詩(shī)句，不減唐人高處?！盵15]（69—70）向慕之情，躍然可見(jiàn)。

上述文人相輕之軼事，多出自宋人筆記小說(shuō)，或?yàn)楹笕朔笱?，耳食者甚多，未足憑信，但卻能表明論者對(duì)蘇、柳二人詞作的態(tài)度及當(dāng)時(shí)詞壇的“尚雅”傾向。葉夢(mèng)得《避暑錄話》卷下云：“余仕丹徒，嘗見(jiàn)一西夏歸朝官云：‘凡有井水處，即能歌柳詞?！盵16]（49）羅燁《醉翁談錄·丙集》卷二亦云：“耆卿居京華，暇日遍游妓館。所至，妓者愛(ài)其有詞名，能夠移宮換羽：一經(jīng)品題，身價(jià)十倍。妓者多以金物資給之?！盵17]（23）評(píng)價(jià)柳永淺俗之詞時(shí)，應(yīng)注意其“原生態(tài)”，即于秦樓楚館供樂(lè)工、歌妓演唱的歌詞，不能僅以評(píng)價(jià)“衍生態(tài)”詞即新體格律詩(shī)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)價(jià)。所以，柳詞之“淺近卑俗”[18]（28）“詞語(yǔ)塵下”[13]（194）亦可理解，無(wú)須過(guò)分指責(zé)。尤侗謂二人“立身各有本末”，詞亦有“雅俗之別”，是精辟見(jiàn)解，有借鑒意義。但云：“東坡‘柳綿之句，可入女郎紅牙。使屯田賦《赤壁》，必不能制將軍鐵板之聲也。先生之才，庶幾眉山，而境地過(guò)之矣，豈三變所敢望哉？”[6]言外褒貶之意顯然，實(shí)是崇蘇抑柳，此非公論。endprint

常州詞派是清代影響最大的流派之一，主張“意內(nèi)言外”，強(qiáng)調(diào)比興寄托，于“微言”中尋求“大義”，是蘇詞價(jià)值尤其是內(nèi)涵得到空前弘揚(yáng)的中堅(jiān)力量。董毅《續(xù)詞選》卷一收錄蘇軾《水調(diào)歌頭》，刪去題序，并于詞末評(píng)注云：“忠愛(ài)之言，惻然動(dòng)人。神宗讀‘瓊樓玉宇，高處不勝寒之句，以為‘終是愛(ài)君，宜矣?！盵19]（69）賦予蘇詞豐富內(nèi)涵之用意顯而易見(jiàn)。將蘇軾《水調(diào)歌頭》與“愛(ài)君”思想相聯(lián)系，其實(shí)是論者思想的“投射”，具有主觀性的“雜質(zhì)”，很大程度上得之于讀者的“期待視野”。謝桃坊云：“判斷一首詞是否具有政治意義，應(yīng)采取謹(jǐn)慎態(tài)度，蘇軾《水調(diào)歌頭》是否具有政治寓意，需詳加辨定?！盵20]（305—306）誠(chéng)然，這種將詞與政治教化相聯(lián)系的闡釋方式，雖一定程度上“遮蔽”了蘇軾創(chuàng)作的真正意圖，但也確實(shí)豐富了詞的內(nèi)涵與價(jià)值，大大提高了詞的地位。

二

詞律的發(fā)展經(jīng)歷了一個(gè)從寬到嚴(yán)的漫長(zhǎng)過(guò)程，清代學(xué)者對(duì)詞進(jìn)行了“體制內(nèi)”的深入研究，對(duì)詞的韻律、句式等要求漸趨嚴(yán)密。論者就此詞體式是否合于譜調(diào)，多有評(píng)騭且各執(zhí)一端?！端{(diào)歌頭》詞調(diào)由來(lái)已久，清末民初柴萼《梵天廬叢錄》卷二十六云：

《水調(diào)歌》，由來(lái)舊矣，不始于東坡也?！睹骰孰s錄》言：“帝登花萼樓置酒，使中人歌《水調(diào)》?！贝苏{(diào)之名所由昉。謫仙詩(shī)“笛倚新翻水調(diào)歌”，香山“六么水調(diào)家家唱”，小杜“誰(shuí)家歌水調(diào)，明月滿揚(yáng)州”，皆是也。不過(guò)至東坡始譜為詞，凡九十五字。[21]（959）

《水調(diào)歌頭》詞調(diào)來(lái)源于隋煬帝所制《水調(diào)》曲，唐劉鼎卿《隋唐嘉話》云：“煬帝鑿汴河，自制《水調(diào)歌》。”[22]（58）唐代《水調(diào)》成為傳唱不衰的名曲，從李白、香山、杜牧等人的詩(shī)句中皆可窺見(jiàn)一斑。唐代《水調(diào)》有大曲、小曲之分，《水調(diào)歌頭》則截取大曲《水調(diào)》首章另倚新聲而成。[23]（1—4）柴萼所言《水調(diào)歌頭》“至東坡始譜為詞”，實(shí)為誤載。據(jù)劉尊明研究，蘇軾之前創(chuàng)作《水調(diào)歌頭》的詞人有3位，即劉潛、尹洙、蘇舜欽。劉潛約卒于景佑四年（1037）[24]，其詞必作于蘇軾（1037—1101）之前。《全宋詞》收劉潛《水調(diào)歌頭》詞共2首，一僅留殘句而未能窺全貌，一與黃庭堅(jiān)詞重出互見(jiàn)，未能明確著作權(quán)。尹洙（1001—1047）《水調(diào)歌頭》題為“和蘇子美”，當(dāng)是唱和蘇舜欽（1008—1048）《水調(diào)歌頭·滄浪亭》，則蘇詞創(chuàng)作在先，所以《水調(diào)歌頭》詞調(diào)現(xiàn)存最早的應(yīng)是北宋蘇舜卿《水調(diào)歌頭·滄浪亭》[25]。

于詞而言，所謂“調(diào)有定格，字有定數(shù)，韻有定聲”[26]（164），而每調(diào)“必以創(chuàng)始之人所作本詞為正體”“其無(wú)考者，以時(shí)代為先后”[27]（3）?！端{(diào)歌頭》定格為九十五字，上片九句，下片十句，上下片各四平韻，如蘇舜卿《水調(diào)歌頭·滄浪亭》即為正體。蘇軾創(chuàng)作時(shí)則對(duì)詞調(diào)體式稍加變易，句式和韻律都較前人有所變化，清代論者對(duì)蘇詞的新創(chuàng)，多持肯定與贊賞態(tài)度。有論者關(guān)注其句式的變化，沈雄《古今詞話·詞辨》卷下云：

東坡中秋詞，前段第三句作六字句，后段“不應(yīng)有恨，何事長(zhǎng)向別時(shí)圓”，又似四字七字句，《詞品》所謂“語(yǔ)義參差”也。[2]（940）

詞調(diào)正體上片第三、四句，下片第四、五句，皆為上四下七句式，蘇軾此詞略有變化，改上片第三、四句的上四下七為上六下五，這是蘇軾新創(chuàng)之處，有使詞“語(yǔ)義參差”之妙。

蘇軾此詞除句法與正體不同外，韻律亦有變化。《水調(diào)歌頭》定格韻律上、下片各四平韻，但蘇軾此詞上、下片各增加了不同韻部的兩仄韻，變?yōu)樗钠巾崈韶祈?，即上片五、六句的“去”與“宇”字葉，下片的“合”與“缺”字葉。[28]這種押韻方式，可稱(chēng)之為“句中韻”，宋末沈義父較早關(guān)注“句中韻”的作用，《樂(lè)府指迷》云：“詞多有句中韻，人多不曉。不惟讀之可聽(tīng)，而歌時(shí)最要葉韻應(yīng)拍，不可以為閑字而不押?！盵29]（82）清代論者不僅關(guān)注到此詞句中“藏韻”的韻律特點(diǎn)，還展開(kāi)一番討論，沈雄《古今詞話·詞辨》卷下云：

但前后六字句，“我欲乘風(fēng)歸去”二句，“人有悲歡離合”二句，似有短韻相葉，余人失之。然每閱張于湖《觀雨》，辛稼軒《觀雪》，楊止?jié)兜菢恰?，無(wú)名氏《望月》，固不如東坡之作，陳西麓所以品其為“萬(wàn)古一清風(fēng)”也。[2]（940）

又《古今詞話·詞品》卷上云：

《水調(diào)歌頭》，間有藏韻者。東坡明月詞，“我欲乘風(fēng)歸去，又恐瓊樓玉宇”，后段“人有悲歡離合，月有陰睛圓缺”，謂之偶然暗合則可。若以多者證之，則問(wèn)之箋體家，未曾立法于嚴(yán)也。[2]（842）

沈氏謂蘇軾此詞韻律上的變化為“偶然暗合”，并曾求知于“箋體家”，以“未曾立法于嚴(yán)”為蘇軾辯護(hù)，其實(shí)抹煞了蘇軾有意新變之功。但其贊同陳允平評(píng)蘇軾此詞“萬(wàn)古一清風(fēng)”，且認(rèn)為張孝祥、辛稼軒等人作品不如蘇軾，體現(xiàn)出對(duì)蘇詞的喜愛(ài)與推崇。

張德瀛《詞徵》卷一亦云：

蘇子瞻《水調(diào)歌頭》前闕云：“我欲乘風(fēng)歸去，又恐瓊樓玉宇?！焙箨I云：“月有陰晴圓缺，人有悲歡離合。”“宇”“去”“缺”“合”，均葉短韻，人皆以為偶合。然檢韓無(wú)咎詞賦此調(diào)云：“放目蒼崖萬(wàn)仞，云護(hù)曉霜成陣?！薄柏稹薄瓣嚒笔琼?。后闕云：“落日平原西望，鼓角秋深悲壯。”“望”“壯”是韻。蔡伯堅(jiān)詞賦此調(diào)云：“燈火春城咫尺，曉夢(mèng)梅花消息。”“尺”“息”是韻。后闕云：“翠竹江村月上，但要綸巾鶴氅?！薄吧稀薄半笔琼?。乃知《水調(diào)歌頭》實(shí)有此一體也。[2]（4083）

張德瀛則肯定蘇軾此詞的創(chuàng)新變化，欲檢他人詞作來(lái)證明“《水調(diào)歌頭》實(shí)有此一體”。但韓元吉、蔡松年二人生活年代均遲于蘇軾，其詞或模仿蘇軾用韻，以此二人作品為例，難免缺乏說(shuō)服力。

又端木埰《續(xù)詞選》批注云：

“宇”與“去”，“缺”與“合”均是一韻。坡公此調(diào)凡五首，他作亦不拘。然學(xué)者終以用韻為好，較整煉也。[2]（1623）

俞樾《春在堂隨筆》卷七云：

玉泉觀察六十生日，賦《水調(diào)歌頭》四章，于上下段兩六字句，皆葉仄韻，云：“用東坡體?！庇喟矗簴|坡“明月幾時(shí)有”一首，誠(chéng)然。然東坡他作，亦不盡爾。如云：“我醉歌時(shí)君和，醉倒須君扶我?！贝巳~韻也；其上半云：“一旦功成名遂，準(zhǔn)擬東還海道。”則又不韻矣?！昂鲎冘幇河率浚还奶钊蛔鳉狻?，此葉韻也；其下半云：“煩子指間風(fēng)雨，置我腸中冰炭?！眲t又不韻矣?！敖褚骨遄饘?duì)客，明夜孤舟水驛”，此葉韻也；其下半云：“豈意彭城山下，同泛清河古汴?！眲t又不韻矣。是此兩句，或韻或不韻，東坡亦所不拘。[30]（97）endprint

二人則以蘇軾《水調(diào)歌頭》詞調(diào)的其他作品為例，表明蘇軾不拘韻律是有意為之，這正否定了前人“偶然暗合”之言，肯定了蘇軾的新創(chuàng)。然端木埰謂“坡公此調(diào)凡五首”，除《水調(diào)歌頭》（明月幾時(shí)有）、《水調(diào)歌頭》（安石在東海）、《水調(diào)歌頭》（昵昵女兒語(yǔ)）、《水調(diào)歌頭》（落日繡簾卷）四首現(xiàn)存于蘇軾詞集中的同調(diào)之詞外，還有正如俞氏所言“今夜清尊對(duì)客，明夜孤舟水驛”“豈意彭城山下，同泛清河古汴”一詞，乃出于蘇轍所作《水調(diào)歌頭·徐州中秋作》，蓋誤入蘇軾詞集。

針對(duì)蘇軾此詞句中夾葉仄韻的問(wèn)題，先著、程洪《詞潔》卷三云：“惟后半‘悲歡離合‘陰晴圓缺等字，苛求者，未免指此為累。然再三讀去，摶捖運(yùn)動(dòng)，何損其佳?！盵31]（124）所言深中肯綮。句中藏韻主要源于詞乃“音樂(lè)文學(xué)”的特征，是詞音樂(lè)美的一種展示，多出現(xiàn)于長(zhǎng)句之中，一來(lái)可避免句長(zhǎng)韻遠(yuǎn)的單調(diào)，二來(lái)藏韻和尾韻的交互出現(xiàn)，也會(huì)形成一種變化錯(cuò)落的美，不論唱或誦，皆有使唇齒相協(xié)，韻味無(wú)窮之致。[32]

三

比起思想內(nèi)容與體式變化，清人更關(guān)注作品本身的藝術(shù)價(jià)值。有論者賞析此詞字法、句法，《水調(diào)歌頭》“但愿人長(zhǎng)久”句“愿”與“得”異文之辨，宋人趙彥衛(wèi)已開(kāi)先風(fēng)，清代學(xué)者亦各抒己見(jiàn)。《四庫(kù)全書(shū)總目》卷一九八《東坡詞提要》云：

趙彥衛(wèi)《云麓漫鈔》辨《賀新涼》詞版本“乳燕飛華屋”句，真跡“飛”作“棲”；《水調(diào)歌頭》版本“但愿人長(zhǎng)久”句，真跡“愿”作“得”，指為妄改古書(shū)之失。然二字之工拙，皆相去不遠(yuǎn)，前人著作，時(shí)有改定，何以定以真跡為斷乎？晉（指毛晉）此刻不取洪、趙之說(shuō)，則深為有見(jiàn)矣。[33]（5449）

紀(jì)昀等人不認(rèn)同趙彥衛(wèi)認(rèn)為“得”改“愿”是“妄改古書(shū)”的說(shuō)法，其原因有二：一從用字優(yōu)劣出發(fā)，“愿”與“得”不分高下；二是前人著作多數(shù)易其稿，“愿”字可能是蘇軾后來(lái)改定，也是真跡。其說(shuō)有一定合理性，如云：“前人著作，時(shí)有改定，何以定以真跡為斷乎？”實(shí)為肯綮之論。但其言“二字之工拙，皆相去不遠(yuǎn)”，筆者并不認(rèn)同，正如蘇軾“人有悲歡離合，月有陰晴圓缺，此事古難全”所言，親朋有歡聚離散，月亦有陰晴圓缺，自古便不能強(qiáng)求，唯有發(fā)出“但愿人長(zhǎng)久，千里共嬋娟”的美好祝愿，亦足以慰情。清陳廷焯《云韶集輯評(píng)》眉批此句曰：“筆致疎散?！盵34]（1445）細(xì)思之，“愿”字實(shí)較“得”字更能表達(dá)出希望美好愿望得以實(shí)現(xiàn)的真切，感情更為真摯，讀來(lái)更覺(jué)有超凡脫俗之感。胡薇元亦主張用“愿”字，其《歲寒居詞話》云：“《水調(diào)歌頭》‘但愿人長(zhǎng)久，‘愿改‘得，不如不改之妙?！盵2]（4028）

有關(guān)此詞超曠清邁的風(fēng)格、飄逸空靈的境界、不落痕跡的筆法，論者遍加品藻，亦頗多列論。先著、程洪《詞潔》卷三云：“凡興象高，即不為字面礙。此詞前半，自是天仙化人之筆?！盵31]（124）陳廷焯更為之傾倒，其《詞則·大雅集》卷二眉批云：“純以神行，不落《騷》《雅》窠臼?！盵34]（2150）王國(guó)維《人間詞話刪稿》亦云：“東坡之《水調(diào)歌頭》，則佇興之作，格高千古，不能以常調(diào)論也?！盵2]（4258）此三句點(diǎn)評(píng)之語(yǔ)雖然簡(jiǎn)短，卻能幫助讀者更好地理解此詞的藝術(shù)特點(diǎn)。私意以為陳廷焯《白雨齋詞話》所言可做上述材料腳注，是對(duì)其極好地解釋?zhuān)渚砹疲?/p>

所謂興者，意在筆先，神余言外，極虛極活，極沉極郁，若遠(yuǎn)若近，可喻不可喻，反復(fù)纏綿，都?xì)w忠厚。求之兩宋，如東坡《水調(diào)歌頭》（略）等篇，亦庶乎近之矣。[5]（158）

論者贊賞此詞“興象高”“純以神行”“佇興之作”，正如陳廷焯所言“意在筆先，神余言外”，即此詞充滿真摯情感，不受任何框套拘限，飽含言不盡意的姿致和韻味，能引發(fā)讀者尋思回味，無(wú)窮想象。陳氏重視詞的社會(huì)現(xiàn)實(shí)意義，故論詞力主“沉郁”“忠厚”，但若一味以此為單一的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，未免偏狹。

鄭文焯《手批東坡樂(lè)府》云：“發(fā)端從太白仙心脫化，頓成奇逸之筆?！盵35]（98）從“史”的角度著眼于此詞首句“明月幾時(shí)有，把酒問(wèn)青天”脫化于太白《問(wèn)月》“青天有月來(lái)幾時(shí)”，稱(chēng)贊其為“奇逸之筆”。劉熙載《藝概·詞曲概》亦云：“詞以不犯本位為高，東坡《滿庭芳》‘老去君恩未報(bào)，空回首，彈鋏悲歌，語(yǔ)誠(chéng)慷慨。然不若《水調(diào)歌頭》‘我欲乘風(fēng)歸去，又恐瓊樓玉宇，高處不勝寒，尤覺(jué)空靈蘊(yùn)藉。”[36]（564）則從“清空”角度贊賞蘇詞“不犯本位”，即不留滯于物而頗有空靈之趣，皆是精妙之語(yǔ)。

江順詒《詞學(xué)集成》卷七引冠九《都轉(zhuǎn)心庵詞序》云：

“明月幾時(shí)有”，詞而仙者也?！按蛋櫼怀卮核?，詞而禪者也。仙不易學(xué)，而禪可學(xué)。[2]（3294）

李佳《左庵詞話》卷下云：

東坡《水調(diào)歌頭》：‘明月幾時(shí)有……此老不特興會(huì)高騫，直覺(jué)有仙氣縹緲于毫端。[2]（3173）

二人都推崇此詞之“仙”，使人讀之如入仙境，冠九更是直言蘇詞“不可學(xué)”，雖不免偏狹，但卻是以此肯定蘇軾在詞史上的崇高地位，可見(jiàn)其對(duì)蘇軾的推許。

亦有論者不惜筆墨贊賞此詞，王闿運(yùn)《湘綺樓詞評(píng)》云：“通篇妥帖，亦恰到好處。”“大開(kāi)大合之筆，亦他人所不能。才子才子，勝詩(shī)文字多矣?！盵2]（4288）從盛贊中，可見(jiàn)論者對(duì)蘇軾其人、其詞的喜愛(ài)。王氏所言蘇軾為“才子”自是公論，但言蘇詞“勝詩(shī)文字多”，其實(shí)過(guò)分拔高“詞人”蘇軾，是輕視了蘇軾，恐是蘇軾自己也不會(huì)同意。蘇軾雖有意破體為文，但他只“以詩(shī)入詞”，而不以詞入詩(shī)，正說(shuō)明他看輕詞體，是想以詩(shī)來(lái)改造身份卑下的詞。蘇軾對(duì)詞的態(tài)度，遠(yuǎn)不如對(duì)詩(shī)、文嚴(yán)肅，宋王灼《碧雞漫志》卷二曰：“東坡先生以文章余事作詩(shī)，溢而作詞曲，高處出神入天，平處尚臨鏡笑春，不顧儕輩。”[18]（26）可知蘇軾仍持有正統(tǒng)的詞體觀念，文第一，詩(shī)次之，詞更次之，但他已認(rèn)識(shí)到詩(shī)、詞這兩種不同文體之間的界限，有意將二者相互融合。

結(jié)論

綜上所述，清代論者對(duì)詞有敏銳的藝術(shù)感悟力，多角度評(píng)價(jià)此詞，此詞的內(nèi)涵與價(jià)值也因?qū)映霾桓F的批評(píng)與闡釋而不斷“加碼”“升值”。在文學(xué)批評(píng)史中，對(duì)一個(gè)人或一部作品的評(píng)價(jià)往往受批評(píng)者的文學(xué)理念、評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)、時(shí)代風(fēng)尚等因素影響，此詞的評(píng)價(jià)，有些不是基于客觀事實(shí)的客觀陳述，而是基于目的的主觀價(jià)值判斷，有“片面的深刻”，但往往遠(yuǎn)離史實(shí)和原生態(tài)。[37]所以我們今天在評(píng)價(jià)清人觀點(diǎn)時(shí)，要綜合考察，客觀公正，判斷其合理性與局限性。endprint

參考文獻(xiàn)：

[1]張宏生《明清之際的詞譜反思與詞風(fēng)演進(jìn)》，《文藝研究》2005年第4期。

[2]唐圭璋編《詞話叢編》，北京：中華書(shū)局1986年版。

[3]（清）張宗橚編，楊寶霖補(bǔ)正《詞林紀(jì)事·詞林紀(jì)事補(bǔ)正》（合編本），上海：上海古籍出版社1998年版。

[4]（明）張溥編《蘇長(zhǎng)公文集》卷首，明刻本。

[5]（清）陳廷焯著，杜維沫校點(diǎn)《白雨齋詞話》，北京：人民文學(xué)出版社2001年版。

[6]（清）尤侗《西堂雜俎·二集》卷三，清康熙刻本。

[7]（宋）陳善《捫虱新話·補(bǔ)遺》，上海：上海書(shū)店1990年版。

[8]（宋）王辟之撰，呂友仁點(diǎn)校《澠水燕談錄》，北京：中華書(shū)局1981年版。

[9]（宋）蘇軾著，孔凡禮點(diǎn)?！短K軾文集》，北京：中華書(shū)局1986年版。

[10]（宋）俞文豹撰，張宗祥校訂《吹劍錄全編》，上海：古典文學(xué)出版社1958年版。

[11]（宋）胡寅《酒邊集序》，（明）吳訥《百家詞》，天津：天津市古籍書(shū)店1992年版。

[12]（宋）陳師道撰《后山詩(shī)話》，（清）何文煥輯《歷代詩(shī)話》，北京：中華書(shū)局1982年版。

[13]（宋）李清照著，王仲聞校注《李清照集校注》，北京：人民文學(xué)出版社2000年版。

[14]（宋）黃昇《花庵詞選》卷二，《四部叢刊》本。

[15]（宋）趙令畤《侯鯖錄》，北京：中華書(shū)局1985年版。

[16]（宋）葉夢(mèng)得《避暑錄話》，北京：中華書(shū)局1985年版。

[17]（宋）羅燁編，周曉薇校點(diǎn)《醉翁談錄》，沈陽(yáng)：遼寧教育出版社1998年版。

[18]（宋）王灼著，岳珍校正《碧雞漫志校正》（修訂本），北京：人民文學(xué)出版社2015年版。

[19]（清）張惠言選錄，許白鳳校點(diǎn)《茗柯詞選》，南昌：江西人民出版社1984年版。

[20]謝桃坊《中國(guó)詞學(xué)史》（修訂版），成都：四川人民出版社2015年版。

[21]柴小梵《梵天廬叢錄》，太原：山西古籍出版社、山西教育出版社1999年版。

[22]（唐）劉鼎卿撰，程毅中點(diǎn)校《隋唐嘉話·補(bǔ)遺》，北京：中華書(shū)局1979年版。

[23]王兆鵬等評(píng)注《中國(guó)歷代詞分調(diào)評(píng)注〈水調(diào)歌頭〉》，成都：四川文藝出版社1998年版。

[24]錢(qián)建狀《宋詩(shī)人劉潛卒年考》，《江海學(xué)刊》2012年第6期。

[25]劉尊明《從用調(diào)與創(chuàng)意看蘇軾的詞史地位——以〈浣溪沙〉〈水調(diào)歌頭〉〈念奴嬌〉為例》，《文藝研究》2007年第5期。

[26] （明）徐師曾著，羅根澤校點(diǎn)《文體明辨序說(shuō)》，北京：人民文學(xué)出版社1998年版。

[27]（清）王奕清等編《欽定詞譜·凡例》，北京：中國(guó)書(shū)店1983年版。

[28]王兆鵬《淺論〈水調(diào)歌頭〉》，《中國(guó)韻文學(xué)刊》1997年第1期。

[29]（宋）沈義父著，蔡崇云箋釋《樂(lè)府指迷箋釋》，北京：人民文學(xué)出版社1963年版。

[30]（清）俞樾著，方霏點(diǎn)?！洞涸谔秒S筆》，南京：江蘇古籍出版社2000年版。

[31]（清）先著、程洪輯，劉崇德、徐文武點(diǎn)?！对~潔》，保定：河北大學(xué)出版社2007年版。

[32]田玉琪《談詞的句中韻》，《湛江師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2002年第1期。

[33]（清）紀(jì)昀總纂《四庫(kù)全書(shū)總目提要》，石家莊：河北人民出版社2000年版。

[34]葛渭君編《詞話叢編補(bǔ)編》，北京：中華書(shū)局2013年版。

[35]（宋）蘇軾著，（清）朱孝臧編年，龍榆生校箋，朱懷春標(biāo)點(diǎn)《東坡樂(lè)府箋》，上海：上海古籍出版社2009年版。

[36]（清）劉熙載撰，袁津琥校注《藝概注稿》，北京：中華書(shū)局2009年版。

[37]參見(jiàn)歐明俊《“詞中杜甫”說(shuō)總檢討》，《中國(guó)韻文學(xué)刊》2007年第2期。endprint