黃帥

【摘 要】勃列日涅夫執(zhí)政的18年堪稱(chēng)蘇聯(lián)綜合國(guó)力最強(qiáng)大的時(shí)期，因?yàn)閺?fù)雜的國(guó)際和國(guó)內(nèi)環(huán)境，這一時(shí)期的蘇聯(lián)外交政策也顯示出充滿(mǎn)矛盾的特征，既有一度對(duì)外的“緩和戰(zhàn)略”，也在“有限主權(quán)論”的影響下破壞了與其他國(guó)家的關(guān)系，這些問(wèn)題都與蘇聯(lián)后來(lái)的命運(yùn)息息相關(guān)。

【關(guān)鍵詞】蘇聯(lián)外交；勃列日涅夫；有限主權(quán)論

勃列日涅夫自1964年成為蘇聯(lián)最高領(lǐng)導(dǎo)人后，便開(kāi)始了自己長(zhǎng)達(dá)18年的執(zhí)政生涯，直到1982年在任上去世，蘇聯(lián)這個(gè)橫跨歐亞大陸的龐大國(guó)家都牢牢掌控在他的手中。相比其他幾位領(lǐng)導(dǎo)人的執(zhí)政時(shí)期，勃列日涅夫時(shí)期的蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展水平達(dá)到空前繁榮的階段，甚至一度在冷戰(zhàn)中處于上風(fēng)。但勃列日涅夫時(shí)期也是蘇聯(lián)的社會(huì)改革日趨緩慢、體制不斷僵化的階段，其中造成的諸多政治、經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，為不久后蘇聯(lián)解體埋下了伏筆。這種強(qiáng)大并充滿(mǎn)矛盾和風(fēng)險(xiǎn)的特征，在勃列日涅夫時(shí)期的外交里也得到了充分的體現(xiàn)，其中的教訓(xùn)給后世留下了諸多值得思考的問(wèn)題。

一、從“緩和戰(zhàn)略”到“有限主權(quán)論”

蘇聯(lián)在勃列日涅夫時(shí)期產(chǎn)生新的外交政策，與綜合國(guó)力日益提升有重要關(guān)聯(lián)。蘇聯(lián)在上世紀(jì)六七十年代的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度，長(zhǎng)期維持在7%左右，甚至在“八五計(jì)劃”時(shí)期達(dá)到了7.4%，這對(duì)當(dāng)時(shí)世界第二強(qiáng)國(guó)的龐大體量來(lái)說(shuō)，是一個(gè)不容易達(dá)到的數(shù)字。而在其他經(jīng)濟(jì)指標(biāo)上，不論是工業(yè)總產(chǎn)值還是農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值，都已經(jīng)逼近了美國(guó)的水平，而在軍事工業(yè)領(lǐng)域，蘇聯(lián)并不亞于美國(guó)的實(shí)力。即使是向來(lái)被認(rèn)為蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)薄弱點(diǎn)的輕工業(yè)和民眾日常需要的產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，也達(dá)到了空前繁榮的水平。這些成果，與蘇聯(lián)一體化的體制有關(guān)，以舉國(guó)之力進(jìn)行工業(yè)化和現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)型，才呈現(xiàn)蘇聯(lián)數(shù)十年來(lái)努力的成果。

勃列日涅夫上臺(tái)初期，他面對(duì)的正是一個(gè)蒸蒸日上的蘇聯(lián)社會(huì)。1967年，他提出了“發(fā)達(dá)社會(huì)主義論”，認(rèn)為蘇聯(lián)已經(jīng)建成了“發(fā)達(dá)社會(huì)主義社會(huì)”。至于到底什么是“發(fā)達(dá)社會(huì)主義”，學(xué)術(shù)界歷來(lái)有不同看法，但在當(dāng)時(shí)的政治語(yǔ)境里，它被解釋為：“成熟的發(fā)達(dá)的社會(huì)主義階段，是從資本主義走向共產(chǎn)主義道路上一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的發(fā)展階段”。這種解釋方法的吊詭之處在于，它即呈現(xiàn)出歷史階段論的色彩，也是對(duì)現(xiàn)實(shí)的一個(gè)指向性明確的引導(dǎo)。

通過(guò)革命的形式完成從資本主義到社會(huì)主義的轉(zhuǎn)化，是蘇聯(lián)此前歷史產(chǎn)生的經(jīng)驗(yàn)，如何由社會(huì)主義轉(zhuǎn)變?yōu)楣伯a(chǎn)主義，勃列日涅夫的思路是通過(guò)生產(chǎn)力發(fā)達(dá)和分配公平來(lái)完成的。這個(gè)思路從理論上是沒(méi)問(wèn)題的，但勃列日涅夫的問(wèn)題在于，他過(guò)高地判斷了蘇聯(lián)社會(huì)的發(fā)展水平。

但是，理論一旦無(wú)法科學(xué)指導(dǎo)現(xiàn)實(shí)，就會(huì)產(chǎn)生更大的麻煩。不言而喻的是，“發(fā)達(dá)社會(huì)主義”的理論對(duì)當(dāng)時(shí)的蘇聯(lián)是一個(gè)巨大的刺激。一方面，他讓官員和民眾都產(chǎn)生了蘇聯(lián)已經(jīng)非常強(qiáng)大的幻覺(jué)，另一方面，潛在的矛盾和經(jīng)濟(jì)上的問(wèn)題，并沒(méi)有因此得到解決。學(xué)者陸南泉曾指出，勃列日涅夫時(shí)期的經(jīng)濟(jì)改革出現(xiàn)了停滯不前的現(xiàn)象，其中就有理論教條主義和因循守舊的思想的原因。從結(jié)果來(lái)看，進(jìn)入上世紀(jì)八十年代的蘇聯(lián)已經(jīng)猶如一個(gè)遲暮的老人，雖然表面上貌似強(qiáng)大，但內(nèi)部已是危機(jī)重重，各種發(fā)展指數(shù)都有下降趨勢(shì)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，勃列日涅夫的經(jīng)濟(jì)改革措施仍是在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的大框架內(nèi)，進(jìn)行一些商品化和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)元素的探索，但僵化的體制沒(méi)有改變。這種社會(huì)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)轉(zhuǎn)模式，體現(xiàn)到對(duì)外關(guān)系上，就是與美國(guó)冷戰(zhàn)的持續(xù)加劇，以及對(duì)其他社會(huì)主義國(guó)家包容度的下降。

而上面提到的所謂“緩和戰(zhàn)略”，是勃列日涅夫于1969年在“華約”的會(huì)議上提出的。此時(shí)，勃列日涅夫?qū)儆趫?zhí)政初期，蘇聯(lián)國(guó)力尚在全力攀升階段，他需要通過(guò)舒緩和睦的關(guān)系來(lái)贏得周邊國(guó)家的支持，尤其是不與資本主義國(guó)家直接對(duì)抗。這個(gè)外交觀點(diǎn)一般被視為和平的外交政策，但勃列日涅夫?qū)Υ艘舱f(shuō)的很明白：“緩和是社會(huì)主義與資本主義階級(jí)斗爭(zhēng)的一種特殊形式”。換言之，并非美蘇不再對(duì)抗，只是暫時(shí)放棄激烈的、你死我活式的對(duì)抗，以爭(zhēng)取時(shí)間的方法換得蘇聯(lián)的強(qiáng)大。從國(guó)家發(fā)展的策略上看，這個(gè)外交立場(chǎng)是沒(méi)問(wèn)題的，只要蘇聯(lián)堅(jiān)持幾十年“緩和戰(zhàn)略”，并非不能達(dá)到最初的目的，但隨著勃列日涅夫后期改革力度的放慢，以及蘇聯(lián)社會(huì)各種問(wèn)題的出現(xiàn)，這個(gè)政策被逐漸拋棄，美蘇的全面對(duì)抗再次出現(xiàn)。

其實(shí)，早在1968年蘇聯(lián)入侵捷克斯洛伐克的時(shí)候，勃列日涅夫的大國(guó)沙文主義傾向就已經(jīng)顯現(xiàn)。此后，他提出了“有限主權(quán)論”，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，就是其他社會(huì)主義國(guó)家尤其是東歐諸國(guó)的主權(quán)是“有限”的，需要聽(tīng)從蘇聯(lián)這個(gè)“大家長(zhǎng)”的安排，才能保證“社會(huì)主義大家庭”的穩(wěn)定與和睦。這當(dāng)然是勃列日涅夫一廂情愿的觀點(diǎn)，獨(dú)立主權(quán)是一個(gè)國(guó)家在國(guó)際上最根本的特征之一，任何試圖控制他國(guó)主權(quán)的行為，都會(huì)被視為干涉他國(guó)內(nèi)政的行為，這違背和平共處五項(xiàng)原則，也不可能得到其他國(guó)家的認(rèn)同與尊重。

因此，在“有限主權(quán)論”的影響下，蘇聯(lián)與周邊多個(gè)國(guó)家的關(guān)系陸續(xù)惡化，不僅東歐多個(gè)國(guó)家與蘇聯(lián)關(guān)系完全惡化，中國(guó)也因“珍寶島事件”的發(fā)生，此后長(zhǎng)期與蘇聯(lián)關(guān)系緊張，以至于不得不采取新的外交策略。長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，即使蘇聯(lián)國(guó)力強(qiáng)大，能以“大家長(zhǎng)”自居，但也經(jīng)不起霸權(quán)主義和強(qiáng)權(quán)政治的折騰。尤其是1979年蘇聯(lián)入侵阿富汗，更是被普遍認(rèn)為缺乏戰(zhàn)爭(zhēng)合理性與必要性，這場(chǎng)耗費(fèi)巨大人力和財(cái)力的戰(zhàn)爭(zhēng)，并沒(méi)有給蘇聯(lián)帶來(lái)什么好處，反而惡化了蘇聯(lián)本來(lái)就充滿(mǎn)危機(jī)的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，惡化了蘇聯(lián)的國(guó)際聲譽(yù)，為1991年蘇聯(lián)解體埋下了伏筆。

二、反思教訓(xùn)：政治因素還是文化因素？

對(duì)生活在上世紀(jì)七十年代的蘇聯(lián)人而言，那個(gè)時(shí)代是一度充滿(mǎn)陽(yáng)光的，國(guó)家的強(qiáng)盛與經(jīng)濟(jì)的繁榮令他們享受著前所未有的改革成果。但是，就在勃列日涅夫以為“發(fā)達(dá)社會(huì)主義”已經(jīng)建成的時(shí)候，蘇聯(lián)也開(kāi)始從巔峰滑向了失敗的深淵。從“緩和戰(zhàn)略”到“有限主權(quán)論”，體現(xiàn)了蘇聯(lián)外交政策的變化。

要分析其中的原因，則要從歷史和現(xiàn)實(shí)兩個(gè)維度尋找蛛絲馬跡?？陀^而言，從歷史上看，俄羅斯就是一個(gè)有大國(guó)主義和擴(kuò)張主義傳統(tǒng)的國(guó)家。從莫斯科大公國(guó)到俄羅斯帝國(guó)，俄國(guó)的版圖如滾雪球般越來(lái)越大，從東歐平原一直擴(kuò)張到白令海峽兩岸，整個(gè)西伯利亞地區(qū)都被俄國(guó)人掌控。俄羅斯的大國(guó)主義情結(jié)非常強(qiáng)，而且很有頑強(qiáng)斗爭(zhēng)的勇氣，不管是早期抗?fàn)幟晒湃说慕y(tǒng)治，還是后來(lái)與西歐、大清和美國(guó)爭(zhēng)奪地區(qū)霸權(quán)，其中的理念都是一以貫之的。更何況，按照俄國(guó)思想家別爾嘉耶夫的說(shuō)法，俄羅斯有明顯的“彌賽亞救世主義”情結(jié)，認(rèn)為自己是上天選中的民族，理應(yīng)對(duì)整個(gè)世界有關(guān)懷與責(zé)任。因此，我們并不能簡(jiǎn)單從“爭(zhēng)奪霸權(quán)”“軍事沖突”等現(xiàn)實(shí)政治維度來(lái)理解“俄國(guó)—蘇聯(lián)”的對(duì)外政策。

與此同時(shí)，還要考慮到蘇聯(lián)面對(duì)的國(guó)際形勢(shì)。面對(duì)美國(guó)強(qiáng)大的軍事與經(jīng)濟(jì)實(shí)力，勃列日涅夫從早期的暫時(shí)防守到后期的主動(dòng)出擊的思路，是他依仗蘇聯(lián)國(guó)力進(jìn)行的“斗爭(zhēng)”，這種輸出革命、繼續(xù)斗爭(zhēng)的思想，并非勃列日涅夫的獨(dú)創(chuàng)，而是從列寧以來(lái)蘇聯(lián)政治高層普遍的思路，只不過(guò)到了勃列日涅夫時(shí)期，這種思路及其產(chǎn)生的沖突現(xiàn)象更加凸顯。因此，我們不能把勃列日涅夫時(shí)期的外交政策與蘇聯(lián)之前的歷史割裂開(kāi)，這種對(duì)抗性思維造成的結(jié)果，往往就是雙方各有損傷，但實(shí)力較弱的一方，可能因此走向瓦解的結(jié)局。

事實(shí)上，后來(lái)蘇聯(lián)的改革之路，哪怕經(jīng)過(guò)戈?duì)柊蛦谭蛞运^的“新思維”重新修復(fù)與美國(guó)和周邊國(guó)家的關(guān)系，也無(wú)法挽回走向衰亡的事實(shí)了。這其中的教訓(xùn)是非常深刻的，大國(guó)關(guān)系之間的博弈最講究的是分寸，而不是簡(jiǎn)單粗暴的對(duì)抗，相比共贏式競(jìng)爭(zhēng)，零和式競(jìng)爭(zhēng)永遠(yuǎn)是“殺敵一千，自損八百”的下策。

【參考文獻(xiàn)】

[1]陸南泉：《走向衰亡：蘇聯(lián)勃列日涅夫時(shí)期研究》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011年。