客觀科學地評價各地區(qū)專利競爭力、分析區(qū)域?qū)＠偁幜Φ牟町惻c對策，明確各自的優(yōu)劣勢，取長補短，對于各地區(qū)制定區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展政策和技術(shù)創(chuàng)新政策具有十分重要的意義。學者對區(qū)域?qū)＠l(fā)展的測度進行了有限的研究：朱肖穎（2010）從競爭實力、競爭潛力、競爭環(huán)境三個方面建立區(qū)域?qū)＠偁幜υu價指標體系。施學哲、楊晨（2010）揭示了知識產(chǎn)權(quán)競爭力的競爭基礎、競爭潛力、競爭實力三個模塊的運行機理，構(gòu)建了區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)競爭力的評價指標體系。謝文照、羅愛靜（2010）初步構(gòu)建了國家綜合配套實驗區(qū)知識產(chǎn)權(quán)評價指標體系，該指標體系綜合了知識產(chǎn)權(quán)投入、成果、運用、管理和保護活動四個方面的指標。王正志（2012）的《中國知識產(chǎn)權(quán)指數(shù)報告》從知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、運用、保護、管理等環(huán)節(jié)出發(fā)，以區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)出水平、流動水平、綜合績效、創(chuàng)造潛力為維度，測度了區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)綜合實力。于麗艷（2009）對我國34省、直轄市、自治區(qū)的專利競爭力進行了全面評價、比較和分析，建立了專利申請量、專利申請結(jié)構(gòu)、專利歸屬情況、專利申請來源、專利執(zhí)法情況五個方面的專利競爭力評價指標體系?，F(xiàn)有指標體系從測量維度方面大多側(cè)重于專利的產(chǎn)出與保護方面的考量，忽視了專利投入和專利運營的測度；從測量指標方面表現(xiàn)為指標體系理論性較強，雖較為科學，但缺乏實踐操作性。本文根據(jù)區(qū)域?qū)＠偁幜Φ膬?nèi)涵，構(gòu)建了4個維度22個定量指標的指標體系，采用多層次因子分析方法進行分析評價。

一、區(qū)域?qū)＠偁幜υu價指標體系構(gòu)建

1.專利競爭力指標體系構(gòu)建

區(qū)域?qū)＠偁幜κ侵荚诖龠M區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展為目標，區(qū)域內(nèi)企業(yè)、大學、科研機構(gòu)、中介機構(gòu)、政府等專利活動參與者實現(xiàn)創(chuàng)新資源的吸納、集結(jié)、配置、轉(zhuǎn)化，在專利投入、產(chǎn)出、運營、保護與管理等行為中所表現(xiàn)出來的不同于其競爭者的、能夠使其自身處于市場競爭有利地位的能力。本文從專利投入、產(chǎn)出、運營、保護與管理4個維度構(gòu)建指標體系。由于專利與區(qū)域創(chuàng)新資源、區(qū)域經(jīng)濟基礎密切相關(guān)，考核總量指標不可避免地呈現(xiàn)出強者愈強、弱者愈弱的馬太效應，對欠發(fā)達或者規(guī)模小的地區(qū)無激勵作用，所以本文建立指標體系時盡可能不采用總量指標。

（1）專利投入能力。區(qū)域?qū)＠度肽芰κ怯蓞^(qū)域內(nèi)的資金投入和人員投入決定的，R&D（全社會研究發(fā)展）經(jīng)費支出占GDP比重、地方財政科技撥款占地方財政支出比重反映區(qū)域內(nèi)包括政府在內(nèi)的專利競爭主體的資金投入能力；萬人R&D研究人員數(shù)量反映區(qū)域人才的投入能力。為了反映企業(yè)在區(qū)域?qū)＠麆?chuàng)造潛力中的主體地位和作用，本文采用企業(yè)R&D經(jīng)費占主營業(yè)務收入比重、企業(yè)R&D研究人員占全社會R&D研究人員比重兩個指標反映企業(yè)的投入能力。

（2）專利產(chǎn)出能力。從國內(nèi)外文獻來看，專利產(chǎn)出能力是通過專利數(shù)量、專利質(zhì)量兩個方面指標來衡量。專利申請和授權(quán)量向來是衡量專利數(shù)量必備的指標。與專利申請量相比較，專利授權(quán)量更能說明區(qū)域的專利擁有量，更能衡量所在地的經(jīng)濟發(fā)展水平和科技發(fā)展方向，但是由于專利授權(quán)量延遲性的特點，導致時效性較差，因此本文將結(jié)合使用專利申請量與授權(quán)量作為衡量專利產(chǎn)出能力。專利質(zhì)量一般采用PCT專利申請量、發(fā)明專利授權(quán)量來衡量。其中，PCT專利年度申請量是指我國申請人通過《專利合作條約》向境外申請的專利數(shù)量。此外，專利的維護是有成本的，專利特別是發(fā)明專利的新穎性、創(chuàng)造性、實用性通常需要歷經(jīng)專利競爭者的無效申請檢驗，所以專利有效量也衡量專利質(zhì)量的重要指標。所謂專利有效量是指年度區(qū)域內(nèi)國內(nèi)專利有效時間超過10年的數(shù)量。有效專利的數(shù)量比專利授權(quán)量更能準確地反映權(quán)利人對專利權(quán)的實際擁有量。專利的有效量，尤其是發(fā)明專利的有效情況，能夠反映區(qū)域科技創(chuàng)造力。因為本文盡量采用相對指標，所以在考核區(qū)域?qū)＠a(chǎn)出能力時，最后采用百萬人口專利申請量、百萬人口專利授權(quán)量、百萬人口PCT專利申請量、百萬人口發(fā)明專利授權(quán)量、百萬人口發(fā)明專利有效量作為評價指標。同時，列入企業(yè)職務發(fā)明專利授權(quán)量這一指標，反映企業(yè)專利創(chuàng)新的質(zhì)量，旨在考核企業(yè)在區(qū)域?qū)＠麆?chuàng)造能力中的主體地位和作用。

（3）專利運營能力。本文從專利產(chǎn)業(yè)化、商品化和資本化三個角度衡量專利運用能力。專利產(chǎn)業(yè)化是科技與經(jīng)濟相結(jié)合的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，楊晨、施學哲（2012）采用自主知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品出口貢獻率作為評價指標，但是該指標未納入統(tǒng)計口徑，無法獲取確切的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，又因為新產(chǎn)品及高新技術(shù)產(chǎn)品對自主知識產(chǎn)權(quán)依存度較高，故本文采用高新技術(shù)產(chǎn)品出口額占出口總額的比重、規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)新產(chǎn)品產(chǎn)值占工業(yè)總產(chǎn)值比重來代替上述指標。專利作為一種無形資產(chǎn)，其運營的核心問題應該在產(chǎn)業(yè)化基礎上，拓展到以貿(mào)易增值化、投資資本化等多元經(jīng)營方式上，盤活專利資產(chǎn)效應，實現(xiàn)持續(xù)增效，所以本文采用技術(shù)市場成交額占GDP比重、萬人技術(shù)市場成交額、萬人R&D人員向國外轉(zhuǎn)讓專利使用費和特許費作為專利商品化測度指標；專利質(zhì)押合同金額占GDP比重作為專利資本化考量指標。

（4）專利保護與管理能力。專利保護與管理能力受執(zhí)法保護、政府專利管理、市場服務、知識產(chǎn)權(quán)文化因素共同影響。本文用萬人律師數(shù)量、專利侵權(quán)案件結(jié)案率來衡量區(qū)域?qū)＠麍?zhí)法保護水平；市場服務因素用專利代理機構(gòu)數(shù)量來衡量；萬人大專以上學歷數(shù)來表征知識產(chǎn)權(quán)文化因素。對于政府專利管理因素，唐恒、朱偉偉（2012）采用組織機構(gòu)建設、政策法規(guī)體系、特色管理、專項工作等指標來測度；楊晨、施學哲（2012）采用區(qū)域?qū)＠麘?zhàn)略制定情況、專利管理辦法或者實施制定情況、省市縣三級專利管理部門組織機構(gòu)、專項經(jīng)費等指標測度，但是上述指標目前缺乏統(tǒng)計數(shù)據(jù)，只能采用專家打分賦值方式。知識產(chǎn)權(quán)試點示范城市建設是知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實施的實踐性工作，有助于發(fā)揮引領(lǐng)示范作用，實現(xiàn)以點帶面的能力提升，反映專利管理工作的績效。本文根據(jù)數(shù)據(jù)可獲性的原則，采用知識產(chǎn)權(quán)試點示范城市數(shù)量來作為區(qū)域政府專利管理能力的考核指標。

綜上，本文選擇了專利投入能力、專利產(chǎn)出能力、專利運營能力、專利保護與管理能力4個一級指標、22個二級指標組成的區(qū)域?qū)＠偁幜υu價指標體系（見表1）。

表1：區(qū)域?qū)＠偁幜υu價指標體系

2.樣本選取與分析方法

本文選取了我國30個省市作為研究樣本，根據(jù)《中國統(tǒng)計年鑒》《中國科技統(tǒng)計年鑒》《中國科技統(tǒng)計信息匯編》、中國國家統(tǒng)計局網(wǎng)站和中國知識產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站公布的數(shù)據(jù)，選取了上述22個指標體系中的相關(guān)數(shù)據(jù)，運用統(tǒng)計軟件SPSS19.0，采用多層次因子分析法對這些省市的專利競爭力進行了綜合分析和評價。

（1）多層次因子分析過程

首先通過KMO檢驗和Bartlett球形檢驗來分析變量是否具有相關(guān)性，當KMO〉0.5時，則認為可以適用因子分析方法。用Bartlett檢驗相關(guān)系數(shù)矩陣是否為單位陣，在不是單位陣時才可進行因子分析。本文用SPSS19.0軟件進行分析，專利投入能力、專利產(chǎn)出能力、專利運營能力、專利保護與管理能力指標數(shù)據(jù)均通過了Bartlett球度檢驗，KMO值分別為0.699、0.759、0.762、0.681，可以進行因子分析。

區(qū)域?qū)＠度肽芰σ蜃拥梅质綖椋篎1=0.688*F11+0.312*F12，方差累計貢獻85.417%；區(qū)域?qū)＠a(chǎn)出能力因子得分式為：F2=0.625*F21+0.375*F22，方差累計貢獻率為92.333%；區(qū)域?qū)＠\營能力因子得分式為：F3=0.660*F31+0.341*F32，方差累計貢獻率為83.749%；區(qū)域?qū)＠Ｗo與管理能力因子得分式：F4=0.560*F41+0.223*F42+0.239*F43，方差累計貢獻率為95.646%。

因本文采用多層次因子分析的方法對專利競爭力進行測度，故將區(qū)域?qū)＠偁幜Φ南到y(tǒng)層專利創(chuàng)造潛力、專利產(chǎn)出能力、專利運營能力、專利保護能力各自的總得分組合在一起，進行第二輪因子分析，以考察區(qū)域?qū)＠偁幜Φ木C合水平。指標數(shù)據(jù)通過了Bartlett球形檢驗，KMO值為0.829，進行因子分析也是可行的。經(jīng)過分析，提取了1個公共因子，因子貢獻率達到87.025%，表明該因子能較好地描述和解釋全體變量，從而反映各地區(qū)專利綜合競爭力。

通過上述分析和計算，各層次構(gòu)成要素以及區(qū)域?qū)＠偁幜Φ牡梅智闆r如表2。

表2：區(qū)域?qū)＠偁幜案鳂?gòu)成要素得分情況

二、我國區(qū)域?qū)＠偁幜Φ慕Y(jié)果分析

區(qū)域?qū)＠偁幜Ρ憩F(xiàn)出從東到西由強到弱的階梯狀分布趨勢。對全國區(qū)域?qū)＠偁幜M行綜合排名，結(jié)果發(fā)現(xiàn)全國專利競爭力具有地域性差異，表現(xiàn)為東部沿海地區(qū)的區(qū)域?qū)＠偁幜γ黠@高于中部地區(qū)，而中部地區(qū)又明顯強于西部地區(qū)，尤其是西部邊遠地區(qū)。從表2中可知，共有8個地區(qū)的專利競爭力綜合得分超過了全國平均水平，分別是北京、上海、廣東、天津、江蘇、浙江、山東、遼寧；緊隨其后的是湖北、重慶、湖南、福建、陜西等地，區(qū)域間差距十分懸殊。東部沿海地區(qū)得分比較高；東北和中部地區(qū)處于中游位置；而內(nèi)蒙古、寧夏、貴州、青海、廣西、云南、新疆、甘肅等西部地區(qū)專利競爭力較弱，區(qū)域?qū)＠偁幜λ竭h低于全國平均水平。因此我國在區(qū)域?qū)＠偁幜Ψ矫?，東部沿海與西部地區(qū)差距較大。區(qū)域內(nèi)部專利競爭力也存在較大差距。東部的上海、廣東、江蘇、浙江綜合排名位居前列，而海南排名29位，綜合得分為-0.759，差距較大，由此可見專利競爭力在東部地區(qū)內(nèi)部也存在很大差距。西部地區(qū)專利競爭力雖然整體偏低，但競爭力表現(xiàn)較強省份為重慶、陜西，因為上述兩地匯集了很多高校和科研機構(gòu)，科技資源豐富，具有較強的專利產(chǎn)出能力。特別是陜西，作為我國航天、航空、兵器等方面的重要科研、生產(chǎn)基地，尖端科研成果豐富，專利產(chǎn)出方面能力較強。

在專利競爭力排名中，各省份各有側(cè)重。專利投入能力方面，北京、上海、廣東、天津、江蘇、浙江、山東、遼寧、湖北、陜西等省份分值較高，與當?shù)剌^優(yōu)越的人力資源、高等院校、科研院所相關(guān)。全國專利產(chǎn)出能力強的區(qū)域集中在東部沿海和長江沿線，呈“T”字型分布。產(chǎn)出能力排名前六位的是上海、北京、廣東、天津、江蘇和浙江，其他區(qū)域?qū)＠a(chǎn)出能力都為負值，且與上述區(qū)域的差距比較大。專利產(chǎn)出能力是科技實力和科技積淀的綜合反映，我國專利產(chǎn)出能力呈現(xiàn)“T”字型分布，原因在于東部沿海和長江沿線集中了大量科技人才和科技組織，是全國經(jīng)濟發(fā)展的高地，地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展為專利產(chǎn)出提供了有力支撐，大量的專利產(chǎn)出又貢獻于經(jīng)濟發(fā)展，在良性互動中，經(jīng)濟和專利產(chǎn)出不斷循環(huán)積累式向前發(fā)展。在專利運營能力方面，是正值的區(qū)域有北京、上海、天津、廣東、江蘇、重慶，其他區(qū)域都為負值。東部沿海區(qū)域仍然總體上高于其他地區(qū)，此外中部和西部某些省份表現(xiàn)出相對較強的專利運營能力。包括遼寧、浙江在內(nèi)的多個省份出現(xiàn)專利運營能力排名明顯低于專利產(chǎn)出能力排名的情況，這說明該地區(qū)專利產(chǎn)業(yè)化、商品化、資本化的目標任重道遠。全國各區(qū)域?qū)＠Ｗo水平普遍不高，正值的區(qū)域有北京、上海、天津、廣東、江蘇、重慶，其他區(qū)域都為負值。東部沿海區(qū)域仍然總體上高于其他地區(qū)。

三、結(jié)論與建議

結(jié)果來看，我國東西部地區(qū)的專利競爭力差距比較大。目前西部地區(qū)很多科研機構(gòu)與企業(yè)聯(lián)系不夠緊密，也沒有很好洞察市場需求，因此大力實施產(chǎn)學研結(jié)合，努力促進專利成果轉(zhuǎn)化，方能提升企業(yè)乃至整個區(qū)域的專利競爭力。另外，西部地區(qū)也要建立健全專利保護和管理系統(tǒng)，將知識產(chǎn)權(quán)中介機構(gòu)建設納入日程，通過日益完善的知識產(chǎn)權(quán)管理逐步形成政府、企業(yè)、科研院所、市場四位一體的專利發(fā)展支撐體系。

[1]王正志：《中國知識產(chǎn)權(quán)指數(shù)報告2012》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2012年版。

[2]施學哲，楊晨：《區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)競爭力指標體系構(gòu)建的探索》，《中國科技論壇》2010年第12期。

[3]謝文照，羅愛靜：《國家綜合配套改革實驗區(qū)知識產(chǎn)權(quán)綜合評價體系研究》，《情報雜志》2010年第9期。

[4]雒園園：《區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)競爭力內(nèi)涵、要素及形成機理研究》，《科技管理研究》2014年第9期。