余向陽 蘇根榮 黃長林

摘 要：

當(dāng)販毒人員在兼具家居生活住所和販毒活動場所的雙重功能特征的住所販賣毒品時，該住所實際承載的功能便轉(zhuǎn)化為販毒牟利的場所，進(jìn)入該場所搶劫，不認(rèn)定為入戶搶劫。

關(guān)鍵詞：入戶搶劫；法律分析

【基本案情】

2016年8月 30日下午，被告人文某某邀集廖某、黃某到湘東搶毒品，并和黃某準(zhǔn)備好鐵棍、鋼管，到湘東區(qū)七仙山莊后，文某某打電話給張某某。會面后，文某某和張某某對如何搶劫彭某的毒品進(jìn)行商量，文提出由張到彭某房子里做內(nèi)應(yīng)，廖某、黃某搶毒品，文某某騎摩托車負(fù)責(zé)接應(yīng)。廖某、黃某、張某均表示同意。當(dāng)晚張某以購買毒品的名義進(jìn)入湘東鎮(zhèn)陽干村陽干小學(xué)后彭某家，將彭家的情況發(fā)信息告知文某某，并將彭某家大門虛掩。次日凌晨，文某某騎摩托車將廖某、黃某帶至彭某家附近，廖某、黃某持鐵棍、鋼管沖入彭某家，朝彭某亂打，搶走彭某的挎包，迅速逃離現(xiàn)場后坐上文某某的摩托車返回七仙山莊。被搶的挎包里面裝有6顆子彈、20元硬幣和分裝毒品的密封袋。經(jīng)鑒定，被害人彭某的傷情為輕微傷。

【法律分析】

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》和《最高人民法院關(guān)于審理搶劫刑事案件適用法律若干問題的指導(dǎo)意見》的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定“入戶搶劫”，行為必須具備以下三個要件：一是符合“戶”的范圍。“戶”是指住所，其特征表現(xiàn)為供他人家庭生活和與外界相對隔離兩個方面。二是“入戶”目的的非法性。進(jìn)入他人住所須以實施搶劫等犯罪為目的。三是暴力或者暴力脅迫行為必須發(fā)生在戶內(nèi)。本案在審理過程中，認(rèn)定被告人的行為具有“入戶”目的的非法性以及暴力或者暴力脅迫行為必須發(fā)生在戶內(nèi)的要件不存在爭議，但是否屬于“入戶搶劫”關(guān)鍵在于販毒人員住所性質(zhì)是否構(gòu)成“戶”，即販毒人員住所性質(zhì)的認(rèn)定問題，對是否認(rèn)定為入戶搶劫存在兩種不同的意見。第一種意見（如一審判決）認(rèn)為，本案被害人沒有其他住所，其居住的房屋是用于生活居住的，仍是與外界相對隔離的住所，是刑法定義的“戶”，至于被告人提出房屋很臟，有的房間有屎尿，也沒有廁所，還有吸毒人員來來往往等情況并不影響被害人生活居住，也不影響對“戶”的認(rèn)定。故本案應(yīng)認(rèn)定為入戶搶劫。第二種意見認(rèn)為被害人所住的房屋兼具家居生活住所和販毒活動場所的性質(zhì)，也即該房屋表現(xiàn)為家居生活住所和販毒活動場所的雙重功能特征，在一定條件下兩個特征可以相互轉(zhuǎn)化。當(dāng)被害人在該房屋販賣毒品時，該房屋實際承載的功能便轉(zhuǎn)化為販毒牟利的場所。故本案不應(yīng)認(rèn)定為入戶搶劫。

我們認(rèn)為第二種意見更符合我國刑法精神。理由如下：

首先，任何裁判都必須同時符合罪刑法定原則和罪刑相適應(yīng)原則。其實，罪刑相適應(yīng)原則與罪刑法定原則具有相同的思想基礎(chǔ)，前者實際上限制了司法機(jī)關(guān)的量刑權(quán)。正因為如此，國外刑法理論將罪刑相適應(yīng)視為罪刑法定原則的一個具體內(nèi)容。亦即，罪刑法定原則不僅包括形式側(cè)面，而且包含兩個實質(zhì)側(cè)面：一是刑罰法規(guī)的明確性；二是刑罰法規(guī)內(nèi)容的適正。前者要求刑罰法規(guī)的內(nèi)容必須明確、不得含混；后者包含禁止處罰不當(dāng)罰的行為和禁止殘虐的、不均衡的刑罰（罪刑相適應(yīng)）兩個內(nèi)容?！叭绻粋€法律形式主義法官遵循制定法的平白文義，那么可能會損害制法者的意圖，甚至與其背道而馳。這就是所謂‘草率的或者‘機(jī)械法學(xué)?！盵1]罪刑相適應(yīng)原則與罪刑法定原則都是刑法規(guī)定的基本原則，不能因為某個判決符合罪刑法定原則，就可以不過問其是否符合罪刑相適應(yīng)原則。換言之，對任何案件的處理，必須同時符合罪刑法定原則與罪刑相適應(yīng)原則，不能認(rèn)為，只要符合罪刑法定原則，就可以違反罪刑相適應(yīng)原則；反之亦然。當(dāng)對一個案件的定罪看似符合罪刑法定原則，但量刑違反罪刑相適應(yīng)原則（即量刑畸重）時，一個重要的處理辦法，就是對相關(guān)法條進(jìn)行限制解釋，使較輕行為排除在重罪之外。

其次，我國刑法理論將犯罪構(gòu)成要件分為基本構(gòu)成要件與加重或減輕構(gòu)成要件，加重或減輕構(gòu)成要件是在基本構(gòu)成要件的基礎(chǔ)上增加或減少違法加重要素?！缎谭ā返?63條將入戶搶劫規(guī)定為法定刑升格的情形之一，法定刑為“十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑”。與普通搶劫相比，入戶搶劫增加了“入戶”的違法要素，入戶搶劫的違法性是入戶的違法與普通搶劫的違法性的結(jié)合，使得入戶搶劫的違法性明顯重于普通搶劫的違法性，從而使得入戶搶劫成為加重構(gòu)成要件一種的特殊類型的搶劫。表面上看，《刑法》第263條使用的是“入戶”，而沒有使用“非法侵入住宅”的表述，似乎入戶并無方式上的限定。根據(jù)《刑法》245條的規(guī)定，非法侵入住宅罪的法定最高刑只有三年有期徒刑。但是，非法侵入住宅罪的三年有期徒刑與普通搶劫罪的“三年以上十年以下有期徒刑”的法定刑相加，遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到入戶搶劫的“十年以上有期徒刑、無期徒刑與死刑”的法定刑。也就是說，單純的非法侵入住宅與普通搶劫的相加，并沒有達(dá)到入戶搶劫所要求的違法程度。因此，我們認(rèn)為，在具體的案件中，必須對入戶搶劫進(jìn)行限制解釋，單純地按照法條的字面含義適用該規(guī)定，必然導(dǎo)致司法裁判違反罪刑相適應(yīng)原則。

再次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定“入戶搶劫是指實施搶劫行為而進(jìn)入他人生活的與外界相對隔離的住所，包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場所的漁船、未生活租用的房屋等進(jìn)行搶劫的行為?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理搶劫刑事案件適用法律若干問題的指導(dǎo)意見》規(guī)定“對于部分用于經(jīng)營、部分用于生活且之間有明確隔離的場所，行為人進(jìn)入生活場所實施搶劫的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為入戶搶劫；如場所之間沒有明確隔離，行為人在營業(yè)時間入內(nèi)實施搶劫的，不認(rèn)定為入戶搶劫，但在非營業(yè)時間入內(nèi)實施搶劫的，應(yīng)認(rèn)定為入戶搶劫”?？梢钥闯觯浩湟?，“入戶搶劫”的“戶”必須符合“戶”的范圍，其特征表現(xiàn)為供他人家庭生活和與外界相對隔離兩個方面，前者為功能特征，后者為場所特征。換言之，“戶”既要具備與外界相對隔離，具有一定的封閉性的場所特征，也要具備供家庭生活起居使用的功能特征。其二，對于部分用于經(jīng)營、部分用于生活且場所之間沒有明確隔離，行為人在營業(yè)時間入內(nèi)實施搶劫的，不認(rèn)定為入戶搶劫。

由此，結(jié)合以上刑法理論及法律規(guī)定，本案被害人住所的性質(zhì)必須結(jié)合搶劫行為實施當(dāng)時的實際狀況進(jìn)行區(qū)分判斷。對于以家居場所掩蓋非法營利活動（刑法并未排除非法經(jīng)營）的住所，搶劫行為發(fā)生時該場所實際承載的功能特征即是該場所的實質(zhì)功能特征。本案被害人住所表現(xiàn)為販賣毒品活動場所和家居生活住所的雙重功能特征，在一定條件下兩個特征可以相互轉(zhuǎn)化。當(dāng)沒有購買毒品的人員進(jìn)入該住所時，該住所供被害人進(jìn)行日常生活起居之用，同時具有相對封閉性和私密性，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為刑法意義上的“戶”。相反，當(dāng)被害人決定在該住所內(nèi)販賣毒品或容留他人吸食毒品時，該住所實際承載的功能便轉(zhuǎn)化為販賣毒品牟利的場所。此時，該住所雖然具有“戶”的場所特征，但不具有“戶”的功能特征。本案中，被害人以其住所作為販賣毒品的場所，由于販賣毒品的非法性和毒癮發(fā)作的不特定性，販賣毒品通常沒有固定的經(jīng)營時間，只要販毒人員手中有毒品，購毒人員隨時可聯(lián)系購買毒品。換言之，受害人的住所可以是每日二十四小時販賣毒品的經(jīng)營場所。另外，由于毒品交易的隱秘性，夜晚更是毒品交易的高發(fā)時期。被害人陳述其販賣毒品，吸毒人員都知道他房屋里有毒品賣，有時候聚集的人比較多，人流量比較大，該陳述有證人的證言予以佐證。張愛華供述案發(fā)時有多名吸毒人員在該房屋購買并吸食毒品。偵查機(jī)關(guān)未對案發(fā)當(dāng)晚在場人員進(jìn)行調(diào)查取證，故未提供在案發(fā)當(dāng)時、案發(fā)現(xiàn)場是否有購買毒品或吸食毒品的證據(jù)，且未能對該證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)充偵查?，F(xiàn)有證據(jù)無法排除該房屋在案發(fā)當(dāng)時實際承載的功能屬于販毒牟利的場所的可能性。根據(jù)孟建柱書記在中央政法工作會議上提出的謙抑理念及司法實踐中疑點利益歸被告人所有的原則。故本案不宜認(rèn)定為入戶搶劫。

[參考文獻(xiàn)]

[1]張明楷《論入戶搶劫》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第5期。

（作者單位：1萍鄉(xiāng)市中級人民法院，江西 萍鄉(xiāng) 337055；2江西省蘆溪縣人民法院，江西 蘆溪 337000）