田野+叢林

晚上散步被撞傷 責任認定須擔責

現(xiàn)年32歲的董俊軍是一名戶外運動愛好者，家住江蘇省盱眙縣。晚上出門散步，是他多年的習慣。

2016年3月23日晚8時許，董俊軍像往常一樣出門散步，當他步行到附近的高架橋下時，一輛電動車從后方駛來，將他撞倒。電動車同時發(fā)生側(cè)翻，騎車男子倒地不起。董俊軍上前叫喚，男子沒有應答且身上有股強烈的酒味，董俊軍意識到該男子是醉酒駕駛電動車，遂打電話報警。

不一會兒，交警到達現(xiàn)場，見男子傷得不輕，立即叫來救護車將男子送往醫(yī)院搶救，并對董俊軍做了詢問筆錄。做完筆錄，董俊軍覺得自己的臀部被撞得不輕，也到醫(yī)院治療傷情。隨后，他想讓撞傷他的人支付近三千元的醫(yī)藥費，于是找到交警。交警告訴他，撞傷他的人名叫馮建華，因醉酒駕駛，當場死亡。

幾天后，交警隊向董俊軍送達了一份事故責任認定書，這讓董俊軍看傻了眼，直呼想不通。經(jīng)盱眙縣公安局交通巡邏警察大隊認定，造成該起事故的原因有：馮建華醉酒后駕駛電動車上道路且對前方路面情況疏于觀察，違反了《中華人民共和國道路交通安全法條例》第七十二條第三項及《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，有明顯過錯，其違法行為是事故發(fā)生的主要原因；董俊軍在路面寬度7米以上，從道路右側(cè)邊緣算起，未在路面寬度不超過1米的范圍內(nèi)通行，違反了《江蘇省道路交通安全條例》第三十六條第二款之規(guī)定。綜上，認定馮建華負事故主要責任，董俊軍負事故次要責任。

要求賠償惹爭議 糾紛難解上法庭

有了一紙事故責任認定書，馮建華的妻兒多次找董俊軍商討賠償事宜。董俊軍認為，自己當時在散步，而馮建華卻是醉酒駕駛電動自行車從背后撞到自己，自己才是受害人，考慮到馮建華已經(jīng)死亡，自己沒有提出任何賠償請求已是仁至義盡了，沒想到馮建華的妻兒竟上門討要賠償，他十分氣憤，斷然拒絕馮建華妻兒的要求。

多次交涉無果后，馮建華的妻兒于2016年5月3日來到盱眙縣人民法院，將董俊軍告上了法庭，請求法院判令董俊軍賠償各項損失，共計239055元。

董俊軍辯稱，交警大隊認定的事實及責任劃分錯誤。理由是：（1）事發(fā)時，他在道路邊緣1米范圍外行走的依據(jù)不足。（2）馮建華系醉酒駕駛，其駕駛電動車行駛的軌跡必然不會穩(wěn)定，董俊軍被撞擊后的位置也會有所移動，因此，僅憑電動車倒地位置確認這一事實是錯誤的。（3）即使他超出路邊一米范圍行走，該行為與事故的發(fā)生也無因果關系。

盱眙法院經(jīng)審理后認為，公民的生命健康權受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。本案系交通事故引發(fā)的侵權責任糾紛，其爭議焦點在于交警大隊對事故發(fā)生的事實認定及責任劃分是否準確。

據(jù)處理事故的交警陳述，現(xiàn)場勘驗事故車輛扭印距道路右側(cè)為1.45米，而該扭印即為事故車輛撞擊行人的瞬間，前輪胎與地面摩擦留下的痕跡。董俊軍陳述事故發(fā)生時其在前面步行，車輛突然撞擊其臀部，再結(jié)合事故車輛大燈損壞、車頭部位凹陷的情況來看，是事故車輛車頭位置直接撞擊董俊軍的臀部而非車把手刮擦，故現(xiàn)場留下的扭印與行人行走的痕跡是一致的，所以得出事發(fā)時董俊軍是在距道路右側(cè)1米范圍外行走的這一事實。

在董俊軍沒有證據(jù)推翻這一事實認定的情況下，法院對交警大隊認定的這一事實予以確認。

《江蘇省道路交通安全條例》第三十六條規(guī)定：車輛、行人應當各行其道。沒有劃分機動車道、非機動車道、人行道的道路，機動車在道路中間通行，非機動車、行人應當靠道路右側(cè)通行；路面寬度7米以上的，從道路右側(cè)邊緣線算起，行人應當在路面寬度不超過1米的范圍內(nèi)通行，自行車、電動自行車應當在路面寬度不超過1.5米的范圍內(nèi)通行，其他非機動車應當在路面寬度不超過2.2米的范圍內(nèi)通行。董俊軍的行為顯然違反了這一規(guī)定，道路交通事故認定書認定其承擔次要責任并無不當。

法院在具體責任劃分比例上酌情考慮，由董俊軍對因死者死亡造成原告的各項損失承擔15%的責任。董俊軍辯稱，事故發(fā)生后他也花去部分醫(yī)療費。因其未要求在本案中一并處理，也未提供證據(jù)證明，故法院暫不予理涉，董俊軍可另案主張。

2016年11月2日，盱眙法院依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第十八條、第二十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十九條，《江蘇省道路交通安全條例》第三十六條的規(guī)定，作出了一審判決，判決董俊軍于本判決生效后20日內(nèi)賠償馮建華的妻兒各項損失合計117428元；

一審判決后，董俊軍不服，向江蘇省淮安市中級人民法院提出上訴。董俊軍訴稱，其同向行走在前，沒有任何防范，也沒有注意的義務，而死者的行為系違反交通安全法的主動行為，故一審法院將交通事故認定書作為定案的依據(jù)是錯誤的。綜上，請求二審法院撤銷一審判決，依法改判其不承擔賠償責任。

馮建華的妻兒則表示，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。

淮安中院經(jīng)審理后認為，交警部門在道路交通事故認定書中認定董俊軍承擔次要責任并無不當；原審法院考慮到死者醉酒駕駛電動自行車在道路上行駛，而董俊軍在前方步行，死者自后方撞擊前方行人的事實，為了兼顧法律效果和社會效果的統(tǒng)一，酌定由董俊軍對因馮建華死亡造成各項損失承擔15%的責任并無不當；對董俊軍主張其沒有過錯，不應承擔賠償責任的上訴請求，不予支持。

2017年3月30日，淮安中院依據(jù)法律規(guī)定，作出了“駁回上訴，維持原判”的終審判決。（文中人物系化名）