位建勛(新鄉(xiāng)市第二人民醫(yī)院 眼科 河南 新鄉(xiāng) 453000)

超聲乳化白內(nèi)障吸出術(shù)與小切口非超聲乳化囊外摘除術(shù)對高齡白內(nèi)障患者治療效果比較

位建勛
(新鄉(xiāng)市第二人民醫(yī)院 眼科 河南 新鄉(xiāng) 453000)

目的比較超聲乳化白內(nèi)障吸出術(shù)與小切口非超聲乳化囊外摘除術(shù)對高齡白內(nèi)障患者的治療效果。方法選取2012年5月至2015年6月新鄉(xiāng)市第二人民醫(yī)院眼科收治的82例高齡白內(nèi)障患者，采用拋硬幣法隨機分為兩組，各41例。對照組患者接受超聲乳化白內(nèi)障吸出術(shù)，觀察組患者接受小切口非超聲乳化囊外摘除術(shù)，比較兩組患者治療效果。結(jié)果①術(shù)前及術(shù)后第2天，兩組患者眼壓水平比較，差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)；術(shù)后第1天，兩組患者眼壓均較術(shù)前高，且觀察組患者眼壓水平高于對照組[(24.1±5.2)mm Hg比(16.7±4.1)mm Hg]，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)；術(shù)后第2天兩組患者眼壓水平與術(shù)前比較，差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)；②術(shù)前、術(shù)后第7天及術(shù)后1個月兩組患者散光度水平比較，差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。術(shù)后第1天，兩組患者散光度水平均較術(shù)前高，且觀察組患者高于對照組[(2.2±0.6)D比(1.9±0.7)D]，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)；術(shù)后第7天及術(shù)后1個月兩組患者散光度水平與術(shù)前比較，差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。③兩組患者術(shù)前，術(shù)后1 d、7 d、1個月時視力差異無統(tǒng)計學意義(P均>0.05)。④觀察組患者手術(shù)費用高于對照組[(1 520±190)元比(3 300±510)元]，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。結(jié)論超聲乳化白內(nèi)障吸出術(shù)與小切口非超聲乳化囊外摘除術(shù)相比治療效果好，但小切口非超生乳化囊外摘除術(shù)治療費用低，可根據(jù)患者病情和經(jīng)濟狀況選擇最佳手術(shù)方案。

白內(nèi)障；超聲乳化白內(nèi)障吸出術(shù)；小切口非超生乳化囊外摘除術(shù)；治療效果

白內(nèi)障為主要致盲性疾病之一，也是影響我國老年人群視力水平的主要疾病，隨著人口老齡化時代的到來，我國白內(nèi)障患病人數(shù)逐年增加[1]。手術(shù)治療為白內(nèi)障主要治療方式，其中微創(chuàng)手術(shù)由于治療效果好、術(shù)后患者視力恢復快等優(yōu)勢受到臨床醫(yī)師和患者的青睞，但由于超聲乳化儀治療費用較高，很大程度上限制了白內(nèi)障微創(chuàng)手術(shù)在基層醫(yī)院及經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)的開展。小切口非超生乳化囊外摘除術(shù)是一項改良的白內(nèi)障手術(shù)，手術(shù)操作相對簡單，且能夠取得與超聲乳化吸出術(shù)相似的手術(shù)效果，因此，在臨床應用越來越廣泛。本研究通過將患者分組實施不同的手術(shù)治療方案，旨在比較超聲乳化白內(nèi)障吸出術(shù)與小切口非超聲乳化囊外摘除術(shù)對高齡白內(nèi)障患者的治療效果。

1 資料與方法

1.1臨床資料選取2012年5月至2015年6月新鄉(xiāng)市第二人民醫(yī)院眼科收治的82例高齡白內(nèi)障患者為研究對象。納入標準：符合高齡白內(nèi)障的診斷標準[2]；對本研究知情同意并簽署知情同意書。排除標準：心、肝、腎功能嚴重異常者；合并精神系統(tǒng)疾病者。入組82例患者中，共107患眼，其中，左眼67眼，右眼40眼。術(shù)前眼軸平均(21.49±4.70)mm，視力(0.21±0.10)，LOCSⅡ分級為Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ、Ⅴ級的例數(shù)分別為24、16、33、9。采用拋硬幣法將82例患者隨機分為兩組，各41例。觀察組男21例，女20例；年齡64～89歲，平均(76.3±6.2)歲；病程2～19 a，平均(10.6±4.2)a。對照組男23例，女18例；年齡65～88歲，平均(75.3±5.2)歲；病程3～17 a，平均(10.6±3.0)a。兩組患者性別、病程、病情等一般資料比較，差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。

1.2治療方法兩組患者均積極完善術(shù)前準備，按照如下方案接受手術(shù)治療，術(shù)后接受萬古霉素、地塞米松球結(jié)膜下注射治療[3]。

1.2.1觀察組 患者接受小切口非超聲乳化囊外摘除術(shù)治療。術(shù)前給予患者抗生素滴眼液滴入眼部，馬托品散瞳，清洗結(jié)膜囊，并應用鹽酸奧布卡因?qū)颊哌M行表面局部麻醉[4]。于角鞏膜緣后2 mm、12點位做1/2鞏膜厚度的切口，并逐漸擴大手術(shù)切口，水分離使皮質(zhì)與囊膜、皮質(zhì)與核分離。水分層及水分離采用平衡液完成。擴大鞏膜隧道切口，將黏彈劑注射至核下及前房，使核從前房脫出，采用橢圓型注水匙將晶狀體核托出，用注吸針頭吸去殘留的皮質(zhì)，在前房注入黏彈劑，于囊袋內(nèi)植入后房型人工晶狀體。

1.2.2對照組 患者接受超聲乳化白內(nèi)障吸出術(shù)治療。結(jié)膜囊沖洗、麻醉、散瞳方法均同觀察組。在角鞏膜緣后2 mm、12點位做深達鞏膜1/2厚度、長約6 mm的鞏膜隧道切口，將術(shù)前設定好負壓力及應用的能量超聲乳化頭置于囊袋內(nèi)并抽吸晶體皮質(zhì)，抽吸完成后植入人工晶狀體，吸除黏彈劑，水密封角膜切口[5]。

1.3觀察指標①患者手術(shù)前后眼壓、散光度、視力水平變化情況；②手術(shù)費用。

2 結(jié)果

2.1眼壓術(shù)前及術(shù)后第2天，兩組患者眼壓水平比較，差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)；術(shù)后第1天，兩組患者眼壓均較術(shù)前高，且觀察組患者眼壓水平高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)；術(shù)后第2天兩組患者眼壓水平與術(shù)前比較，差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。見表1。

表1 兩組患者手術(shù)前后眼壓水平比較

注：與對照組術(shù)后第1天比較，aP<0.05。

2.2散光度術(shù)前、術(shù)后第7天及術(shù)后1個月兩組患者散光度水平比較，差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。術(shù)后第1天，兩組患者散光度水平均較術(shù)前高，且觀察組患者高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)；術(shù)后第7天及術(shù)后1個月兩組患者散光度水平與術(shù)前比較，差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。見表2。

表2 兩組患者手術(shù)前后散光度水平比較

注：與對照組術(shù)后第1天比較，bP<0.05。

2.3視力水平兩組患者，視力大于0.5的例數(shù)，在術(shù)前，術(shù)后1 d、7 d、1個月時分別為①觀察組：0(0.0%)，34(82.9%)，37(90.2%)，37(90.2%)；②對照組：0(0.0%)，35(85.4%)，38(92.7%)，38(92.7%)。兩組術(shù)后對應時間內(nèi)視力差異無統(tǒng)計學意義(P均>0.05)。

2.4手術(shù)費用觀察組患者手術(shù)費用高于對照組[(1 520±190)元比(3 300±510)元]，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。

3 討論

白內(nèi)障是老年人群常見病和多發(fā)病，其病程較長，從晶狀體發(fā)生病變到最終形成白內(nèi)障常需要數(shù)月甚至數(shù)年，是主要致盲性疾病之一。目前，臨床主要采用超聲乳化白內(nèi)障吸出術(shù)治療老年性白內(nèi)障，術(shù)后患者的視力水平較術(shù)前高，且具有切口小、角膜散光程度低等優(yōu)點[6]，但由于該手術(shù)花費較高，同時，超聲能量過高可能引起角膜內(nèi)皮細損傷等并發(fā)癥[7]，尤其是老年白內(nèi)障患者晶體核硬且大，更易發(fā)生角膜水腫。小切口非超聲乳化囊外摘除術(shù)是改良的白內(nèi)障手術(shù)方式，該術(shù)式最為突出的特征是在保持囊外手術(shù)基本特征的基礎上，借鑒超聲乳化的鞏膜隧道切口以及連續(xù)環(huán)形撕裂技術(shù)，在晶狀體核處理技巧方面加以改進，術(shù)中所需儀器設備較少，所使用的器械價格相對較低，適用人群廣泛，且手術(shù)操作過程也較簡單，術(shù)者能夠快速掌握手術(shù)操作要領，取得與超聲乳化吸出術(shù)相似的手術(shù)效果[8]。

本研究結(jié)果顯示，術(shù)后第1天，兩組患者眼壓、散光度均較術(shù)前高，且觀察組患者眼壓水平高于對照組(P均<0.05)；術(shù)后兩組患者視力水平均較術(shù)前高(P均<0.05)；觀察組患者手術(shù)費用高于對照組(P<0.05)。研究結(jié)果表明，超聲乳化白內(nèi)障吸出術(shù)與小切口非超聲乳化囊外摘除術(shù)相比，患者術(shù)后眼壓低，治療效果好，但小切口非超生乳化囊外摘除術(shù)治療費用低，可根據(jù)患者病情和經(jīng)濟狀況選擇最佳手術(shù)方案。

[1] 何小杰,馬瑞倩,葉潤才,等.高齡白內(nèi)障患者兩種小切口手術(shù)的比較[J].廣東醫(yī)學,2011,32(18):2439-2441.

[2] 楊曉春,萬芳,何遠航,等.高齡白內(nèi)障患者2種小切口手術(shù)療效分析[J].重慶醫(yī)學,2011,40(6):559-560.

[3] 姚迅.超聲乳化白內(nèi)障吸出術(shù)與小切口非超聲乳化白內(nèi)障囊外摘除術(shù)在高齡白內(nèi)障患者中的應用療效比較[J].海南醫(yī)學院學報,2013,19(4):548-550.

[4] 周霞.2種小切口手術(shù)在高齡白內(nèi)障患者中的應用效果比較[J].現(xiàn)代中西醫(yī)結(jié)合雜志,2013,22(15):1654-1655.

[5] 馬寧.超聲乳化白內(nèi)障摘除術(shù)和小切口非超聲乳化治療高齡白內(nèi)障的療效分析[J].心理醫(yī)生,2016,22(8):77-78.

[6] 何乾尚.高齡白內(nèi)障超聲乳化吸除術(shù)與小切口非超聲乳化摘除術(shù)的療效對比分析[J].微創(chuàng)醫(yī)學,2014,9(2):250-251,168.

[7] 王剛,胡蓉.超聲乳化白內(nèi)障吸除術(shù)和小切口非超聲乳化囊外摘除術(shù)治療高齡白內(nèi)障患者的效果比較[J].海南醫(yī)學,2014,25(1):94-96.

[8] 劉霞,秦禮寶,李國梁,等.超聲乳化和小切口非超聲乳化白內(nèi)障摘除術(shù)治療高齡白內(nèi)障的近期療效比較[J].海南醫(yī)學,2013,24(16):2380-2382.

R 779.66

10.3969/j.issn.1004-437X.2017.23.013

2017-04-13)